Bijbelse onderbouwing?

[Ursa 1]

Heb een nieuw topic erover aangemaakt.

Dat lijkt me ook een goede aanleiding voor een BOT-oproep. Dit topic gaat niet over materïele danwel geestelijke zegening, maar over het gebruik van de Bijbel in discussies. Ik begrijp dat het een wat abstract onderwerp is, en ik laat het aan de TS (Dave) over om concrete stellingen te bedenken om de discussie toe te passen.

[Ursa 1]

Hier weer verder over de vragen uit de OP:

2 discussiepunten:

- hoe wordt de bijbel gebruikt binnen jullie stroming/gemeente/kerk?

- waarom wordt er zo weinig gebruik gemaakt van bijbelse onderbouwing in discussies?

Bij onze gemeente wordt altijd vanuit de bijbel onderwezen. Dit betekent concreet dat de preek wordt ondersteund en gebaseerd is op teksten uit de bijbel. Zeker bij bijbelstudie wordt vaak dieper ingegaan op teksten, worden verbanden gelegd met het OT en staat Jezus in elke preek centraal.

Same here. De prediking is vaak christocentrisch, in de zin dat verbanden worden gelegd tussen OT en NT die bij Jezus uitkomen.

In discussies zie ik geregeld dat bijbelteksten niet gebruikt worden om elkaar te onderwijzen maar om vooral de eigen stellingen te onderbouwen. Hierbij wordt onvoldoende rekening gehouden met tegen wie, wanneer, rekening houdend met voorgaande en volgende tekten, in context met andere versen en met de cultuur van die tijd en wel of niet onder de wet bij het uitleggen van teksten.

Heb je ook voorbeelden? Het is en blijft natuurlijk een discussieforum dus de kans is al gauw groot dat teksten gebruikt worden om een bepaald standpunt te onderbouwen. Het is uiteraard niet de bedoeling elkaar met teksten om de oren te slaan. Wat overigens een typisch protestants of farizeïsch trekje is: 'staat er niet geschreven dat...' Ik denk dat de goede manier om een tekst te gebruiken in een discussie is om verder onderzoek aan te moedigen. Jij leest een tekst op een bepaalde manier, en anderen halen er weer andere dingen uit. Zo kun je elkaar opbouwen.

Jezus zie je heel veel beeldspraak gebruiken in de bijbel, pas als je in Israël bent geweest ga je dit veel beter begrijpen omdat Hij beeldspraak gebruikt uit die tijd, op basis van hun gewoonten (zoals dat men toen slaven had) en wat er zichtbaar is als je op bepaalde plekken staat.

Tja, als alle christenen naar Israël zouden moeten gaan om de Bijbel juist te interpreteren... er is geen christelijke 'hadj'. Het lijkt me op zich wel tof een keer rond te lopen in het 'Heilige Land'. Ik denk niet dat je er per se heen moet, maar dat het wel goed is je te realiseren dat Jezus vaak erg beeldende taal gebruikt, die erg spreekt tot de agrarische kant van het bestaan in het oude Israël.

Ik mis gewoon het verder uitdiepen van teksten en ook de geestelijke betekenis achter teksten op dit forum. Het is a of b, zwart of wit terwijl zonder de Geest de bijbel niet tot leven komt. Juist vanuit dit leven kunnen we teksten gaan begrijpen zoals ze bedoeld zijn, niet door met menselijke wijsheid proberen de bijbel te verklaren.

Zo stel je het inderdaad wel een beetje zwart-wit voor. Wanneer is de Geest aan het werk, en wanneer 'menselijke wijsheid'? Kun jij dat zien als je het forum leest? Ik kan niet zo veel met dat onderscheid eigenlijk. Sluiten het werk van de Geest en helder nadenken over een tekst elkaar uit? Je zegt eigenlijk dat je een heleboel kunt gaan afschrijven als on-Geestelijke interpretatie van de Schrift. Zie je dat zelf ook? Ik vraag me wel eens af of je de implicaties doorhebt van wat je zegt.

[Dave 0]

Heb je ook voorbeelden? Het is en blijft natuurlijk een discussieforum dus de kans is al gauw groot dat teksten gebruikt worden om een bepaald standpunt te onderbouwen. Het is uiteraard niet de bedoeling elkaar met teksten om de oren te slaan. Wat overigens een typisch protestants of farizeïsch trekje is: 'staat er niet geschreven dat...' Ik denk dat de goede manier om een tekst te gebruiken in een discussie is om verder onderzoek aan te moedigen. Jij leest een tekst op een bepaalde manier, en anderen halen er weer andere dingen uit. Zo kun je elkaar opbouwen.

Het probleem is niet dat mensen teksten gebruiken, maar dat mensen teksten zodanig gebruiken om alleen hun eigen standpunten te onderbouwen. Dat doen we allemaal, maar we hebben allemaal dezelfde Geest in ons en we zijn 1 lichaam, dus het kan niet waar zijn dat deze Geest iedereen wat anders influistert. We moeten dus proberen om niet gelijk binnen onze eigen dogma's te blijven hangen maar open te staan voor onderwijs, dit vervolgens toetsen aan de bijbel en niet aan de omstandigheden om ons heen, Gods woord is eeuwig, al het andere is maar tijdelijk.

Tja, als alle christenen naar Israël zouden moeten gaan om de Bijbel juist te interpreteren... er is geen christelijke 'hadj'. Het lijkt me op zich wel tof een keer rond te lopen in het 'Heilige Land'. Ik denk niet dat je er per se heen moet, maar dat het wel goed is je te realiseren dat Jezus vaak erg beeldende taal gebruikt, die erg spreekt tot de agrarische kant van het bestaan in het oude Israël.

Nu doe je het zelf ook gelijk. Ik zeg alleen maar dat naar Israël gaan een verrijking is omdat je daar letterlijk dingen ziet die Jezus zag en toepaste in zijn gelijkenissen. Daarmee is het geen eis om naar Israël te gaan, maar soms kan het wel je denken veranderen omdat je vast zat in een bepaalde uitleg die niet helemaal bleek te kloppen. Een wijs man laat zich altijd onderwijzen, alleen een dwaas denkt dat hij alles weet.

Zo stel je het inderdaad wel een beetje zwart-wit voor. Wanneer is de Geest aan het werk, en wanneer 'menselijke wijsheid'? Kun jij dat zien als je het forum leest? Ik kan niet zo veel met dat onderscheid eigenlijk. Sluiten het werk van de Geest en helder nadenken over een tekst elkaar uit? Je zegt eigenlijk dat je een heleboel kunt gaan afschrijven als on-Geestelijke interpretatie van de Schrift. Zie je dat zelf ook? Ik vraag me wel eens af of je de implicaties doorhebt van wat je zegt.

Laat ik het zo zeggen, ik zie wanneer mensen vanuit emoties posten en of ze vast zitten in bepaalde denkpatronen waardoor ze niet openstaan voor bepaalde leerstellingen. Zelf merk ik als ik dingen post dat er geregeld geen leven inzit en dan weet ik dat ik gewoon uit mijn eigen ik zit te posten i.p.v. uit de Geest. Zeker als je uitleg wordt aangevallen is je eerste reactie meestal vanuit het vlees en niet vanuit de Geest. Ik weet ook dat ik nog vast zit in bepaalde leerstellingen, dus ook voor mij geldt hetzelfde.

Als mensen elkaars geloof echter onderuit halen is dat zeker niet vanuit de Geest, want het bouwt niets op en er zit ook geen liefde in. Feitelijk probeer ik de volgende dingen toe te passen, is het opbouwend, is het vanuit liefde en is het vanuit de Geest (aan- of afwezigheid van vrede in je). het mag duidelijk zijn dat ik daar geregeld in tekort schiet

[Dave 0]

Heb een nieuw topic erover aangemaakt.

Dat lijkt me ook een goede aanleiding voor een BOT-oproep. Dit topic gaat niet over materïele danwel geestelijke zegening, maar over het gebruik van de Bijbel in discussies. Ik begrijp dat het een wat abstract onderwerp is, en ik laat het aan de TS (Dave) over om concrete stellingen te bedenken om de discussie toe te passen.

Dit topic gaat over bijbelse onderbouwing. Nergens leert de bijbel dat er alleen maar materiele zegeningen zijn en later alleen maar geestelijke zegeningen. Op deze manier eigen inlegkunde doen en daarmee niet meer in lijn met de bijbel discussiëren is nu juist de kern van dit topic. Dat we hier voorbeelden voor gebruiken lijkt mij nogal evident.

[Annatar 0]

Tja, als alle christenen naar Israël zouden moeten gaan om de Bijbel juist te interpreteren... er is geen christelijke 'hadj'. Het lijkt me op zich wel tof een keer rond te lopen in het 'Heilige Land'. Ik denk niet dat je er per se heen moet, maar dat het wel goed is je te realiseren dat Jezus vaak erg beeldende taal gebruikt, die erg spreekt tot de agrarische kant van het bestaan in het oude Israël.

Noem eens een voorbeeld van waarbij naar Israël gaan echt een radicaal andere interpretatie mogelijk maakt?

Ik ben zelf ook in Israël geweest maar ik kan niet zeggen dat ik het zo ervaren heb. Natuurlijk wel dat ik bij plaatsen een duidelijker beeld heb gekregen en ook sommige parabels wat meer gingen spreken. Maar dat is wel iets anders dan wat jij hierboven suggereert.

[Dave 0]

Tja, als alle christenen naar Israël zouden moeten gaan om de Bijbel juist te interpreteren... er is geen christelijke 'hadj'. Het lijkt me op zich wel tof een keer rond te lopen in het 'Heilige Land'. Ik denk niet dat je er per se heen moet, maar dat het wel goed is je te realiseren dat Jezus vaak erg beeldende taal gebruikt, die erg spreekt tot de agrarische kant van het bestaan in het oude Israël.

Noem eens een voorbeeld van waarbij naar Israël gaan echt een radicaal andere interpretatie mogelijk maakt?

Ik ben zelf ook in Israël geweest maar ik kan niet zeggen dat ik het zo ervaren heb. Natuurlijk wel dat ik bij plaatsen een duidelijker beeld heb gekregen en ook sommige parabels wat meer gingen spreken. Maar dat is wel iets anders dan wat jij hierboven suggereert.

Bona, het stuk dat je quote is niet van mij maar volgens mij van Ursa.

[Annatar 0]

Je hebt gelijk. Maar de vraag blijft staan.

[Dave 0]

Ik zeg alleen maar dat naar Israël gaan een verrijking is omdat je daar letterlijk dingen ziet die Jezus zag en toepaste in zijn gelijkenissen. Daarmee is het geen eis om naar Israël te gaan, maar soms kan het wel je denken veranderen omdat je vast zat in een bepaalde uitleg die niet helemaal bleek te kloppen.

Volgens mij wil je een reactie op deze quote?

Noem eens een voorbeeld van waarbij naar Israël gaan echt een radicaal andere interpretatie mogelijk maakt?

Ik ben zelf ook in Israël geweest maar ik kan niet zeggen dat ik het zo ervaren heb. Natuurlijk wel dat ik bij plaatsen een duidelijker beeld heb gekregen en ook sommige parabels wat meer gingen spreken. Maar dat is wel iets anders dan wat jij hierboven suggereert.

Nergens spreek ik over radicaal, dus ik ben nog niet zeker waar je op doelt.

[Annatar 0]

Nou mijn vraag is of je een voorbeeld kan noemen waarbij een verkeerde uitleg veranderd door in Israël geweest te zijn. Het woord radicaal is een woord dat ik zelf gebruik. Maar hoe dan ook wat ik vraag is: geef gewoon een voorbeeld bij je opmerking. Maar blijkbaar ben je nogal wantrouwig aangezien je twee keer met gepruttel komt voordat je überhaupt een antwoord geeft.

Geeft wel iets aan van de sfeer die momenteel op credible heerst en de uitgekooktheid waarmee mensen nu reageren als een simpele vraag al met de grootst mogelijke omzichtigheid wordt benaderd.

[Dave 0]

Nou mijn vraag is of je een voorbeeld kan noemen waarbij een verkeerde uitleg veranderd door in Israël geweest te zijn. Het woord radicaal is een woord dat ik zelf gebruik. Maar hoe dan ook wat ik vraag is: geef gewoon een voorbeeld bij je opmerking. Maar blijkbaar ben je nogal wantrouwig aangezien je twee keer met gepruttel komt voordat je überhaupt een antwoord geeft.

Geeft wel iets aan van de sfeer die momenteel op credible heerst en de uitgekooktheid waarmee mensen nu reageren als een simpele vraag al met de grootst mogelijke omzichtigheid wordt benaderd.

Ik probeer gewoon te voorkomen dat ik je niet goed begrijp. De topic over ziekte heeft mij wel duidelijk gemaakt hoe slecht mensen hier lezen en hoe gemakkelijk ze andere woorden in de mond leggen. Als ik dus zeg het kan invloed hebben en jij reageert met welke radicale veranderingen er dan zijn dan ben ik eigenlijk al geneigd om niet meer te antwoorden.

Eerder zei ik dit:

Jezus zie je heel veel beeldspraak gebruiken in de bijbel, pas als je in Israël bent geweest ga je dit veel beter begrijpen omdat Hij beeldspraak gebruikt uit die tijd, op basis van hun gewoonten (zoals dat men toen slaven had) en wat er zichtbaar is als je op bepaalde plekken staat.

Hierop reageert Ursa met:

Tja, als alle christenen naar Israël zouden moeten gaan om de Bijbel juist te interpreteren... er is geen christelijke 'hadj'. Het lijkt me op zich wel tof een keer rond te lopen in het 'Heilige Land'. Ik denk niet dat je er per se heen moet, maar dat het wel goed is je te realiseren dat Jezus vaak erg beeldende taal gebruikt, die erg spreekt tot de agrarische kant van het bestaan in het oude Israël.

Waarop ik zeg:

Nu doe je het zelf ook gelijk. Ik zeg alleen maar dat naar Israël gaan een verrijking is omdat je daar letterlijk dingen ziet die Jezus zag en toepaste in zijn gelijkenissen. Daarmee is het geen eis om naar Israël te gaan, maar soms kan het wel je denken veranderen omdat je vast zat in een bepaalde uitleg die niet helemaal bleek te kloppen. Een wijs man laat zich altijd onderwijzen, alleen een dwaas denkt dat hij alles weet.

Een voorbeeld is bijvoorbeeld de wijnstok en de ranken.

Joh 15:

1 ‘Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. 2 Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt.

Dit kun je negatief lezen, maar als je daar bent en met een wijnbouwer spreekt dan krijg je een andere uitleg. Er staat weg snijden, maar wat zij doen is een tak juist optillen, van de grond halen en wassen zodat deze tak vruchten kan gaan dragen. Er wordt helemaal niet gesneden. Het Griekse woord is airÅ en betekent ook:

1) to raise up, elevate, lift up

Een ander voorbeeld uit Math 23:

27 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie lijken op witgepleisterde graven, die er vanbuiten wel fraai uitzien, maar vol liggen met doodsbeenderen en andere onreinheden. 28 Zo lijken ook jullie voor de mensen uiterlijk op rechtvaardigen, terwijl jullie innerlijk vol huichelarij en wetsverachting zijn.

Als je bij de tempel staat en naar de olijfberg kijkt ligt het vol met witte graven. Hier zie je Jezus dus een beeld gebruiken van wat je daar letterlijk ziet. Over dit soort verduidelijkingen heb ik het.