Wat vinden jullie van abortus op mensen?

[Spons 0]

Nou ja, het blijft natuurlijk apart dat een vrouw over het leven van een ongeboren kind kan beslissen, puur omdat het zich in haar schoot bevindt. Zou ze het ongeboren kind van een andere vrouw doden, dan zou ze terecht streng gestraft worden. Maar bij het eigen kind mag dat ineens wel. Alsof het kind er ook maar iets aan kan doen dat het nu eenmaal in haar schoot ontstond. Hoe dramatisch en soms ook zeer begrijpelijk de redenen ook kunnen zijn om abortus te plegen, we moeten ons altijd realiseren dat het kind volkomen onschuldig is en niets aan de ontstane situatie heeft kunnen doen. Het verdient dus ook enige piëteit.

Volgens de Nederlandse wet is een ongeboren vrucht tot en met 24 weken nog geen individu/rechtspersoon.

[Olorin 155]

Maar een wet is maar een wet. Er waren ook culturen waarbij baby's en slaven dat ook niet waren. Als een Kamermeerderheid wilt dat een ongeboren kind vanaf 4 weken een rechtspersoon is, dan zal dat de wet worden.

[Robert Frans 1.653]

@RobertF

Ik vind het allemaal nog steeds ondergeschikt aan de keuzevrijheid van de vrouw. Door een vrouw te dwingen haar zwangerschap door te zetten (dwangerschap ) zeg je in feite: dat hoopje cellen in je baarmoeder heeft op het moment meer rechten dan jij hebt, omdat het de potentie heeft om een kindje te worden. Ja, een 10 jarig jochie heeft ook de potentie om een stemmer te worden, maar dat mag toch pas echt als hij 18 is. Zo heeft een embryo nog geen mensenrechten tot het moment waarop de geboorte plaatsvindt.

Mijns inziens hebben beiden personen gelijke rechten. Het kind heeft het onvoorwaardelijke recht op leven, zoals de vrouw dat ook heeft. En de vrouw heeft recht, of zou recht moeten hebben, op goede hulp waar nodig bij het opvoeden of bij het ter adoptie aanbieden van het kind. Net zoals het kind dat ook heeft. Ik zie het recht om een kind te doden, om wat voor begrijpelijke reden ook, niet echt als een recht om aan te houden. Je kunt misschien dan wel stellen dat de vrouw recht heeft op geluk en dat haar dat op dramatische wijze zou worden ontnomen bij de geboorte van het kind, maar mijns inziens mag het recht op welk geluk ook nooit het leven van een ander kosten. Daarbij is geluk een zo'n breed begrip en is het op zoveel manieren te bereiken, dat je nooit kunt stellen dat bij zo'n gebeurtenis de vrouw definitief haar geluk ontnomen is.

En een ongeboren kind is mijns inziens dus al een kind. Dit om de genoemde reden in mijn vorige post. Het is inderdaad nog volop in ontwikkeling, maar dat is het kind na de geboorte ook nog steeds. Een baby stelt nog echt niet zoveel voor. Sterker nog, pas ergens op je drieëntwintigste ben je zo'n beetje uitontwikkeld en begint het verval. Men heeft ontdekt dat bijvoorbeeld de hersenen van pubers nog helemaal niet klaar zijn en dat ze daarom dus nog niet helemaal goed bij hun hoofd zijn. Maar ook de rest van het lichaam nog helemaal niet. Je hebt mijns inziens dus wel gelijk dat de geboorte de tweede objectieve maatstaf is in de bepaling wanneer we over een kind spreken. Maar een ongeboren kind nog geen kind noemen, zelfs nog niet als het nog maar één dag in de schoot zal blijven, gaat mijns inziens dus echt veel te ver.

Overigens kan ik sommige redenen wel echt begrijpen. Een vrouw die zwanger raakt na een verkrachting zit natuurlijk niet te wachten op het kind. Tóch blijft het kind onschuldig en is het toch mogelijk te leven met de situatie en het kind een goede jeugd te geven, eventueel met voldoende hulp. De menselijke geest is veel sterker dan wij denken, zelfs die van een kind. Ook als een ouderpaar het kind een "genadedood" wil geven omdat het een gruwelijke, haast ondraaglijke ziekte onder de leden heeft, kan ik begrijpen. Zo'n daad kan ik zelfs met mijn beste begrip heel liefdevol noemen. Maar probleem is dan de vraag wat gruwelijk en ondraaglijk is. Bij sommige ziekten is dat wel duidelijk, maar bij veel ziekten is dat het niet. Als ik lees dat er al kinderen geaborteerd zijn vanwege een hazenlip, dan lijkt het mij dat die discussie buitengewoon ingewikkeld is.

Tenslotte mis ik een nogal erg belangrijk persoon in jouw verhaal: de vader. Als man en vrouw op vrijwillige (!) basis seks hebben met elkaar en de vrouw raakt zwanger, gewenst of ongewenst, dan heeft de vader mijns inziens net zoveel recht van spreken als de moeder. Oók als beiden ondertussen in onmin zouden leven met elkaar of zelfs geen contact meer met elkaar zouden hebben. Het is immers ook zíjn kind (niet in de zin van eigendom natuurlijk, maar je begrijpt me wel) en hij draagt er net zo goed verantwoordelijkheid voor. Dat de vrouw het kind moet dragen is mijns inziens geen excuus. Daar kan de vader immers ook weinig aan doen en de vrouw heeft ook zelf voor dat seksueel contact gekozen. Bovendien duurt dat leed "slechts" een klein jaar, terwijl je een kind voor het leven hebt.

[Thorgrem 430]

Maar een wet is maar een wet. Er waren ook culturen waarbij baby's en slaven dat ook niet waren. Als een Kamermeerderheid wilt dat een ongeboren kind vanaf 4 weken een rechtspersoon is, dan zal dat de wet worden.

En wat als een kamermeerderheid besluit dat op een kind een jaar na geboorte nog euthanasie mag plaatsvinden omdat bijvoorbeeld ouders in een 'noodsituatie' zijn? (Ook bij abortus is dat zo'n leuk argument wat echt geen 30.000 keer per jaar voorkomt)

Is het dan plots ook (moreel) verantwoord? Kortom, moeten wij enkel kijken naar wat men in Den Haag in meerderheid beslist of speelt de eigen menselijkheid en geweten ook mee?

[maran 0]

MasterJapie schreef:

Oke, maar 5-6 maanden? Na een 2e keer geen menstruatie ga je toch wel even langs de dokter om te kijken wat er aan de hand is, en dan heb je nog ruimschoots de tijd om een beslissing te maken.

er zijn zwangerschapstesten hè?

dus een vrouw weet al meteen wanneer ze zwanger is of niet - daarvoor hoeft ze niet naar de dokter.

Zou het makkelijker zijn als een foetus eruitziet als een ronde bal op 24 weken? Anti-abortus activisten weten dat een foetus er in feite uitziet als een mini-baby, en ze laten dus maar al te graag foto's zien van in stukken gesneden foetussen om sympathie voor hun zaak op te wekken. "Kijk nou wat ze die mini-baby's aandoen!" Dit zou een stuk minder goed werken als een foetus' uiterlijk pas leek op dat van een baby rond week 30. Het enige wat mensen nu zien is een kapot gesneden baby, en ze kunnen vervolgens dat onderscheid tussen foetus en baby niet meer maken.

een 'foetus' van 24 weken is een volkomen volgroeid kind; een baby, dus ik vind die vraag irrelevant

deze is zelfs levensvatbaar - dus zolang deze in de baarmoeder zit is het geen baby en 1 week later opeens wel???

niet alleen Anti-abortus activisten weten dat een foetus eruit ziet als een mini-baby - dat weet iedereen - het is namelijk al een baby.

zo'n 'foetus' ervaart al veel invloeden - zelfs van buitenaf

en ook bij legale abortus gaat het er niet altijd even menslievend aan toe.

je maakt mij niet wijs dat zo'n kind er niets van voelt.

ik sluit me aan bij hoogleraar verloskunde Frank Vandenbusche dat er een verschil is tussen een abortus om sociale redenen en een abortus om medische redenen.

In België en Frankrijk wordt ook allang onderscheid gemaakt tussen abortus om sociale en medische redenen, zegt Vandenbussche, die uit België komt. 'In België is abortus om sociale redenen maar tot 12 weken toegestaan. Maar abortus om medische redenen mag daar de hele zwangerschap.'

Niet meer van deze tijd

Een late abortus om sociale redenen, zoals die in abortusklinieken plaatsvindt, is volgens hem 'niet meer van deze tijd'.

Hij noemt de manier waarop dit meestal wordt uitgevoerd 'schokkend': 'Je moet je voorstellen hoe dat gaat: de baarmoedermond wordt geopend en met een tangetje wordt een voet of een armpje van het kind afgedraaid. Vervolgens wordt dat herhaald, net zo lang tot het kind zoveel bloed verliest dat het doodgaat.'

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wet ... tijd.dhtml

dat neemt niet weg dat ik voor de abortuswet ben, want het gebeurt toch illegaal met vreselijke gevolgen, maar zoals deze in Nederland is [tot 24 weken] vind ik absurd en zie dat als moord .

België hanteert 13 weken - waarom Nederland niet?

24 weken zou m.i. alleen mogelijk moeten zijn bij gevaar voor de moeder of een ongeneeslijke aandoening bij de baby.

verder de grens verlagen

verder ben ik van mening dat diegene die ongewenst zwanger is geworden eens bij zichzelf te rade moet gaan.

er zijn mogelijkheden genoeg om zwangerschappen te voorkomen...we leven niet meer in de Middeleeuwen.

en anders is er nog de morning-after pil....ook bij twijfel

[ ik heb het nu niet over speciale gevallen waarbij vrouwen misbruikt worden]

ook zou de Paus eens wat meer moeten wijzen op het belang van anticonceptie ipv. deze te verbieden - dat zou ook al een stuk schelen.

[maran 0]

MasterJapie schreef:

iedereen is de baas over zijn of haar eigen lichaam

helemaal mee eens.

maar houdt dat ook in, dat je niet meer hoeft na te denken?

ik ben de baas over mijn eigen lichaam - dat is van mij, dus ik bepaal dan ook wanneer ik mij wel of niet laat bezwangeren.

wil ik mij niet wil laten bezwangeren dan zal ik ook voorzorgsmaatregelen moeten nemen.

als het mij dan toch overkomt doordat ik die voorzorgsmaatregelen [die er in overvloed zijn] achterwege laat zou ik mijzelf behoorlijk dom vinden.

ik was toch de baas over mijn eigen lichaam?

want opeens ben ik zwanger, terwijl ik had besloten dat niet te willen.

[cobybryant 0]

Of je het nu ziet als een homp cellen of een kind, het is niet je eigen lichaam. Het zit er alleen in. Hoe is trouwens de wetgeving voor draagmoeders vraag ik me dan af.

[HippieWeds 0]

Ik vind dat abortus niet te makkelijk gemaakt moet worden en ik vind dat het maximaal aantal weken waarin het mag naar beneden geschroefd moet worden, behalve als er gevaren voor de gezondheid van de vrouw aanwezig zijn mag het dan na die weken niet meer uitgevoerd worden. Ik vind het ook moeilijk dat mensen een test laten doen of hun kindje gezond is en als het waarschijnlijk ongezond is laten ze het weghalen. Terwijl het misschien wel meevalt, het is een soort "voor-God-spelen" en daar hou ik niet zo van.

We leven in een vrij land, iedereen die vrij kan denken zou voor zichzelf fatsoenlijk keuzes hierin moeten kunnen maken vind ik (dat er verkeerde dingen gekozen worden is het risico van ons grondrecht van Vrijheid), maar ik vind het belachelijk dat het in Nederland nog op zoveel weken kan.

[MasterJapie 0]

er zijn zwangerschapstesten hè?

dus een vrouw weet al meteen wanneer ze zwanger is of niet - daarvoor hoeft ze niet naar de dokter.

Ik heb wel eens verhalen gehoord van vrouwen die pas na 2-3 maanden erachter komen dat ze zwanger zijn. Als de grens rond 12 weken zou zitten dan zouden ze die beslissing niet eens meer kunnen maken.

een 'foetus' van 24 weken is een volkomen volgroeid kind; een baby, dus ik vind die vraag irrelevant

deze is zelfs levensvatbaar - dus zolang deze in de baarmoeder zit is het geen baby en 1 week later opeens wel???

niet alleen Anti-abortus activisten weten dat een foetus eruit ziet als een mini-baby - dat weet iedereen - het is namelijk al een baby.

zo'n 'foetus' ervaart al veel invloeden - zelfs van buitenaf

en ook bij legale abortus gaat het er niet altijd even menslievend aan toe.

je maakt mij niet wijs dat zo'n kind er niets van voelt.

Een 'kind' zit tot week 27-30 in dezelfde roes als jij zou zitten tijdens een operatie. Verdoofd/bewusteloos. Een kind voelt daar dan inderdaad niks van. Waarom foetussen vaak dan reageren in de baarmoeder op geluiden van buitenaf? Om dezelfde reden dat jij wel eens schopt of praat in je slaap, en om dezelfde reden dat afgehakte ledematen zo nu en dan spasmen vertonen. Vooral als die spieren in ontwikkeling zijn zul je ze zien bewegen. Dat zijn geen 'bewuste' bewegingen zoals jij of ik die maken, dat zijn spasmen, reflexen, etc. Dus ja, een foetus zou daar echt niks van voelen. Toegegeven, ze zouden het op een meer tactischere manier kunnen doen, maarja dan gaat geld weer een rol spelen, en mensen geven niet graag extra geld uit omdat sommige mensen geen onderscheid kunnen maken tussen een foetus en een kind.

verder ben ik van mening dat diegene die ongewenst zwanger is geworden eens bij zichzelf te rade moet gaan.

er zijn mogelijkheden genoeg om zwangerschappen te voorkomen...we leven niet meer in de Middeleeuwen.

en anders is er nog de morning-after pil....ook bij twijfel

Dat is meer de schuld van de maatschappij zelf dan de mogelijkheid voor abortus. Mensen die zeggen "Oh, je hebt geen condoom, nouja, als ik zwanger word haal ik het er wel uit." Dat is geen gezonde manier van denken, en het kost de gezondheidszorg ook nog eens bakken vol geld.

MasterJapie schreef:

iedereen is de baas over zijn of haar eigen lichaam

helemaal mee eens.

maar houdt dat ook in, dat je niet meer hoeft na te denken?

ik ben de baas over mijn eigen lichaam - dat is van mij, dus ik bepaal dan ook wanneer ik mij wel of niet laat bezwangeren.

wil ik mij niet wil laten bezwangeren dan zal ik ook voorzorgsmaatregelen moeten nemen.

als het mij dan toch overkomt doordat ik die voorzorgsmaatregelen [die er in overvloed zijn] achterwege laat zou ik mijzelf behoorlijk dom vinden.

ik was toch de baas over mijn eigen lichaam?

want opeens ben ik zwanger, terwijl ik had besloten dat niet te willen.

Soms willen de voorbehoedsmiddelen ook niet werken. 99% bescherming betekent nog steeds dat 1% van de vele, vele sekspartijen uitloopt op een ongewilde zwangerschap. Of mensen die niet geleerd hebben hoe ze bepaalde voorbehoedsmiddelen moeten gebruiken, of mensen die jarenlang een condoom in de portemonnee hebben 'voor het geval dat' en het eindelijk kunnen gebruiken maar vergeten dat condooms ook een houdbaarheidsdatum hebben. Er kunnen zoveel redenen zijn voor ongewilde zwangerschappen. En educatie moet dan bovenaan staan, samen met de beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen, om het aantal abortussen naar beneden te halen.

En als ze het aantal weken van toegestane abortus naar beneden willen schroeven, dan vind ik dat prima. Op zich hoeft zo'n beslissing niet langer te duren als je met de familie de hele dag rond de tafel gaat zitten en het bespreekt met elkaar (speculatie, ik heb het zelf nog nooit meegemaakt dusja..). Ik hoop dan niet dat mensen die er later pas achter komen dat ze zwanger zijn die beslissing niet eens meer kunnen maken.

Of je het nu ziet als een homp cellen of een kind, het is niet je eigen lichaam. Het zit er alleen in.

En een parasiet of een tumor? Zit ook in je lichaam, is ook afhankelijk van jou, maar omdat deze parasiet de potentie heeft om een mensje te worden zou het al dezelfde rechten moeten krijgen als een werkelijk persoon?

[cobybryant 0]

Deze parasiet

M'n man laatst tegen z'n schoonzus die een miskraam had gehad en zo dom was om te denken dat ze van hem wat troostrijke woorden kon verwachten: huh? stel je niet aan, dat is gewoon niks. Nou ja, niks klinkt altijd nog aardiger dan parasiet.

[BlueMountainSky 0]

Wat erg! Een kind verliezen - ongeacht de leeftijd of geboren of nog ongeboren - is voor de moeder en vader moeilijk. Maar ja, het is dan ook de maatschappij die ons zegt om te doen alsof het allemaal niet erg is. Zonder dergelijke houding zou men niet kunnen verantwoorden dat abortus geen probleem is. Daarbij in geval van abortus is ht nog erger want de ouders hebben het doodsoordeel over hun eigen kind uitgesproken. Maar dat mag niet gezegd worden. Iemand die zijn eigen kind doodt is niet beter dan iemand die een kind aanrandt; maar oh jé zoiets mag niet gezegd worden. Absoluut taboethema!

[Enola Gay 0]

ik ben sowieso tegen abortus, en wat mij betreft mag die abortusboot van women on waves achter slot en grendel, en het personeel in een Marokaanse gevangenis, levenslang,

@ cobybrant

een parasiet is een levensvorm die zijn gastheer gebruikt om zelf te overleven

in de geest van het verhaal vam MasterJaap is een foetus een parasiet, daar die de gastvrouw gebruikt om zelf te volgroeien.

Biologisch gezien is daar niks mis mee, immers, de gastvrouw overleeft , nadat de baby geboren is

[Enola Gay 0]

En een parasiet of een tumor? Zit ook in je lichaam, is ook afhankelijk van jou, maar omdat deze parasiet de potentie heeft om een mensje te worden zou het al dezelfde rechten moeten krijgen als een werkelijk persoon?

JA!!!!

[MasterJapie 0]

Deze parasiet

M'n man laatst tegen z'n schoonzus die een miskraam had gehad en zo dom was om te denken dat ze van hem wat troostrijke woorden kon verwachten: huh? stel je niet aan, dat is gewoon niks. Nou ja, niks klinkt altijd nog aardiger dan parasiet.

Er zit een groot verschil tussen een ongewilde zwangerschap beëindigen, en het verliezen van je gewilde, toekomstige kind waar je al kleertjes voor aan het uitzoeken en namen voor aan het bedenken was. Met een ongewilde zwangerschap zie je dat wat in je zit niet als een toekomstig kindje, maar dus inderdaad als een parasiet dat eruit moet.

Maar ja, het is dan ook de maatschappij die ons zegt om te doen alsof het allemaal niet erg is. Zonder dergelijke houding zou men niet kunnen verantwoorden dat abortus geen probleem is. Daarbij in geval van abortus is ht nog erger want de ouders hebben het doodsoordeel over hun eigen kind uitgesproken. Maar dat mag niet gezegd worden. Iemand die zijn eigen kind doodt is niet beter dan iemand die een kind aanrandt; maar oh jé zoiets mag niet gezegd worden. Absoluut taboethema!

Ah, leuke redenering, 'als abortus mag zou je je kinderen ook mogen aanranden' . Snappen jullie dan niet dat embryo's/foetussen niet als kinderen worden gezien? Iets dat potentie heeft heeft andere/geen rechten ten opzichte van werkelijke dingen. Een jongen van 10 heeft de potentie om een stemmer te worden, maar hij krijgt het recht om te stemmen pas als hij 18 is. Een foetus krijgt pas mensenrechten als het een mens is, uit de baarmoeder, en het geen foetus meer is maar een baby.

een parasiet is een levensvorm die zijn gastheer gebruikt om zelf te overleven

in de geest van het verhaal vam MasterJaap is een foetus een parasiet, daar die de gastvrouw gebruikt om zelf te volgroeien.

Biologisch gezien is daar niks mis mee, immers, de gastvrouw overleeft , nadat de baby geboren is

Nog maar een keertje: Als je gepland zwanger bent, of ongepland maar je vind het niet erg, dan is zwangerschap juist een prachtig iets. Dan heb je het ook niet meer over een parasiet, maar over -inderdaad-, een toekomstig kindje. Als koppel maak je enorm veel mee in die 9 maanden. Je zoekt kleertjes uit, je bedenkt namen, je maakt een babykamer, etc.

Dat beeld verandert compleet als de zwangerschap ongewenst is. Hoe moeilijk is dat nou om te begrijpen? Er is geen sprake meer van een toekomstig kindje. Je zit als koppel niet te denken aan namen, kleertjes, babykamers, etc; ze zitten nu te bedenken hoe ze dit ding het snelst eruit kunnen halen zodat ze weer terug kunnen naar hun oude vertrouwde leventje. Moord is verkeerd omdat je een persoon die geleefd heeft, met een bewustzijn, emoties, vermogen tot het voelen van pijn, vermoord. Daar is geen sprake van bij een abortus. Die embryo had net zo goed 1 van de andere miljoenen spermacellen kunnen zijn die het niet hebben gehaald. "Maar het zit nu een eitje dus het kan een kindje worden dus het mag niet". Maar het is nog geen kindje, dus kunnen we het daar ook niet over hebben. Een mug vertoont nog meer leven, en zonder emotionele band sla je die ook gewoon dood.

En het argument "Sta het dan af ter adoptie" zou je alleen mogen maken als je zelf een kind hebt geadopteerd. "Wat? Ik zelf? Nee...dat is iemand anders' probleem." Ja..dat dacht ik al..

[cobybryant 0]

Veel vrouwen lopen er een trauma van op of krijgen psychische problemen. Ik las laatst van een man, waarvan z'n vriendin er vandoor was en die bepaalde dan zelf even dat ze abortus ging plegen en hij was er helemaal kapot van. Het wordt veel te makkelijk gemaakt. Er wordt uitgegaan van ernstige omstandigheden en vervolgens is het voor alle gevallen wel best.

[MasterJapie 0]

Veel vrouwen lopen er een trauma van op of krijgen psychische problemen.

Vooral in een religieuze omgeving zal het erg moeilijk zijn. Mensen die je als vuil behandelen omdat je een abortus hebt laten plegen en niet meer tegen je praten. Of activisten die voor de kliniek staan te roepen "Moordernaar! Moordenaar! Je gaat je kind vermoorden!" Leuk om te horen nadat je een week lang niet hebt kunnen slapen, maar je toch eindelijk de moeilijke beslissing hebt kunnen maken. Komen die psychische problemen dan door de abortus zelf, of door de sociale druk, de angst van wat anderen ervan zullen zeggen, en de daarop volgende isolatie van de maatschappij?

Ik las laatst van een man, waarvan z'n vriendin er vandoor was en die bepaalde dan zelf even dat ze abortus ging plegen en hij was er helemaal kapot van. Het wordt veel te makkelijk gemaakt. Er wordt uitgegaan van ernstige omstandigheden en vervolgens is het voor alle gevallen wel best.

Ik ben het er ook niet mee eens dat het nu gebruikt word als 'laat voorbehoedsmiddel'. Oh geen condoom? Ach, ik haal het er wel uit als je me zwanger maakt. Maar hoe wil je dat voorkomen? Abortus alleen toegankelijk maken in gevallen van ziekte en verkrachting? Het aantal verkrachtingclaims zullen de pan uit stijgen. Het beste wat je kan doen is voorbehoedsmiddelen zo goed mogelijk verkrijgbaar maken, en mensen leren hoe ze daarmee om moeten gaan. Toevallig was er gisteren een grote publicatie over de effecten van deze aanpak:

Gratis voorbehoedsmiddelen hebben het aantal abortussen in Amerika met 62 tot 78 procent verlaagd.

[Thorgrem 430]

Vooral in een religieuze omgeving zal het erg moeilijk zijn.

Je hele rant tegen het geloof even overslaand kan ik je uit ervaring met seculiere vrouwen zeggen dat die het later ook als zeer traumatisch kunnen ervaren.

[MasterJapie 0]

Vooral in een religieuze omgeving zal het erg moeilijk zijn.

Je hele rant tegen het geloof even overslaand kan ik je uit ervaring met seculiere vrouwen zeggen dat die het later ook als zeer traumatisch kunnen ervaren.

Ik zeg ook niet dat dat niet het geval zou zijn. Ik kan me voorstellen dat het een hele erge moeilijke keuze kan zijn. "Ik wil wel een kindje, maar heb het geld er nu niet voor" of "Dit kindje blijkt enorm ziek te zijn, zou ik hem veel leed besparen door er nu een einde aan te maken?" Zo even 2 situaties die het enorm moeilijk en traumatisch kunnen maken voor een vrouw om over te gaan op abortus. Ik zeg alleen dat het in een religieuze omgeving zeker niet makkelijker zou worden.

[Spons 0]

Vooral in een religieuze omgeving zal het erg moeilijk zijn.

Je hele rant tegen het geloof even overslaand kan ik je uit ervaring met seculiere vrouwen zeggen dat die het later ook als zeer traumatisch kunnen ervaren.

Studies laten zien dat een abortus het risico op een psychische stoornis niet verhoogt zoals bijvoorbeeld een Posttraumatische stressstoornis.

Een abortus verhoogt het risico op geestelijke problemen niet, blijkt uit een analyse van 44 onderzoeken door het National Collaborating Centre for Mental Health.

Bij vrouwen die een abortus ondergaan hebben, komen drie keer zoveel psychische klachten voor, zoals angst en depressie.

De oorzaak hoeft niet de abortus zelf te zijn. Na een ongewenste zwangerschap krijgen vrouwen sowieso vaker geestelijke problemen, ongeacht of ze voor een abortus kozen of niet.

http://www.nu.nl/wetenschap/2689433/abo ... -niet.html

Vrouwen die ongewenst zwanger raken of er achter komen dat er iets mis is met hun kind hebben meer kans psychische problemen. Ongeacht of ze voor abortus kozen of niet.

Veel vrouwen lopen er een trauma van op of krijgen psychische problemen. Ik las laatst van een man, waarvan z'n vriendin er vandoor was en die bepaalde dan zelf even dat ze abortus ging plegen en hij was er helemaal kapot van. Het wordt veel te makkelijk gemaakt. Er wordt uitgegaan van ernstige omstandigheden en vervolgens is het voor alle gevallen wel best.

Uit 1 observatie kan je nooit een conclusie trekken, anekdotisch bewijs is geen bewijs.

[Thorgrem 430]

Studies uit het verleden toonden ook aan dat wietgebruik niet schadelijk was. We weten nu wel beter.

Ik heb geen studie nodig om te zien wat voor een leed het bij kennissen gedaan heeft.

[Robert Frans 1.653]

MasterJapie, ik begrijp prima dat veel mensen zo'n foetus nog niet als kind zien. Alleen heb ik getracht te beredeneren waarom men het wel degelijk al als kind en dus als mens kan zien. Je gaat er vanuit dat jouw stelling volkomen vanzelfsprekend is, maar dat is dus niet zo. Als een foetus dus al een kind is, dan maakt het niet uit wat pa en ma erbij voelen. Het kind is altijd onschuldig en heeft recht op leven, punt. De discussie gaat dus helemaal niet over of je een kind mag doden, want dat vindt bijna niemand. Het gaat er nu juist over wanneer een kind een kind is en of daarbij wel de juiste argumenten worden gebruikt. Ik begrijp je dus wel en begrijp ook wel dat je zo redeneert, maar ik geloof alleen wel dat je er falikant naast zit en dat dat niet goed is. Dat is alles.

[MasterJapie 0]

Ah, dan hebben wij gewoon verschillende definities van wat een kind is. We'll have to agree to disagree

[BlueMountainSky 0]

Er was onlangs een studie die 'pleitte' voor post birth abortion, met al grond dat een kind nog geen persoonlijkheid heeft en dat ouders die hun kind als een last ervaren dan het recht moeten hebben om hun kind te laten 'aborteren', want het is nog niet volledig tot mens ontplooid. De auteurs van de studie kregen doodsbedreigingen omdat ze de argumenten die voor abortus steeds weer worden aangehaald aan de kaak gesteld hebben.

Men zou het dan ook kunnen doortrekken en zeggen dat éénieder die als mens niet volwassen is gedood mag worden als hij een last is voor de maatschappij.

Dit toont nog maar eens aan hoe absurd het allemaal is.

[MasterJapie 0]

Nee hoor, die grens kan je redelijk makkelijk stellen. Zit het in de baarmoeder: Foetus -> geen mensenrechten. Is het buiten de baarmoeder: Baby -> wel mensenrechten. Volgens mij is het bijvoorbeeld illegaal om je kind sigaretten en alcohol onder dwang te geven (kindermishandeling), maar is het niet verboden om te roken of te drinken tijdens de zwangerschap, hoewel dat in die ontwikkelingsfase veel ernstigere gevolgen kan hebben. Men kijkt erop neer, men vindt het onverantwoordelijk, maar het is niet verboden. En waarom word dat door de wet niet gezien als kindermishandeling? Omdat een foetus nog geen kind is. In de baarmoeder: foetus, buiten de baarmoeder: kind. Die grens word net zo makkelijk gesteld als de meeste hier de grens stellen van 'levend persoon' bij de conceptie.

[Thorgrem 430]

Er was onlangs een studie die 'pleitte' voor post birth abortion, met al grond dat een kind nog geen persoonlijkheid heeft en dat ouders die hun kind als een last ervaren dan het recht moeten hebben om hun kind te laten 'aborteren', want het is nog niet volledig tot mens ontplooid. De auteurs van de studie kregen doodsbedreigingen omdat ze de argumenten die voor abortus steeds weer worden aangehaald aan de kaak gesteld hebben.

Interessant, daar zou ik graag meer over willen lezen.

Men zou het dan ook kunnen doortrekken en zeggen dat éénieder die als mens niet volwassen is gedood mag worden als hij een last is voor de maatschappij.

Dat klopt, het is schijnbaar maar net waar de politiek de grens legt voor sommigen.

Dit toont nog maar eens aan hoe absurd het allemaal is.

Absurd is het zeker. Er zal een tijd komen waar deze genocide met herdacht zal worden en dat men walgt bij het idee van voorgaande generaties die dit op hun geweten hebben.