Wat geloof jij over Jezus?

[Olorin 154]

Óf je belijdt dat Jezus God is óf dat hij in het vlees is gekomen en dus geen God kán zijn..

Misschien was Jezus inderdaad een onderdeel van God..maar nu is Hij gewoon een individu, apart van God maar toch in eenheid met Zijn vader...

Óf je beleidt de twee naturenleer.

Jezus is God, kwam in het vlees (krijg zijn menselijke natuur) en behield tevens zijn Goddelijke natuur.

Er staat ook duidelijk in Johannes 1 dat het woord God WAS..Dus niet meer is..Verleden tijd..En het IS een mens geworden..

Verderop staat weer 'de enige Zoon, die zelf God is'.

Jezus is het product van Mens + Heilige Geest dus op dit moment nooit 100% God. Kan gewoon weg niet..

Jezus is geen product.

Hij heeft het vlees aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria en is mens geworden, zoals Nicea het treffend omschrijft.

Later is hij gestorven, iets wat een God ook niet kan... En hij is opgestaan en heeft een nieuw geestelijk lichaam gekregen zoals Christenen ook gaan krijgen wanneer Jezus terugkomt..(1 Korinthe 15: 51-54)

Kan wel, Jezus heeft niet alleen zijn Goddelijke natuur maar sinds de incarnatie ook zijn menselijke natuur.

[siboer 0]

Wellicht kun je dan zelf ook wat beter nadenken wat er gezegd wordt. Jezus stelt zichzelf boven Abraham en Salomo, deze vraag beantwoord je niet. De reden waarom de Joden Jezus wilde stenigen is omdat ze wisten dat Hij zich gelijk aan

God stelde en dat was in die tijd Godslastering waarop de doodstraf stond.

Beste Dave,

Ik dacht dat ik deze vraag beantwoord had, maar ik zal alsnog mijn visie geven. Jezus is de messias, een profeet die in het OT wordt geprofeteerd.

Jezus predikt de evangelie>> De elite( lees machthebbers binnen de joodse gemeenschap) accepteren Jezus niet als profeet/messias. Jezus krijgt aanhang waardoor de elite hem als bedreiging zien. Ze kunnen zijn boodschap niet weerleggen omdat hij kennis heeft. Daarom verdraaien zij de woorden van Jezus om hem daarop te kunnen veroordelen.

Dat Jezus zich boven Abraham en Salomo stelt zegt niks. Sommige profeten zijn hoger in rang dan anderen. De joden geloven in de messias als belangrijke profeet en koning, onder het voorbehoud dat hij als profeet minder belangrijk is dan Mozes en als koning minder belangrijk dan Koning David.

Hoe je het ook went of keert, als Jezus niet de Zoon van God is en daarmee gelijk aan God binnen de drie eenheid, dat zit Johannes te liegen in de bijbel. In Joh 1 zegt hij namelijk dat Jezus het Woord was en dat het Woord God was. Dus kun je je afvragen waarom Johannes een bijbelboek schrijft waarin Hij Jezus laat beweren niet God te zijn volgens jou en tegelijkertijd schrijft hij dat Jezus wel God is. De bijbel gaat zichzelf altijd tegenspreken wanneer de waarheid geweld aan wordt gedaan.

Dat Johannes liegt is niet mijn interpretatie. Ik denk dat juist omdat Jezus nooit geclaimed heeft goddelijk te zijn men zoekt naar passages waar met een beetje vrije interpretatie men een stelling wilt onderbouwen. Ik lees juist dat het woord van God het evangelie is. Jezus is het woord omdat hij gezonden is door god om zijn woord te verkondigen. Jezus is net als Mozes een boodschapper van het woord van god. Imo kan ik hier jezus niet tot god verheffen.

[siboer 0]

Óf je belijdt dat Jezus God is óf dat hij in het vlees is gekomen en dus geen God kán zijn..

Misschien was Jezus inderdaad een onderdeel van God..maar nu is Hij gewoon een individu, apart van God maar toch in eenheid met Zijn vader...

Óf je beleidt de twee naturenleer.

Jezus is God, kwam in het vlees (krijg zijn menselijke natuur) en behield tevens zijn Goddelijke natuur.

Dat is juist het probleem van de 2 naturenleer namelijk dat Jezus de eigenschappen van zijn Vader niet bezat. Jezus zegt zelf dat hij niks kan doen zonder de wil van zijn God. Dus Jezus is slecht mens.

[Olorin 154]

De twee naturenleer suggereert ook niet dat Jezus de Vader is (of het zelfde is), maar wel dat Jezus God is.

De Vader, de Zoon en de Heilige Geest is God. Drie te onderscheiden personen, één God. (Drie eenheidsleer.)

[Saint_Eve 0]

Óf je belijdt dat Jezus God is óf dat hij in het vlees is gekomen en dus geen God kán zijn..

Misschien was Jezus inderdaad een onderdeel van God..maar nu is Hij gewoon een individu, apart van God maar toch in eenheid met Zijn vader...

Óf je beleidt de twee naturenleer.

Jezus is God, kwam in het vlees (krijg zijn menselijke natuur) en behield tevens zijn Goddelijke natuur.

Er staat ook duidelijk in Johannes 1 dat het woord God WAS..Dus niet meer is..Verleden tijd..En het IS een mens geworden..

Verderop staat weer 'de enige Zoon, die zelf God is'.

Jezus is het product van Mens + Heilige Geest dus op dit moment nooit 100% God. Kan gewoon weg niet..

Jezus is geen product.

Hij heeft het vlees aangenomen door de heilige Geest uit de Maagd Maria en is mens geworden, zoals Nicea het treffend omschrijft.

Later is hij gestorven, iets wat een God ook niet kan... En hij is opgestaan en heeft een nieuw geestelijk lichaam gekregen zoals Christenen ook gaan krijgen wanneer Jezus terugkomt..(1 Korinthe 15: 51-54)

Kan wel, Jezus heeft niet alleen zijn Goddelijke natuur maar sinds de incarnatie ook zijn menselijke natuur.

Dit is wat Johannes 1:18 zegt in de statenvertaling:

18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.

Ik lees nergens: Jezus, die zelf God is.. Wel dat hij in de schoot van de vaders is..Of die van God vandaan komt, die bij God was etc etc..

Vertalen is schijnbaar ook een kunst.Tenzij je dat bewust doet om een theorie kracht bij te zetten..

Als Jezus niet 100% mens geweest is dan heeft het hele evangelie geen zin. Want dan kan Hij niet zeggen dat Hij ons in alles is voorgaan:

Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen hogepriester, die niet kan medelijden hebben met onze zwakheden, maar Die in alle dingen, gelijk als wij, is verzocht geweest, doch zonder zonde.

ja..makkelijk dat Jezus zonder zonde was..Hij is tenslotte voor de helft God..

Wat 1 Johannes 4:3 dus ook zegt, Jezus is in het vlees gekomen..100%..Niet half..Dat de Heilige Geest iemand zwanger kan maken wil niet zeggen dat je dan voor de helft de genen van de Heilige Geest krijgt..Wat ook niet kan..want het is een Geest..

Zoals je zelf al zegt..de twee/drie naturenleer is een leer..Van mensen..Die leer staat niet beschreven in de bijbel..Er staan hoogstens wat verzen die zo'n leer kan voederen..Mits juist geïnterpreteerd. Als het een officiële leer was geweest dan had Paulus er wel over geschreven.

[Ursa 1]

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Je hebt helemaal gelijk dat Jezus èn 100% God en 100% mens moet zijn. Dat is wat de Tweenaturenleer inhoudt (niet te verwarren met het leerstuk van de Triniteit). Menselijke leer? Mensen weten er meestal iets makkelijkers van te maken. Of Jezus was alleen mens, of een geest, of een halfgod. Allemaal veel logischer, want 100% mens èn 100% God, dat kan niet. Toch is dat wat de Kerk belijdt, en zij spreekt daarmee de Bijbel na. Zo is het ons geopenbaard, we zullen het er mee moeten doen.

[Dannyr 13]

Ik lees nergens: Jezus, die zelf God is.. Wel dat hij in de schoot van de vaders is..Of die van God vandaan komt, die bij God was etc etc..

Vertalen is schijnbaar ook een kunst.Tenzij je dat bewust doet om een theorie kracht bij te zetten..

God de Vader noemt Zijn Zoon in hebr 1 vers 8: God!

[Olorin 154]

Dit is wat Johannes 1:18 zegt in de statenvertaling:

18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in den schoot des Vaders is, Die heeft Hem ons verklaard.

Ik lees nergens: Jezus, die zelf God is.. Wel dat hij in de schoot van de vaders is..Of die van God vandaan komt, die bij God was etc etc..

Vertalen is schijnbaar ook een kunst.Tenzij je dat bewust doet om een theorie kracht bij te zetten..

Vertalen is zeker een kunst.

Als Jezus niet 100% mens geweest is dan heeft het hele evangelie geen zin. Want dan kan Hij niet zeggen dat Hij ons in alles is voorgaan:

Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen hogepriester, die niet kan medelijden hebben met onze zwakheden, maar Die in alle dingen, gelijk als wij, is verzocht geweest, doch zonder zonde.

De Zoon werd ook 100% mens.

ja..makkelijk dat Jezus zonder zonde was..Hij is tenslotte voor de helft God..

Nee, Jezus is volledig God.

Het is de twee naturen leer, niet de twee keer een halve natuur leer.

Wat 1 Johannes 4:3 dus ook zegt, Jezus is in het vlees gekomen..100%..Niet half..Dat de Heilige Geest iemand zwanger kan maken wil niet zeggen dat je dan voor de helft de genen van de Heilige Geest krijgt..Wat ook niet kan..want het is een Geest..

Inderdaad.

De twee naturen leer houdt ook in dat Jezus de Goddelijke en menselijke natuur heeft, niet twee halfjes, als dat überhaupt al zou kunnen.

Zoals je zelf al zegt..de twee/drie naturenleer is een leer..Van mensen..

Die leer is niet meer of minder een leer van mensen dan wat in de bijbel staat. De leer is op grond van de bijbel.

Die leer staat niet beschreven in de bijbel..Er staan hoogstens wat verzen die zo'n leer kan voederen..Mits juist geïnterpreteerd. Als het een officiële leer was geweest dan had Paulus er wel over geschreven.

Dat is nu doctrinaire doorontwikkeling, systematiseren van wat het christelijk geloof gelooft.

[Dannyr 13]

Als het een officiële leer was geweest dan had Paulus er wel over geschreven.

Raad eens door wie de brief aan de hebreeën is geschreven?

Lees vervolgens hebr 1 vers 8 en dan kom je erachter dat God de Vader Zijn Zoon weldegelijk: God noemt.

[Saint_Eve 0]

Als het een officiële leer was geweest dan had Paulus er wel over geschreven.

Raad eens door wie de brief aan de hebreeën is geschreven?

Lees vervolgens hebr 1 vers 8 en dan kom je erachter dat God de Vader Zijn Zoon weldegelijk: God noemt.

De brief aan de Hebreeen is geschreven aan Hebreeen.. En niet aan de heidenen..Paulus legt hier alleen maar uit hoe het oude testament verhoudt tot het nieuwe omdat zij daar nu eenmaal moeite mee hebben.

Je leest verder nergens in de brieven aan de heidenen dat dit een leer is die in alle kerken gebracht zou moeten worden behalve:

Handelingen 15:

28 Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, ulieden geen meerderen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:

29 Namelijk, dat gij u onthoudt van hetgeen den afgoden geofferd is, en van bloed, en van het verstikte, en van hoererij; van welke dingen, indien gij uzelven wacht, zo zult gij weldoen. Vaart wel.

Ik zie daar niets over de 3 eenheid staan als zijnde belangrijk om als leer (Leer buiten die over zalig worden om) over te dragen.. Jij bent volgens mij geen afstammeling van het volk van Israel dus geldt dit voor jou en mij..

De bijbel noemt ons ook goden volgens Jezus..Zijn wij dat dan ook?

Johannes 10:

33 De Joden antwoordden Hem, zeggende: Wij stenigen U niet over enig goed werk, maar over gods lastering, en omdat Gij, een Mens zijnde, Uzelven God maakt.

34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?

35 Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is, en de Schrift niet kan gebroken worden;

36 Zegt gijlieden tot Mij, Dien de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: Gij lastert God; omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?

Laatste vers: Hij zegt, God's Zoon. Hij zegt niet, God. Hij bevestigt dus niet wat de Joden dachten dat Jezus zei maar nuanceert het.

Je kunt niet én 100% mens zijn en 100% God.. Dat gaat tegen alle mogelijke wetten in. Net als God en de mammon dienen, of een gelovige met een ongelovige mengen (2 Kor 6:14) het is een tegenstrijdigheid. Of je bent mens of God. Tenzij je het half zou kunnen zijn maar daar geloof ik dus ook niet in.

De bijbel zegt:

2 Petrus 1:4 Door welke ons de grootste en dierbare beloften geschonken zijn, opdat gij door dezelve der goddelijke natuur deelachtig zoudt worden, nadat gij ontvloden zijt het verderf, dat in de wereld is door de begeerlijkheid.

Wij zijn dus ook Gods natuur deelachtig..Zijn wij nu ook 2 personen?

Laat mij 1 geschrift zien waarin Paulus of wie dan ook de belangrijkheid van de '3-eenheidsleer' beschrijft als zijnde noodzakelijk om te weten.

[Dave 0]

Beste Dave,

Ik dacht dat ik deze vraag beantwoord had, maar ik zal alsnog mijn visie geven. Jezus is de messias, een profeet die in het OT wordt geprofeteerd.

Jezus predikt de evangelie>> De elite( lees machthebbers binnen de joodse gemeenschap) accepteren Jezus niet als profeet/messias. Jezus krijgt aanhang waardoor de elite hem als bedreiging zien. Ze kunnen zijn boodschap niet weerleggen omdat hij kennis heeft. Daarom verdraaien zij de woorden van Jezus om hem daarop te kunnen veroordelen.

Dat Jezus zich boven Abraham en Salomo stelt zegt niks. Sommige profeten zijn hoger in rang dan anderen. De joden geloven in de messias als belangrijke profeet en koning, onder het voorbehoud dat hij als profeet minder belangrijk is dan Mozes en als koning minder belangrijk dan Koning David.

Hoi siboer,

Lees eens Joh 10

31 Toen de Joden weer stenen opraapten omdat ze hem wilden stenigen, 32 zei Jezus: ‘Ik heb door de Vader veel goeds voor u gedaan; waarom wilt u me stenigen?’ 33 ‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ 34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’� 35 De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden, 36 hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik Gods Zoon ben? 37 Als wat ik doe niet van mijn Vader komt, geloof me dan niet, 38 maar als dat wel het geval is en u gelooft me toch niet, geloof dan tenminste wat ik doe. Dan zult u begrijpen dat de Vader in mij is en dat ik in de Vader ben.’ 39 En weer wilden ze hem grijpen, maar hij ontsnapte.

Zoals je ziet proberen de Joden hem te doden om wat hij beweert, niet omdat hij kennis heeft of een profeet is, maar beweert de Zoon van God te zijn met dezelfde eigenschappen als God.

Dat Johannes liegt is niet mijn interpretatie. Ik denk dat juist omdat Jezus nooit geclaimed heeft goddelijk te zijn men zoekt naar passages waar met een beetje vrije interpretatie men een stelling wilt onderbouwen. Ik lees juist dat het woord van God het evangelie is. Jezus is het woord omdat hij gezonden is door god om zijn woord te verkondigen. Jezus is net als Mozes een boodschapper van het woord van god. Imo kan ik hier jezus niet tot god verheffen.

Joh 1:

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God

14 Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.

18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

Zoals je ziet is Johannes heel duidelijk in vers 18, het Woord is God en is naar de aarde gekomen in het vlees, dit gaat over Jezus. Paulus leert dat Jezus zijn heerlijkheid die Hij bij de Vader had heeft afgelegd om als mens naar deze aarde te komen als zondeoffer. Na zijn lijden, dood en opstanding is Hij weer verheerlijkt en wij in Hem.

Alleen als je de 3-eenheid begrijpt zul je de bijbel recht kunnen verstaan. De Geest komt met kracht als het Woord (Jezus) volgens de wil van de Vader (God) gesproken wordt. Daarom zei Jezus altijd dat Hij volledig de wil van de Vader deed en de Geest bevestigde dit door wonderen en tekenen, wandelen over water, kalmeren van de storm, teleporteren van de boot vol met discipelen, vermeerdering van het brood, genezingen etc. Wij nu kunnen vandaag de dag op precies dezelfde manier in eenheid met de Geest wandelen, wij zijn nu ook zonen van God. Je moet het concept van hoe wij met ons denken God kunnen bevatten loslaten en lezen wat Hij zelf zegt in zijn Woord. De 3-eenheid is lastig, maar in Genesis 1 zie je deze al terugkomen, de Geest zweefde over de aarde, God sprak (Woord) en het was er (door de Geest bekrachtigd).

[siboer 0]

Beste Dave,

Ik dacht dat ik deze vraag beantwoord had, maar ik zal alsnog mijn visie geven. Jezus is de messias, een profeet die in het OT wordt geprofeteerd.

Jezus predikt de evangelie>> De elite( lees machthebbers binnen de joodse gemeenschap) accepteren Jezus niet als profeet/messias. Jezus krijgt aanhang waardoor de elite hem als bedreiging zien. Ze kunnen zijn boodschap niet weerleggen omdat hij kennis heeft. Daarom verdraaien zij de woorden van Jezus om hem daarop te kunnen veroordelen.

Dat Jezus zich boven Abraham en Salomo stelt zegt niks. Sommige profeten zijn hoger in rang dan anderen. De joden geloven in de messias als belangrijke profeet en koning, onder het voorbehoud dat hij als profeet minder belangrijk is dan Mozes en als koning minder belangrijk dan Koning David.

Hoi siboer,

Lees eens Joh 10

31 Toen de Joden weer stenen opraapten omdat ze hem wilden stenigen, 32 zei Jezus: ‘Ik heb door de Vader veel goeds voor u gedaan; waarom wilt u me stenigen?’ 33 ‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ 34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’� 35 De Schrift blijft altijd van kracht; als mensen tot wie God spreekt goden genoemd worden, 36 hoe kunt u mij, door de Vader geheiligd en naar de wereld gezonden, dan beschuldigen van godslastering wanneer ik zeg dat ik Gods Zoon ben? 37 Als wat ik doe niet van mijn Vader komt, geloof me dan niet, 38 maar als dat wel het geval is en u gelooft me toch niet, geloof dan tenminste wat ik doe. Dan zult u begrijpen dat de Vader in mij is en dat ik in de Vader ben.’ 39 En weer wilden ze hem grijpen, maar hij ontsnapte.

Zoals je ziet proberen de Joden hem te doden om wat hij beweert, niet omdat hij kennis heeft of een profeet is, maar beweert de Zoon van God te zijn met dezelfde eigenschappen als God.

Beste Dave,

Je bent in een dogma gaan geloven. De passage die jij aanhaalt geeft nu precies aan dat Jezus niet goddelijk is.

Lees het maar nog eens goed door. De joden beschuldigen Jezus van godslastering. Zij zeggen dat hij god beweert te zijn. Jezus antwoord met wat in het schrift staat geschreven: Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’â€

Jezus refereert naar psalmen waarin God in figuurlijke zin mensen goden noemt. Dit is argumenteren met bewijzen wat Jezus doet. Jezus zegt dan: Als God mensen goden noemt waarom nemen jullie mij dan kwalijk dat ik zeg gods zoon te zijn( ook in figuurlijke zin). Jezus is namelijk niet de enige die gods zoon in de bijbel wordt genoemd. Het oude testament bevat meerdere zonen van god. Als jij consequent zou zijn dan zou jij deze zonen ook als goddelijk beschouwen.

[Hendrik-NG 220]

Beste Dave,

Je bent in een dogma gaan geloven. De passage die jij aanhaalt geeft nu precies aan dat Jezus niet goddelijk is.

Lees het maar nog eens goed door. De joden beschuldigen Jezus van godslastering. Zij zeggen dat hij god beweert te zijn. Jezus antwoord met wat in het schrift staat geschreven: Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’â€

Jezus refereert naar psalmen waarin God in figuurlijke zin mensen goden noemt. Dit is argumenteren met bewijzen wat Jezus doet. Jezus zegt dan: Als God mensen goden noemt waarom nemen jullie mij dan kwalijk dat ik zeg gods zoon te zijn( ook in figuurlijke zin). Jezus is namelijk niet de enige die gods zoon in de bijbel wordt genoemd. Het oude testament bevat meerdere zonen van god. Als jij consequent zou zijn dan zou jij deze zonen ook als goddelijk beschouwen.

Beste Siboer. Misschien moet die opmerking van Jezus wel op een andere manier worden begrepen... B.v. zo:

Misschien bedoelde Jezus in Johannes 10 te zeggen dat de Elohim van het volk Israël (hun religieuze leiders; de "rechters": zie Psalm 82...) nu juist zonder aanvullende bewijsvoering, maar op grond wat ze al zagen gebeuren, en van Hem hoorden, de conclusie zouden moeten kunnen trekken dat Jezus de beloofde Messias was, maar ze intussen (tegen hun "voorkennis" vanuit de Schrift in) Jezus nog steeds vroegen naar zijn "legitimatie" (zie Joh 10:24); Zijn reactie: Heeft God degenen tot wie Hij spreekt niet "elohim" genoemd (vers 35)?? God spreekt, des te nadrukkelijker, tot degenen die leider zijn via zijn Woord.... Uit hun Wet hadden de Elohim de conclusie moeten trekken, dat datgene wat ze zagen gebeuren "uit God was" (Mat 12) en dat Jezus dus wel hun Messias moest zijn...

Ik denk zelf dat Jezus iets dergelijks bedoelde met zijn aanhalen van Psalm 82.... En dat het "elohim" van Psalm 82, via het Grieks (en dus waarschijnlijk via de LXX) TE concondant is vertaald (naar "goden") en zo in Johannes 10 terecht gekomen is.... Maar het oorspronkelijke "elohim" (dat in Joh 10 m.i. best mag meeklinken) heeft meer betekenissen dan enkel "goden"....

Zoals ik ooit eens op een andere plek heb aangegeven: met "elohim" wordt in het Hebreeuws niet alleen "God" of "goden" bedoeld. Soms betekent dat woord iets anders...

En dan heeft Jezus die Psalm dus misschien ook wel om een andere reden aangehaald. En zei Hij hier impliciet wel degelijk "ik ben jullie God (maar jullie moeten daar zelf achter komen...!")

Lees trouwens het Nieuwe Testament eens aandachtig door, met het originele Grieks ernaast. Dan zie je dat Jezus niet slechts "Zoon van God" wordt genoemd, maar vooral ook "ὠυἱὸς τοῦ θεοῦ" (DE Zoon van God). En Jezus is de enige die op die manier wordt aangewezen...

[Dannyr 13]

Beste Dave,

Je bent in een dogma gaan geloven. De passage die jij aanhaalt geeft nu precies aan dat Jezus niet goddelijk is.

Lees het maar nog eens goed door. De joden beschuldigen Jezus van godslastering. Zij zeggen dat hij god beweert te zijn. Jezus antwoord met wat in het schrift staat geschreven: Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’â€

Jezus refereert naar psalmen waarin God in figuurlijke zin mensen goden noemt. Dit is argumenteren met bewijzen wat Jezus doet. Jezus zegt dan: Als God mensen goden noemt waarom nemen jullie mij dan kwalijk dat ik zeg gods zoon te zijn( ook in figuurlijke zin). Jezus is namelijk niet de enige die gods zoon in de bijbel wordt genoemd. Het oude testament bevat meerdere zonen van god. Als jij consequent zou zijn dan zou jij deze zonen ook als goddelijk beschouwen.

De goden waar jij over spreekt waren koningen en rechters die in het oude testament 'goden' werden genoemd omdat ze recht spraken namens God!

Bij Jezus wordt gesproken over Gods eniggeboren Zoon wat op een hele intieme betrekking duidt tussen God de Vader en God de Zoon. Eniggeboren Zoon dien je niet te interpreteren als letterlijk: geschapen. Jezus is net als God de Vader een eeuwig wezen. Dat zie je o.a. in het bijbelboek openbaringen waarin Jezus Zichzelf net als God de ALfA en OMEGA noemt.

Geen enkele rechter of koning uit het OT zal zichzelf het Begin en het Einde noemen.

Dus er zit nogal verschil in betekenis. Dat mensen in het OT goden werden genoemd wil niet zeggen dat als Jezus God wordt genoemd je dit kan vergelijken met de titel: 'goden die rechters en koningen kregen in het OT. Zekerl als alle andere titels die Jezus toebedicht krijgt in de bijbel hierbij betrekt!

[siboer 0]

Beste Dave,

Je bent in een dogma gaan geloven. De passage die jij aanhaalt geeft nu precies aan dat Jezus niet goddelijk is.

Lees het maar nog eens goed door. De joden beschuldigen Jezus van godslastering. Zij zeggen dat hij god beweert te zijn. Jezus antwoord met wat in het schrift staat geschreven: Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’â€

Jezus refereert naar psalmen waarin God in figuurlijke zin mensen goden noemt. Dit is argumenteren met bewijzen wat Jezus doet. Jezus zegt dan: Als God mensen goden noemt waarom nemen jullie mij dan kwalijk dat ik zeg gods zoon te zijn( ook in figuurlijke zin). Jezus is namelijk niet de enige die gods zoon in de bijbel wordt genoemd. Het oude testament bevat meerdere zonen van god. Als jij consequent zou zijn dan zou jij deze zonen ook als goddelijk beschouwen.

De goden waar jij over spreekt waren koningen en rechters die in het oude testament 'goden' werden genoemd omdat ze recht spraken namens God!

Bij Jezus wordt gesproken over Gods eniggeboren Zoon wat op een hele intieme betrekking duidt tussen God de Vader en God de Zoon. Eniggeboren Zoon dien je niet te interpreteren als letterlijk: geschapen. Jezus is net als God de Vader een eeuwig wezen. Dat zie je o.a. in het bijbelboek openbaringen waarin Jezus Zichzelf net als God de ALfA en OMEGA noemt.

Geen enkele rechter of koning uit het OT zal zichzelf het Begin en het Einde noemen.

Dus er zit nogal verschil in betekenis. Dat mensen in het OT goden werden genoemd wil niet zeggen dat als Jezus God wordt genoemd je dit kan vergelijken met de titel: 'goden die rechters en koningen kregen in het OT. Zekerl als alle andere titels die Jezus toebedicht krijgt in de bijbel hierbij betrekt!

Jezus ontkracht toch met zijn uitspraak de valse beschuldiging dat hij zichzelf als god ziet. Wat is het punt om een vergelijking te maken met een uitspraak van god als je precies het tegenovergestelde wilt zeggen.

Ik snap niet dat jij niet begrijpt dat Jezus deze vergelijking maakt om aan te tonen dat hij zich distantieert van de letterlijke betekenis van gods zoon te zijn.

Jij zegt dat hij beweert letterlijk gods zoon te zijn. Vraag me af welke bijbel jij leest.

[Dannyr 13]

Beste Dave,

Je bent in een dogma gaan geloven. De passage die jij aanhaalt geeft nu precies aan dat Jezus niet goddelijk is.

Lees het maar nog eens goed door. De joden beschuldigen Jezus van godslastering. Zij zeggen dat hij god beweert te zijn. Jezus antwoord met wat in het schrift staat geschreven: Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’â€

Jezus refereert naar psalmen waarin God in figuurlijke zin mensen goden noemt. Dit is argumenteren met bewijzen wat Jezus doet. Jezus zegt dan: Als God mensen goden noemt waarom nemen jullie mij dan kwalijk dat ik zeg gods zoon te zijn( ook in figuurlijke zin). Jezus is namelijk niet de enige die gods zoon in de bijbel wordt genoemd. Het oude testament bevat meerdere zonen van god. Als jij consequent zou zijn dan zou jij deze zonen ook als goddelijk beschouwen.

De goden waar jij over spreekt waren koningen en rechters die in het oude testament 'goden' werden genoemd omdat ze recht spraken namens God!

Bij Jezus wordt gesproken over Gods eniggeboren Zoon wat op een hele intieme betrekking duidt tussen God de Vader en God de Zoon. Eniggeboren Zoon dien je niet te interpreteren als letterlijk: geschapen. Jezus is net als God de Vader een eeuwig wezen. Dat zie je o.a. in het bijbelboek openbaringen waarin Jezus Zichzelf net als God de ALfA en OMEGA noemt.

Geen enkele rechter of koning uit het OT zal zichzelf het Begin en het Einde noemen.

Dus er zit nogal verschil in betekenis. Dat mensen in het OT goden werden genoemd wil niet zeggen dat als Jezus God wordt genoemd je dit kan vergelijken met de titel: 'goden die rechters en koningen kregen in het OT. Zekerl als alle andere titels die Jezus toebedicht krijgt in de bijbel hierbij betrekt!

Jezus ontkracht toch met zijn uitspraak de valse beschuldiging dat hij zichzelf als god ziet. Wat is het punt om een vergelijking te maken met een uitspraak van god als je precies het tegenovergestelde wilt zeggen.

Ik snap niet dat jij niet begrijpt dat Jezus deze vergelijking maakt om aan te tonen dat hij zich distantieert van de letterlijke betekenis van gods zoon te zijn.

Jij zegt dat hij beweert letterlijk gods zoon te zijn. Vraag me af welke bijbel jij leest.

Wees gerust ik lees dezelfde bijbel als jij doet:

Waarom verwijst Jezus naar een psalm 82 vers 6?

In jouw bijbeltekst wijst Zijn tegenstanders op Psalm 82:6. Je ziet dat God hier de richteren van Israël aansprak als goden en/of machtigen. Maar zoals je weet waren de richteren slechts mensen en het beste wat er van hen gezegd kon worden was, dat Gods Woord tot hen gekomen was. Toch noemt God hen: 'goden.

Dus nog veel meer kan gezegd worden van Jezus Gods Zoon! God de Vader heeft Jezus uitverkoren en in de wereld gezonden. Dit betekent dat Jezus bestond bij God de Vader in de hemel voordat Hij naar deze aarde kwam. Indien God de richteren in het OT 'goden' noemde, hoeveel te meer is de Heere Jezus waardig om God genoemd te worden.

Jezus wordt ook in het NT als DE zoon van God aangeduid zoals Hendrik NG aanhaalde en wat betreft mijn vluchtige kijk in mijn studiebijbels met grondteksten is dat correct!

[Jaquet 0]

Wat een groot topic zeg! Ik zit bij een kerk die domweg en heel dogmatisch leert dat Jezus de Zoon van God is. En dat Hij God is. Er zijn nog een paar credo's omheen gebouwd. Het sluit perfect aan bij wat ik geloof. Zie er het nut dus niet van in om als een soort slechte amateurtheoloog de hele bijbel om te spitten. Dan word je of bevestigd in wat je al vindt; of je loopt vast in intellectualistisch gediscussieer over punten en komma's, die alleen maar de aandacht afleiden van de kern van wat je gelooft.

Zo. Nog één berichtje posten en ik schijn het persoonlijk bericht van Ursa te kunnen beantwoorden. Raar forum.

[Hendrik-NG 220]

Wat een groot topic zeg! Ik zit bij een kerk die domweg en heel dogmatisch leert dat Jezus de Zoon van God is. En dat Hij God is. Er zijn nog een paar credo's omheen gebouwd. Het sluit perfect aan bij wat ik geloof. Zie er het nut dus niet van in om als een soort slechte amateurtheoloog de hele bijbel om te spitten. Dan word je of bevestigd in wat je al vindt; of je loopt vast in intellectualistisch gediscussieer over punten en komma's, die alleen maar de aandacht afleiden van de kern van wat je gelooft.

Zo. Nog één berichtje posten en ik schijn het persoonlijk bericht van Ursa te kunnen beantwoorden. Raar forum.

Maar heb je dan niet het gevoel dat dat geloof dan te netjes in een doosje opgeborgen is? Een veel te klein doosje?

(Even een 50e berichtje uitlokken... )

[Ursa 1]

Zo. Nog één berichtje posten en ik schijn het persoonlijk bericht van Ursa te kunnen beantwoorden. Raar forum.

Je kunt me ook gewoon mailen

[Machiavelli 0]

Wat een groot topic zeg! Ik zit bij een kerk die domweg en heel dogmatisch leert dat Jezus de Zoon van God is. En dat Hij God is. Er zijn nog een paar credo's omheen gebouwd. Het sluit perfect aan bij wat ik geloof. Zie er het nut dus niet van in om als een soort slechte amateurtheoloog de hele bijbel om te spitten. Dan word je of bevestigd in wat je al vindt; of je loopt vast in intellectualistisch gediscussieer over punten en komma's, die alleen maar de aandacht afleiden van de kern van wat je gelooft.

Of je geloof wordt verdiept door de omgang met Gods Woord en je bent beter in staat te verwoorden wat je gelooft en welke basis dat heeft.

[Jaquet 0]

Dat effect heeft de persoonlijke omgang met Gods Woord nooit op mij gehad helaas.

Maar heb je dan niet het gevoel dat dat geloof dan te netjes in een doosje opgeborgen is? Een veel te klein doosje?

Nee niet echt.

[Robert Frans 1.538]

Toch, Jaquet, raadt ook de Kerk je sterk aan om de Schrift regelmatig te blijven lezen en overwegen. De Schrift niet kennen is Christus niet kennen. Je hoeft dan misschien inderdaad geen zware theologische studies te houden, maar de Schrift kan wel degelijk op persoonlijk, spiritueel en toch ook theologisch vlak een diepgaand en rijk getuigenis zijn van de verrezen Heer. Ook al léés je enkel maar, zonder gedoe eromheen, dan kan de Schrift je net zo goed bij tijd en wijle raken. Het is daarom goed om vertrouwd te zijn met de Schrift en te weten wat er nu zoal instaat en vooral ook wat niet.

[Jaquet 0]

De Schrift niet kennen is Christus niet kennen.

Dat is wat anders dan "de Schrift niet lezen is Christus niet kennen". Ik vind de Schriftlezingen tijdens de Mis inspirerend. Meestal veel inspirerender dan de preek die erop volgt...

[Robert Frans 1.538]

Ik ook, Jaquet, maar tóch raadt de Kerk ons aan de Schrift ook thuis regelmatig te lezen en doet ze dat niet voor niets. Want in de Mis hoor je veel uit de Schrift, zoals in de lezingen als in de officiele gezangen, maar ook heel veel niet. En tja, een boek leer je natuurlijk het beste kennen als je het ook zelf eens rustig leest en overweegt.

[Jaquet 0]

Dat laatste ben ik dus niet met je eens. Het zou ook betekenen dat 90% van de mensheid in de eerste 19 eeuwen na Christus niet in staat was de Schrift (en dus ons geloof) goed te kennen. Via lezingen, onderwijs en ook via kunst en cultuur, kan een mens in principe de Schrift tot in zijn diepste essentie leren kennen. Daarmee wil ik niet zeggen dat thuis lezen zonder waarde is. Maar als zo'n beetje alle generaties voor ons het zonder konden stellen, waarom wij dan niet?