De PVV stemmer

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 19:30:48 schreef Borsko het volgende: [...] Wedden dat jij nog nooit met een moslim over zijn geloof hebt gesproken, en wat de essentie daarvan is?

Oh, dat heb ik wel gedaan hoor en ik moet toegeven dat ik eerst ook met open ogen in de gebruikelijke suikersprookjes trapte. De essentie van de Islam is gevat in de naam: Onderwerping. Je moet even doorvragen, maar uiteindelijk kwamen ook de meeste knuffelmoslims die ik kende daar op uit.

Quote:

Wel eens gehoord van Oeganda en het LRA? Denk je dat dat wel goede mensen zijn omdat ze 'christelijk' zijn?

Ik ben geen christen, dus van mij zul je echt niet horen dat christelijk per definitie goed is. Ook uit het christendom komt rotzooi voort, maar het staat niet echt in verhouding tot de kwantiteit die de islam produceert. We kunnen nu wel terecht beweren dat bijvoorbeeld maar een klein deel van de moslims zichzelf opblaast, maar als iemand zichzelf opblaast is dat afgerond altijd een moslim. (99+ %) En dat is maar een van de zaken die daar blijkbaar mis is.

Quote:

Zo heb je ook groeperingen binnen de islam ja... maar dat maakt het geloof in essentie niet slecht, daarin verschilt het ook weinig met christendom.

Die kleine minderheid rotte appels verklaart bijvoorbeeld de abjecte mensenrechtensituatie in islamitische landen niet. Die bestaat omdat een aanzienlijk deel van de moslims (ik denk zelf de overgrote meerderheid) dat wel prima vind.

Quote:

...maar dat heeft nog steeds niets met de islam te maken

Ik denk dat de positie van veel moslims in NL te wijten is aan de religie/cultuur. Van huis uit krijgen de jongens vaak mee dat ze superieur zijn aan de kufar die eigenlijk alleen ruimte innemen die Allah voor müzelmannen bedoelt heeft. Gevolg is dat er geen enkele aanpassing is aan de minderwaardige westerse cultuur gevolgd door compleet mislukken in deze maatschappij.

Moslims die zich wel aanpassen worden vaak door hun eigen groep verketterd als zijnde verkaasd.

[Dannyr 13]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 17:05:00 schreef Borsko het volgende: Weinig belangrijke extremistische moslims die hier politiek beoefenen, idd paar rotte appels die vrijwel nooit puur uit hun geloof rottigheid veroorzaken, ik zeg letterlijk dat Wilders hypocriet en niet seculier denkt en met uitroeien islam bedoel ik geen genocide en atheïsten moeten helemaal niets en christenen hebben verschillende normen en waarden die ze niet allemaal na kunnen leven... zucht. (ben het quoten beu) Het moge duidelijk zijn dat Wilders zijn visie heeft opgeblazen en verkocht via de media. We moeten idd bang zijn voor leiders als Ahmadinejad en de terreurorganisaties in het buitenland. Maar binnen de Nederlandse grenzen zijn er feitelijk geen redenen om islam van iets te beschuldigen, zonder hier verpauperde moslims bij te betrekken.

Binnen Nederland valt geen islamiet wat te verwijten??, nou ja dat politici die kritiek hebben op de islam beveiligd moeten worden binnen de Nederlandse grenzen zegt al genoeg. Marinuscopy had al het topje van de ijsberg toegelicht.

Het feit dat landen waar de islam van oorsprong al eeuwen geworteld is nog steeds dezelfde ellende heeft zoals homo's vermoorden, mensen stenigen, moslims die van geloof veranderen vervolgen etc.. geeft al aan dat de islam in essentie weinig goeds voortbrengt.

Uiteraard kan men wijzen op gematigde moslims, maar vraag dan ook even door welke waarde de shariawetten voor hen hebben. Want die zijn gewoon zeer geweldadig en middeleeuws. Moslims beschouwen de sharia als een belangrijk onderdeel van de islam en dus van hun geloof, dus helaas moet ik de mensen die nog steeds denken dat de islam zo vredig en lief is uit hun droom helpen, want de sharia is helemaal niet zo lief, eerder barbaars en zeer geweldadig.

Toch beschouwen moslims deze wetten van Allah als iets wat bij hun geloof hoort en zullen ze deze barbaarse wetten opvolgen als de de kans krijgen, kijk maar eens in de landen als Saoedi Arabie of Iran.

Uiteraard kan men wel weer verwijzen naar het oude testament, maar over het algemeen zijn er niet zoveel christelijke landen die in naam van de God van de bijbel vrouwen stenigen. Jaren van verlichting zijn helaas aan de islam voorbij gegaan Als iemand als Wilders dan zegt dat de islam een geweldadige ideologie is dan staat het land op zijn kop. Dit gebeurd wel vaker als mensen de waarheid horen en het niet kunnen geloven.

Lees anders de shariawetgeving eens door, en vraag je dan af of de islam nog steeds zo'n vredig geloof is. Of moslims moeten de shariawetgeving verwerpen, maar daar ligt juist het probleem, dat zullen ze niet doen want Allah's wetten mag je niet verwerpen.

Dus Wilders heeft gelijk...maar hij mag het niet zeggen want links Nederland hoort dat soort dingen niet graag. Niet gek als je naar het electoraat van oa de pvda en groenlinks kijkt. Men moet wel voorhouden dat de islam zo'n lief geloofje is anders kost het stemmen!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:45:12 schreef Borsko het volgende: [...] In de interviewserie ‘de Tien Geboden’ in dagblad ‘Trouw’ zegt Wilders respect te hebben voor gelovigen maar ,,ze moeten niet proberen hun geloof aan mij op te dringen. Waar ik heen ga als ik troost of steun zoek? Nou, niet naar een God als je dat bedoelt. Ik ga naar mijn moeder, mijn vrouw, een enkele vriend – maar ik los het meestal zelf wel op’’ (‘Trouw’ 16 oktober 2004). Idd, Wilders pakt het slim aan en zal zichzelf niet als racist bestempelen.

Waarom zou Wilders een racist zijn? Ik vind Wilders absoluut geen racist.

Quote:

Maar het moge duidelijk zijn dat mensen die domweg 'alle buitenlanders eruit' roepen niet twijfelen om op PVV te stemmen.

Ik denk niet dat de pvv een partij is die zomaar alle buitenlanders eruit gooit. Hoe komt men daar nu bij?

[Borsko 0]

Quote:

Idd, Wilders pakt het slim aan en zal zichzelf niet als racist bestempelen. Waarom zou Wilders een racist zijn? Ik vind Wilders absoluut geen racist. Quote: Maar het moge duidelijk zijn dat mensen die domweg 'alle buitenlanders eruit' roepen niet twijfelen om op PVV te stemmen. Ik denk niet dat de pvv een partij is die zomaar alle buitenlanders eruit gooit. Hoe komt men daar nu bij?

Zeg ik ook niet, en zeg ik ook niet... lees ff opnieuw

Ik geef het graag toe als er iets aan mijn opvatting ongefundeerd is of niet klopt. Maar het lijkt me wel belangrijk voor ons om te beseffen dat de grootste ideologieën in deze wereld niet veel van elkaar verschillen. De leden van die religies zijn echter psychopatisch, pedoseksueel, terroristisch en gericht op massamoord. Maar ook liefdevol, behulpzaam, innovatief en wat voor eigenschappen een mens ook kan bezitten. Iedereen kan misbruik maken van het vertrouwen van zijn volgelingen en daar kwaad mee stichten. Islam heeft ouderwetse standpunten en gevaarlijke salafisten, de joden hebben orthodoxen die voor de fun moslims snipen vanuit hun nederzettingen. Wat wij Nederlanders hebben gedaan als christenen en kolonisten noemen wij tegenwoordig ook niet meer 'christelijk'. Dutch Courage stond garant voor veel fatalities met splatter-bonus, met het zegen van de kerk, de wereld moest bekeert worden?

Tijden veranderen, en ik ben het met jullie eens als jullie zeggen dat het er op lijkt dat islamitische landen nog niet zo ver zijn als ons. Damn right! Qua intellectueel niveau zitten wij hier on top of the world, en stiekem wil ik ook trots zijn wat wij als land voor de ontwikkeling van bewustzijn en wetenschap hebben bereikt.

We moeten (als we slim zijn) wel zorgen dat we niet de religies gaan bestrijden met haat. Je hoeft niet slim te zijn om te beseffen dat haat alleen maar meer haat veroorzaakt bij de tegenpartij. In een vrije wereld hebben mensen te geloven wat ze willen.

We pakken ze heus wel, degenen die haat zaaien met geloof als excuus. De terroristen, de anarchisten, uiteindelijk zelfs elke leider die mensenrechten schendt. Het is al volop in gang gezet, en ook de probleemjongeren zullen ooit verdwijnen. We moeten alleen niet de verkeerde verzamelnamen gaan gebruiken voor individuen.

De grote religies zijn niet fout, ga daar maar van uit want het is onvoorstelbaar om miljarden mensen in één klap (of honderd jaar) te bekeren van de 'verkeerde religie'. We zullen moeten strijden tegen de foute ideeën, de foute mensen, en de rest van het geloof met rust laten en beseffen waar de grenzen liggen.

De vraag is alleen of we daar eerst een culturele burgeroorlog voor nodig hebben om tot dat besef te komen :S

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 02:18:01 schreef Borsko het volgende: Ik geef het graag toe als er iets aan mijn opvatting ongefundeerd is of niet klopt. Maar het lijkt me wel belangrijk voor ons om te beseffen dat de grootste ideologieën in deze wereld niet veel van elkaar verschillen.

Ik denk dat er bijzonder veel verschillen zijn tussen de verschillende ideologieën/religies. Dat is de reden waarom het zo vaak botst.

Quote:

De leden van die religies zijn echter psychopatisch, pedoseksueel, terroristisch en gericht op massamoord. Maar ook liefdevol, behulpzaam, innovatief en wat voor eigenschappen een mens ook kan bezitten. Iedereen kan misbruik maken van het vertrouwen van zijn volgelingen en daar kwaad mee stichten.

Deels eensch. Mensen vinden vaak in religies wat ze willen vinden. De laatste zin klopt niet, denk ik. Ik ben echter van overtuigt dat "kwaad stichten" meestal gedaan wordt met alle eer en geweten dat men wat goeds doet.

Quote:

Islam heeft ouderwetse standpunten en gevaarlijke salafisten, de joden hebben orthodoxen die voor de fun moslims snipen vanuit hun nederzettingen. Wat wij Nederlanders hebben gedaan als christenen en kolonisten noemen wij tegenwoordig ook niet meer 'christelijk'. Dutch Courage stond garant voor veel fatalities met splatter-bonus, met het zegen van de kerk, de wereld moest bekeert worden?

Het verschil tussen Westerlingen en Moslims is dat Westerlingen gewoonlijk afstand nemen van hun verleden. Dwz. dat we ons eigen wangedrag destijds afkeuren. Moslims zullen over het algemeen hun geschiedenis verheerlijken. Zo wordt de kolonisatie van India die gepaard ging met een van de grootste genocides ooit nog steeds gezien als een vreedzame annexatie. Men is ook nog steeds verontwaardigt over de kruistochten die de moslims zelf hebben uitgelokt door invallen op westers/christelijk grondgebied. De zeer omvangrijke en wrede islamitische slavenhandel wordt verzwegen of goedgepraat. Hierdoor is de kans dat moslims überhaupt iets van hun fouten leren erg klein.

Quote:

Tijden veranderen, en ik ben het met jullie eens als jullie zeggen dat het er op lijkt dat islamitische landen nog niet zo ver zijn als ons. Damn right! Qua intellectueel niveau zitten wij hier on top of the world, en stiekem wil ik ook trots zijn wat wij als land voor de ontwikkeling van bewustzijn en wetenschap hebben bereikt.

De islamitische landen lopen fiks achter. Wetenschappelijk stelt de islamitische wereld niets voor maar de echt enge zaken zijn op het gebied van mensenrechten. Landen als KSA lopen wat dat betreft eeuwen op ons achter.

Quote:

We moeten (als we slim zijn) wel zorgen dat we niet de religies gaan bestrijden met haat. Je hoeft niet slim te zijn om te beseffen dat haat alleen maar meer haat veroorzaakt bij de tegenpartij. In een vrije wereld hebben mensen te geloven wat ze willen.

Ik denk dat je daar beter mee bij moslims kunt gaan leuren. Wilders is naar mijn idee vooral veroorzaakt door de haat en minachting van moslims t.o.v. Westerlingen.

Quote:

De vraag is alleen of we daar eerst een culturele burgeroorlog voor nodig hebben om tot dat besef te komen :S

De vraag is wie er (al dan niet bewust) op een culturele burgeroorlog aansturen. Moslims zijn eerder geneigd tot geweld om hun erfgoed te verdedigen....

[Robert Frans 1.542]

Op zich valt het hier in het westen wel mee, als het om "moslimhaat" gaat. Er worden nauwelijks (openlijk) korans verbrandt, moslims worden niet vervolgd en christenen die moslim zouden willen worden, worden niet onthoofd. Vrouwen met hoofddoekjes zijn een geaccepteerd verschijnsel in de straat, er kunnen hier gewoon moskees gebouwd worden en er wordt zelfs nog veel strenger gelet op belediging van moslims dan op belediging van christenen. Ook als een moslimgeestelijke boude uitspraken doet, hoeft hij niet met een kogelvrij vest rond te lopen en wordt hij hoogstends scherp veroordeeld.

Serieuze kritiek op de islam, of in elk geval een op dit moment in het Midden-Oosten en ook op meer bescheiden basis in Nederland vrij invloedrijke stroming binnen de islam, is niet meteen haat. Ook als de kritiek te kort door de bocht of onterecht zou zijn, is het nog geen haat. Hoe in veel moslimlanden met afvallige moslims, andersgelovigen en ook homo's wordt omgegaan, dát is echte haat. Alles wat wij hier verwerpelijk vinden, van het verbranden van heilige boeken tot het onderdrukken of vermoorden van andersgelovigen, dat gebeurt daar volop. En of dat nu uit woede vanwege Amerika's handelen daar gebeurt of uit louter religieuze redenen, dat doet daar niets aan af.

[Borsko 0]

Netjes...

Ondanks dat we nog steeds van perceptie verschillen heb ik het gevoel dat we door deze discussie meer begrip beginnen te krijgen voor elkaars visie.

Ik tenminste wel, ik doe mijn best om mij in dit onderwerp te verdiepen voor wederzijds begrip. Jouw opmerking over genocide en kolonisatie van moslims in India leek mij onwaar. Ik heb echter wel even mijn kennis over Pakistan/India, islam en slavernij, en de verspreiding van de islam opgefrist.

Kolonisatie van India door moslims klinkt raar... ze hebben idd Jihad gepleegd tegen een gedeelte van dit subcontinent. Toentertijd (16e eeuw) heeft slavernij zijn hoogtijdagen gevierd, met goedkeuring van de islam. Mohammed zelf had ook slaven die hij kocht, verkocht, gevangen nam en bevrijdde. Ongelovigen tot slaaf maken was idd legaal voor hun, enge gedachte... maar goed, dat deden wij christenen toen ook.

Gelukkig heeft de islam de capaciteit om te veranderen, er is een algemene opvatting over interpretatie van de Koran en tegenwoordig zegt men daar in: al-'asl huwa 'l-hurriya ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>†"Vrijheid is het basisprincipe". Net zoals de kerk milder is geworden, en naastenliefde en respect belangrijker is gaan vinden dan het opdringen van geloof. Slavernij bestaat niet/nauwelijks meer in de 'moderne' (ik weet wat je wilt zeggen ) islamitische wereld. Het komt alleen nog voor in Soedan en Somalië, gebieden waar corrupt bestuur aan de macht is. De Arabieren die daar de lakens uitdelen zijn salafisten, gevaarlijke fundamentalisten, mensen die daar niets goeds te zoeken hebben.

'De islam' moedigt dit geweld heus niet aan, en heeft als ideaal dat de moslimpopulatie op vreedzame manier zal groeien.

Maar ik begin mij ook te verdiepen in de onafhankelijkheid van imams in de dunbevolkte gebieden... en dat is best eng ja.

Ik ben ook bang dat de salfisten meer aanhang krijgen in dit soort gebieden die de conflicten tussen onze culturen nog minder begrijpen dan wij hier.

We moeten echter niet de advocaat van de duivel gaan zijn in een rechtszaak tegen de islam. Ik denk dat ik vandaag heb geleerd dat de islam echt gevaarlijk kan zijn en nog gevaarlijker gaat worden als we niet ingrijpen. De islam moet wel gestimuleerd worden, want bijna alle moslims geloven in het principe "vrijheid, blijheid", en dat mogen ze wel eens met ferme maatregelen aanpakken door wraakzuchtige imams de mond te snoeren (wat in stedelijke gebieden al gebeurd). Maar we maken het elkaar niet makkelijk met conflicten als in Israël/Palestina bijvoorbeeld, degenen die geen vrijheid hebben kennen ook geen blijheid en zullen hier niet in geloven.

We zijn het aan onze toekomst verplicht om vriendjes met elkaar te worden en samen voor een overvolle en vervuilde planeet te gaan zorgen. Hoe sneller hoe beter.

Mijn hypothese is dat de visie van Wilders te veel haat zaait tegen de hele religie, en niet de kern van het probleem. Islam kan daarom onmogelijk positief met hem in gesprek gaan voor verbetering van het eigen beleid. Wanneer ze hem beledigingen horen maken luisteren ze niet eens meer, en beginnen ze te koken van woede.

Lijkt mij een averechts effect hebben op het ontstaan van vreedzame onderhandelingen in de toekomst.

---

Samengevoegd:

Quote:

Serieuze kritiek op de islam, of in elk geval een op dit moment in het Midden-Oosten en ook op meer bescheiden basis in Nederland vrij invloedrijke stroming binnen de islam, is niet meteen haat.

Ik ben het verder helemaal met jou eens, maar beseffen we wel hoe snel gelovigen zich beledigd voelen als andersdenkenden komen vertellen hoe het moet? We moeten voorzichtig besef invoeren in deze religie, dat wij als wereld hopen dat universele mensenrechten gaan behoren tot de wetten van Allah. We moeten steun bieden aan de moslims die dit nastreven, de sharia rechtvaardig maken of durven af te schaffen. Zij kunnen die verandering teweeg brengen, het vernietigen van een foute geloofsinterpretatie kan alleen van binnenuit.

[Robert Frans 1.542]

Borsko, over het algemeen zijn het in het westen vooral bepaalde moslims met een grote mond die zich vrij snel beledigd voelen als er spotprenten worden gemaakt of als er alleen maar kritiek wordt geuit. Christenen, hindoestanen, joden, boeddhisten en ook atheïsten (goed, atheïsten zijn geen gelovigen, maar hangen wel een levensbeschouwing aan) voelen zich over het algemeen veel minder snel beledigd, of geven daar minder uiting aan, of op redelijk tot zeer volwassen wijze.

Toen bijvoorbeeld de NCRV een geconsecreerde Hostie bespotte, hielden katholieken (en ook protestanten!) het bij keurige protestbrieven, tot de NCRV inbond. En de meeste christenen hier vonden het not done dat een Amerikaanse dominee korans wilde verbranden. Het zou daarom goed zijn als meer moslims ook openlijk op zulke volwassen wijze op kritiek of te ernstige bespotting zouden ingaan. Tot nu toe moeten zij die forse kritiek uiten op de islam of op moslims te vaak in kogelvrije vesten rondlopen of zich verborgen houden. Dat lijkt mij geen gezonde situatie.

[Propje 0]

Een mooi voorbeeld van een intelligente PVV-stemmer vind ik advocaat Hiddema:

link

[Borsko 0]

Mjah, mjah... *kraakpiep*. Ik probeer dingen altijd positief in te zien en te betrekken op eigen ervaringen. Maar een middagje geschiedenis nalezen laten mij nu inzien hoe gevaarlijk 'geloof' eigenlijk kan zijn. En inderdaad, de islam voert hoogtij in landen waar mensen vaak pissig zijn. Of pissig waren, zoals de ontevreden arme Indiërs die de voorouders zijn van de Pakistaanse moslims. Hindoes zijn verder braaf volk, maar karma is ook een bitch als je in de laagste kasten geboren bent. Er lijkt een duidelijk patroon te ontstaan in het bekeren van kapotte gebieden en zwakke mensen.

De economische crisis en politieke spanningen lijken ook niet af te nemen op globale schaal. En wat zou het gevolg kunnen zijn van onze bezuinigingen op ontwikkelingssamenwerking? Salafisten zijn daar het gevaarlijkste als de blanke hulporganisaties vertrokken zijn. De corrupte regeringen daar zijn heus wel in staat om voor een zakcentje en wat olie slavernij en dergelijke toe te staan. Sommige Afrikaanse leiders zijn nog veel leiper dan de leipste imams, als die de Koran lezen geloven zij dezelfde waarden als wij in de Middeleeuwen.

Ik begin het belang van de strijd van Wilders echt te begrijpen, en voel misschien dezelfde angst als hem zelf strijdlustig maakt.

Ik kan er echter nog steeds NIET van uit gaan dat islam in essentie slecht is. Ik weet wel het geloof gevaarlijk is in de verkeerde handen, en islam heeft veel verschillende handen. Maar de weg van respect, geduld en begrip lijkt mij effectiever. Maar dan moet er wel aan gewerkt worden! We hebben iemand nodig die onze culturen kan verbinden met gezamenlijke normen en waarden... ik vraag me af wie dat wordt en van welke partij. Ik hoop dat 'de persoon die de mogelijke confrontatie op een slimme manier aanpakt' zich snel komt melden.

(Misschien een interessant idee voor de CDA-dissidenten om een alternatief plan te bieden om de serieuze problemen van Wilders effectiever aan te pakken? Nieuw partijtje starten, binnenkort toch weer verkiezingen? )

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 17:46:54 schreef Propje het volgende: Een mooi voorbeeld van een intelligente PVV-stemmer vind ik advocaat Hiddema: link

Ehm... die man kan het inderdaad beter uitleggen dan Wilders zelf, zijn gedachtegang is in elk geval beter onderbouwd. Zijn stem op Wilders is niet gebaseerd op de ideeën van Wilders maar zorgelijk maatschappelijk bewust. Ik begin volgens mij dezelfde gevoelens te krijgen hier in.

Misschien moet ik ook maar op iemand gaan stemmen die zich af en toe als een irritante pestkop opstelt *verward*

[Propje 0]

Quote:

Op donderdag 30 september 2010 18:39:54 schreef Borsko het volgende: Ehm... die man kan het inderdaad beter uitleggen dan Wilders zelf, zijn gedachtegang is in elk geval beter onderbouwd. Zijn stem op Wilders is niet gebaseerd op de ideeën van Wilders maar zorgelijk maatschappelijk bewust. Ik begin volgens mij dezelfde gevoelens te krijgen hier in. Misschien moet ik ook maar op iemand gaan stemmen die zich af en toe als een irritante pestkop opstelt *verward*

Ik ben ook geen PVV-stemmer maar ik begrijp wel dat veel intelligente mensen,zoals deze Hiddema, zich bij de PVV het beste kunnen vinden.

[JoostG 27]

Ik ben redelijk aktief op NuJIJ.nl en het valt me op dat een heleboel PVV-stemmers (daar) verstandig zijn geworden en spijt hebben van hun stem (hetgeen goed is bij eventuele vervroegde verkiezingen).

Een aantal diehards blijven echter achter Geert en zijn eenmanspartij staan en blijven schreeuwen dat hetgeen er allemaal in de fractie van Geert gebeurt een links complot is, waarbij ik zelfs de stelling al heb gezien dat een aantal misdaden van PVV-kamerleden zou zijn gebeurd tijdens paars, en dus de schuld van de linkse politiek uit die tijd.

Best interessant, dat soort gedachten.. Wel eng dat er veel mensen zijn met zulke grote oogkleppen.

[Propje 0]

Ik voel me, hoe vreemd het dan misschien ook moge klinke, me steeds meer aangetrokken tot de PVV. En dat komt dan niet door Wilders maar door figuren als Bosma en de advocaat Hiddema..

Ik zeg niet dat als er nu verkiezingen zouden zijn ik perse op hen zou stemmen, of dat ik goedkeur dat PVV-politici gelogen hebben.. helemaal niet zelfs. Maar des te meer ik me verdiep in waar ze ECHT voor staan (of in ieder geval waar ze voor zouden moeten staan als je hun website leest) des te meer verwantschap ik ontdek. En ik zou geen andere partij kunnen noemen waar ik dat meer mee heb.

[JoostG 27]

Nou ja, en dát is nu het probleem van de PVV; ze hebben veel goede standpunten maar doen daar verrekte weinig mee. Het lijkt me dus allemaal alleen maar een rookgordijn om stemmen te trekken.

[Propje 0]

Tsja ik wacht het allemaal nog maar af.. ik zie andere partijen t nou niet echt beter doen.. en als het een kwestie wordt van de minst slechtste kiezen gaat mn stem nu in de richting van de PVV.. Maar ze hebben op t moment wel ff wat te bewijzen; dat er echt verbetering op gaat treden. En dan bedoel ik vooral dat de boel wat betrouwbaarder moet worden..

[Annatar 0]

De meeste partijen hebben veel meer goeds gedaan de PVV. De PVV heeft namelijk nog nooit iets gedaan behalve vanuit de zijlijn schreeuwen en lawaai maken.

[JoostG 27]

En met dat geschreeuw hebben ze in ieder geval al 1 ding voor elkaar gekregen: er is enorm veel polarisatie gevormd binnen Nederland. Chapeau!

[Annatar 0]

Hun enige verdienste is dat ze bepaalde problemen die er binnen de maatschappij spelen onder de aandacht brengen die sommige partijen soms liever negeren. Maar uiteindelijk zijn ze daar ook niet uniek in aangezien Bolkestein, Fortuyn en Hirsi Ali dat in het verleden al veel beter hebben gedaan. De PVV draagt imho niks bij.

[JoostG 27]

Oh, ik vind de PVV op 2 manieren ook heel zinvol:

Als oppositiepartij (voor de tegendruk) en voor de humor (een voorbeeldje hiervan is de klimaatspeech van Van Bemmel).

Verder vind ik ze heel eng, en het merendeel van de PVV-aanhang vind ik minstens zo eng (om maar even weer ontopic te gaan).

[Annatar 0]

Het is in zijn wezen een neo-fascistische partij. Dus positief kan ik er ook niet over zijn.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 25 november 2010 15:57:51 schreef Bonaventura het volgende: Het is in zijn wezen een neo-fascistische partij.

Heeft die term ook nog enige inhoud?

[Propje 0]

mjah 1 vd punten waar ik t niet mee eens ben is de invoer van minimum-straffen die de PVV wel graag wil..

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 25 november 2010 17:41:24 schreef Machiavelli het volgende: [...] Heeft die term ook nog enige inhoud?

De inhoud van de term is dat de PVV een aantal kernmerken heeft die ik typisch fascistisch vind. Voorbeelden zijn:

-De ondemocratische en straks-gedisciplineerde structuur. Verheerlijking van één sterke leider.

-Wantrouwen jegens democratische organen en rechten die beschermd worden door procedures. Antipathie jegens ambtenaren, rechters, kamerleden etc.

-De stemmingmakerij tegen een zogenaamde linkse macht die het gewone volk kapot maakt en die aangepakt moet worden. Deze linkse macht krijgt dan een gezicht in journalisten, intellectuelen, kunstenaars etc.

-Het afwentelen van bepaalde problemen op een ethnisch-religieuze minderheid.

-Geweld beschouwen als een oplossing voor problemen (straatcommando's, knieschoten etc.)

-Voorstaan van een maatschappij gebaseerd op het uit de weg ruimen van dissidente elementen met lange straffen en afnemen van nationaliteit ipv gerichtheid op re-integratie en correctie.

-Veel nadruk leggen op de nationale identiteit. Negatief tegenover internationale samenwerking in bijvoorbeeld de EU.

Zo kom ik bij die kwalificatie.

[Andere Jas 2]

Ik vind dat niet allemaal sterke punten waarvan je kan zeggen dat dat typisch fascistisch is hoor. Vooral moet ik bij je eerste punt denken aan de Yes-we-Cohen-hype van voor de verkiezingen en zo dus dat er wel meer 'verheerlijkingen' zijn van 'grote' leiders, van zowel links als rechts.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 25 november 2010 18:51:36 schreef Andere Jas het volgende: Ik vind dat niet allemaal sterke punten waarvan je kan zeggen dat dat typisch fascistisch is hoor. Vooral moet ik bij je eerste punt denken aan de Yes-we-Cohen-hype van voor de verkiezingen en zo dus dat er wel meer 'verheerlijkingen' zijn van 'grote' leiders, van zowel links als rechts.

Er is wel een verschil tussen het hypen van een lijsttrekker en een partij die door een persoon wordt gecommandeerd en waarin het woord partijdemocratie taboe is. Op de andere punten ben je niet ingegaan.

[Olorin 154]

@Andere Jas: Communisme is een ideologie, maar dat maakt liberalen nog geen communisten omdat het liberalisme een ideologie is.

@ de rest,

Ik wil niet zo ver gaan de PVV fascistisch te noemen, maar fascisme zie ik wel als een vorm van nationalisme. En daar voldoet de PVV wederom aan. Er wordt een fictieve nationale identiteit gevormd, met voorwaarde en uitsluiting.

Een ander interessant aspect wat voor BV's stellingname pleit is dat de leider voor en namens 'het volk' lijkt te spreken.

Wat tegen pleit is dat Wilders de democratie an sich niet wilt afschaffen. Wat nog is kan komen, maar dat zou een hellendvlak redenatie zijn. Verschil ook met een paar bekende fascistische partijen uit het verleden is ook dat die partijen al in het begin de democratie niks vonden.

Dat neemt niet weg dat ik deze radicaal rechtse partij helemaal niks vind, ondemocratische trekjes vind bezitten en de uitsluitingspolitiek sterk discriminerende aspecten vind hebben.