Hoe denk jij over de Islam ?

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 14:22:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Waarbij met klem vermeld moet worden dat moslims totaal niet in de positie zijn om schuldgevoelens aan te praten. Moslims deden destijds exact hetzelfde. Verder is het allemaal al een hele tijd geleden en is het misschien tijd om eens op te houden met jammeren over de kruistochten. Stel je voor als wij Spanje nog steeds zouden lastig vallen met de Wraaktocht van Alva? Dat gezeik over de kruistochten is nog 4 eeuwen langer geleden dus inmiddels verjaard lijkt me.

Mee eens. Ik ga tegenwoordig toch ook niet meer iedere duitser vragen om de gestolen fiets van mijn opa.. En dat is zelfs korter geleden gebeurd in vergelijking met de kruistochten waar moslims altijd en eeuwig naar verwijzen.

Dus waarom moslims dan altijd verwijzen naar de kruistochten is mij een raadsel.

Ik heb het vooral over het hier en nu, en ik vergelijk bijvoorbeeld Saoedie Arabië met Nederland, en stel dan de vraag welk land een patriarchale cultuur kent.

De meeste mensen zullen dan inderdaad zeggen: Saoedi Arabië.

En dan is het vervolgens de vraag of dit nu de cultuur is of dat dit door het geloof(de islam) komt, of een combinatie van beiden.

Zelf zie ik de sharia als een onderdeel van de islam, en niet als onderdeel van een cultuur.

Daar de shariawetgeving de man en vrouw zeker niet gelijkwaardig acht zeg ik dus dat de ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw die je in dergelijke landen ziet door de islam, (het geloof) komt omdat de sharia een onderdeel van dat geloof is.

Mag je als moslim uberhaubt kritiek hebben op de shariawetgeving vraag ik me soms af.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 17 november 2010 15:01:43 schreef De Aanvulling het volgende: Zij hadden liever de Islamitsche heerser, waarmee ze in vrede en welvaart leefden.

Je bedoelt een islamitische heerser die hen tot ondermensen degradeerde en protectiegeld liet betalen? Waardering voor deze mafiosotacktieken werd trouwens afgedwongen per kromzwaard en dat zou je vrede kunnen noemen. En welvaart was er ook, vooral ook voor moslims.

Moslims haalden dezelfde rottigheid uit als Westerlingen, het enige verschil is dat wij de zwarte bladzijden uit onze geschiedenis erkennen terwijl moslims door middel van liegen, draaien en lulverhaaltjes de geschiedenis proberen te vervalsen. Alles wordt aangepast aan het dogma: Islam = Goed. Gelukkig trappen steeds minder mensen in die onzin.

[Annatar 0]

De islamitische Arabieren en Turken hebben het Byzantijnse Rijk vernietigd, de Koptische christenen van Egypte onder de voet gelopen, de Balkan met geweld ingenomen, gepoogd Wenen te overweldigen, verschillende oorlogen tegen Rusland gevoerd, de christelijke beschaving van Tunesië vernietigd en hebben Spanje en zelfs een deel van Frankrijk onder de voet gelopen.

Dan hebben we het nog niet eens over de christenen van het Midden-Oosten, het Tweestromenland en de hindoeïstische en boeddhistische volkeren van India. En natuurlijk het Perzische Rijk niet te vergeten dat totaal door de moslims is verwoest.

De Aanvulling wil ons laten geloven dat de bevolking van alle bovenstaande landen en (inmiddels niet meer bestaande) culturen daarop zaten te wachten. Leugens waaruit geen spoortje realiteitszin spreekt.

[MarinusCopy 0]

Het is nog erger dan dat: als er bij islamitische kolonisatie/invasie/exterminatie mensen weerstand boden, dan waren zij degenen die de moslims de oorlog hadden verklaard. Gelukkig maar dat moslims een flexibel taalgevoel hebben, dat heb je nodig om die suikersprookjes voor zoete koek te slikken.

[Robert Frans 1.653]

Aardig vind ik de discussie in de politiek over of de islam nu een godsdienst of een ideologie is. Ik heb het idee dat die scheiding iets typisch westers is en dat de meer fundamentele stromingen binnen de islam die scheiding helemaal niet kennen. In die stromingen is de islam álles, dus godsdienst, ideologie, bestuursvorm, wetenschap, et cetera. Dat zie je dan ook terug in de sharia, waarin godsdienst en rechtsvorm één geheel vormen.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:50:42 schreef RobertF het volgende: Aardig vind ik de discussie in de politiek over of de islam nu een godsdienst of een ideologie is. Ik heb het idee dat die scheiding iets typisch westers is en dat de meer fundamentele stromingen binnen de islam die scheiding helemaal niet kennen. In die stromingen is de islam álles, dus godsdienst, ideologie, bestuursvorm, wetenschap, et cetera. Dat zie je dan ook terug in de sharia, waarin godsdienst en rechtsvorm één geheel vormen.

Dat is inderdaad iets typisch Westers dat is terug te voeren op de investituurstrijd tussen de Paus en de Keizer, de Franse Revolutie en uiteindelijk de Verlichting.

Het werkt ook door in andere vormen van dualisme die typisch Westers zijn zoals bijvoorbeeld in de strijd tussen wetenschap en geloof, ratio en gevoel etc.. Dat zijn allemaal gevolgen van de Westerse cultuurgeschiedenis. Het heeft ook doorgewerkt in het Latijnse christendom.

In het Oosterse christendom zie je dat niet. Er is daar nooit onderscheid geweest tussen het wereldse en het geestelijke. In Griekenland en in Cyprus zijn in de vorige eeuw nog orthodoxe bisschoppen president geweest. De bisschop-president Makarios is zelfs decennia lang de machtigste leider van Cyprus geweest.

In het Byzantijnse Rijk had de keizer altijd een veel meer religieuze functie als vertegenwoordiger van Christus op aarde en daarom is daar nooit zoiets ontstaan als een pausambt. Dit heeft weer doorgewerkt in Rusland waarin bijv. Nicolaas II tot op het einde nog sterk doordrongen was van dit idee. Je hebt daarom in het Oosten ook een veel groter geloof in wonderen en bovennatuurlijke fenomenen en het letterlijk nemen van bijbelse beelden. Dat hangt allemaal met elkaar samen.

---

Samengevoegd:

Nu ik het toch over een van mijn stokpaardjes heb kan ik het niet laten nogmaals dit citaat te geven van een van de laatste Grieks-Romeinse Keizers voordat de Turken Constantinopel onder de voet liepen.

Onderzoek maar eens wat voor nieuws Mohammed gebracht heeft en je zult enkel kwaadaardige en inhumane zaken aantreffen. Van dezelfde aard is ook zijn bevel om zijn geloof door het zwaard te verspreiden.

-Manuel Paleologos II

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:57:30 schreef Bonaventura het volgende: Nu ik het toch over een van mijn stokpaardjes heb kan ik het niet laten nogmaals dit citaat te geven van een van de laatste Grieks-Romeinse Keizers voordat de Turken Constantinopel onder de voet liepen. Onderzoek maar eens wat voor nieuws Mohammed gebracht heeft en je zult enkel kwaadaardige en inhumane zaken aantreffen. Van dezelfde aard is ook zijn bevel om zijn geloof door het zwaard te verspreiden. -Manuel Paleologos II

Ik heb sterk het idee dat de islam is ontworpen ten voordele van moslims in het algemeen en van Mo in het bijzonder. Mo is er in ieder geval niet bepaald slechter door geworden. Geld, macht en vrouwen.

De positie van de dhimmies was op papier al niet goed, maar in de praktijk vaak nog veel beroerder. Zo verloor je als dhimmie rechtszaken altijd doordat je getuigenis minder waard was dan van een moslim en was voor dhimmies zelfs zelfverdediging tegen moslims verboden.

Moslims hadden dus alle gelegenheid om ongestraft misbruik te maken van de dhimmies; propaganda aangaande de morele superioriteit van moslims zal e.e.a. hooguit verergerd hebben, want de geschiedenis leert dat moslims niet te beroerd waren en zijn voor discriminatie, vervolging en genocide van niet-moslims. Alle mohammedaanse lulverhaaltjes over vreedzame co-existentie ten spijt.

Ik ben eigenlijk alleen nog nieuwsgierig of moslims zo achterlijk zijn dat ze die onzin klakkeloos slikken of dat er meer sprake is van bewust liegen.

[Annatar 0]

@De Aanvulling: Geef je zinloze digitale jihad op. Geloof in Jezus Christus en laat je dopen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 14:35:26 schreef Dannyr het volgende: [...] Mee eens. Ik ga tegenwoordig toch ook niet meer iedere duitser vragen om de gestolen fiets van mijn opa.. En dat is zelfs korter geleden gebeurd in vergelijking met de kruistochten waar moslims altijd en eeuwig naar verwijzen.

Dat klopt. Alhoewel ik het altijd wel machtig mooi vind als er naar de kruistochten gewezen wordt. Prachtig toch dat de beschaafde wereld het tij nog kon keren om de barbaren terug te dringen.

Quote:

Dus waarom moslims dan altijd verwijzen naar de kruistochten is mij een raadsel.

Omdat vanaf dat moment de islam eigenlijk geen vuist meer kon maken en sindsdien is het in de islam enkel bergafwaarts gegaan. Tot op de dag van vandaag, want ze stellen echt werkelijk niets meer voor. Niet op het gebied van militaire macht, niet op het gebied van wetenschap, niet op het gebied van onderwijs, niet op het gebied van economie en ga zo maar door. Kortom een groot minderwaardigheidscomplex.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:10:38 schreef Thorgrem het volgende: Omdat vanaf dat moment de islam eigenlijk geen vuist meer kon maken en sindsdien is het in de islam enkel bergafwaarts gegaan. Tot op de dag van vandaag, want ze stellen echt werkelijk niets meer voor. Niet op het gebied van militaire macht, niet op het gebied van wetenschap, niet op het gebied van onderwijs, niet op het gebied van economie en ga zo maar door. Kortom een groot minderwaardigheidscomplex.

De Arabische islam misschien. De grote veroveringen van de Turken hebben na de kruistochten plaatsgevonden.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:15:08 schreef Bonaventura het volgende: [...]De Arabische islam misschien. De grote veroveringen van de Turken hebben na de kruistochten plaatsgevonden.

Ja. Turkije met oa Ataturk is wel een interessant stukje geschiedenis. Blijkbaar kan een overwegend islamitisch land toch nog best veel bereiken wanneer een militaire macht ervoor zorgt dat de barbaren niet de overhand krijgen. Spijtig dat Turkije onder druk van de EU steeds meer afstand neemt van de macht van het leger. Dat zal zowel Turkije als de EU nog eens berouwen.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:17:55 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ja. Turkije met oa Ataturk is wel een interessant stukje geschiedenis. Blijkbaar kan een overwegend islamitisch land toch nog best veel bereiken wanneer een militaire macht ervoor zorgt dat de barbaren niet de overhand krijgen. Spijtig dat Turkije onder druk van de EU steeds meer afstand neemt van de macht van het leger. Dat zal zowel Turkije als de EU nog eens berouwen.

Ik heb het niet over Ataturk maar over het Ottomaanse Rijk. In die periode hebben de Turken een groot stuk van Europa kunnen veroveren.

Overigens zou ik dat militaire bewind niet te hard toejuichen. Ze zijn ook verantwoordelijk voor het systematisch wegpesten van christenen.

---

Samengevoegd:

@Thorgrem: Jouw retoriek doen me altijd denken aan die van een moslim die toevallig een anti-moslim is.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:19:55 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik heb het niet over Ataturk maar over het Ottomaanse Rijk. In die periode hebben de Turken een groot stuk van Europa kunnen veroveren.

Dat is ook zo en gelukkig zijn ook zij tegengehouden uiteindelijk.

Quote:

Overigens zou ik dat militaire bewind niet te hard toejuichen. Ze zijn ook verantwoordelijk voor het systematisch wegpesten van christenen.

Dat was mij niet bekend. Ik wist alleen dat ze de extremisten in bedwang houden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:19:55 schreef Bonaventura het volgende: @Thorgrem: Jouw retoriek doen me altijd denken aan die van een moslim die toevallig een anti-moslim is.

Ik ben dan ook niet pacifistisch. Maar ik ben iig content met de eerste kruistocht. Dat anderen dat minder zijn kan ik wel begrijpen. Maar als hier de zoveelste moslim komt om ons christenzwijnen te bekeren, ja ach dan is het wel leuk om successen uit het verleden op te lepelen.

In het dagelijks en echte leven ben ik een stuk aangenamer.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:26:31 schreef Thorgrem het volgende: Dat was mij niet bekend. Ik wist alleen dat ze de extremisten in bedwang houden.

Nou ze onderdrukken iedere vorm van geloof dat niet door de staat wordt gecontroleerd. Een geloofsgemeenschap die zich aan de Turkse staat onttrekt krijgt de titel extremistisch. Dus ook de Grieks-Orthodoxe Kerk en de Armeense en Syrische Kerk.

Ze hanteren een beetje dezelfde ideologie als de jakobijnen in Frankrijk. Onder de companen van Ataturk zijn ook alle seminaries en theologische opleidingen in Turkije gesloten en is de regel gekomen dat alleen priesters met een Turks paspoort bisschop of patriarch kunnen worden. Aangezien alle christenen daar Grieks, Armeens of Syrisch zijn zorgen ze ervoor dat zij dus bepalen wie er in die gemeenschappen de leiding heeft en dat de staat de baas blijft in die kerken. Ze hebben ook quota voor het aantal priesters en monniken dat in die landen mag werken. En geloof me: dat is laag genoeg om ervoor te zorgen dat parochies doodbloeden.

Zo geweldig vind ik dat bewind dus niet.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:29:28 schreef Bonaventura het volgende: Zo geweldig vind ik dat bewind dus niet.

Dat kan ik mij voorstellen en daar ben ik het ook mee eens. Weer een pluspunt dus dat ik kan afstrepen op het lijstje.

[Joëlle 0]

Ik ga vanavond naar een debat in Nijmegen dat de titel "Het kabinet-Rutte: de betekenis voor jonge moslims" draagt. Benieuwd wat daar allemaal naar voren komt.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 17:01:13 schreef Bonaventura het volgende: @De Aanvulling: Geef je zinloze digitale jihad op. Geloof in Jezus Christus en laat je dopen.

Nou, nou, nou, De aanvulling is van het bureau "kafirmisleiding & propaganda". Nauwelijks een jihadi, dus.

Maar ook dat kan opgegeven worden. Wij van Credible zijn er over uit dat de moslims de kruistochten zelf hebben uitgelokt. Kruis verwijst niet naar het religieuze symbool, maar meer naar de trap in het christelijke kruis door de moslims. Daar mag je nog een millenium over doorjammeren, als je maar doorhebt dat het jullie eigen schuld was.

Wij van Credible zijn het er ook over eens dat het maar beter is dat jullie klop kregen. Niet in de laatste plaats omdat anders internet niet was uitgevonden en Credible niet had bestaan. Als moslims hadden gewonnen hadden we nu namelijk in alle opzichten eeuwen achtergelopen, want innovatief zijn moslims gewoon niet meer sinds 1100 of zo. Verder moet je er niet aan denken om in een islamitisch land te moeten wonen als kristenhond of ongelovig varken.

[De Aanvulling 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 14:22:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Waarbij met klem vermeld moet worden dat moslims totaal niet in de positie zijn om schuldgevoelens aan te praten. Moslims deden destijds exact hetzelfde. Verder is het allemaal al een hele tijd geleden en is het misschien tijd om eens op te houden met jammeren over de kruistochten. Stel je voor als wij Spanje nog steeds zouden lastig vallen met de Wraaktocht van Alva? Dat gezeik over de kruistochten is nog 4 eeuwen langer geleden dus inmiddels verjaard lijkt me.

Goed, dan dient Nederland en de overige landen eens op te houden over hoe slecht de Islam niet is. Het wordt gezien als de synoniem van Het Kwaad. Als dat het geval was, denk je dan niet dat Allah of in christenogen Jezus, God en de Heilige Geest (of God alleen want die kan het best allemaal zelf wel aan) geen einde aan de Islam had gemaakt? Het is hedentendage toch echt het snelst groeiende monotheistisch Geloof ter wereld. You can't ignore that fact!

Quote:

Maar goed, sorry dat mijn bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-be t-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet- bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-be t-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet- overgrootvader moslims klop gaf, maar dan hadden jullie maar niet met je grijpgrage moorse vingertjes aan Andalusië en zo moeten komen. Bestudeer je history even goed maat! De Hollandse graafschappen (die zo gezegd afwisselend de schoothondjes van het Frankische Rijk en het Heilige Roomsche Rijk waren) deden niet of nauwelijks mee aan de kruistochten. Bovendien telden de Nederlanden zowiezo qua bewonersaantal nauwelijks mee. Dus ik betwijfel ten zeerste dat die overgroot smurf van jou heeft deelgenomen aan de kruistochten.... Dan komt er nog eens bij dat de Reconquista in Spanje van een veel latere tijdsorde is dan de Kruistochten in het Midden-Oosten. En of jij dat als Nederlander zou moeten aanmoedigen zou mij ook sterk lijken, want een 50 jaar later heeft diezelfde onverdraagzame katholieke Spanje korte metten gemaakt met talloze protestanten in Nederland....Moraal van het verhaal: "kwak niet zo maar wat en juich niet te vroeg"....ONwetendheid is gezegend in jouw geval dan. Samengevoegd: Op donderdag 18 november 2010 12:45:06 schreef Dannyr het volgende: [...] Geen vrouw wordt gedwongen om er schaars gekleed bij te lopen, terwijl vrouwen in streng islamitische landen vaak wel gedwongen worden om bijvoorbeeld een boerka te dragen. Mijn vraag is dat slechts de cultuur? Ik denk dat het geloof(islam) daar zeker invloed op heeft al noemen moslims dat dan weer cultuur, wellicht de islamitische cultuur! [...] Dat is nog maar de vraag dat ze niet gedwongen wordt. De geestelijke druk die ze vanuit de media en op het werk meekrijgt om er sexy uit te zien is gewoon groot. Als het om de promotie gaat dan trekt men veel uit de kast...of weinig? Het is inderdaad sharia om een vrouw bedekt rond te laten lopen. De mate waarin een land daarvoor kiest wordt bepaald door culturele tradities van dat land. Neem nu een land als Saudi-Arabie heel simpel...die vrouwen droegen van oudsher netals de mannen een totale bedekkingskleed om d'r lichaam vanwege de felle zon in Saudi-Arabie (bedouien en Toearegs in N-Afrika doen dat overigens nog steeds). Gaandweg is dat de maat geworden voor dat land. En individuen kiezen er op een gegeven moment om het voorbeeld te volgen van de gewoonten van dat land. Echter staat er in de Koran dat zij zich dienen te bedekken, er staat niets in dat het gezicht bedekt dient te worden. Dus hup, boerka-theorie is ontkrachtigd! Ik ging er eigenlijk vannuit dat je mijn vraag zou beantwoorden ipv een wedervraag te stellen. Eerst wil ik je vragen wat je onder "het Christendom" verstaat. Daarbij had ik het over het "Westen" waar de cultuur o.a. door het christendom, maar ook door het humanisme is beinvloed. Klaarblijkelijk is het zo dat men een cultuur waar ook het christendom invloed op heeft gehad makkelijker open staat voor gelijkwaardigheid tussen man en vrouw dan een cultuur waar de islam invloed op heeft. Dat is namelijk wat ik zie als ik westerse landen vergelijk met islamitische landen(op een paar uitzonderingen na!) [...] Definieer gelijkheid tussen man en vrouw. Anders kan ik niet op jouw vraag ingaan. Dat is ook meteen de reden waarom ik in mijn betoogje schetste wat men hier in Nederland onder gelijkheid tussen man en vrouw verstaat. Vannuit mijn visie als christen is de manier waarop de SGP met het vrouwenstandpunt omgaat even veroudert als hoe men daar in sommige moslimlanden daar mee omgaan. Maar ik denk dat het binnen de islamitische cultuur op veel grotere schaal wordt geaccepteert dat de vrouw toch ietsje minder gelijk is aan de man dan in het westen. De SGP stelt in mijn ogen dan niks voor als je kijkt naar de omvang van deze kwestie en je vergelijkt Nederland met bijvoorbeeld Saoedie Arabië. Als je al weet dat binnen de ChristenUnie of het CDA zat vrouwen zijn die een ministerspost hebben bekleed. Of staatssectretaris zijn geweest, kan je je wel voorstellen dat er al veel verandert is in Nederland. Als je bijvoorbeeld Saoedi Arabië en Nederland met elkaar vergelijkt dan denk ik dat als je iemand vraagt welk van beide landen een patriarchale cultuur kent men een kruisje zet bij Saoedi Arabië en niet bij Nederland, waar vrouwen volgens jou verplicht zijn om er schaars gekleed bij te lopen. Je gaat straks toch niet vertellen dat vrouwen in nederland geslagen worden door hun man als ze hun navelpiercing op straat niet willen tonen???

Ik weet werkeijk niet waar dit laatste stukje op slaat, maar dat zullen we denk ik maar negeren!

[Robert Frans 1.653]

God laat wel meer kwade dingen bestaan, De Aanvulling. Dat is dus geen argument. Om een extreem voorbeeld te geven: de satan, waar jullie toch ook in geloven, is ook gewoon nog steeds actief in deze wereld. En als je dat argument dan graag wil toepassen, doe het dan wel consequent: als Allah het kwaad snel zou moeten uitroeien, waarom laat hij dan gewoon nog christelijke en joodse apen en zwijnen rondlopen op aarde? Of zelfs het boeddhisme en hindoeïsme, volgens de islam nog véél slechter, die al véle malen langer bestaan dan christendom en islam bij elkaar?

[De Aanvulling 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 22:50:44 schreef RobertF het volgende: God laat wel meer kwade dingen bestaan, De Aanvulling. Dat is dus geen argument. Om een extreem voorbeeld te geven: de satan, waar jullie toch ook in geloven, is ook gewoon nog steeds actief in deze wereld. En als je dat argument dan graag wil toepassen, doe het dan wel consequent: als Allah het kwaad snel zou moeten uitroeien, waarom laat hij dan gewoon nog christelijke en joodse apen en zwijnen rondlopen op aarde? Of zelfs het boeddhisme en hindoeïsme, volgens de islam nog véél slechter, die al véle malen langer bestaan dan christendom en islam bij elkaar?

Dat bedoel ik dus nou net! Leven en laten leven en niet de Islam beschuldigen van alles wat verkeerd gaat in de wereld. God zal oordelen over ons allen! "Christelijke zwijnen en joodse apen"?...die snap ik even niet. Tenzij je specifiek verwijst naar die groep Joodse priesters die het Sabbat willens en wetens schonden....waarbij Allah swt uitsprak: "Weest verachte apen"

Of bedoelde je ook de saraceense honden zoals moslims werden genoemd door christenen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 15:15:24 schreef Bonaventura het volgende: De islamitische Arabieren en Turken hebben het Byzantijnse Rijk vernietigd, de Koptische christenen van Egypte onder de voet gelopen, de Balkan met geweld ingenomen, gepoogd Wenen te overweldigen, verschillende oorlogen tegen Rusland gevoerd, de christelijke beschaving van Tunesië vernietigd en hebben Spanje en zelfs een deel van Frankrijk onder de voet gelopen. Dan hebben we het nog niet eens over de christenen van het Midden-Oosten, het Tweestromenland en de hindoeïstische en boeddhistische volkeren van India. En natuurlijk het Perzische Rijk niet te vergeten dat totaal door de moslims is verwoest. De Aanvulling wil ons laten geloven dat de bevolking van alle bovenstaande landen en (inmiddels niet meer bestaande) culturen daarop zaten te wachten. Leugens waaruit geen spoortje realiteitszin spreekt.

Heb ik gezegd of heb ik jou en anderen proberen te overtuigen dat de door jouw beschreven volkeren afstand wilden nemen van hun beschaving en culturen?

Waar heb ik dat geschreven? Beschik jij soms over telepathische krachten of is het slechts die zogenaamde aureool boven je hoofd die jou in hoogmoed doet geloven dat ik heb geschreven?

De geschiedenis is gelopen zoals het is gelopen. Zoals de Frankische Karel de Grote, de polytheistische Saksen en Friezen het christendom in de strot douwde korte mette maakte met de heidense Longobarden....Kom op man, zo kan ik echt boeken vol schrijven over alle christelijke misstanden....is dat nu werkelijk jouw invalshoek. Of is het niet dat ik overduidelijk de nuance probeer te schetsen in het hele verhaal...Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen....ofzoiets.

Debateer en spreekt niet uit hoogmoed en onwetendheid!

[Olorin 155]

Admod note: Letten jullie er een beetje op dat je best fel mag discussiëren maar dat dat op de persoon spelen niet wensen te zien?

Het zou jammer zijn van jullie en mijn tijd als ik straks posts weg zou halen.

[Olorin 155]

Om even uit de post van de TS te citeren:

Quote:

Ik ben als Moslim nieuw op dit forum, ik heb mij aangemeld omdat ik benieuwd was hoe de Christelijke broeders/zusters denken over de Islam.

Dit topic gaat dus over hoe christenen denken over de Islam, en het is hier dus niet de bedoeling een debat te voeren over het handelen van christenen richting polytheïsten in de middeleeuwen. Als jullie het daar over willen hebben kan er een nieuw topic geopend worden, maar hier is het off-topic.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 22:27:49 schreef De Aanvulling het volgende: You can't ignore that fact!

Moet je eens opletten:

Komt ie hoor:

(tromgeroffel en zo)

Ik heb geen reden om aan te nemen dat er (een) god(en) bestaan, dus ik vraag me ook niet af waarom dingen als de islam bestaan.

[anastasia 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 10:24:07 schreef Machiavelli het volgende: [...] En jij bepaald welke beroepen op de religie wel en welke niet gerechtvaardigt zijn? Want wetten in de Arabische Emiraten mbt. vrouwen (die weldegelijk beroerd is) worden daar gerechtvaardigd met een beroep op de Islam. [...] Welke van de vele? [...] Dat kan ook een culturele afwijking van de Islamitische leer in Pakistan zijn (wat eerder voor de hand ligt). Of die Islamitische leer kent verscheidene vormen en is niet zo massief als jij hier beweert. [...] Anastasia, dé Islam geleerde. Na Armstrong gelezen te hebben weet ze er alles vanaf... [...] *gaap*

Ik bepaal helemaal niet wat wel en niet gerechtvaardigd is. In mijn optiek is je beroepen op je heilige geschrift om te onderbouwen dat vrouwen wel of iets niet mogen of dat mannen wel of niet iets mogen heel erg richting bepaald is. Bij de SGP heeft men een bepaalde opvatting over de rol van de vrouw. Als een gereformeerde vrouw het daar mee eens is, dan zul je mij niet horen zeggen dat ze onderdrukt wordt en ik zal ook niet snel van een islamitische vrouw die fundamentalistische keuzes maakt zeggen dat ze onderdrukt wordt. Of ik dat fundementalisme nu wel of niet leuk vindt doet niet zoveel terzake, of ik het terecht vindt doet ook niet ter zake. In principe wordt de keus van de SGP mbt tot de rol van de vrouw onderbouwd vanuit de Schrift, maar is het wel een cultureel bepaald iets, namelijk de gereformeerde cultuur.

En zoals veel regels binnen een religie ooit onstaan zijn op basis van een bepaalde interpretatie, zo kunnen ze ook weer verdwijnen als er voortschrijdend inzicht is.

Vrouwenbesnijdenis wordt b.v. bestreden door schriftuitleg, door schriftkennis. ER zal altijd een groepering blijven die die uitleg niet accepteert en zo ontstaat er weer een vorm van scheuring. Het is in de Islam niet anders dan in het christendom wat dat betreft.

De Islam bestaat ook niet, binnen de islam zijn veel richtingen van uiterst orthodox tot uiterst liberaal tot uiterst pragmatisch tot uiterst mystiek en van alles er tussen in.

In verschillende landen zijn er ook weer verschillende cultureel bepaalde zaken, waarbij men meent die uit het heilige boek te kunnen halen. Zo goed als dat veel christelijke feestdagen omvormingen zijn van oudere culturele uitingen van de voorgaande religie, zo is ook in de islam in diverse landen veel uit de voorgaande cultuur geincorporeerd met een islamitisch jasje. Ook niks nieuws onder de zon. DAt betekent nog niet dat zoiets hoort bij het geloof. Het hoort wel bij de opvattingen over het geloof van die bepaalde groep, van die geloofscultuur. De basisvorm van katholiek geloof zal in Zuid-Amerika net zo zijn als in WEst-Europa, maar de "chocolade heiligen" is niet direct een feest dat wij ook uitbundig vieren.

Ik ben geen Islam deskundige, maar ken wel een grote varieteit aan Islamitisch gelovigen uit een grote verscheidenheid aan landen.

Voor zover mijn kennis reikt was Mohammeds eerste vrouw een zakenvrouw. Toen Mohammed 25 jaar oud was trouwde hij met de vijftien jaar oudere weduwe Chadidja, die handelskaravanen bezat. Zij had hem kort daarvoor in dienst genomen als leider van een van haar karavanen.

Tjonge Armstrong gelezen...hm, weet niet eens wie dat is, maar als jij het zegt is het natuurlijk waar

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 23:14:57 schreef De Aanvulling het volgende: Debateer en spreekt niet uit hoogmoed en onwetendheid!

Doe dat lekker eerst zelf. Dan praten we wel verder.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 19 november 2010 00:01:25 schreef Olorin het volgende: Dit topic gaat dus over hoe christenen denken over de Islam, en het is hier dus niet de bedoeling een debat te voeren over het handelen van christenen richting polytheïsten in de middeleeuwen. Als jullie het daar over willen hebben kan er een nieuw topic geopend worden, maar hier is het off-topic.

Altijd als er hier moslims opduiken zie je weer hetzelfde verloop:

Post 1

Salaam vrienden! Ik ben een moslim en ik ben geïnteresseerd naar jullie visie!

Post 2

Nou wij vinden blablabla.

Post 3

Salaam vrienden! Begrijpen jullie niet dat dat niet klopt en dat de islam een religie van vrede en waarheid is en dat christenen niet deugen en afgodendienaars zijn blablabla

Post 4

Dit is een christelijk forum en wij zijn het daar niet mee eens.

Post 5

Ja maar in de islam is vrede en blijheid en jullie hebben de kruistochten gemaakt!

Post 6

Nee hoor de islam is deugt ook niet bepaald. "Negen miljard voorbeelden"

Post 7

Wollah! Dat is geen respectvol debat! Je moet respecteren en niet-oordelen. BLablablablablabal

Etc. etc. etc.

Als je als christen op een islamforum komt gaat het trouwens anders:

Post 1:

Hallo ik ben christen ik wil graag meer leren over de islam.

Post 2 t/m 1000:

Wollah! Bekeer jezelf want je aanbidt niet Allah maar een profeet. Allah zal je de mond snoeren als je zo hoogmoedig blijft.

Post 1001:

Oh jeetje ik wilde gewoon iets leren.

Post 1002 t/m 2001:

Wollah! Als je hier alleen maar komt om te leren maar je wil je niet bekeren ga dan weg! Vuile afgodendienaar! Een eeuwig vuur wacht op je!

Dat is dus nog wel een interessant verschil.