Hoe denk jij over de Islam ?

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 23:26:25 schreef Dannyr het volgende: als er eindelijk gewoon een kerk in Saoedi Arabie of Iran gebouwd mag worden

.. en daar ook moslims of ex-moslims heen mogen gaan zonder te hoeven vrezen voor hun leven. In sommige islamitische landen staan wel kerken, maar dan alleen voor de christelijke minderheid of voor gastarbeiders uit christelijke landen. Als lid van de moslimmeerderheid moet je je daar dan echter niet eens in de buurt vertonen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 23:35:51 schreef Eli7 het volgende: Ik hoorde nog een mooie uitspraak van Anne van der Bijl (of ter Bijl?) over hoe om te gaan met extremistische moslims. Moslimfundamentalisten moet je liefhebben en omhelzen. Want om te schieten heb je afstand nodig.

Om boem te doen prefereert de rechtgeaarde moslimfundamentalist weinig afstand. En ook iemand doodschieten gaat prettiger op korte afstand. Verder zijn er in het verleden heel wat moslimknuffelaars geweest, en dat heeft niets geholpen. Als het al wat heeft gedaan is het dat het de vermeende slachtofferrol heeft gecreëerd waar een deel van de NL moslims zich zo graag in wentelt. Vermeende, omdat moslims in dit land echt totaal niets hebben om zich over te beklagen.

[wateengedoe2 0]

Bovendien, diezelfde Anne van der Bijl (als ik het goed heb hoor, ik meen dat dat boek van hem was) schreef over een tot het christendom bekeerde moslim, welke op een gegeven moment ontvoerd werd, en vervolgens doorstoken met een mes. Diegene die hem vermoordde, was toen vast ook best dichtbij ...

[Ol Moth 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 23:35:51 schreef Eli7 het volgende: Ik hoorde nog een mooie uitspraak van Anne van der Bijl (of ter Bijl?) over hoe om te gaan met extremistische moslims. Moslimfundamentalisten moet je liefhebben en omhelzen. Want om te schieten heb je afstand nodig.

Dit zijn altijd van die leuke anekdotes om als spreker in een een jeugdkerk op te gooien. Maar zijn niet van een hoger kaliber dan "Als het leven geen zin heeft, hoe kan je er dan een punt achter zetten?" Goed voor klapvee maar slaat kant noch wal natuurlijk.

Edit: Even een spellingnazi een pleziertje gedaan.

[Annatar 0]

De Taliban wil nu Nederland onder handen nemen. Hadden de kruisvaarders hun klus maar afgemaakt!

[---Elmer--- 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 19:58:07 schreef Bonaventura het volgende: De Taliban wil nu Nederland onder handen nemen. Hadden de kruisvaarders hun klus maar afgemaakt!

Eigenlijk mogen we die "onchristelijke wrede intolerante plunderaars" deels wel dankbaar zijn. Zonder hen had de Islam zeker weten Europa veroverd voor het einde van de 16e eeuw

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:09:49 schreef ---Elmer--- het volgende: Eigenlijk mogen we die "onchristelijke wrede intolerante plunderaars" deels wel dankbaar zijn. Zonder hen had de Islam zeker weten Europa veroverd voor het einde van de 16e eeuw

Christenen gaven moslims destijds klop omdat moslims niet met hun tengels van christelijk grondgebied (waaronder Palestina) af konden blijven. De volgende Islamitische "tolerantie" had Eigenbelang als motief. Minder weerbare veroverden werden gewoon wel uitgeroeid.

Oftewel: ik neem de christenen uit die tijd sowieso niet zo veel kwalijk wat dat betreft.

[De Aanvulling 0]

Quote:

Op vrijdag 01 oktober 2010 20:40:27 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Christenen gaven moslims destijds klop omdat moslims niet met hun tengels van christelijk grondgebied (waaronder Palestina) af konden blijven. De volgende Islamitische "tolerantie" had Eigenbelang als motief. Minder weerbare veroverden werden gewoon wel uitgeroeid. Oftewel: ik neem de christenen uit die tijd sowieso niet zo veel kwalijk wat dat betreft.

Het is in tal van Westerse geschiedkundige boeken gebleken dat de Kruisvaarders er andere wereldse motieven op na hielden dan de Christenen redden van het juk van de Moslims (voor zover die er was!).

De wereldse motieven waren gebaseerd op die van het idee dat zij het land met alle rijkdommen in bezit en in beheer moesten nemen en dat zij als christenen het recht en de plicht hadden omdat te doen. Alle burgers of het nu moslims, christenen of joden waren, allen werden zijn genadeloos gedood bij de overname van een nederzetting in het Levant. Ik noem bv. de inname van Antiochie, Aleppo, Sidon, Jeruzalem en ga zo maar door. NIEMAND werd gespaard! Richard III Leeuwenhart, moordde ieder uit! Germaanse onbezonnenheid en oerdriften zijn het gewoon! Hieraan kun je al meten dat het ze niet te doen was om de christenen, maar meer om zelfzuchtige Wereldse belangen, zoals: materialistische rijkdommen, status, aanzien en hoogmoed.

Ieder christen in het levant gruwelde ervan om de ongemanierde Frankische en Angelsaksische heersers als autoriteit te hebben. Zij hadden liever de Islamitsche heerser, waarmee ze in vrede en welvaart leefden. Bovendien waren de christenen en joden die daar leefden van semitische afkomst. Dat wil dus zeggen dat het Hebreeuwen, Arabieren, Assyriers en Feniciers etc.. De Blanke Germanen uit het Westen hadden dus ook geen enkel verwantschap met deze mensen, cultureel niet, historisch niet en ook op religieus vlak verschilden ze heel erg veel met elkaar.

Ook bij Reconquista in Spanje, werden joden en moslim ongenadig ter dood veroordeeld als zij zich niet gedwongen bekeerden, dat terwijl de Kaliefen en Sultans de christenen en de joden met rust lieten, de vrijheid kregen om hun geloof te praktiseren en ze onderdeel vormden van de maatschappij.

Gelukkig werden ze door Salladin uiteindelijk verdreven!

---

Samengevoegd:

Dat van Saladin slaat op de bezetting in het Midden-Oosten en niet op Spanje...andere tijd en andere battle...

[Annatar 0]

@De Aanvulling: zijn jullie moslims nou zo dom of doen jullie gewoon alsof?

[De Aanvulling 0]

Quote:

Op woensdag 29 september 2010 11:15:52 schreef Michiel het volgende: Op dinsdag 28 september 2010 19:06:16 schreef RaiN het volgende: naar aanleiding van een ander topic waar ik deze zin tegenkwam: [...] Nu heb ik tot nu toe nog niemand op dit forum een dergelijke opmerking zien maken, misschien is dit voor mijn tijd gebeurd. ik zou het wel zorgwekkend vinden als men op dit forum een dergelijke uitspraak kan en mag doen, dit is namelijk een letterlijke oproep tot geweld. een dergelijke opmerking, bevestigt in mijn ogen het beeld dat Wilders laat zien als het gaat over de islam en dus moslims, iemand die bijvoorbeeld heel aardig, netjes en vriendelijk doet, maar wel vindt dat afvalligen gedood moeten worden, zijn een gevaar voor de samenleving. Zo kun je je ook afvragen hoe aardig die aardige buurman nog voor je is, als de "heilige oorlog" losbarst. mijn vraag is eigenlijk hoe anderen hier op het forum hierover denken.

Allah is degene die over een afvallige Moslim oordeelt. Wat dat betreft is 1 van de Tien Geboden overuling: "gij zult niet moorden.."

In een tijd waar er oorlog heerste tussen ongelovigen (veelgodenaanbidders)en gelovigen, was het verboden en ondekbaar om een afvallige (vaak om wereldse motieven zoals dat hij omgekocht werd door de tegenpartij) in je midden te hebben. Er was dan sprake van hoogverraad (in oolrogstijd) en daar staat de doodsstraf op omdat je daarmee de gemeenschap in gevaar brengt. Gevoelige informatie over strategieen enz kunnnen dan voor een geringe prijs verkocht worden aan de tegenpartij. Volgens mij geldt de dood op hoogverraad ook nog in de VS. Niemand die dat beoordeelt en veroordeelt!

Echter een ex-moslim in Nederland vormt geen gevaar voor het leven van moslims in NL, dus is de dood wensen of moorden uit den boze en zelfs verboden! Wel is het zo dat hij/zij door familie en vrienden verstoten worden als gevolg van culturele motieven vaak.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 17 november 2010 15:23:59 schreef Bonaventura het volgende: @De Aanvulling: zijn jullie moslims nou zo dom of doen jullie gewoon alsof?

Zoals je weet geef ik les op een openbare basisschool. Daar zitten ook veel islamitische kinderen op...

[Dannyr 37]

Quote:

Op woensdag 17 november 2010 15:24:24 schreef De Aanvulling het volgende: Echter een ex-moslim in Nederland vormt geen gevaar voor het leven van moslims in NL, dus is de dood wensen of moorden uit den boze en zelfs verboden! Wel is het zo dat hij/zij door familie en vrienden verstoten worden als gevolg van culturele motieven vaak.

Het valt mij trouwens altijd op dat als een moslim wordt gewezen op de negatieve kanten van de islam, dat men het altijd gooit op: "Ja dat is nu eenmaal de cultuur" en alleen de positieve kanten als onderdeel van de islam worden gezien.

Oa. de positie van de vrouw in een gemiddeld streng islamitisch land. Wel opmerkelijk dat deze patriarchale cultuur die veel islamitische landen zijn toegedaan dan opeens los wordt gekoppelt van de islam omdat dit een negatieve kant is van de islam.

Weldegelijk heeft een geloof invloed op de cultuur in een land. Als de islam de vrouw en de man aan elkaar gelijk had gesteld hadden we in de meeste moslimlanden een hele andere verhouding tussen man en vrouw gezien, namelijk 1 van gelijkwaardigheid.

Helaas is dat niet zo. Als de islam zo'n fijne en verlichtende godsdienst is, dan hadden landen waar de islam de dominante godsdienst is net zulke vormen van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw gehad als in het westen. Helaas zie ik dat niet in de streng islamitische landen. Als de islam zou hebben geleerd dat man en vrouw gelijkwaardig zijn dan zou dat ook invloed hebben gehad op hun cultuur, helaas zien we het tegenovergstelde in veel van dergelijke landen.

Helaas merk ik nu vaak dat als je dit onderwerp aansnijdt bij moslims ze om het hardst roepen dat dit niets met de islam te maken heeft, maar met de cultuur. Maar indien de islam zou staan voor gelijkwaardigheid tussen man en vrouw zou dat in een land met een hoop gelovige moslims toch ook zichtbaar moeten zijn binnen de cultuur van deze moslims?

Ik zie dat echter niet. Dus waarom wijzen moslims altijd naar de cultuur wat deze kwestie betreft?, volgens mij hebben geloof/cultuur juist geweldig veel invloed op elkaar !

[De Aanvulling 0]

Quote:

Op woensdag 17 november 2010 23:19:47 schreef Dannyr het volgende: [...] Oa. de positie van de vrouw in een gemiddeld streng islamitisch land. Wel opmerkelijk dat deze patriarchale cultuur die veel islamitische landen zijn toegedaan dan opeens los wordt gekoppelt van de islam omdat dit een negatieve kant is van de islam. Weldegelijk heeft een geloof invloed op de cultuur in een land. Als de islam de vrouw en de man aan elkaar gelijk had gesteld hadden we in de meeste moslimlanden een hele andere verhouding tussen man en vrouw gezien, namelijk 1 van gelijkwaardigheid. Helaas is dat niet zo. Als de islam zo'n fijne en verlichtende godsdienst is, dan hadden landen waar de islam de dominante godsdienst is net zulke vormen van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw gehad als in het westen. Helaas zie ik dat niet in de streng islamitische landen. Als de islam zou hebben geleerd dat man en vrouw gelijkwaardig zijn dan zou dat ook invloed hebben gehad op hun cultuur, helaas zien we het tegenovergstelde in veel van dergelijke landen.

Is de zogenaamde gelijkheid tussen man en vrouw hier in Nederland het resultaat van het Christendom? Dan is maar de vraag in hoeverre ze dan gelijk zijn van elkaar qua salaris, qua sexebelediging (het schaars gekleed zijn van een vrouw wordt aanbevolen, normaal gezien en gecomplimenteerd, zie sbs6 en alle andere commerciele zenders in de avond!) Dan is ook meteen de vaag waarom heeft het Christendom er 1968 jaar over heeft gedaan om dit geemancipeerde licht te bereiken? En zo zijn er nog vele andere kanttekeningen waar ik mijn vraagtekens achter zet...en waar ik me ook sterk van afvraag hoe evangelisch die wel niet zijn....Maar goed, daar gaan we dan maar effe niet op in!

---

Samengevoegd:

Trouwens heeft de SGP een ander beeld van empancipatie daar is een Moslim in jouw ogen niks bij! Of zal het aan het kleurtje liggen? Ook dat veranderd al gauw bij de nieuwe aanwas...

[anastasia 0]

Dannyr, de positie vande vrouw is in de islam helemaal niet zo beroerd hoor. DAt is in de meeste gevallen echt cultuur en niet religie. Mohammeds vrouw was een succesvolle zakenvrouw met een eigen buisseness.

In Iran is 65% van de studenten op de universiteit vrouw. Ze werken buitenshuis en ook op hoge posities. Goed, ze kunnen geen rechter worden en mogen zich niet verkiesbaar stellen voor premier, maar ook dat is cultureel, want in Pakistan was Benazir Bhutto ooit premier en vrouw.

Als de positie van de vrouw verslechterd of veranderd wordt, dan wordt soms wel geschermd met het geloof om iets te onderbouwen, maar van een werkelijke onderbouwing vanuit het geloof is nooit sprake, deze kan altijd worden weerlegd en wordt ook vaak weerlegd.

De positie van de vrouw in de islam is dus eerder cultureel bepaald dan religieus. En aan die positie valt veel te verbeteren in veel landen.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:23:11 schreef anastasia het volgende: Dannyr, de positie vande vrouw is in de islam helemaal niet zo beroerd hoor. DAt is in de meeste gevallen echt cultuur en niet religie.

En jij bepaald welke beroepen op de religie wel en welke niet gerechtvaardigt zijn? Want wetten in de Arabische Emiraten mbt. vrouwen (die weldegelijk beroerd is) worden daar gerechtvaardigd met een beroep op de Islam.

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:23:11 schreef anastasia het volgende: Mohammeds vrouw was een succesvolle zakenvrouw met een eigen buisseness.

Welke van de vele?

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:23:11 schreef anastasia het volgende: In Iran is 65% van de studenten op de universiteit vrouw. Ze werken buitenshuis en ook op hoge posities. Goed, ze kunnen geen rechter worden en mogen zich niet verkiesbaar stellen voor premier, maar ook dat is cultureel, want in Pakistan was Benazir Bhutto ooit premier en vrouw.

Dat kan ook een culturele afwijking van de Islamitische leer in Pakistan zijn (wat eerder voor de hand ligt). Of die Islamitische leer kent verscheidene vormen en is niet zo massief als jij hier beweert.

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:23:11 schreef anastasia het volgende: Als de positie van de vrouw verslechterd of veranderd wordt, dan wordt soms wel geschermd met het geloof om iets te onderbouwen, maar van een werkelijke onderbouwing vanuit het geloof is nooit sprake, deze kan altijd worden weerlegd en wordt ook vaak weerlegd.

Anastasia, dé Islam geleerde. Na Armstrong gelezen te hebben weet ze er alles vanaf...

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:23:11 schreef anastasia het volgende: De positie van de vrouw in de islam is dus eerder cultureel bepaald dan religieus. En aan die positie valt veel te verbeteren in veel landen.

*gaap*

[Olorin 155]

Admod note: Verzoek een beetje op de toon van de discussie te letten.

Discussies mogen best fel zijn, maar gelieve niet op de persoon gaan spelen.

[MarinusCopy 0]

De Aanvulling: niemand hier zal betwisten dat de kruistochten niet de Nobelprijs voor de vrede verdienden, maar ik betwijfel of veel mensen in suikersprookjes over de vreedzame islam trappen. Moslims leefden in bepaalde streken redelijk vreedzaam samen met de monotheïsten in hun koloniën. Zogenaamd was dat gekoloniseer om de islam te verspreiden maar de islamitische kolonisten werden er "toevallig" ook erg rijk van. Redelijk vreedzaam moet je ook in perspectief zien; er was sprake van ernstige discriminatie van de oorspronkelijke christelijk en joodse bevolking.

In andere gebieden (zoals India) was een ander beeld te zien: polytheïsten en dergelijk werden ernstig vervolgt. In India leidde dit tot een teruggang van de bevolking die door sommigen op 80.000.000 werd geschat. In veel andere gebieden verdwenen bloeiende beschavingen met hindoes, boeddhisten en anderen die al dan niet zogenaamd polytheïst waren.

Dan heb je nog de islamitische slavenhandel. In omvang en wreedheid niet minder erg dan de Europese. Dit zijn maar drie dingen die je niet leert op de koranschool omdat het niet past binnen het mohammedaanse sprookje van de vreedzame islam.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 00:57:09 schreef De Aanvulling het volgende: (het schaars gekleed zijn van een vrouw wordt aanbevolen, normaal gezien en gecomplimenteerd, zie sbs6 en alle andere commerciele zenders in de avond!)

Misschien moet je eens om je een kijken i.p.v. dom de imam nablaten. Westerse vrouwen zijn redelijk vrij in hoe ze zich kleden, maar schaarse kleding word cultureel gezien niet aangemoedigd. De gemiddelde westerse vrouw heeft ten normaal gesproken altijd kleding aan die de gehele romp bedekt, plus een deel van de bovenarmen en -benen. Ik zou willen beweren dat Westerse vrouwen zich gemiddeld praktisch kleden. Blote armen en benen bij warm weer, en bedekter bij koud weer. Te bloot mag en kan, (Westerse mannen draaien seksueel gezien niet door van het zien van vrouwelijke huid) maar wordt niet aangemoedigd.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 00:57:09 schreef De Aanvulling het volgende: [...] Is de zogenaamde gelijkheid tussen man en vrouw hier in Nederland het resultaat van het Christendom? Dan is maar de vraag in hoeverre ze dan gelijk zijn van elkaar qua salaris, qua sexebelediging (het schaars gekleed zijn van een vrouw wordt aanbevolen, normaal gezien en gecomplimenteerd, zie sbs6 en alle andere commerciele zenders in de avond!)

Geen vrouw wordt gedwongen om er schaars gekleed bij te lopen, terwijl vrouwen in streng islamitische landen vaak wel gedwongen worden om bijvoorbeeld een boerka te dragen. Mijn vraag is dat slechts de cultuur? Ik denk dat het geloof(islam) daar zeker invloed op heeft al noemen moslims dat dan weer cultuur, wellicht de islamitische cultuur!

Quote:

Dan is ook meteen de vaag waarom heeft het Christendom er 1968 jaar over heeft gedaan om dit geemancipeerde licht te bereiken? En zo zijn er nog vele andere kanttekeningen waar ik mijn vraagtekens achter zet...en waar ik me ook sterk van afvraag hoe evangelisch die wel niet zijn....Maar goed, daar gaan we dan maar effe niet op in!

Ik ging er eigenlijk vannuit dat je mijn vraag zou beantwoorden ipv een wedervraag te stellen. Eerst wil ik je vragen wat je onder "het Christendom" verstaat. Daarbij had ik het over het "Westen" waar de cultuur o.a. door het christendom, maar ook door het humanisme is beinvloed. Klaarblijkelijk is het zo dat men een cultuur waar ook het christendom invloed op heeft gehad makkelijker open staat voor gelijkwaardigheid tussen man en vrouw dan een cultuur waar de islam invloed op heeft. Dat is namelijk wat ik zie als ik westerse landen vergelijk met islamitische landen(op een paar uitzonderingen na!)

Quote:

Trouwens heeft de SGP een ander beeld van empancipatie daar is een Moslim in jouw ogen niks bij! Of zal het aan het kleurtje liggen? Ook dat veranderd al gauw bij de nieuwe aanwas...

Vannuit mijn visie als christen is de manier waarop de SGP met het vrouwenstandpunt omgaat even veroudert als hoe men daar in sommige moslimlanden daar mee omgaan.

Maar ik denk dat het binnen de islamitische cultuur op veel grotere schaal wordt geaccepteert dat de vrouw toch ietsje minder gelijk is aan de man dan in het westen. De SGP stelt in mijn ogen dan niks voor als je kijkt naar de omvang van deze kwestie en je vergelijkt Nederland met bijvoorbeeld Saoedie Arabië.

Als je al weet dat binnen de ChristenUnie of het CDA zat vrouwen zijn die een ministerspost hebben bekleed. Of staatssectretaris zijn geweest, kan je je wel voorstellen dat er al veel verandert is in Nederland.

Als je bijvoorbeeld Saoedi Arabië en Nederland met elkaar vergelijkt dan denk ik dat als je iemand vraagt welk van beide landen een patriarchale cultuur kent men een kruisje zet bij Saoedi Arabië en niet bij Nederland, waar vrouwen volgens jou verplicht zijn om er schaars gekleed bij te lopen. Je gaat straks toch niet vertellen dat vrouwen in nederland geslagen worden door hun man als ze hun navelpiercing op straat niet willen tonen???

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:23:11 schreef anastasia het volgende: Dannyr, de positie vande vrouw is in de islam helemaal niet zo beroerd hoor. DAt is in de meeste gevallen echt cultuur en niet religie. Mohammeds vrouw was een succesvolle zakenvrouw met een eigen buisseness.

Wijs mij dan eens een plaats aan waar de Islam als zuivere religie wordt beleefd waarin dat allemaal gebeurd? In elk geval niet in landen die de sharia als richtlijn gebruiken voor hun wetgeving. Ik noem Iran, Saoedi-Arabië, Pakistan en Soedan. Daar krijgen vrouwen nog gewoon stokslagen als ze zonder hoofddoek de deur uitgaan. Ohja dat is cultuur? Waarom gebeurd het dan niet bij de christelijke Soedanezen?

Quote:

In Iran is 65% van de studenten op de universiteit vrouw. Ze werken buitenshuis en ook op hoge posities. Goed, ze kunnen geen rechter worden en mogen zich niet verkiesbaar stellen voor premier, maar ook dat is cultureel, want in Pakistan was Benazir Bhutto ooit premier en vrouw.

Democratie is per definitie niet islamitisch. Je ziet dus dat een land als Pakistan en ook Iran naar Westers model is opgezet en dus niet zuiver islamitisch is. Het feit dat Bhutto premier kan worden komt door Westerse invloed en juist doordat men op dat punt is afgeweken van de Islam.

In de zuivere islamitische staatsinrichting heb je een kalifaat met aan het hoofd een kalief die zowel de geestelijke als de wereldse macht draagt. Het is juist door de culturele invloeden dat dat niet is ingevoerd in Iran en Pakistan. Als het aan de strenge moslims in die landen ligt komt daar snel verandering in.

Quote:

Als de positie van de vrouw verslechterd of veranderd wordt, dan wordt soms wel geschermd met het geloof om iets te onderbouwen, maar van een werkelijke onderbouwing vanuit het geloof is nooit sprake, deze kan altijd worden weerlegd en wordt ook vaak weerlegd.

Hoe weerleg je dat dan? Met het geweldige argument dat Khadija een zakenvrouw was? Mohammeds eerste vrouw waar hij mee is getrouwd toen hij nog geen idee van de islam had? Wat doe je met al die andere vrouwen die voor een groot deel oorlogsbuit waren?

Quote:

De positie van de vrouw in de islam is dus eerder cultureel bepaald dan religieus. En aan die positie valt veel te verbeteren in veel landen.

Ik durf het om te keren. Het feit dat ik het een aantal landen nog redelijk gaat is te danken door de invloed van de Westerse cultuur en is ondanks de islam.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 12:35:45 schreef MarinusCopy het volgende: De Aanvulling: niemand hier zal betwisten dat de kruistochten niet de Nobelprijs voor de vrede verdienden, maar ik betwijfel of veel mensen in suikersprookjes over de vreedzame islam trappen.

Moslim zien Mohammed als een foutloze profeet, en als je wat anders beweerd dan heb je het gedaan.

Toch kun je de profeet Mohammed bijvoorbeeld niet vergelijken met Jezus. Mohammed was een strijder en bevelhebber vergelijkbaar met andere generaals uit de geschiedenis.

Jezus was helemaal geen bevelhebber of strijder zoals Mohammed. Het feit dat Mohammed legers aanvoerde geeft al aan dat zijn manier van werken zeker niet altijd vreedzaam was, en hij totaal wat anders uitdroeg dan Jezus.

De kruistochten waar moslims altijd naar verwijzen om schuldgevoelens aan te praten bij de christenen is gevoerd om politieke redenen. Gewone soldaten die meevochten in de kruistochten konden de bijbel niet eens lezen. Anders hadden ze ook wel geweten dat Jezus leerde om je rechterwang toe te keren. Het was dus een vorm van misbruik maken van een geloof en de onwetendheid van mensen.

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 13:01:39 schreef Dannyr het volgende: De kruistochten waar moslims altijd naar verwijzen om schuldgevoelens aan te praten bij de christenen is gevoerd om politieke redenen. Gewone soldaten die meevochten in de kruistochten konden de bijbel niet eens lezen. Anders hadden ze ook wel geweten dat Jezus leerde om je rechterwang toe te keren. Het was dus een vorm van misbruik maken van een geloof en de onwetendheid van mensen.

Ohja natuurlijk. De gewone mensen zijn door de kwaadaardige geestelijken misleid om op kruistocht te gaan. Maar goed dat er daarna een Reformatie kwam. Gelukkig weten dat nu weer.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 01:23:11 schreef anastasia het volgende: Dannyr, de positie vande vrouw is in de islam helemaal niet zo beroerd hoor. DAt is in de meeste gevallen echt cultuur en niet religie. Mohammeds vrouw was een succesvolle zakenvrouw met een eigen buisseness.

Dus de sharia is volgens jou geen onderdeel van de islam, maar slechts een onderdeel van de cultuur van moslims?

Als je de wetten van de sharia doorleest denk ik niet dat je lekker zou slapen als je als vrouw te horen zou krijgen dat deze shariawetgeving bijvoorbeeld morgen in Nederland zou worden ingevoerd. Ik weet dan zeker dat je um zou knijpen en je utopische voorstellingen hierover zullen wegsmelten als sneeuw voor de zon.

Quote:

In Iran is 65% van de studenten op de universiteit vrouw. Ze werken buitenshuis en ook op hoge posities. Goed, ze kunnen geen rechter worden en mogen zich niet verkiesbaar stellen voor premier, maar ook dat is cultureel, want in Pakistan was Benazir Bhutto ooit premier en vrouw..

Dat is niet cultureel maar dat is nou de de shariawetgeving die men daar uitvoert in Iran!! Mijn vraag aan jou is dan wat de sharia daadwerkelijk is? Een stukje cultuur?, of iets wat bij de islam hoort?, dan kunnen we de discussie helder krijgen en voortzetten. Zolang deze kwestie over de sharia wetgeving in nevelen gehuld blijft(wel of geen onderdeel van de islam) praten we langs elkaar heen.

Quote:

Als de positie van de vrouw verslechterd of veranderd wordt, dan wordt soms wel geschermd met het geloof om iets te onderbouwen, maar van een werkelijke onderbouwing vanuit het geloof is nooit sprake, deze kan altijd worden weerlegd en wordt ook vaak weerlegd.

Weerleg het eens! Er zijn namelijk ook moslims die koranteksten aanhalen om hun standpunt dat de vrouw niet gelijkwaardig is aan de man te verdedigen, en jouw standpunt weerleggen dat de vrouw binnen de islam gelijkwaardig is aan de man.

Quote:

De positie van de vrouw in de islam is dus eerder cultureel bepaald dan religieus. En aan die positie valt veel te verbeteren in veel landen.

Dus de shariawetgeving heeft niks met de islam te maken maar is slechts een onderdeel van de cultuur volgens jou?

De sharia staat volgens jou dus helemaal los van de islam? Er zijn zat moslims zijn die dit met jou oneens zullen zijn.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 13:03:24 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ohja natuurlijk. De gewone mensen zijn door de kwaadaardige geestelijken misleid om op kruistocht te gaan. Maar goed dat er daarna een Reformatie kwam. Gelukkig weten dat nu weer.

Er waren oa ook geestelijken bij betrokken die mensen opriepen het Heilige land te bevrijden. Maar jij hoeft je als katholiek, want ik neem aan dat je dat bent heus niet aangesproken te voelen. Ik wil niet zeggen dat alle katholieke geestelijken hetzelfde dachten en zeiden. Net zo min als dat de reformatie alleen maar goede kanten heeft gehad. Ook toen zijn er mensen buiten hun boekje gegaan.

Ik geef ook politieke motieven aan als reden voor de kruistochten, hiermee val ik volgens mij de RK kerk niet aan, maar de politieke gedachtegang van sommige geestelijken die er het geloof bij haalde. Ik zeg niet dat alle katholieke geestelijken dat deden!

[Annatar 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 13:11:53 schreef Dannyr het volgende: Ik geef ook politieke motieven aan als reden voor de kruistochten, hiermee val ik volgens mij de RK kerk niet aan, maar de politieke gedachtegang van sommige geestelijken die er het geloof bij haalde. Ik zeg niet dat alle katholieke geestelijken dat deden!

Ok. Ik ben in de loop der jaren erg waakzaam geworden op dit forum. Maar goed no offence dus.

[Dannyr 37]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 13:37:39 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ok. Ik ben in de loop der jaren erg waakzaam geworden op dit forum. Maar goed no offence dus.

Je moet eens weten, ik heb afgelopen zondag nog een duo dienst gehad van de baptisten met...? ...jawel! ...katholieken

Dit was weer een bijzondere ervaring beiden hun eigen liederen en invulling geven aan de dienst.

Dit gebeurd een aantal keren per jaar, daar wij baptisten het kerkgebouw huren van de katholieken en een aantal keer per jaar gezamelijk een dienst willen houden. Dus ik sta ook verder niet vijandig tegenover het katholicisme.

Uiteraard heb je soms een andere kijk op bepaalde zaken, maar dat is voor de rest allemaal bespreekbaar en daarin laat ik een ieder in zijn of haar waarde. Het viel me vooral op hoeveel men juist met elkaar deelt in het geloof dat verschilt niet zoveel vind ik.

Wel merk ik dat beide stromingen aan bepaalde zaken een andere invulling geven en de dienst van een katholiek anders is dan een baptist, maar het was wel leuk om nu eens van elkaar te zien tijdens een dienst hoe we een dienst beleven en invullen. Erg leerzaam daar ik altijd bepaalde vooroordelen had over katholieken, en wellicht is dat andersom soms ook zo.

Maar goed dit was even een zijweggetje realiseer ik me

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 18 november 2010 13:01:39 schreef Dannyr het volgende: De kruistochten waar moslims altijd naar verwijzen om schuldgevoelens aan te praten bij de christenen is gevoerd om politieke redenen.

Waarbij met klem vermeld moet worden dat moslims totaal niet in de positie zijn om schuldgevoelens aan te praten. Moslims deden destijds exact hetzelfde. Verder is het allemaal al een hele tijd geleden en is het misschien tijd om eens op te houden met jammeren over de kruistochten. Stel je voor als wij Spanje nog steeds zouden lastig vallen met de Wraaktocht van Alva? Dat gezeik over de kruistochten is nog 4 eeuwen langer geleden dus inmiddels verjaard lijkt me.

Maar goed, sorry dat mijn bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-be t-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet- bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-be t-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet-bet- overgrootvader moslims klop gaf, maar dan hadden jullie maar niet met je grijpgrage moorse vingertjes aan Andalusië en zo moeten komen.