Doden bij Israëlische bestorming

[Olorin 154]

Quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 00:16:49 schreef Eulogía het volgende: [...]Zover ik weet zaten de Filistijnen alleen in het zuidwesten. Daarnaast was Kanaän toen door de Schepper van de aarde toegewezen aan Jakob (Israël) en zijn nakomelingen.

Vast, maar dat weerlegt wat ik zeg verder niet.

Je ziet constant een verschuiving in die gebieden. Voor een groot deel van de tijd in de bijbel was het gebied in niet-Joodse handen, maar in Romeinse, Griekse, Babylonische, Assyrische, etc. handen. En na de bijbel vooral in handen van moslimstaten, Oost Romeinse/byzantijnse en West-Europese handen. Pas zeer recent is er weer een Joodse staat, mede dankzij het volstrekt seculiere Zionisme en een WOII syndroom. En dan nog eens grenzen van die staat die niet overeen komen met de oude grenzen van vroeger, van bijvoorbeeld koning David. Bepaalde gebieden ontbreken, bepaalde gebieden zijn nooit van Israël geweest.

Punt is dat iedereen de geschiedenis wel kan misbruiken om aanspraak te maken op dat gebied. Zowel bij de Joden als de Palestijnen zijn wel argumenten en kritische opmerkingen te bedenken. En het hele conflict is enorm smerig.

Persoonlijk houd ik het maar bij een twee staten oplossing met Jeruzalem als stad voor beide partijen.

[Annatar 0]

Quote:

Op vrijdag 18 juni 2010 18:13:24 schreef RaiN het volgende: als je het zo gaat bekijken, dan kun je tot de conclusie komen dat Israël van de Joden was, lang voor dat er ooit de naam Palestina bestond...

Hoe bekijk ik het dan? Ik zeg slechts dat de historische context anders is zonder daar een gelijk of ongelijk aan te verbinden. Hetgeen jij zegt lijkt me nogal snel getrokken.

Overigens: zomaar een leuk detail dat je misschien interessant zult vinden. Wist je dat wanneer je alle jaren van de eerste en de tweede tempel bij elkaar optelt dat minder jaren zijn dan de Rotskoepel er inmiddels als staat. Er heeft dus langer een moskee dan een tempel gestaan. Grappig he?

[---Elmer--- 0]

Hulpkonvooi: Israel, we gaan jullie zeeblokkade verbreken zodat we hulpgoederen naar de Gaza kunnen brengen.

Israel: Niet doen, dat is in strijd met onze wet, wij hebben dan recht ons te "verdedigen" (=palestijnse hulpverleners aanvallen).

Hulpkonvooi: We doen het lekker wel.

Israel: Waarom komen jullie gewoon niet over land, met voorwaarde dat we alles mogen controleren.

Hulpkonvooi: Neh

Israel: Oke dan, maar met de waarschuwing dat als je in contact komt met de marine jullie niet zeker van jullie levens zijn.

Hulpkonvooi: We zullen het doorgeven aan de bemanning!

-------------------------------

Dat is toch wat er gebeurd is nietwaar? Ze zijn wel degelijk weken van te voren gewaarschuwd dat ze het niet moesten doen, en ieder bemanningslid wist dat zijn leven in de waagschaal stond. Dat zijn feiten en geen "propaganda" zoals sommigen het hier zo makkelijk van de hand doen.

En tóch deden ze het. En tóch gaan ze zeuren wanneer alles waar hen voor is gewaarschuwd uitkomt; alle doden en ellende.

Feit: als ze gewoon hadden geluisterd en met de voorwaarden akkoord waren gegaan had er niemand dood hoeven gaan, nu echter geven ze Israel de schuld van iets waar hen over werd gewaarschuwd.

Zelfde als: als jij mijn appel afpakt, dan sla ik je. Als jij dan alsnog mijn appel afpakt vind ik niet dat je het recht hebt om te gaan klagen als ik je sla.

^Voorbeeld natuurlijk.

Ik keur Israel écht niet goed, dit is alleen mijn mening in dít conflict.

[Eulogía 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 02:56:07 schreef Olorin het volgende: Vast, maar dat weerlegt wat ik zeg verder niet.

Het was ook niet mijn bedoeling om te weerleggen.

[Jyoti 0]

Quote:

Op zaterdag 19 juni 2010 11:52:37 schreef ---Elmer--- het volgende: Zelfde als: als jij mijn appel afpakt, dan sla ik je. Als jij dan alsnog mijn appel afpakt vind ik niet dat je het recht hebt om te gaan klagen als ik je sla. ^Voorbeeld natuurlijk.

Maakt dat automatisch dat het rechtvaardig is als je die persoon slaat? Ik kan zoveel dingen op voorhand zeggen, ik kan zeggen dat ik je ban als je tegen deze post ingaat, maar dat maakt nog steeds niet dat ik dat recht heb. Er alsnog op ingaan zou van jouw kant, puur bekeken vanuit zelfbehoud, niet verstandig zijn, maar er is wat voor te zeggen om het toch te doen als je er van overtuigd bent dat zo'n banbeleid verkeerd is en aangeklaagd moet worden.