Je favoriete complottheorieën

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:16:59 schreef Machiavelli het volgende: Omdat je tientallen, zo niet honderden, mensen ervan beschuldigt meegewerkt te hebben aan het doden van bijna drieduizend medeburgers, zonder hard bewijs.

Veel gebeurd binnen een kleine kring. Er zijn getuige verklaringen van medewerkers van het Pentagon over bezoeken aan bed van mannen in zwart die vertelden wat zo moesten vertellen. Het harde bewijs is gelegen in de feiten omtrent het WTC gebouw en hoe het een en ander is gelopen met betrekking tot de intstorting. Het geheel ontkennen (9/11 gebeurtenissen), zoals vorige week iemand deed op Fox is weer van een heel andere orde.

Quote:

Oh, dat is zeker een werkbaar excuses. Maar dat kan ook als excuus gebruikt worden zonder zelf een hand in aanslagen te hebben. En dat al die mensen die betrokken hadden moeten zijn, (staf)medewerkers van het Witte Huis, congressleden, hun medewerkers, CIA-agenten op alle levels, hulpverleners, leden van onderzoekcommisies en hun staf enzovoort allemaal hun mond hebben gehouden en niets hebben laten uitlekken, ook niet naar vrienden en familie, is zeer onwaarschijnlijk en uit het verleden hebben we gezien dat dat niet zo werkt.

Je denkt nu heel direct. Er kunnen (en dan gaan we echt in complotten denken ) zaadjes gepland zijn in het verleden om aan te zetten tot daden. Bijvoorbeeld de CIA geeft Bin Laden 300 miljoen dollar om de Russen aan te vallen en mensen te trainen. Het is een stinkende beerput die beter gesloten kan blijven. Het inmengen van de USA in (wereld)politiek heeft al te veel ellende opgeleverd. De vele (burger)doden in Irak in naam van aanslagen op het WTC hoor je niemand over.

Quote:

En dus

Het was ter illustratie met een voorbeeld.

[Mr. Emilio 0]

Het schreermes van Ockham? Klinkt als een atribuut en/of een geheim wapen met magische krachten in een of ander obscuur computerspelletje...

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:23:48 schreef Machiavelli het volgende: Zo opvallend vind ik het niet.

Dat kan.

Quote:

Als men mensen zoekt voor een bepaalde post is het vrij natuurlijk dat men in het eigen netwerk zoekt en dat er in dat netwerk nogal wat oud-GS medewerkers zitten hoeft evenmin verbazing te wekken. Klopt. Dat GS vervolgens baat heeft bij de aangedragen maatregelen is heel simpel te verklaren aan simpele loyaliteitsgevoelens bij die oud-medewerkers (al kunnen hier meer zaken meespelen, maar daarvoor ben ik niet goed genoeg op de hoogte van de details van GS en de genomen maatregelen).

Precies daar wringt nu de schoen. Is het geheel dan wel eerlijk verlopen zonder aanzien des persoons. Is dan GS niet bevooroordeeld ten op zichte van andere banken. Is er geen belangen verstrengeling opgetreden?

Quote:

En volgens mij is gezien de breedte en schaal waarop deze crisis plaatsvond het aanwijzen van een enkele instelling als dader iets te simplistisch en is er praktisch geen enkele (financiele) expert die een dergelijke mening is toegedaan.

Ik geef ook niet een enkele instelling de schuld ik geef alleen een opvallende rol aan die GS in het geheel heeft gehad.

[Jb 0]

9+11+2+00+1 = 23

Maar met wat goede wil kunnen zo'n zaken altijd kloppen...

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:23:48 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zo opvallend vind ik het niet. Als men mensen zoekt voor een bepaalde post is het vrij natuurlijk dat men in het eigen netwerk zoekt en dat er in dat netwerk nogal wat oud-GS medewerkers zitten hoeft evenmin verbazing te wekken. Dat GS vervolgens baat heeft bij de aangedragen maatregelen is heel simpel te verklaren aan simpele loyaliteitsgevoelens bij die oud-medewerkers (al kunnen hier meer zaken meespelen, maar daarvoor ben ik niet goed genoeg op de hoogte van de details van GS en de genomen maatregelen). En volgens mij is gezien de breedte en schaal waarop deze crisis plaatsvond het aanwijzen van een enkele instelling als dader iets te simplistisch en is er praktisch geen enkele (financiele) expert die een dergelijke mening is toegedaan.

Hier ben ik het wel mee eens.

Dat er zoveel mensen die ooit bij GS werktte nu op hoge posten in en/om de politiek zitten is nog geen BEWIJS dat GS achter de crisis zit. Dat GS er als een van de weinige grote financiële instellingen gunstige resultaten boekt door de crisis is dat evenmin.

Anders zouden we ook een goed naar de rol van de Rabobank in de Crisis moeten kijken...

[dingo 166]

Het is uiteraard onzin om bewijzen te vragen bij complottheorieen want als die er waren was er alllang een ambitieuze aanklager bezig een aanklacht voor te bereiden.

Wat betreft 9/11 daar wordt volop over gespeculeerd maar echte aanwijzingen voor deelname vanuit de Amerikaanse regering aan het plegen van deze misdaad zijn er niet. Wel duidelijke bewijzen voor het op grote schaal misbruiken van deze aanslag voor allerlei onwettige activiteiten en absurde maatregelen.

Wat betreft Pim Fortuyn dat deze dader helemaal alleen geopereerd heeft is niet waarschijnlijk. Maar er zijn teveel kandidaten die er belang bij hadden om zomaar de inlichtingendienst aan te wijzen.

Witte pakken bij de Bijlmerramp waren mannen die wisten wat er in het vliegtuig zat. En dat zijn binnen bepaalde kringen heel wat mensen.

UFO's zijn niet geindentificeerde vliegende objecten en alle nieuwe militaire toestellen zijn een tijdlang geheim geweest dus UFO.

De rest laat ik maar even voor wat het is.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:40:21 schreef Mr. Emilio het volgende: Anders zouden we ook een goed naar de rol van de Rabobank in de Crisis moeten kijken...

Dat zouden we ook eens moeten doen, waarom horen we niet in het nieuws dat Rabo 1,5 miljard dollar afgeboekt heeft op zijn hypotheek portefeuille in de US en waarom staat er in maar een heel klein bericht dat de CFO van Rabo US ontslagen is met 5 miljoen als zakgeld?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: [...]Veel gebeurd binnen een kleine kring.

Een samenzwering van deze schaal is niet binnen kleine kring te houden. Zelfs al houd je de kring van mensen die van alles op de hoogte zijn zo klein mogelijk, dan nog heb je te maken met met mensen die de aanslagen moeten uitvoeren en bewijzen moeten vervalsen. Mensen die de kosten in de boekhouding moeten wegwerken, samenwerking moeten coordineren. Mensen die orders moeten tekenen en ga zo maar door. Dat zijn op zijn minst enkele tientallen mensen. Met allemaal familie, vrienden en een geweten. Die hebben allemaal hun mond gehouden en braaf hun werk gedaan?

Erg vreemd, deze combinatie van ongebreidelde paranoia en grenzeloos vertrouwen in mensen.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: Er zijn getuige verklaringen van medewerkers van het Pentagon over bezoeken aan bed van mannen in zwart die vertelden wat zo moesten vertellen.

En dat is al bewijs voor een complot?

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: Het harde bewijs is gelegen in de feiten omtrent het WTC gebouw en hoe het een en ander is gelopen met betrekking tot de intstorting.

Dat praktisch allemaal alweer weerlegt is.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: Je denkt nu heel direct.

Dat is dan meestal ook de beste manier.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: Er kunnen (en dan gaan we echt in complotten denken ) zaadjes gepland zijn in het verleden om aan te zetten tot daden. Bijvoorbeeld de CIA geeft Bin Laden 300 miljoen dollar om de Russen aan te vallen en mensen te trainen.

Dat is inderdaad heel erg in complotten gaan denken ja.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: Het is een stinkende beerput die beter gesloten kan blijven. Het inmengen van de USA in (wereld)politiek heeft al te veel ellende opgeleverd.

Dat klopt. We waren allemaal veel beter af geweest als Duitsland en Sovjet-Rusland de leidende wereldmachten waren geweest.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: De vele (burger)doden in Irak in naam van aanslagen op het WTC hoor je niemand over.

Dan raad ik je aan een willekeurige discussie over de inval in Irak te lezen of bekijken. Dat komt naar mijn ervaring namelijk gegarandeerd terug.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:33:54 schreef Michiel het volgende: [...]Het was ter illustratie met een voorbeeld.

Dat een aanslag als 'excuus' voor terugslaan gebruikt kan worden. Niet dat die aanslag daarom wordt uitgevoerd door de overheid.

[dingo 166]

De Rabo heeft uiteraard ook een stroppenpot dus is 1,5 miljard echt veel meer dan hun normale afschrijvingen op slechte leningen?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:38:08 schreef Michiel het volgende: Precies daar wringt nu de schoen. Is het geheel dan wel eerlijk verlopen zonder aanzien des persoons. Is dan GS niet bevooroordeeld ten op zichte van andere banken. Is er geen belangen verstrengeling opgetreden?

Ongetwijfeld heeft die opgetreden. Dat doet ze namelijk bij willekeurig welk besluit dat een overheid neemt.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:49:39 schreef Machiavelli het volgende: Erg vreemd, deze combinatie van ongebreidelde paranoia en grenzeloos vertrouwen in mensen.

Ah het is weer duidelijk. Ik ben paranoide als ik vraagtekens bij de gang van zaken plaats. Ik weet me plaats weer en zal er dan ook het zwijgen toedoen verder.

Quote:

Dat een aanslag als 'excuus' voor terugslaan gebruikt kan worden. Niet dat die aanslag daarom wordt uitgevoerd door de overheid.

Je snapt niet wat ik met een ander voorbeeld duidelijk wil maken.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:29:10 schreef Michiel het volgende: [...]Ah het is weer duidelijk. Ik ben paranoide als ik vraagtekens bij de gang van zaken plaats.

In deze wel ja.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:29:10 schreef Michiel het volgende: Ik weet me plaats weer en zal er dan ook het zwijgen toedoen verder.

Oke.

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:29:10 schreef Michiel het volgende: [...]Je snapt niet wat ik met een ander voorbeeld duidelijk wil maken.

Je zou het dan natuurlijk kunnen uitleggen of verduidelijken.

[Hoekje 0]

Bij het lezen van de topictitel rende ik bijna gillend weg. Niet vanwege de verkeerde spelling(), maar omdat ik er iedere les economie mee wordt doodgegooid. Die leraar heeft echt over veel dingen een andere theorie dan in het boek. Allemaal leuk en aardig, maar het is niet wat ik volgens het boek moet leren, en wat dus ook fout wordt gerekend op mn examen. Soms behoorlijk frustrerende lessen, maar ik dwaal af.

Enkele ideeën van hem:

- De wereld vergaat niet in 2012, slechts het economisch/financieel systeem valt. Hierna zal een oneindig lange wereldoorlog komen tegen terroristen (ik heb alleen geen idee meer hoe hij bij dit laatste kwam).

- Ontwikkelingshulp is helemaal geen hulp aan derde wereldlanden. (zeker niet in de pure betekenis van het woord)

- Niet de effectieve vraag bepaalt inflatie, maar rente.

- Al het geld in de wereld is gebaseerd op schuld.

- Zoals ik al eerder in het topic genoemd zag; ook hij heeft twijfels mbt klimaatverandering over wat er allemaal gezegd wordt. (Aarde koelt juist af) Ik herken daar wel wat in. Hoewel ik me absoluut niet druk kan maken over klimaatverandering enzo, heb ik wel mijn vraagtekens over bijvoorbeeld het broeikaseffect en de rol van de mens daarin.

- Amerika zit achter 9/11.

- Disney is een vieze organisatie dat seksistische afbeeldingen verstopt in tekenfilms.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 13:50:53 schreef dingo het volgende: De Rabo heeft uiteraard ook een stroppenpot dus is 1,5 miljard echt veel meer dan hun normale afschrijvingen op slechte leningen?

Nee.

De Rabobank heeft net als andere banken een bepaalde portefeuille aan slechte leningen, maar wel veel minder dan de andere grote banken in Nederland. Daarnaast zijn ze de enige grote algemene bank van Nederland die geen staatssteun nodig heeft. Ze boezemen vertrouwen in, mede doordat ze geen aandeelhouders maar leden die over het algemeen minder last hebben van de waan van de dag en korte termijn winstbejag.

Gezond verstand gebruiken en een solide bedrijf neerzetten dat nu al langer bestaat dan de banken die in de problemen zitten/zaten.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:34:35 schreef Hoekje het volgende: - Disney is een vieze organisatie dat seksistische afbeeldingen verstopt in tekenfilms.

Dez is waar! Denk maar eens aan Roger Rabbit

link

[Propje 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 14:29:10 schreef Michiel het volgende: [...]Ah het is weer duidelijk. Ik ben paranoide als ik vraagtekens bij de gang van zaken plaats. Ik weet me plaats weer en zal er dan ook het zwijgen toedoen verder. [...]Je snapt niet wat ik met een ander voorbeeld duidelijk wil maken.

nee gewoon blijven posten.. ik luister wel!

[Raido 0]

De toren zijn allemaal plassertjes *hihihihi*

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 17:37:10 schreef Raido het volgende: [afbeelding] De toren zijn allemaal plassertjes *hihihihi*

flauw... Dat bericht over Roger Rabbit was echt. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat alles wat Disney produceert verwerpelijk is. (Niet alles, maar wel veel )

[Raido 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 17:43:06 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] flauw... Dat bericht over Roger Rabbit was echt. Dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat alles wat Disney produceert verwerpelijk is. (Niet alles, maar wel veel )

Dit is ook echt. link

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 20:32:05 schreef Raido het volgende: [...]Dit is ook echt. link

Toch filternet maar eens mailen... Disney are perverts! (ik dacht het al toen ik een eend op z'n blote zag lopen...)

[HelenaV 0]

Mijn favoriete complottheorie is dat Stalin van plan was om Duitsland aan te vallen en dat Hitler hem alleen maar even voor was, zodat Stalins geplande oorlog eruit kwam te zien als een verdedigingsoorlog.

Ik ben natuurlijk geen historicus, maar uit wat ik allemaal over de oorlog en over het stalinisme heb gelezen, rijmt het niet echt met Stalins manier van regeren. Hoe wreed hij ook was, hij lijkt vooral een introverte, reactieve en defensieve houding te hebben gehad. Toen Michail Toechatsjevski hem ergens eind jaren '20 vroeg om het Rode Leger te mogen hervormen om er iets fatsoenlijks van te maken, zei Stalin nee en beschuldigde Toechatsjevski van "rood militarisme". Pas toen Japan in 1932 Mantsjoerije binnenviel en Stalin zag dat de internationale situatie helemaal niet stabiel was en dat het dus best handig was om een goed leger te hebben, gaf hij groen licht om het Rode Leger te hervormen. Niet echt de houding van een warlord, lijk me.

Ook het eerste vijfjarenplan en de collectivisering die zo veel ellende had veroorzaakt bij de bevolking, was bedoeld om het land te versterken voor het geval van een oorlog. Zoals Stalin het uitlegde: "Door de eeuwen heen werd Rusland steeds verslagen, door de Zweden, door de Teutonen, door de Fransen. Dit alles is te wijten aan haar achterlijkheid. We hebben een achterstand van 50-100 jaar op andere Westerse landen. We moeten deze achterstand in 10 jaar zien in te halen". Oftewel, hij keek terug op de Russische geschiedenis vol invasies en wilde koste wat het kost goed voorbereid zijn op een volgende. En bovendien zouden er volgens het marxisme onvermijdelijk invasies komen van de imperialistsche staten.

Toen Hitler einde jaren '30 zijn poten naar andere landen begon uit te steken, bood Stalin Engeland en Frankrijk een bondgenootschap aan, maar die namen hem niet serieus. Er is een document opgegraven uit 1938 waarin Roemenie het Rode Leger de toestemming gaf om er in enkele etmalen doorheen te marcheren. Stalin was dus van plan om meteen naar Tsjecho-Slowakije te marcheren zodra Hitler actie zou ondernemen, maar Engeland koos ervoor om Hitler zijn gang te laten gaan, dus tja.

Later kwam er eindelijk een discussie op gang tussen de SU en Engeland over een mogelijk bondgenootschap tegen Hitler, maar Engeland was zo laks en onverschillig dat er niks van kwam. Ze lieten enkele weken op een antwoord wachten en stuurden afgevaardigden met een respectloos lage rang voor deze klus. Toen men eindelijk echt op gang kwam, zei de Sovjet-Unie dat het meteen iets van 200 divisies kon sturen. Engeland bleek er maar 16 te hebben, waarvan maar 4 in een geschikte toestand verkeerden en waarvan maar 2 daadwerkelijk meteen konden worden gestuurd Toen Stalin zag dat dit hopeloos was, werd het Molotov-Ribbentroppact getekend (Hitler's initiatief!) waarin Duistalnd en de SU afspraken om elkaar 10 jaar lang niet aan te vallen. Stalin bezette Oost-Europa om een bufferzone te creeeren tussen zijn eigen land en het Westen. Niet aardig natuurlijk maar wel puur pragmatisme dat voortkwam uit wanhoop, niet te vergelijken met Hitler's verovering van Europa die door en door ideologisch en al sinds jaren gepland was.

Stalin had tijdens de Grote Zuivering veel van zijn ervaren commandanten laten vermoorden (inclusief maarschalk Toechatsjevski) zodat zijn leger feitelijk hersenloos was. Of het Rode Leger daarvoor ook iets had voorgesteld, is onderwerp van discussie, maar dat het nu geen serieuze strijdkracht was, was na zijn optreden in Oost-Europa meer dan duidelijk. Dus om ermee Duitsland aan te vallen, zeker na het briljante optreden van de Wehrmacht in het Westen, was niet echt slim, dat zag Stalin ook wel.

Militaire bladen en discussies uit die tijd gaan allemaal over defensieve thema's. Timosjensko had in mei 1941 een preventieve aanval op Duitsland voorgesteld, maar Stalin verklaarde het als onzin.

Nogmaals, ik ben geen historicus, maar dit is het beeld dat ik heb gekregen uit alle literatuur die ik hierover heb gelezen. Mensen die zeggen dat Stalin Duitsland wilde aanvallen zijn volgens mij oftewel hopeloze apologeten voor het Derde Rijk, oftewel ze hebben zin om de non-confomist uit te hangen.

[HelenaV 0]

Quote:

Op dinsdag 08 december 2009 08:18:31 schreef JoostG het volgende: Geloof ik. De regering Bush heeft wel meer vreemde dingen gedaan, het plotselinge aftreden van mensen uit deze regering bevestigen dit gevoel voor mij alleen nog maar meer. En wat is een betere manier om macht te krijgen/behouden dan door angst?

Oef, je breekt mijn hart. Een discussie hierover is natuurlijk onbegonnen werk, maar toch: zoals ik begrijp wordt de geschiedenis bepaald door mensen met passies en idealen, niet ex nihilo gecommissioneerd door een stelletje flapdrollen die meer macht willen. Mijn favoriteten Hitler en Stalin bijvoorbeeld, worden door allerlei plebejers vaak neergezet als machtsgeile tirannen, maar dit waren ze helemaal niet. In het bijzonder Hitler heeft meer dan 40 aanslagen op zijn leven overleefd, dan geloof je wel in wat je doet. En dat is hier ook zo, de torens zijn ingestort omdat die extremisten geloofden dat ze goed bezig waren en bereid waren hun leven ervoor op te offeren. Pure evil vind ik geen goeie verklaring voor dit soort gebeurtenissen.

Als je de voorgeschiedenis van de relatie tussen Amerika en de islamitische wereld bekijkt rijmt het voor mij ook niet echt, Amerika was decennialang in ontkenning over het gevaar van moslimextremisme, zelfs na de aanslagen op het WTC in 1993, en heeft zelfs de Sovjet-Unie in een oorlog met islamitische extremisten in Afghanistan verwikkeld om het kapot te maken, en pas later besefte het wat voor een vijand ze daarvoor terug kreeg.

Bovendien is al vaak genoeg gebleken dat de objecties die de Twoofers tegen de "officiele" theorie hebben, allemaal op los zand zijn gebaseerd. Zoals beweren dat het staal van de gebouwen niet kon zijn gesmolten door de branden en dat de gebouwen dus door controlled demolition moeten zijn ontwricht. Maar niemand beweert ook dat het staal gesmolten moest zijn, het hoeft maar een deel van zijn kracht te verliezen om het niet meer te houden, net zoals de mens slechts 15% van zijn lichaamsvocht hoeft te verliezen om dood te gaan. Door de vliegtuigen ontstonden branden die de gebouwen verzwakten, zeggen dat het staal per se vloeibaar moet worden voordat de boel instort, is nogal onzinnig. Het zijn gewoon zetgevreten amateurs die nodig de gedachtecrimineel moeten uithangen, daar begint het.

Dit is natuurlijk ook zo'n onderwerp waar een snotaap als ik niet serieus een mening over kan hebben, maar toch.... mijn gedachten hierover.

[Dannyr 13]

9/11 vind ik nog steeds een vreemde zaak. Althans het zou me niks verbazen als er opgezet in het spel zou zijn geweest afkomstig van de toenmalige regering Bush himself. Er zijn toch wat vreemde dingen gebeurd rondom 9/11. oa mensen die klaarblijkelijk al wisten dat er iets te gebeuren stond en niet naar hun werk gingen die dag op het world trade center.

Andere kwesties lijken me minder geloofwaardig, waarom zouden regeringen bewijs voor buitenaards leven verborgen houden? Men doet heel veel moeite om naar leven te zoeken in het heelal. Neem oa de onderzoeken naar leven op mars. Zoveel geld wat men erin steekt. En als er dan ufo's neerstorten(remember Rosswell ) dan verbergt men dit soort 'bewijs' Dus waarom spenderen regeringen zoveel geld aan onderzoek naar buitenaards leven hoe klein ook, terwijl het bewijs allang jaren in hun bezit is?( zogenaamde lijken van buitenaardse wezens en neergestorte ufo's)

Dus we moeten dat toch met een korreltje zout nemen dat regeringen bewijs verborgen houden.

[Jb 0]

Misschien is een nieuw topic openen er wel wat over, maar stél dat er idd een complot is waarbij buitenaards leven wordt verborgen gehouden (geloof ik alvast niet). Op een dag komt het uit: er is weldegelijk reeds lang ontdekt dat er elders een andere levensvorm is.

In hoeverre zou dat jouw geloof doen wankelen?

[Dannyr 13]

Die chemtrails die vliegtuigen veroorzaken is inderdaad ook zo'n onderwerp. Men beweerd dat vliegtuigen bewust ontworpen worden om bepaalde stoffen in de lucht te verspreiden om ervoor te zorgen dat mensen ziek worden en sterven.

Dit zou een bewuste actie van de illuminati zijn(schaduwregeringen bestaande uit een kleine elite machtige mensen die volgens de theorie echt de touwtje in handen hebben.

Op deze manier zo meent men wil men de wereldbevolking elimineren omdat het te overbevolkt is. Men zou dit ook doen door bewust natriumfluoride onder het mom van het reinigen van drinkwater te gebruiken om mensen ziek te maken.

Dit soort theorieeen heb je ook nog

[Mark1987 0]

Ach, complottheorieën. Hersenspinsels die grotendeels ontstaan vanuit de film industrie en gevoed worden door het internet. Meer zoek ik er ook niet achter. Het klinkt allemaal heel spannend, maar de meeste complottheorieën zijn echt klinkklare onzin. Dat 9/11 door de states zelfs is uitgevoerd is een mooi voorbeeld inderdaad. Bush is misschien niet de beste president van de US geweest, maar ik geloof echt niet dat hij tot zoiets in staat zou zijn.

Die sites waar die theorieën worden uitgelegd zijn trouwens leuk, maar voor elke theorie kan ik je zo een site geven waar al die mooie verhalen en "bewijzen" onderuit worden gehaald.