Wie schiep het kwaad?

[Jb 0]

Maar goed, ik zal er nog een argument tegen aangooien. Ik denk dat we hier in dit topic allemaal wel geloven, dus meer dan waarschijnlijk ook in een Hiernamaals. In dat Hiernamaals, Paradijs of Hemel, zal geen kwaad bestaan. Immers, God zal alle haat en nijd uit onze harten verwijderen bij het betreden van de Hemel. Maw, Satan zal niet aanwezig zijn, er zal enkel Goed zijn.

Dus... nu kan God opeens wel kiezen voor een kwadevrije 'wereld'?

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 13:57:59 schreef Jb het volgende: DannyR, ik ga even op dit citaat in: [...] Ik aanvaard jouw onderscheid tussen oordelend kwaad en moreel kwaad. Het is zoals de liefhebbende vader zijn zoon/dochter straft (kwaad) om het kwade te bestraffen. Het ene kwaad is goed te noemen, noodzakelijk als het ware, het andere niet. Maar opnieuw kan het ene niet zonder het andere! Dus God bestraft kwaad met kwaad, tot daar ben ik mee. Maar waarom? Duidt dit niet wederom op onmacht? De aardse vader kan nu eenmaal niet 100% voorkomen dat zijn kind zondigt, maar God zou dat wel kunnen. In plaats daarvan lijkt het wel, in jullie visie, dat de enige macht die God heeft, een repressieve is en géén preventieve. Kijk, we kunnen hier nog uren doorgaan en dat is best fijn, maar als God het kwade niet heeft geschapen, dan kan hij nooit Almachtig zijn. Overtuig me dat dit laatste niét zo is.

Hij is Almachtig, maar delegeerde een deel van Zijn Almacht. Hij gaf de mens de macht om zelf keuzen te maken. God is niet onmachtig. Als Hij wil kan Hij in één seconde het heelal vernietigen of in één seconde elke ziel redden.

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:09:13 schreef Jb het volgende: Maar goed, ik zal er nog een argument tegen aangooien. Ik denk dat we hier in dit topic allemaal wel geloven, dus meer dan waarschijnlijk ook in een Hiernamaals. In dat Hiernamaals, Paradijs of Hemel, zal geen kwaad bestaan. Immers, God zal alle haat en nijd uit onze harten verwijderen bij het betreden van de Hemel. Maw, Satan zal niet aanwezig zijn, er zal enkel Goed zijn. Dus... nu kan God opeens wel kiezen voor een kwadevrije 'wereld'?

Klopt. Dat kan Hij ook. Hij is Almachtig.

[Piebe 84]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:06:13 schreef Dannyr het volgende: [...] Ook het lijden en sterven in deze wereld zie ik als een gevolg op de zonden van de mens. De adamitische dood is het gevolg van de zonde(de adamitische dood is een straf van God op de zonden van de mens) Hiermee zeg ik uiteraard niet dat als iemand kanker krijgt en hieraan sterft dat het een directe straf van God is. De adamitische dood in het algemeen is wel een straf van God. De zaken waaraan iemand sterft zijn niet direct het gevolg van Gods straf op de zonden, slechts het feit dat je als mens sterfelijk bent is een straf op de zonden! Ik ben het dus niet met je eens dat sterfelijkheid losstaat van iemands daden, wel deel ik je mening dat een ernstige ziekte losstaat van iemands daden, tegelijk kun je ook niet zeggen dat God de oorzaak van dit kwaad(ernstige ziekte is), zelf hebben we ook invloed op bepaalde zaken.

Jezus wordt de laatste Adam genoemd, bedoel je me nu te zeggen dat je dat verwerpt? Die indruk geef je me omdat jij het nu nog hebt over de adamitische dood. Klopt dat? Verwerp je de laatste Adam?

[Piebe 84]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:06:20 schreef Eulogía het volgende: ...maar je wil maar niet aan de waarheid.

Pfff, nogal hooghartig nietwaar?

Spr 21,24       

Een spotter is verwaand en onbeschoft, hij is grenzeloos hooghartig.

[Piebe 84]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:10:55 schreef Eulogía het volgende: Klopt. Dat kan Hij ook. Hij is Almachtig.

God is onmachtig ten opzichte van het kwaad, maar hij is wel almachtig. Wat klopt er niet aan deze stelling?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:16:27 schreef Piebe het volgende: [...] God is onmachtig ten opzichte van het kwaad, maar hij is wel almachtig. Wat klopt er niet aan deze stelling?

jij klopt niet aan deze stelling.

[Jb 0]

Eulogía, daar kan ik nog logica in vinden. Ergens zijn we op het fundamenteel verschil gekomen: de vrije wil. Maar dit is een compleet andere discussie, besef ik. Dus God kijkt toe hoe we het naar de haaien helpen.

Het probleem is dat velen gaan denken dat Piebe en ik geloven dat God slecht is of genoegen schept in kwaad. Nee, dat geloof ik uiteraard niet, maar ik geloof wél dat Hij er een bedoeling mee heeft. Immers, gaan we allemaal naar de Hemel? Zoja, is er dan nog überhaupt sprake van kwaad?

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:16:27 schreef Piebe het volgende: [...] God is onmachtig ten opzichte van het kwaad, maar hij is wel almachtig. Wat klopt er niet aan deze stelling?

Hij is niet onmachtig ten opzichte van het kwaad.

[Piebe 84]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:17:30 schreef Jb het volgende: Het probleem is dat velen gaan denken dat Piebe en ik geloven dat God slecht is of genoegen schept in kwaad. Nee, dat geloof ik uiteraard niet

Goed dat je dit even aanstipt, want dat is zeker ook niet wat ik geloof.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:17:30 schreef Jb het volgende: Eulogía, daar kan ik nog logica in vinden. Ergens zijn we op het fundamenteel verschil gekomen: de vrije wil. Maar dit is een compleet andere discussie, besef ik. Dus God kijkt toe hoe we het naar de haaien helpen. Het probleem is dat velen gaan denken dat Piebe en ik geloven dat God slecht is of genoegen schept in kwaad. Nee, dat geloof ik uiteraard niet, maar ik geloof wél dat Hij er een bedoeling mee heeft. Immers, gaan we allemaal naar de Hemel? Zoja, is er dan nog überhaupt sprake van kwaad?

Nee, Hij kijkt niet toe hoe sommige mensen zichzelf naar de haaien helpen. Hij stuurde Zijn Zoon en liet Hem martelen en kruisigen, zodat niemand meer naar de haaien hoeft te gaan.

[Jb 0]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:19:55 schreef Eulogía het volgende: [...]Nee, Hij kijkt niet toe hoe sommige mensen zichzelf naar de haaien helpen. Hij stuurde Zijn Zoon en liet Hem martelen en kruisigen, zodat niemand meer naar de haaien hoeft te gaan.

Hier scheiden onze wegen, maar het was zeker leerzaam!

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 13:57:59 schreef Jb het volgende: DannyR, ik ga even op dit citaat in: [...] Ik aanvaard jouw onderscheid tussen oordelend kwaad en moreel kwaad. Het is zoals de liefhebbende vader zijn zoon/dochter straft (kwaad) om het kwade te bestraffen. Het ene kwaad is goed te noemen, noodzakelijk als het ware, het andere niet. Maar opnieuw kan het ene niet zonder het andere!

Ik zie zelf de noodzakelijkheid van het kwaad niet. Het perzisch dualistisch denken over goed en kwaad gaat er in beginsel van uit dat Goed niet zonder het kwaad kan bestaan. Zelf deel ik die gedachte niet. Goed kan heel goed zonder kwaad bestaan. God wordt bijvoorbeeld Goed genoemd, en daar God eeuwig is en later pas andere schepselen waren geschappen kon Goed dus klaarblijkelijk toch zonder het kwaad bestaan.

Het Ying-Yang principe daar geloof ik zelf niet in. Door te geloven dat God letterlijk Goed en Kwaad schiep maak je het kwaad en de zonde tot een hemelse schepping. Op deze manier maak je het goede afhankelijk van het kwade, en op deze wijze is het kwaad geen kwaad meer, maar een noodzakelijk onderdeel van het goede geworden. Op deze wijze is satan ook geen satan meer, maar een knecht van God geworden. Dan hebben we opeens 2 dienstknechten des Heren namelijk Christus en satan.

Op deze manier wordt het kwaad goedgepraat en wordt satan opeens een onmisbaar onderdeel in Gods plan. Het kwaad wordt een noodzakelijkheid, want God zou Zijn liefde alleen daar kunnen openbaren waar het kwaad het zaad van de haat heeft gezaaid. Mijn vraag is of dit denken wel 'bijbel'denken is. Je kunt je gaan afvragen zijn mijn uitgangspunten en conclusies wel correct? Ik wil je best een voorbeeld geven (als je dat wilt) waarom ik de gedachte dat: goede afhankelijk is van het kwade een onlogische vindt

Quote:

Dus God bestraft kwaad met kwaad, tot daar ben ik mee. Maar waarom? Duidt dit niet wederom op onmacht? De aardse vader kan nu eenmaal niet 100% voorkomen dat zijn kind zondigt, maar God zou dat wel kunnen.

Het feit dat God als enige bevoegd is een waarlijk en rechtvaardig oordeel over ons uit te brengen duidt juist op Zijn almacht. God heeft namelijk(samen met Zijn Zoon als enige de volledige autoriteit om dit te doen, daar Hij zelf zonder zonden is.

Daarbij schiep God mensen met een vrije wil. Ik denk dat het scheppen van morele wezens met een vrije wil juist een daad is die Gods almacht bewijst en niet Zijn onmacht. Robots kunnen wij ook wel maken.

Dat de mens kan zondigen is omdat God een stukje van Zijn almacht aan ons gedelegeert heeft(= de vrije wil). Daarom kunnen wij ook tegen Gods wil ingaan.

Quote:

In plaats daarvan lijkt het wel, in jullie visie, dat de enige macht die God heeft, een repressieve is en géén preventieve.

God gaf ons een vrije wil met mogelijkheden om goed maar ook mogelijkheden om kwaad te doen. Soms zal de Heilige Geest die in je woont jou wijzen dat hetgeen wat je wil gaan doen niet goed is, en kan je ervoor kiezen om die kwade daad niet te verrichten. Daarbij heeft God ons ook nog met een intern alarmsysteem geschapen namelijk; Het geweten

Quote:

Kijk, we kunnen hier nog uren doorgaan en dat is best fijn, maar als God het kwade niet heeft geschapen, dan kan hij nooit Almachtig zijn. Overtuig me dat dit laatste niét zo is.

God is juist helemaal niet almachtig als het kwaad een noodzakelijkheid is. Dit betekent dat God (die Goed is) altijd afhankelijk is van het kwaad om het goede te kunnen doen(ying-yangprincipe) Een God die niet los van het kwaad het goede kan doen is in mijn ogen niet Almachtig.

De afhankelijkheid aan het kwaad maakt God bijna gelijk aan de mens die in tegenstelling tot God wel zondig en feilbaar is.

[Machiavelli 0]

Admod note: Offtopic post en reactie daarop weggehaald. Als je meent dat de ander een deel van de Schrift negeert of die verkeerd interpeteert kun je dat door middel van argumenten aantonen. Wilde beschuldigingen hebben hier geen plaats.

[Jb 0]

Maar DannyR, hoezeer ik je betoog onderbouwd vind, kan je me filosofisch niet overtuigen van het goed zonder kwaad.

Wanneer voelt iets koud aan? Als je lichaamstemperatuur warmer is dan het aangeraakte object. Wanneer is iets hoog? Als wat je naar kijkt lager staat dan jezelf. Wanneer is iets goed? Als je handelt onafgezien van kwade invloeden en dito gevolgen.

Dit is geen theologie, maar pure filosofie. Ying Yang, ik ben er ook geen echte fan van, maar het is toch logica?

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:34:00 schreef Machiavelli het volgende: Admod note: Offtopic post en reactie daarop weggehaald. Als je meent dat de ander een deel van de Schrift negeert of die verkeerd interpeteert kun je dat door middel van argumenten aantonen. Wilde beschuldigingen hebben hier geen plaats.

Hopelijk geldt dit niet voor mij, ik heb alles zo uitgebreid en volledig mogelijk willen beargumenteren inclusief alle aangehaalde bijbelteksten.

[Morphogenesis 4]

Als jij geen reactie vanjezelf mist, geld dat niet voor jou

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:15:24 schreef Piebe het volgende: Pfff, nogal hooghartig nietwaar?

De waarheid vertellen is niet hooghartig. Als de koningin zegt dat ze koningin is, is ze niet arrogant, maar verteld ze de waarheid. Als een interieurverzorgster zegt dat ze koningin is, is ze hooghartig (tenzij ze christen is en bedoelt dat Christus haar op een koninklijke plaats heeft gezet).

Maar het staat je natuurlijk altijd vrij om een andere mening te hebben.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 14:40:43 schreef Jb het volgende: Maar DannyR, hoezeer ik je betoog onderbouwd vind, kan je me filosofisch niet overtuigen van het goed zonder kwaad. Wanneer voelt iets koud aan? Als je lichaamstemperatuur warmer is dan het aangeraakte object. Wanneer is iets hoog? Als wat je naar kijkt lager staat dan jezelf. Wanneer is iets goed? Als je handelt onafgezien van kwade invloeden en dito gevolgen. Dit is geen theologie, maar pure filosofie. Ying Yang, ik ben er ook geen echte fan van, maar het is toch logica?

Filosofisch gezien kun je met beiden gedachten een bepaalde kant op waarom je God wel of niet almachtig vindt.

Laat ik dat voorbeeld dan maar geven waarom ik de gedachte dat het goede altijd afhankelijk is van het kwade in mijn ogen een onlogische is(mijn mening dus )

Liefde wordt beschouwd als iets goeds toch Jb?

Stel: Als ik een gezin met kinderen zou hebben en ik mijn liefde aan mijn kinderen wil tonen, dat ik dan een crimineel inhuur, die ik mijn kinderen laat mishandelen? En dat ik vervolgens verheugd ben omdat ik nu mijn kinderen kan laten zien hoe lief ik ze heb, omdat ik ze dan ga vertroetelen en verzorgen.(ik overdrijf het een beetje om het te accentueren!)

Op deze manier kijk ik een beetje tegen de noodzakelijkheid van het kwaad aan.

God is toch Goed? God heeft toch ook altijd bestaan nog voordat er andere schepselen waren die kwaad konden doen? Dat bewijst volgens mij dat er goed zonder kwaad heeft bestaan.

Jij gelooft toch ook in een hemel waar geen kwaad meer is. Dus ook daar kan Goed klaarblijkelijk zonder kwaad bestaan.

Het kwaad komt ook nergens als scheppingsdaad van God in het scheppingsverhaal voor.

Het begrip Tob(hebreeuws voor Goed) komt in het verslag van genesis 1:3 en (2:3) 7 keer voor. Het kwaad(hebreeuws 'ra') komt in dit scheppingsverslag geen enkele keer voor. Dit bewijst voor mij al dat kwaad geen onderdeel was van de oorspronkelijke schepping en er dus goed bestond zonder kwaad.(God zag immers dat het goed was)

Als het het hele scheppingsverhaal leest wordt het kwaad pas in genesis geintroduceerd als de mens moreel beproefd wordt(gen 2:9)

Ik geloof dus dat van oorsprong het goede heel goed zonder het kwade kan. God is in mijn ogen zeer onmachtig als Hij geen goed kan creeren wat onafhankelijk kan voortbestaan van het kwade. Een God die afhankelijk is van het kwaad vind ik in mijn ogen minder almachtig dan een God die geen kwaad kan scheppen. Het feit dat God niet kan zondigen en niet het kwade kan doen en dus vrij en onafhankelijk is van al het kwaad is juist een ware almachtige God. God staat immers BOVEN het kwaad, en is er niet afhankelijk van, en dit maakt van God just een almachtige omdat de mens wel vervalt in het doen van kwade dingen, God kent dat probleem niet!

Stel dat God wel het kwade kon scheppen, dan zou dit Zijn positie als Rechter aantasten, en zou Hem in Zijn oordeel over de mens minder neutraal maken, omdat Hij immers zelf dat kwaad waar Hij de mens over oordeelt veroorzaakt heeft.

Is God echt onmachtig omdat Hij geen kwaad kan scheppen? Is dat een redelijke argument vraag ik me af. Bedoel men wil liever toch het goede en niet het kwade. Dus als God geen kwaad zou kunnen scheppen is dat toch alleen maar een plusje en toch geen minnetje?(althans zo zie ik het!)

Niemand zit volgens mij te wachten op het kwaad? Dus waarom zou God dan opeens niet meer almachtig zijn als Hij geen kwaad kan scheppen? Dat God geen moreel kwaad schept en ook niet doet stelt hem toch juist tegenover de feilbare mens die wel kwaad doet en zondigt???

[Piebe 84]

Deze teksten staan nog steeds volgens mij, ik citeer ze nog maar eens voordat ze ondergesneeuwd dreigen te raken.

'...Ik maak de vrede, en schep het kwaad; Ik, de HEERE, doe al deze dingen.' (Jes 45,7)

'Mem. Gaat niet uit de mond van de Allerhoogste het kwade en het goede?' (Klaagl 3,38)

'...Zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?' (Am 3,6)

[Jb 0]

Goed, je hebt je punt duidelijk gemaakt dat goed en kwaad los van elkaar kunnen gezien worden. Toch moet God eerst nog eens al het kwaad uit onze harten verwijderen, opdat enkel het goede zou overblijven in het Hiernamaals.

Aansluitend op je betoog, hoe soeverein zie jij Satan in dit geval?

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 15:07:05 schreef Piebe het volgende: Deze teksten staan nog steeds volgens mij, ik citeer ze nog maar eens voordat ze ondergesneeuwd dreigen te raken. '...Ik maak de vrede, en schep het kwaad; Ik, de HEERE, doe al deze dingen.' (Jes 45,7)

Ik erken dat deze tekst er staat, maar ik gaf al aan dat wie naar het parallellisme van deze tekst kijkt kan concluderen dat het hier geen moreel kwaad betreft. En dat scheppen van het kwaad ook niet te letterlijk genomen dient te worden. Daar goed en kwaad niet letterlijk te scheppen zijn, maar het kwaad altijd afhankelijk is van een drager, namelijk een zelfstandig moreel wezen.

Mijn vraag aan jou is dus weer: Waarom zet men hier VREDE tegenover kwaad?

en niet

GOED tegenover Kwaad?

Als de schrijver zo duidelijk had willen weergeven dat God de schepper is van al het kwaad waarom kiest men dan niet voor het laatste parallelisme in de tekst. Dat had jouw standpunt veel harder kunnen maken.

De bedoeling van deze tekst als je die in zijn geheel leest is dat God zich in deze passage bekend maakt als de enige ware God en Hij refereert hierbij aan het feit dat hij de schepper is door te wijzen op een passage uit genesis waarin God scheiding maakte tussen licht en duisternis. En ook dat God heil en onheil kan brengen over de volkeren die niet naar Hem luisteren. Dat is ongeveer de strekking van de context van de passage waar deze schriftplaats een onderdeel van is. Over het letterlijk scheppen van kwaad wordt met geen woord gerept

Quote:

' Mem . Gaat niet uit de mond van de Allerhoogste het kwade en het goede?' (Klaagl 3,38)

God spreekt inderdaad oordeel uit, en dat gebeurd met de mond zoals dit schriftgedeelte ook aantoont, dus uit de mond van de allerhoogste komt het oordeel/onheil over de zonden. God wordt hier dus duidelijk als rechter neergezet, niet als schepper en veroorzaker van moreel kwaad.

Quote:

'...Zal er een kwaad in de stad zijn, dat de HEERE niet doet?' (Am 3,6)

De NBV vertaald 'een kwaad' in amos 3:6 als volgt:

6 Klinkt ooit in een stad de ramshoorn zonder dat haar inwoners bang worden? En geschiedt er ooit onheil in een stad zonder toedoen van de HEER?

Onheil hoeft niet altijd moreel kwaad te zijn, maar kan ook oordelend kwaad of rampspoed zijn als gevolg op de zonde.

De vertaling uit de NBG bevestigd die gedachte want de vertalers zijn het op dat punt dus met me eens dat het hier geen moreel kwaad betreft maar een ramp:

6 Wordt de bazuin in een stad geblazen, zonder dat de inwoners opschrikken? Geschiedt er een ramp in een stad, zonder dat de HERE die bewerkt?

Het gaat dus om een ramp(oordelend kwaad oftwel straf!) in deze stad en het gaat niet over God die de schepper is van het morele kwaad.

Merk trouwens ook op dat deze schriftplaats slechts een vraag betreft en er nergens bevestigend of ontkennend wordt ingegaan op deze vraag.

Al kan je door het aanhalen van bepaalde bijbelpassages aantonen dat God soms inderdaad een ramp veroorzaakte(bijv sodom en gomorra) over bepaalde steden en volkeren. Maar God is uiteraard niet altijd de oorzaak van een ramp. Als dat wel zo is dan laat hij dit weten aan Zijn boodschappers en profeten(amos 3:7)

Hoop dat ik alles nu duidelijk heb toegelicht.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 15:09:44 schreef Jb het volgende: Goed, je hebt je punt duidelijk gemaakt dat goed en kwaad los van elkaar kunnen gezien worden. Toch moet God eerst nog eens al het kwaad uit onze harten verwijderen, opdat enkel het goede zou overblijven in het Hiernamaals. Aansluitend op je betoog, hoe soeverein zie jij Satan in dit geval?

Satan is niet soeverein. Hij kan alleen maar handelen binnen de grenzen van wat God wel of niet toelaatbaar acht. Waarschijnlijk gaf God ook satan net als mensen een vrije wil, en heeft God een klein stukje van Zijn sturingsvermogen en hem maar ook aan ons mensen gedelegeert. En daarmee kun je ook kwade dingen doen. God is de enige die niet het kwade kan doen, en is hiermee volgens mij almachtig en ver boven de mens verheven. Al zie jij dat anders en vind je het een teken van onmacht als God geen kwaad kan scheppen, al is me niet helemaal duidelijk welke logica daar dan achter zit. Als iemand geen kwaad kan doen of kwaad kan scheppen is dat toch juist een teken dat iemand absoluut rein is? En dat is juist een goddelijke eigenschap volgens mij. Daar geen gewoon mens volledig zonder kwaad en zonde is alleen God.

[Piebe 84]

Quote:

Mijn vraag aan jou is dus weer: Waarom zet men hier VREDE tegenover kwaad? en niet GOED tegenover Kwaad?

Niet? Graag alle teksten lezen die ik citeer!

'Mem. Gaat niet uit de mond van de Allerhoogste het kwade en het goede?' (Klaagl 3,38)

[Piebe 84]

En nogmaals, lees Job maar om een voorbeeld te zien van iemand over wie God het kwaad uitstortte zonder dat hij dat verdiende.

[Jb 0]

Ik bouw verder op je redenering, DannyR: Satan is niet soeverein en kan enkel binnen de grenzen van wat God wel of niet toelaatbaar acht, handelen. Dus, zoals in Job staat geschreven, moet Satan zich buigen naar de Wil van God. Maar wat is nu het wezenlijke verschil tussen Satan zijn gang laten gaan en zelf het kwaad scheppen? Me dunkt slechts een heel klein nuanceverschil.

[Dannyr 13]

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 16:26:09 schreef Piebe het volgende: [...] Niet? Graag alle teksten lezen die ik citeer! 'Mem. Gaat niet uit de mond van de Allerhoogste het kwade en het goede? ' (Klaagl 3,38)

Als jij dan de context leest van deze schriftplaats, en mijn bescheiden toelichting op deze schriftplaats in mijn vorige betoog!

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 04 december 2009 16:30:16 schreef Piebe het volgende: En nogmaals, lees Job maar om een voorbeeld te zien van iemand over wie God het kwaad uitstortte zonder dat hij dat verdiende.

Bijna juist!

En nogmaals, lees Job maar om een voorbeeld te zien van iemand over wie satan het kwaad uitstortte zonder dat hij dat verdiende.

Je conclusie was bijna correct

Satan stortte onheil uit over Job, en Job dacht dat God dat deed. Dat is wat de bijbel leert, en meer niet zover ik het boek Job gelezen heb. Lees maar eens goed