Jongensbesnijdenis verbieden.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 20:25:32 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hij heeft het toch niet over verbieden van de discussie oid .

Nee, maar een argument als "er zijn genoeg zaken die belangrijker zijn, waarom discussiëren we hier dan überhaupt over" is natuurlijk geen geldig argument.

[Raido 0]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 19:15:04 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik was het gewoon regelmatig en heb dus weinig problemen met de hygiene.

Ik was het nooit én ik heb ook geen problemen met de hygiëne

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 19:27:16 schreef Renaldo het volgende: [...] In deze regio wel. Maar ook al was je het regelmatig, zonder voorhuid blijft hygiënischer. Zeker in landen waar het nogal warm kan worden, is onder de voorhuid een ideale plek voor bacteriën.

Tuurlijk, ook jij krijgt die flauwekul voor je kiezen. Alleen zou je beter wat kritischer zijn.

[degelovige 0]

-edit-

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 19:11:07 schreef Machiavelli het volgende: [...] zodra men actief Joden gaat vervolgen

Sinds wanneer is het beschermen van onschuldige baby-pielemuisjes vervolging, Mach?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 23:12:55 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Sinds wanneer is het beschermen van onschuldige baby-pielemuisjes vervolging, Mach?

Als men mensen die wetten overtreden voor de rechter brengt spreekt men nog weleens over vervolging.Als men Joden voor het gerecht gaat brengen omdat die hun kinderen besnijden worden zij dus vervolgd.

For f*'s sake, lees eens gewoon wat ik zeg ipv. als een hysterische nicht te reageren op iets wat je schijnbaar nauwelijks leest.

[Sacerdos 0]

De politiek is altijd voorzichtig en huichelachtig,maar de tijd gaat komen dat er een algeheel verbod komt op jongensverminking/besnijdenis; de eerste aanzetten zijn gegeven en dat werd tijd.

Nog maar een keer; het muisje knaagt langzaam door de harde kaas maar op een gegeven moment is de kaas door midden,en met rustig zagen al is de boom nog zo dik en hard hij gaat door midden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 23:18:46 schreef Machiavelli het volgende: hysterische nicht

Deze "hysterische" nicht vermoed dat ene Mach semantisch aan het draaikonten is om de aandacht van het onderwerp af te lijden.

[diakio 0]

* diakio vermoedt dat dit een steeds gezelliger topic gaat worden

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 23:33:02 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Deze "hysterische" micht vermoed dst ene Mach semantisch aan het draaikonten is om de aandacht van het onderwerp af te lijden.

Dat denk ik niet. Mijn mening over de wenselijkheid van een verbod heb ik vrij duidelijk gemaakt, dat vind ik níet wenselijk.

Iets anders was de waarschijnlijkheid van een verbod, dat acht ik onwaarschijnlijk door de associaties de gelegd zouden gaan worden bij eventuele handhaving daarbij die te paard zal gaan met arrestaties van (onder meer) Joden. Geen enkele serieuze politicus zal geassocieerd willen worden met gerechtelijke vervolging van een Jood omdat hij zijn geloof beoefende.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 23:36:53 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat denk ik niet. Mijn mening over de wenselijkheid van een verbod heb ik vrij duidelijk gemaakt, dat vind ik níet wenselijk. Iets anders was de waarschijnlijkheid van een verbod, dat acht ik onwaarschijnlijk door de associaties de gelegd zouden gaan worden bij eventuele handhaving daarbij die te paard zal gaan met arrestaties van (onder meer) Joden. Geen enkele serieuze politicus zal geassocieerd willen worden met gerechtelijke vervolging van een Jood omdat hij zijn geloof beoefende.

Maar ben je er dan ook voor dat andere culturen in Nederland hun kinderen op jonge leeftijd mogen tatoeëren? Want als je consequent bent, moet je ook hier het recht op het uitoefenen van religie laten prefereren boven andermans recht op behoud van lichamelijke integriteit.

[Eulogía 0]

Ik zelf zou daar geen voorstander van zijn dat dat zou gebeuren Maar dat is mijn persoonlijke mening. Maar omwille van de vrijheid van mensen zou ik daar waarschijnlijk niks aan doen. Maar dat baseer ik op hoe de samenleving op dit moment in elkaar zit. Ik heb nu even te leven met hoe de samenleving nu is. (Tenminste, ik weet niet of het op dit moment mag..)

[The Black Mathematician 82]

"Vrijheid van mensen" vind ik een beetje verkeerde omschrijving. Ik zou er niet zo blij mee zijn als mijn ouders mij een tatoeage hadden gegeven. De vrijheid die mijn ouders hadden om dat te doen en waar jij dus over spreekt is dan een duidelijke inperking van mijn eigen vrijheid.

Maar waarom ben je niet consequent? Je bent voor het recht om je zonen te besnijden, maar weer tegen het recht om te tatoeëren. Dat is niet consequent en het lijkt me wenselijk als wetten dat wel zijn.

[Eulogía 0]

Nee, ik ben geen voorstander van het besnijden. Ik ben voor de vrijheid van anderen om dat te doen als ze dat zouden willen op grond van het OT. Maar ik ben inderdaad niet onpartijdig. Ik volg alleen maar de Bijbel na, dus ik ben hartstikke partijdig. Ik heb partij gekozen voor mijn Vader. Iedereen die aan mij komt, komt aan mijn Vader en iedereen die aan mijn Vader komt, komt aan mij.

[Taam 1]

titel iets aangepast.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:03:18 schreef Barbapapa het volgende: Nee, ik ben geen voorstander van het besnijden. Ik ben voor de vrijheid van anderen om dat te doen als ze dat zouden willen op grond van het OT. Maar ik ben inderdaad niet onpartijdig. Ik volg alleen maar de Bijbel na, dus ik ben hartstikke partijdig. Ik heb partij gekozen voor mijn Vader. Iedereen die aan mij komt, komt aan mijn Vader en iedereen die aan mijn Vader komt, komt aan mij.

Het probleem is dat we in een seculiere samenleving leven, waarin een wet die gebruiken gebaseerd op het OT wel toestaat, maar soortgelijke gebruiken van andere religies verbiedt, een onwenselijke asymmetrie oplevert.

Dus er zijn 3 keuzes:

1) Je staat toe dat het recht op uitoefenen van religie belangrijker is dan andermans recht op behoud van lichamelijke integriteit. Consequentie is dat mensen uit religieuze motivatie hun kinderen mogen tatoeëren. Je zou zelfs kunnen stellen dat mensenoffers hiermee toegestaan worden.

2) Je staat alleen gebruiken gebaseerd op het OT toe. Dit geeft problemen omdat de wet dan discrimineert op religie.

3) Je bent consequent en je staat niet toe dat andermans lichamelijke integriteit wordt geschonden omdat mensen hun religie willen praktiseren. Dit houdt ook in dat besnijdenis bij kinderen verboden wordt.

[Olorin 154]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 23:52:10 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Maar ben je er dan ook voor dat andere culturen in Nederland hun kinderen op jonge leeftijd mogen tatoeëren?

Als het een culturele traditie is en het valt binnen de perken dat je niet iemands leven er mee verziekt (geen groot hakenkruis op het voorhoofd ofzo), dan zou ik dat denk ik niet willen verbieden.

Wat dat betreft heb ik meer moeite met Nederlandse ouders die hun kinderen laten piercen (oorbellen) zonder enige inhoudelijke reden.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:14:22 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Het probleem is dat we in een seculiere samenleving leven, waarin een wet die gebruiken gebaseerd op het OT wel toestaat, maar soortgelijke gebruiken van andere religies verbiedt, een onwenselijke asymmetrie oplevert. Dus er zijn 3 keuzes: 1) Je staat toe dat het recht op uitoefenen van religie belangrijker is dan andermans recht op behoud van lichamelijke integriteit. Consequentie is dat mensen uit religieuze motivatie hun kinderen mogen tatoeëren. Je zou zelfs kunnen stellen dat mensenoffers hiermee toegestaan worden. 2) Je staat alleen gebruiken gebaseerd op het OT toe. Dit geeft problemen omdat de wet dan discrimineert op religie. 3) Je bent consequent en je staat niet toe dat andermans lichamelijke integriteit wordt geschonden omdat mensen hun religie willen praktiseren. Dit houdt ook in dat besnijdenis bij kinderen verboden wordt.

Je zou kunnen zeggen dat we in een seculiere samenleving leven.

Maar je zou ook kunnen zeggen dat we in een niet-seculiere samenleving leven.

De samenleving is gebaseerd op afspraken en met de meerderheid worden besluiten gemaakt, waarbij de minderheid moet worden beschermd. Veel afspraken die zijn gemaakt, zijn ontstaan uit hoe de samenleving in het verleden was en dat is (voor een groot deel) de judeo-christelijke oorsprong. Ook (on)bewust ben jij het waarschijnlijk eens met veel zaken die uit die oorsprong komen, zoals leefregels die gebaseerd zijn op de 'tien geboden'.

Het grappige is misschien dat elke politieke stroming de samenleving op haar eigen manier ziet. De christelijke partijen zien de samenleving misschien als niet-seculier, de socialisten zien Nederland als 'sociaal', de liberalen zien Nederland als 'vrij' enz. Iedereen drukt zijn eigen stempel op Nederland.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:16:31 schreef Olorin het volgende: [...] Als het een culturele traditie is en het valt binnen de perken dat je niet iemands leven er mee verziekt (geen groot hakenkruis op het voorhoofd ofzo), dan zou ik dat denk ik niet willen verbieden.

Maar wat iemands leven verziekt valt pas achteraf vast te stellen. Daarom is het verstandig allemaal te verbieden totdat een persoon oud genoeg is om zelf een beslissing te nemen.

Quote:

Wat dat betreft heb ik meer moeite met Nederlandse ouders die hun kinderen laten piercen (oorbellen) zonder enige inhoudelijke reden.

Akkoord. Ik ken een meisje dat er helemaal niet blij mee is dat er ooit gaatjes in haar oren zijn geschoten. En dan is er inderdaad niet eens een religieus motief in de meeste gevallen. Kanttekening: veel gaatjes groeien na verloop van tijd dicht als er geen meer ring door gaat. Overigens zijn piercings ook Bijbels te verantwoorden.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:21:09 schreef Barbapapa het volgende: [...] Je zou kunnen zeggen dat we in een seculiere samenleving leven. Maar je zou ook kunnen zeggen dat we in een niet-seculiere samenleving leven. De samenleving is gebaseerd op afspraken en met de meerderheid worden besluiten gemaakt, waarbij de minderheid moet worden beschermd. Veel afspraken die zijn gemaakt, zijn ontstaan uit hoe de samenleving in het verleden was en dat is (voor een groot deel) de judeo-christelijke oorsprong. Ook (on)bewust ben jij het waarschijnlijk eens met veel zaken die uit die oorsprong komen, zoals leefregels die gebaseerd zijn op de 'tien geboden'. Het grappige is misschien dat elke politieke stroming de samenleving op haar eigen manier ziet. De christelijke partijen zien de samenleving misschien als niet-seculier, de socialisten zien Nederland als 'sociaal', de liberalen zien Nederland als 'vrij' enz. Iedereen drukt zijn eigen stempel op Nederland.

Helaas hebben we een grondwet die duidelijk is:

Quote:

Artikel 1 Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Dit lijkt me nogal ondubbelzinnig. Er mag niet gediscrimineerd worden op grond van godsdienst en levensovertuiging. Laat staan dat de wet dit onderscheid mag maken.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:36:43 schreef The Black Mathematician het volgende: Overigens zijn piercings ook Bijbels te verantwoorden.

Vertel..

Quote:

Helaas hebben we een grondwet die duidelijk is: [...] Dit lijkt me nogal ondubbelzinnig. Er mag niet gediscrimineerd worden op grond van godsdienst en levensovertuiging. Laat staan dat de wet dit onderscheid mag maken.

De wetgeving en rechtspraak zijn ook gekleurd in Nederland.

Hoe alle aspecten uit art. 1 tot elkaar in verhouding staan, blijft ook altijd onderwerp van discussie.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 22 september 2008 00:42:33 schreef Barbapapa het volgende: [...] Vertel..

Isaak kocht bijvoorbeeld een neusring voor Rebecca.

[Raido 0]

Quote:

Op zondag 21 september 2008 23:02:53 schreef degelovige het volgende: [...] Het zou goed zijn om het te gaan verbieden trouwens! Niet van deze tijd

God is überhaupt niet van deze tijd, laat staan religie.

[de vegaloog 0]

Raido: God is van alle tijden, Schepper van de tijd, en staat buiten en boven de tijd. Bovendien heeft Hij, in de gedaante van Zijn Zoon, St. Petrus de sleutels van het Koninkrijk gegeven, en ook nog eens gezegd, dat Hij op deze rots Zijn Kerk zou bouwen. En dat is gebeurd. De huidige rechtelijke en waardige opvolger van St. Petrus heet... Benedictus!

Maar... even over de besnijdenis; als we nou eens wereldwijd verplichte totaalbesnijdenis (bij meisjes clitoris en labiae, bij jongens penis en scrotum) zouden invoeren bij alle, álle nieuwgeborenen, dan zouden we binnen een eeuw van het hele probleem af zijn. Is dit misschien een oplossing en een einde aan deze discussie? Of zijn er mensen die hier niet achter kunnen staan?

[mohamed 0]

Men kan de besnijdenis wel verbieden, maar wat bereiken we er mee behalve dat het probleem zich verplaatst? Het gewenste effect zal er toch niet van komen, want als een joods iemand moet kiezen tussen de joodse en de Nederlandse wet, zet ik mijn geld op eerstgenoemde.

[degelovige 0]

-edit-