Gehandicapte mag niet trouwen

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 20:11:34 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: niet noodzakerlijkerwijs maar ik kan me voorstellen dat dat gevoelsmatig anders is daarnaast heb je voor sex ook geen huwelijk nodig (let alsjeblieft op het woordje nodig)

Klopt. Het is ook niet een leerstuk wat ik makkelijk vind.

[Machiavelli 0]

Nu ja, de theorie is heel logisch, consequent en helder. Het is alleen voor het gevoel wat lastig.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 20:21:05 schreef Machiavelli het volgende: Nu ja, de theorie is heel logisch, consequent en helder. Het is alleen voor het gevoel wat lastig.

Yup...

[LodewijkNapoleon 0]

Overigens, was dit vroegah in de meeste kerken van de Reformatie niet hetzelfde? Ik weet wel dat impotentie een legitieme grond was om het huwelijk te annuleren (dus niet scheiden!) volgens Bucer.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 20:25:11 schreef Pius_XII het volgende: Overigens, was dit vroegah in de meeste kerken van de Reformatie niet hetzelfde? Ik weet wel dat impotentie een legitieme grond was om het huwelijk te annuleren (dus niet scheiden!) volgens Bucer.

Dat weet ik niet, ik kan het mij wel goed voorstellen.

[Jyoti 0]

Even mijn codex er bij gehaald uit nieuwsgierigheid, misschien zijn er nog mensen geïnteresseerd dus ik post 't even.

Canon 1084:

§1: Voorafgaande en blijvende impotentie tot geslachtsgemeenschap, hetzij bij de man hetij bij de vrouw, hetzij absoluut hetzij relatief, maakt het huwelijk krachtens zijn aard zelf ongeldig.

En ivm die vraag rond onvruchtbaarheid:

zelfde canon, §3: Onvruchtbaarheid maakt een huwelijk niet ongeoorloofd noch ongeldig, met inachtneming van het voorschrift van canon 1098.

En canon 1098 is: Wie in het huwelijk treedt misleid door list, aangewend om de consensus te verkrijgen, betreffende een of andere eigenshap van de andere partij, die uit haar aard de gemeenschap van echtelijk leven ernstig kan verstoren, sluit het huwelijk ongeldig.

Dus ja, die weigering is kerkrechtelijk stevig onderbouwd blijkbaar. Maar of ze ook menselijk is is natuurlijk een andere vraag.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 22:01:05 schreef Iriacynthe het volgende: Dus ja, die weigering is kerkrechtelijk stevig onderbouwd blijkbaar. Maar of ze ook menselijk is is natuurlijk een andere vraag.

Naast of het kerkrechtelijk wel deugd en of menselijk is nog beter de vraag wat God van dit soort regelgeving vindt.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 22:06:58 schreef Ds Dre het volgende: [...] Naast of het kerkrechtelijk wel deugd en of menselijk is nog beter de vraag wat God van dit soort regelgeving vindt.

Vraag jij het Hem of ik?

[Ignatius Maria 0]

Inderdaad, laat ons dus zwijgen en wachten op het antwoord.

[Sacerdos 0]

Of trouwen al zo verstandig is is een kwestie van wat men wil en goed over denken.Maar gelukkig maak niet een of andere vreemde celibaatsplichtige roomse bisschop uit of hen met mismaakt lichaam mogen trouwen of niet.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 22:15:17 schreef Sacerdos het volgende: Of trouwen al zo verstandig is is een kwestie van wat men wil en goed over denken.Maar gelukkig maak niet een of andere vreemde celibaatsplichtige roomse bisschop uit of hen met mismaakt lichaam mogen trouwen of niet.

Saccie my man!

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 20:17:40 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja dat mag, maar als iemand z'n onvruchtbaarheid moedwillig achterhoudt, dan is het een legitieme grond om het huwelijk te annuleren.

Bedankt voor je antwoord.

Maar als ik het goed begrijp is het beloven dat je openstaat voor kinderen ook een voorwaarde voor een geldig huwelijk. Dus eigenlijk is het toch niet helemaal consequent om nu een kerkelijk huwelijk wel toe te staan en in dit andere geval niet?

[Ds Dre 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 22:07:48 schreef Bonaventura het volgende: [...]Vraag jij het Hem of ik?

Ik vraag me dat altijd zelf af en zie geen reden waarom God dit huwelijk niet zou willen. Als ik zo met mijn medegelovigen praat zie ik ook nog geen argument om hierop tegen te zijn. Ik heb nog geen directe Goddelijk ingrijpen gezien, geen stem vanuit de hemel gehoord, dus zullen we het met elkaar moeten uitvinden.

Soms zijn er mensen in het Vaticaan die hier zinnige dingen over zeggen, maar soms ook zeer onzinnige dingen.

Vraag me af of hoe dit bij de anderen werkt. Laten we de discussie wel tot dit concrete geval houden.

[Snow 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 19:58:13 schreef Bonaventura het volgende: [...]Zo is het niet. De gehuwden hebben als hoge roeping om elkaar lief te hebben en zo het beeld van Christus en de Kerk te zijn. Daarbij is het inderdaad wel een opdracht voor de gehuwden om vruchtbaar te worden. Volgens jouw stelling moet iedereen zelf maar weten wat hij of zij ermee doet maar zo is het natuurlijk niet. Dat is een bijna egocentrische invulling van de sacramentele roeping.

Dat is ook niet wat ik zeg, ik vind dat je open moet staan voor nieuw leven, maar ik vind ook dat niet iedereen geschapen wordt om een ouder te zijn. Of dit nu is door dat ze geen kind krijgen van God, onvruchtbaar zijn. Of gewoon niet in de positie zijn om een kind te krijgen (bijv. financieel).

En ik denk trouwens dat je een prima christen kan zijn als je gelukkig getrouwd bent maar gewoon geen kinderen wilt.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 10:34:10 schreef Snow het volgende: [...] En ik denk trouwens dat je een prima christen kan zijn als je gelukkig getrouwd bent maar gewoon geen kinderen wilt.

Prima christen misschien, katholiek iets minder.

In de oude kerk waren kinderen de enige legitieme reden om seks met elkaar te hebben, want zou het zonder voortplanting meer zijn dan lust? Jaja, waere liefde enzo, maar zelfs in de mythische wereld van toen had men het geloof in zoiets naiefs blijkbaar al verloren.

[Joëlle 0]

Wat ik me afvraag he.. Wat voor ongeluk is het? Is die man daardoor onvruchtbaar geworden of ligt ie gewoon t/m z'n heupen in 't gips de komende maanden? Want in 't laatste geval lijkt 't me zelfs met die regels nog erg oneerlijk, over een poosje kunnen hij en hopelijk dan vrouw toch prima 'aan de slag'?

[Ignatius Maria 0]

Als ze aan de slag kunnen zouden ze niet geweigerd worden, dus er zal toch wel wat aan de hand zijn met zijn kleine kapitein.

[LodewijkNapoleon 0]

Dit zijn voor mij trouwens van die kleine Godsbewijsjes, je zal er een ander niet mee overtuigen, waarschijnlijk integendeel zelfs, maar hoe langer ik er over nadenk, hoe meer het me ervan overtuigt dat ik op de goede weg zit.

Als ik namelijk puur de ratio gebruik, dan zit het logisch in elkaar en past het in het grotere beeld van wat liefde nu precies is, en wat voor functie het huwelijk daarin heeft. Als je bijvoorbeeld de encycliek 'Deus caritas est' leest, dan heeft B16 het over dat de 'eros' in principe iets goeds is, maar dat het wel haar juiste plaats moet krijgen. De Bijbel staat dan ook vol met erotiek, en je zou kunnen zeggen dat sex één van de afspiegelingen is van de vereniging met God. Het is wel zo dat het één van de meer rammelende vormen is, met een hoop haken en ogen.

Vandaar dus het huwelijk, om dat explosieve goedje te reguleren, en te zorgen dat je er bovenuit kan stijgen, wat beter is, maar tegelijkertijd is dat niet goed voorstelbaar als je nog erg in sexuele zin denkt.

Deze man heeft een geluk bij een ongeluk gehad, en kan geen sex meer hebben, dus kan geen huwelijk meer sluiten, daar de daad zélf in feite de huwelijkssluiting is. Natuurlijk kan hij eeuwig trouw beloven aan die vrouw, hij kan misschien nog wel veel meer van haar houden nu er een ballast van 'm af valt, maar hij kan gewoon letterlijk niet trouwen.

En dan de heisa er om heen; alsof men sex nodig heeft voor trouw, alsof een intermenselijke relatie zonder sex niet compleet is, alsof het niet mogelijk zijn van een huwelijk een straf is. Het zijn allemaal dingen die ik me voor kan stellen, ook wel voel. Maar ik ook gevoeld dat het anders kan zijn.

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 13:15:07 schreef Ignatius Maria het volgende: Jaja, waere liefde enzo, maar zelfs in de mythische wereld van toen had men het geloof in zoiets naiefs blijkbaar al verloren.

Nee, men definieerde het anders, en seks binnen een huwelijk was één weg, maar wel eerder een omweg naar ware liefde.

[Joëlle 0]

ja, maar zouden ze dan op dit moment ook mogen trouwen, of moeten ze dan x-maand wachten tot zeker is dat z'n kleine kapitein het nog doet?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 08 juni 2008 23:13:54 schreef Luxuria het volgende: Bedankt voor je antwoord. Maar als ik het goed begrijp is het beloven dat je openstaat voor kinderen ook een voorwaarde voor een geldig huwelijk. Dus eigenlijk is het toch niet helemaal consequent om nu een kerkelijk huwelijk wel toe te staan en in dit andere geval niet?

Het sluiten van het huwelijk hangt samen met het feit of een geslachtsdaad überhaupt gepleegd kan worden. Dus als dat niet kan, dan kan je ook geen huwelijk sluiten. Kan de geslachtsdaad wél gepleegt worden, dan kán het huwelijk gesloten worden. Mensen die onvruchtbaar zijn, staan in die zin wel open voor nageslacht.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 14:56:46 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee, men definieerde het anders, en seks binnen een huwelijk was één weg, maar wel eerder een omweg naar ware liefde.

Eigenlijk nogal dubbel, dat wat aan de ene kant fundamenteel is voor het huwelijk, wordt tegelijkertijd ook gezien als 'half minderwaardig' vanwege haar vleselijke aard.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 14:57:14 schreef Joëlle het volgende: ja, maar zouden ze dan op dit moment ook mogen trouwen, of moeten ze dan x-maand wachten tot zeker is dat z'n kleine kapitein het nog doet?

Eh... Pius?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 15:01:17 schreef Ignatius Maria het volgende: Eigenlijk nogal dubbel, dat wat aan de ene kant fundamenteel is voor het huwelijk, wordt tegelijkertijd ook gezien als 'half minderwaardig' vanwege haar vleselijke aard.

Nee, dat zou gnostisch zijn. Heb je de eros al eens door laten stijgen om het maar zo te zeggen? Dan ervaar je toch ook van allerlei lichamelijke sensaties terwijl je toch geen sex hebt? Dus dat vleselijke an sich is niet het hoofdprobleem.

Quote:

Eh... Pius?

Als 'ie het doet, kan het, doet 'ie het niet, kan het niet. Zo simpel ligt het.

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 13:15:07 schreef Ignatius Maria het volgende: In de oude kerk waren kinderen de enige legitieme reden om seks met elkaar te hebben, want zou het zonder voortplanting meer zijn dan lust? Jaja, waere liefde enzo, maar zelfs in de mythische wereld van toen had men het geloof in zoiets naiefs blijkbaar al verloren.

Dat kan natuurlijk even goed met het krijgen van kinderen het geval zijn, als je die kinderen voor lief neemt om je lustgevoelens maar te bevredigen.

[Joëlle 0]

maar hoe check je dat als de kleine kapitein onder een laag gips oid zit?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 15:06:08 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, dat zou gnostisch zijn. Heb je de eros al eens door laten stijgen om het maar zo te zeggen? Dan ervaar je toch ook van allerlei lichamelijke sensaties terwijl je toch geen sex hebt? Dus dat vleselijke an sich is niet het hoofdprobleem.

Ik ben dan ook een halfgnostische vleeshater, althans in mijn hoofd.

Quote:

Als 'ie het doet, kan het, doet 'ie het niet, kan het niet. Zo simpel ligt het.

Maar Joelle vroeg of je dus mag trouwen als je het niet zeker weet volgens mij?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op maandag 09 juni 2008 15:09:04 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dat kan natuurlijk even goed met het krijgen van kinderen het geval zijn, als je die kinderen voor lief neemt om je lustgevoelens maar te bevredigen.

Zeer waar, zo zie je maar weer dat die papen mooie regels hebben, maar net zulke ellendige mensen zijn als refo's.