Waarom weinig vrouwelijke priesters

[Think 0]

In reactie op Dostojevski: je optiek dat wat voor mij 'cultuur' is, voor de katholieke kerk 'openbaring' is, is een manier om te zeggen "and never the twain shall meet". Maar gelijke berechtiging van man en vrouw gaat me aan het hart, ik ben ook groot voorstander van een grotere rol van de man in huishouden en opvoeding en meer ruimte voor vrouwen om te participeren in de maatschappij (en daartoe een vermindering van de 36-urige werkweek + overwerk -mentaliteit). En óók katholieke vrouwen hebben het recht overal in de kerk te mogen participeren, openbaring of niet.

En als je het toch over openbaring wilt hebben: in het NT zíjn er niet eens christelijke priesters. De enige priesters die er figureren, zijn de joodse priesters van de tempel. Nergens in het NT staat dat vrouwen geen priester mogen zijn, omdat er niets over priesters in staat. Het priesterschap is geen openbaring (niet in de zin dat het in de bijbel geschreven zou staan anyway), maar post-bijbelse traditie. Of interpretatie van bijbelse zaken, zo je wilt.

---

Samengevoegd:

Oh ja, wat die vrouwelijke heiligen betreft:

Vrouwen die a. sterk waren, b. gehoord werden in hun tijd, c. heilig verklaard werden

en die mij nu te binnen schieten, zijn:

- Theresa van Avilla: als hervormer van het kloosterleven zeer invloedrijk, misschien nog wel meer dan de goed met haar bevriende Johannes van het Kruis,

- Hildegard von Bingen: onderhield warme contacten met hoge kerkelijke beambten en machtige wereldlijke leiders, werd door hen ook serieus genomen,

maar in welke zin zijn zulke vrouwelijk heiligen nou een argument waarom vrouwen géén priester mogen worden? Heb ik hier iets gemist, of is dit een volkomen losse flodder die uit het geweer van Sacerdos de discussie is komen binnenfladderen als een soort virus, dat een hoop lucht verplaatst maar weinig om het lijf heeft?

[Dostojevski 0]

zzz

[Sacerdos 0]

Een dokter die bekend is om zijn moeilijke hersenoperaties en de ondergaande mens wordt weer gezond,deze dokter een groot vakman zal nooit over zijn vak praten met een papoea die over gevlogen is en nog met bot in neus en veer in kont,zo is dat ook hier in deze discussie.Mensen die het wezelijk niet weten van de Kerk of dat moedwillig afwijzen ,daar zou de discussie mee moeten worden gestaak,daar zij zich niet willen verdiepen waarom het priesterschap alleen aan mannen voor behouden is.

Wij weten zo al vier vrouwen die zeer geschikt zijn voor het priesterschap ,maar daar niet voor in aanmerking komen daar het priesterschap alleen voor behouden is aan mannen .trouwens die vier vrouwen die wij kennen willen dat zelf ook niet totaal niet.

Op grond van de Traditie en Heilige Schrift is het de Kerk niet toegestaan vrouwen tot Priester te wijden;het Priester schap is voorbehouden alleen aan mannen.

De vrouw in de Kerk hoe wat en waarom en waarvoor; is het voorhen die van niets weten zeer aan te bevelen om toch maar is de nodige vrouwelijk heiligenlevens te lezen,er kan een bekering uit voor komen .De Heiligen ons ten voorbeeld.

[Dostojevski 0]

zzz

[Think 0]

Quote:

Op woensdag 09 juli 2008 10:53:53 schreef Dostojevski het volgende: Het is een poging jou duidelijk te maken dat als je blijft redeneren vanuit de veronderstelling dat katholieke Traditie niks meer is dan een culturele mood-swing, je niets zult bereiken. Je wilt toch emancipatie van de zo zwaar onderdrukte katholieke vrouw? Dan bereik je pas wat als je het katholicisme aanspreekt in haar eigen taal.

Ik vrees dat ik daar niet in zal slagen. Dat vereist een 'willing suspense of disbelief' letterlijk, die mij moeilijk zal vallen. Eerdere pogingen van mij om als atheïst een vrijzinnig katholiek standpunt te verdedigen hebben ook redelijk gefaald. 'What if i pretend to be catholic' en vandaaruit uitspraken doen, is niet my cup of tea.

Quote:

Mij ook. En de katholieke visie is volgens mij zoiets als: zoals mannen geen kind kunnen baren, zo kunnen vrouwen geen priester worden. Punt.

Wat een stomme vergelijking: dat mannen geen kinderen kunnen baren is een biologisch feit, dat vrouwen geen priester kunnen worden blijft een culturele keuze van de oude kerk. Hoe massief je die cultuur ook wilt interpreteren, religie is cultuur, geen natuur.

Quote:

Overigens zijn er wel meer vragen te stellen: waarom mag ik als gehuwde geen priester worden?

Dat is een goede vraag. Dat een gehuwde geen priester mag worden is even absurd.

Quote:

Waarom mag een moslim geen bisschop worden?

Maar dat is een stomme vraag. Je draaft door. Welke moslim wil er nou bisschop worden?

Quote:

Ja überhaupt: waarom noemt de RKK God geen Allah en neemt zij de Koran niet als heilig boek? Moslims worden gruwelijk gediscrimineerd momenteel.

Dat is jouw vrijheid van godsdienst om God God te noemen en de Bijbel als heilig boek te nemen. Daarmee discrimineer je niemand als je moslims God maar Allah laat noemen en de Koran als heilig boek nemen binnen de islam. Maar mijn punt ging over katholieke vrouwen die gediscrimineerd worden binnen de katholieke kerk, dus ik snap niet wat die moslims ertoe doen in deze discussie. Een falende argumentum ad absurdam.

Quote:

Ik ben een voorstander van vrijheid van keuze en vind dus dat die mannen en vrouwen zelf lekker mogen uitzoeken wie er gaat werken en wie het huishouden doet.

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat ik tegen vrijheid van keuze ben, alleen dat ik er voor ben dat de man een grotere rol in opvoeding en huishouden neemt voor het evenwicht, maar ik heb niet gezegd dat ik wie dan ook hierin zou willen dwingen. Natuurlijk zijn mensen vrij in hun keuze. Maar juist daarom schrijf ik dat ben voor "meer ruimte voor vrouwen om te participeren in de maatschappij (en daartoe een vermindering van de 36-urige werkweek + overwerk -mentaliteit)", dan wordt die keuzevrijheid immers groter en is het makkelijker voor mannen en vrouwen om hun eigen gewenste mix van zorg- en werktaken te kiezen.

Mannen en vrouwen worden er gelukkiger van en de maatschappij zachter en leefbaarder, als mannen en vrouwen meer evenwicht vinden tussen mannelijke en vrouwelijke kanten in zichzelf en deze niet in extremen trekken waarbij de man louter mannelijke en de vrouw louter vrouwelijke eigenschappen ontwikkelt. Misschien zullen we elkaar dan ook beter begrijpen en worden relaties minder vermoeiend.

Quote:

So what? Hoeveel begrijp jij eigenlijk van het katholicisme en de oorsprong van het priesterschap? Zo te zien bar weinig.

Ik ben 19 jaar lang katholiek geweest, heb zelf een propedeusediploma aan een katholieke theologische faculteit. Ik weet er best aardig wat van af. Je moet een verschil van mening niet aanzien voor een gebrek aan begrip van mijn kant, in de zin van gebrek aan kennis.

Gebrek aan begrip in de zin van moe worden van argumenten die neerkomen op 'God heeft het zo gewild' (absoluut onbewijsbaar) en 'Het is altijd zo geweest' (een drog- en flutreden) dat dan weer wel.

Ik ben deze reactie al twee dagen aan het uitstellen omdat de discussie me begint tegen te staan. Dat ligt mede aan Sacerdos reactie. Hoewel jij nog redelijk respectvol discussieert (afgezien van het 'je begrijpt er zo te zien bar weinig van') doet Sacerdos dat niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 09 juli 2008 11:29:48 schreef Sacerdos het volgende: Een dokter die bekend is om zijn moeilijke hersenoperaties en de ondergaande mens wordt weer gezond,deze dokter een groot vakman zal nooit over zijn vak praten met een papoea die over gevlogen is en nog met bot in neus en veer in kont,zo is dat ook hier in deze discussie.Mensen die het wezelijk niet weten van de Kerk of dat moedwillig afwijzen ,daar zou de discussie mee moeten worden gestaak,daar zij zich niet willen verdiepen waarom het priesterschap alleen aan mannen voor behouden is.

Vergeleken worden met een papoea met bot in neus en veer in kont is niet respectvol, noch voor mij, noch voor papoea's. Je zet mij hier neer als primitief en jezelf en Dostojevski als dokters met geavanceerde vaardigheden. Ik wil het omdraaien: Mensen uitsluiten van functies omdat het altijd zo is geweest (het is de Traditie) en de onverifieerbare mening van een bovennatuurlijk wezen aanhalen als argument (want wat voor bewijs hebben we dat de Bijbel woord van God is, behalve dat christenen dat zeggen, terwijl a. de Bijbel vol tegenstrijdigheden staat en b. volgens moslims de Bijbel is achterhaald door een nieuwer woord van God, c. de Joden volhouden dat Daniël het meest recente woord van God is, en de hindoes daar weer een heel andere mening op nahouden). Dat vind ik getuigen van de primitiviteit van mensen die in de jungle een totem aanbidden of geloven dat een paar Latijnse woorden een stukje klefgebakken meel in het lichaam van een tweeduizend jaar geleden overleden man die toch nog leeft, kunnen veranderen. Maar daar heb je dus wel een ongetrouwde man voor nodig, anders werkt niet, dat snap ik ook wel .

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 11 juli 2008 12:08:35 schreef Think het volgende: Wat een stomme vergelijking: dat mannen geen kinderen kunnen baren is een biologisch feit, dat vrouwen geen priester kunnen worden blijft een culturele keuze van de oude kerk. Hoe massief je die cultuur ook wilt interpreteren, religie is cultuur, geen natuur.

Maar heb je tijdens die propadeuse nooit de Natuurwet gehad? Vanuit het katholiek paradigma is het uiteindelijk weldegelijk een 'natuurlijke' kwestie. Het gaat ook niet zozeer om zielezorg of over prediking, dat zouden vrouwen evenzogoed best kunnen doen, het gaat om het sacramentele aspect.

Dit kan je nog het meest vergelijken met sex, Christus is de toediener van het sacrament en daarvoor gebruikt Hij het lichaam van de priester. Bij sex is er bij mannen ook een toedienend aspect en bij vrouwen een ontvangend. Volgens de katholieke leer is dit dus een aspect wat men niet kan veranderen, ook al zou men het willen. (Maar aan de andere kant, op het moment dat men het begrijpt, wil je het waarschijnlijk ook niet meer veranderen.)

Verder is het nogal een gecompliceerd onderwerp waar ik ook het fijne niet helemaal van weet, maar in die hoek moet je het dus zoeken.

En of het discriminatie is of niet hangt helemaal samen met je gezichtspunt, dat is zo. Wel vraag ik me af wat katholieken die dit niet onderschrijven eigenlijk nog in de Kerk te zoeken hebben. Als je van handbal houdt, dan wordt je toch ook geen lid van een voetbalvereniging om eindeloos te proberen om de spelregels te veranderen?

[Dostojevski 0]

zzz

[Sacerdos 0]

Veel rooms Katholieken zijn eigenlijk protestants geworden ze hebben hun eigen dogma,s en theologietje,en de regels van de Kerk zijn maar vreemd; men zal nog wel eens terug denken aan die regels van de Kerk dat ze helemaal niet gek waren zoook de regel dat het Priesterschap aan mannen is voorbehouden,op grond van Heilige Schrift en de Traditie(de HS is geworden door de Traditie).En hen de vega zijn en alleen groenvoer eten moeten niet in een slachthuis gaan werken.

Kortom, alleen mannen kunnen Priester worden .

[Think 0]

Ben ik even blij dat ik het slachthuis van de kerk heb verlaten:

Marcus 6.11: 'Maar als jullie ergens niet welkom zijn en de mensen niet naar jullie willen luisteren, moet je daar weggaan en het stof van je voeten schudden ten teken dat je niets meer met hen te maken wilt hebben.' (Nieuwe BijbelVertaling)

[Gionchere 0]

Rome heeft inmiddels zoveel flaters begaan, dat ik helemaal niet eens RK zou willen worden.

Een traditie die vrouwen 2000 jaar onderdrukt, is geen door de H. Geest geïnspireerde traditie, maar een vorm van geestelijke mishandeling.

Gelukkig zijn veel Europese christenen nu eindelijk verlicht genoeg dat zij de vrouw in het kerkelijk ambt aanvaarden en aanmoedigen. Dat is niet de waan van de dag, dat is de tijd-Geest.

In Naam van God is door christenen zoveel onrecht gepleegd en daar komt men nu eindelijk van terug. Alleen mensen die bang zijn hun eigen gelijk te verliezen, die houden vast aan verteerde principes. Op misdadige wijze claimen zij Bijbel en traditie, terwijl zij op deze wijze een eeuwenlange misdaad tegen de vrouwelijke menselijkheid verdedigen en voortzetten. In het verleden waren dergelijke mensen ook diegenen die de neger als minderwaardig beschouwden op grond van de Bijbel en de traditie, gelijk ook de jood, de vreemdeling, de andersgelovige christen en vele andere slachtoffers van kerkelijke misdrijven.

Moge de Heilige Geest deze mensen ook doen smelten,

opdat stromen van vrijheid de mensheid lave.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: Rome heeft inmiddels zoveel flaters begaan, dat ik helemaal niet eens RK zou willen worden. Een traditie die vrouwen 2000 jaar onderdrukt, is geen door de H. Geest geïnspireerde traditie, maar een vorm van geestelijke mishandeling.

Waarom is het onderdrukking als je geen vrouwen in het kerkelijk ambt toelaat?

Quote:

Gelukkig zijn veel Europese christenen nu eindelijk verlicht genoeg dat zij de vrouw in het kerkelijk ambt aanvaarden en aanmoedigen. Dat is niet de waan van de dag, dat is de tijd-Geest.

Die hoeveelheid valt wel mee, al was het maar omdat de meeste Europeanen katholiek zijn en omdat heel veel traditioneel protestantse kerken en gemeentes ook geen vrouwen toelaten in het ambt.

Quote:

In Naam van God is door christenen zoveel onrecht gepleegd en daar komt men nu eindelijk van terug. Alleen mensen die bang zijn hun eigen gelijk te verliezen, die houden vast aan verteerde principes. Op misdadige wijze claimen zij Bijbel en traditie, terwijl zij op deze wijze een eeuwenlange misdaad tegen de vrouwelijke menselijkheid verdedigen en voortzetten. In het verleden waren dergelijke mensen ook diegenen die de neger als minderwaardig beschouwden op grond van de Bijbel en de traditie, gelijk ook de jood, de vreemdeling, de andersgelovige christen en vele andere slachtoffers van kerkelijke misdrijven.

Onderbouw dit eens

Verder overdrijf je denk ik, als ik je goed begrijp, lichtelijk.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: Rome heeft inmiddels zoveel flaters begaan, dat ik helemaal niet eens RK zou willen worden.

Ach, wat zullen de tranen in Rome nu toch overvloedig vloeien...

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: Een traditie die vrouwen 2000 jaar onderdrukt, is geen door de H. Geest geïnspireerde traditie, maar een vorm van geestelijke mishandeling.

En op welke gronden baseer je deze conclusie?

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: Gelukkig zijn veel Europese christenen nu eindelijk verlicht genoeg dat zij de vrouw in het kerkelijk ambt aanvaarden en aanmoedigen. Dat is niet de waan van de dag, dat is de tijd-Geest.

Dat is dan zeker een andere dan de Heilige Geest?

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: In Naam van God is door christenen zoveel onrecht gepleegd en daar komt men nu eindelijk van terug.

Omdat er sommige kerken zijn waar vrouwen in het ambt mogen?

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: Alleen mensen die bang zijn hun eigen gelijk te verliezen, die houden vast aan verteerde principes.

Je doelt op al die liberalen die nog steeds, zonder argumenten uit de Heilige Schrift of traditie, claimen dat er door God geen onderscheid wordt gemaakt tussen man en vrouw slechts omdat mevrouw Dresselhuys dat ook niet doet?

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: Op misdadige wijze claimen zij Bijbel en traditie, terwijl zij op deze wijze een eeuwenlange misdaad tegen de vrouwelijke menselijkheid verdedigen en voortzetten.

Agree, liberale claims op de Bijbel en traditie zijn meestal onzinnige claims en die eeuwenlange misdaad tegen de vrouwelijkheid en de neiging man en vrouw aan elkaar gelijk te stellen is misdadig!

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: In het verleden waren dergelijke mensen ook diegenen die de neger als minderwaardig beschouwden op grond van de Bijbel en de traditie, gelijk ook de jood, de vreemdeling, de andersgelovige christen en vele andere slachtoffers van kerkelijke misdrijven.

Booh hoo.

Quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 03:32:41 schreef Gionchere het volgende: Moge de Heilige Geest deze mensen ook doen smelten, opdat stromen van vrijheid de mensheid lave.

Ben je nu werkelijk van mening dat een betoog als bovenstaande, vol holle retoriek maar ontdaan van elk inhoudelijk argument, een up van meer dan een haf jaar rechtvaardigt?

[BookerT 0]

Neo-marxistisch gelijkheidsgeneuzel in een christelijk jasje. Wat walg ik daar van.

[Gionchere 0]

Het feit dat er nog steeds mensen zijn die onderscheid maken op grond van een genetisch verschil, is natuurlijk absurd. Is de Verlichting aan hen voorbij gegaan?

De islam mag een achterlijke cultuur zijn, maar de homofobe vrouwenhatende "christenen" zijn net zo belachelijk.

[Annatar 0]

Gelukkig kom jij ons alsnog verlichten. Bedankt.

[Asteraceae 0]

Quote:

Op maandag 16 maart 2009 09:57:56 schreef Gionchere het volgende: Het feit dat er nog steeds mensen zijn die onderscheid maken op grond van een genetisch verschil, is natuurlijk absurd. Is de Verlichting aan hen voorbij gegaan? De islam mag een achterlijke cultuur zijn, maar de homofobe vrouwenhatende "christenen" zijn net zo belachelijk.

Wat fijn dat jij ingaat op vragen.

Maar leg eens uit, is dat ene genetische verschil ook bepalend in hoe mensen zijn en doen enzo?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 16 maart 2009 09:57:56 schreef Gionchere het volgende: Het feit dat er nog steeds mensen zijn die onderscheid maken op grond van een genetisch verschil, is natuurlijk absurd.

Het lijkt mij volstrekt natuurlijk om dat te doen. Dat gebeurt namelijk al sinds den beginne. Welke vormen van onderscheid legitiem zijn en welke niet is natuurlijk een andere vraag. En vanuit de Schriften en Traditie meent de Rooms-Katholieke Kerk dat zij in deze voldoende en legitieme gronden heeft dat onderscheid te maken.

Dat weerleggen vraagt om meer dan holle frases en felle retoriek. Het vraagt argumenten.

Quote:

Op maandag 16 maart 2009 09:57:56 schreef Gionchere het volgende: Is de Verlichting aan hen voorbij gegaan?

Is dit een retorische vraag? Natuurlijk is de Verlichting niet aan hen voorbijgegaan. Evenmin is de Reformatie aan hen voorbijgegaan. De Renaissance, de Romantiek of het Marxisme evenmin. Wil dat zeggen dat men kritiekloos moet accepteren en aannemen alles wat daaruit voortvloeit? Volstrekt niet! Zij is hoeder van de Waarheid en niet een gezelligheidsvereniging die meegaat met de waan van de dag.

Quote:

Op maandag 16 maart 2009 09:57:56 schreef Gionchere het volgende: De islam mag een achterlijke cultuur zijn, maar de homofobe vrouwenhatende "christenen" zijn net zo belachelijk.

Wat een grote woorden.

Jammer dat ze niet vergezeld gaan van een degelijke beargumentering van die woorden.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op maandag 16 maart 2009 09:57:56 schreef Gionchere het volgende: Is de Verlichting aan hen voorbij gegaan?

Alleen dit is al lachwekkend.

De Terreur van Robespiërre tot aan de verschrikkelijke totalitaire raderen van het gelijkheidsdenken van Marx... Nee, die geweldige Verlichting, misschien wel de eerste vorm van Newspeak.

[Yuhana 0]

Nou, ik vind best dat de gelijkheid tussen God de Vader en God de Moeder mag worden uitgesproken door het hoogste kerkelijke gezag.

De praktijk volgt vaak de theorie en de theorie zegt nog steeds dat er alleen God de Vader is. Dat zorgt voor ongelijkheid. En die zal heus zijn afgenomen sinds Tertullianus, maar er is dus nog steeds sprake van, omdat vrouwen niet dezelfde ambten mogen bekleden als mannen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:03:23 schreef Yuhana het volgende: Nou, ik vind best dat de gelijkheid tussen God de Vader en God de Moeder mag worden uitgesproken door het hoogste kerkelijke gezag.

God heeft zowel 'vrouwelijke' als 'mannelijke' elementen.

Het punt is echter dit; wij zijn de vrouw. Wij als mensheid. Er zit een hele gedachte achter die theologie die weinig te maken heeft met het kleineren van de vrouw. Is het je trouwens al eens opgevallen dat als er 'gelijkheid' voor mannen en vrouwen wordt gepredikt, dit dan eigenlijk altijd neerkomt op vrouwen die als mannen moeten zijn?

Anyway, past hier beter: link

[Yuhana 0]

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:08:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] God heeft zowel 'vrouwelijke' als 'mannelijke' elementen. Het punt is echter dit; wij zijn de vrouw. Wij als mensheid. Er zit een hele gedachte achter die theologie die weinig te maken heeft met het kleineren van de vrouw. Is het je trouwens al eens opgevallen dat als er 'gelijkheid' voor mannen en vrouwen wordt gepredikt, dit dan eigenlijk altijd neerkomt op vrouwen die als mannen moeten zijn? Anyway, past hier beter: link

Dat is toch zo'n joods element: God als bruid en zijn Shekinah als bruidegom? Ik zal eens kijken, dank je voor de link

[Machiavelli 0]

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:03:23 schreef Yuhana het volgende: Nou, ik vind best dat de gelijkheid tussen God de Vader en God de Moeder mag worden uitgesproken door het hoogste kerkelijke gezag.

Helaas spreekt, bij mijn weten, het hoogste kerkelijke gezag van de Rooms-Katholieke Kerk niet van een viereenheid waarin zijn God de Vader, God de Moeder, God de Zoon en de Heilige Geest. Mischien moeten we er dan ook even een God de Dochter bij te gooien voor de gelijkheid.

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:03:23 schreef Yuhana het volgende: De praktijk volgt vaak de theorie en de theorie zegt nog steeds dat er alleen God de Vader is.

Dat is de praktijk ook.

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:03:23 schreef Yuhana het volgende: Dat zorgt voor ongelijkheid.

Klopt. /care.

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 14:03:23 schreef Yuhana het volgende: En die zal heus zijn afgenomen sinds Tertullianus, maar er is dus nog steeds sprake van, omdat vrouwen niet dezelfde ambten mogen bekleden als mannen.

Nou en?

[Yuhana 0]

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 15:13:20 schreef Machiavelli het volgende: [...] Helaas spreekt, bij mijn weten, het hoogste kerkelijke gezag van de Rooms-Katholieke Kerk niet van een viereenheid waarin zijn God de Vader, God de Moeder, God de Zoon en de Heilige Geest. Mischien moeten we er dan ook even een God de Dochter bij te gooien voor de gelijkheid. [...] Dat is de praktijk ook. [...] Klopt. /care. [...] Nou en?

Goed, ik begrijp dat jullie de leerstellingen van de kerk volgen, dat hoort uiteraard bij je geloof, maar dat is toch geen excuus om een ongelijkheid in stand te houden?

Je stelt je onverschillig op tegenover een sociale onrechtvaardigheid. Of maakt het geen van de vrouwelijke christenen buiten de anglicaanse en oud-katholieke kerk uit dat ze geen geestelijke leiding kan geven? Het lijkt me toch ook leuk om op gelijke voet met vrouwen zulke mooie posities te bekleden!

[Étoile 0]

Eigenlijk is het toch andersom, die ongelijkheid. De Kerk is toch vrouwelijk (ik hoor tenminste vaak katholieken over moederkerk spreken dacht ik) EN dan gaan wij vrouwen moeilijk doen dat er geen vrouwelijk wezen die vrouwelijke kerk mag dienen in een ambt, maar dat die mannen dat moeten doen. Het lijkt wel of je jezelf lager wil classificeren?

Overigens, Yuhana, waarom stel je een ongelijkheid gelijk aan onrechtvaardig?

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:57:13 schreef Yuhana het volgende: Je stelt je onverschillig op tegenover een sociale onrechtvaardigheid. Of maakt het geen van de vrouwelijke christenen buiten de anglicaanse en oud-katholieke kerk uit dat ze geen geestelijke leiding kan geven? Het lijkt me toch ook leuk om op gelijke voet met vrouwen zulke mooie posities te bekleden!

Ik denk dat vrouwen die dat onrechtvaardig vinden een andere kerk zoeken, vroeg of laat.