De taak van de kerk

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 19:44:42 schreef Thorgrem het volgende: Nou goed komt i hoor. En dan wil ik er verder geen geneuzel meer over horen want het is een vrij bekende als het goed is: Matteüs 16 18 Ik zeg jou: jij bent Petrus; op die steenrots zal Ik mijn kerk bouwen, en de poorten van het dodenrijk zullen haar er niet onder krijgen. 19 Ik zal je de sleutels geven van het koninkrijk der hemelen, en wat je op aarde bindt zal ook in de hemel gebonden zijn, en wat je op aarde ontbindt zal ook in de hemel ontbonden zijn.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ Voor de rest negeer je maar weer datgene wat je wil negeren, dus in vervolg zal ik ook gewoon jou negeren strootman.

Het Griekse woord pe′tra (vrouwelijk) betekent rots of rotsmassa (Mt 7:24, 25; 27:51,) en verschilt van pe′tros (mannelijk en gebruikt als eigennaam, Petrus), dat een „stuk rots; (rots)steen†betekent.

Dit onderscheid geeft duidelijk te kennen dat Jezus geen synonieme uitdrukkingen gebruikte toen hij tot Petrus zei: „Gij zijt Petrus, en op deze rots zal ik mijn gemeente bouwen†(Mt 16:18).

Het onderscheid blijkt zelfs uit de Aramese (Syrische) vertaling, aangezien het voornaamwoord bij het woord ki’fa’, dat zowel voor „Petrus†als voor „rots†gebruikt wordt, verschil in geslacht uitdrukt.

Het woord „Petrus†wordt namelijk voorafgegaan door het mannelijke persoonlijk voornaamwoord (hoe), terwijl het woord „rots†wordt voorafgegaan door het vrouwelijke aanwijzend voornaamwoord (hade’).

Dat de apostelen Jezus’ woorden niet opvatten in de zin dat Petrus de rots was, blijkt uit het feit dat zij later onder elkaar redetwistten over de vraag wie van hen de grootste scheen te zijn (Mr 9:33-35; Lu 22:24-26).

Als aan Petrus de vooraanstaande plaats als rots waarop de gemeente gebouwd zou worden, was toegekend, zou er geen reden voor dergelijk geredetwist zijn geweest.

De Schrift toont duidelijk aan dat alle apostelen als fundamentstenen gelijk zijn.

Zij allen, met inbegrip van Petrus, rusten op Christus Jezus, de fundament-hoeksteen .

Petrus zelf identificeerde Christus Jezus als de rots (pe′tra) waarop de gemeente is gebouwd (1Pe 2:4-8).

Insgelijks schreef de apostel Paulus: „Want zij [de Israëlieten] plachten te drinken uit de geestelijke rots die hen volgde, en die rots betekende de Christus†(1Kor 10:4).

[Thorgrem 430]

Veel protestanten beweren dat Jezus zijn Kerk niet op Petrus bouwt. Ze wijzen erop dat in de Griekse tekst het woord voor de apostel Petros is, een mannelijk zelfstandig naamwoord. Terwijl het woord voor rots Petra is, een vrouwelijk zelfstandig naamwoord. Petros betekent “kleine steen, steentje,†terwijl Petra betekent: “massieve, enorme rots.†Zij beweren dus dat de “massieve rots†(Petra) waarop Christus zijn Kerk zal bouwen, niet kan verwijzen naar Petrus, de “kleine steen†(Petros), maar eerder naar Petrus’ geloofsbelijdenis of naar Jezus. Maar Jezus sprak Aramees, waarin geen plaats is voor het Griekse onder­scheid Petros/Petra. In het Aramees is het woord voor rots Kepha. Wat Christus zei was: “Jij bent Kepha (rots) en op deze Kepha (rots) zal Ik mijn Kerk bouwen.†In het Aramees is de vereenzelviging van Petrus met de rots duidelijk.

Waarom gebruikt het Grieks twee verschillende woorden voor Petrus en de rots? Omdat het Griekse woord voor rots Petra is, een vrouwelijk woord, te zien aan de “a.†Nu zou het niet juist zijn aan een man een vrouwelijke naam te geven. Dus de vertaler gaf Petra een mannelijke uitgang, zodat het Petros werd (in het Latijn Petrus). Maar omdat Petros een woord was uit een vroegere taalperiode, dat “steentje†betekende, ging er iets van de oorspronkelijke woordspeling verloren. Maar geen enkele vroege kerkvader, inclusief degenen die Grieks spraken als hun moeder taal, heeft ooit een onderscheid gemaakt tussen Petrus en de rots. Ze leren unaniem dat Petrus de rots is waarop Christus zijn Kerk heeft gebouwd.

[Aimé 0]

Christus was de rots (petra enim erat Christus), waarop ook Petrus zelf was gebouwd.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 22:20:18 schreef Aimé het volgende: Christus was de rots (petra enim erat Christus), waarop ook Petrus zelf was gebouwd.

Ja, en patat wordt gemaakt van aardappel.

Maw, natuurlijk is Petrus door Jezus (God) geschapen, zoals alles.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 22:35:15 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ja, en patat wordt gemaakt van aardappel.

Dat gebeurt meestal ja.

[LodewijkNapoleon 0]

Je kunt hele discussies houden over wat het primaatschap van Petrus nu inhield, óf hij opvolgers had, en wat daar dan de betekenis van is, maar al dat allang weerlegde gedoe over wie of wat nu de rots was, of dat Petrus vooral een grote mond had, dat is allemaal spielerei van uit de tijd dat de Reformatoren de paus als antichrist zagen, dat gelooft geen hond meer, behalve wat marginale clubjes, immers:

Het primaatschap van Petrus wordt door de overgrote meerderheid der Christenen niet betwist, het blijkt ook duidelijk uit de Schrift:

* Petrus wordt bijna altijd als eerste genoemd. (Mat. 10:1-4, Mar. 3:16-19, Luc 6:14-16, Hand. 1:13)

*Petrus trad meestal op als woordvoerder van de apostelen. (Mat. 18:21, Mar. 8:29, Luc 12:41, Joh. 6:68-69), de apostelen werden soms aangeduid als Petrus en zij die bij hem waren.(Luc.9:32)

* Hij figureerde vaak bij de meest dramatische scenes in de Evangelien.(Mat. 14:28-32, Mat. 17:24-27, Mar. 10:23-28)

* Tijdens Pinksteren was hij degene die de massa's toesprak. (Hand. 2:14-40)

* Hij deed de eerste genezing na de uitstorting van de H. Geest. (Hand. 3:6-7)

* Het is Petrus'geloof dat z'n broeders moest versterken. (Lucas 22:32)

* Aan Petrus wordt de opdracht gegeven door Christus om Zijn schapen te weiden. (Joh. 21:17)

* Een engel werd naar Petrus gezonden om de Opstanding te verkondigen. (Mar. 16:7)

* De Verrezen Christus verscheen het eerst aan Petrus. (Luc. 24:34)

* Hij zat de vergadering voor die Mathias koos als vervanger voor Judas Iskariot. (1:13-26)

* Hij ontving de eerste bekeerlingen. (Hand. 2:41)

* Hij deelde de eerste straffen uit. (Hand. 5:1-11)

* Hij veroordeelde de eerste ketter. (Hand. 15:7-11)

* Hij zat het eerste concilie in Jeruzalem voor. (Hand. 15:7-11)

* Hij kreeg de openbaring dat ook heidenen gedoopt mochten worden. (Hand. 10:46-48)

[Robert Frans 1.542]

Waarom moet zo'n beetje elk topic over de Kerk of het Evangelie weer verzanden in vruchteloze off-topic-discussies met P. Strootman? Is één topic over jouw leerstellingen dan echt niet genoeg, Strootman? Moet je wérkelijk overal weer off-topic posten, ook als je weet dat niemand daarop zit te wachten?

[Michiel 14]

Admod note: Off-topic postings verwijderd. P. Strootman, dit is Geloof Algemeen en in dit topic staat NIET de vraag centraal wat nu de kerk is of waar deze term in de Schrift voorkomt. Wilt u het daarover hebben, bent u vrij een topic te openen of elders verder te gaan. Hier staat centraal de vraag wat de taken van de kerk zijn, niets anders. Al het andere zal hierna ook verwijderd worden.

[degelovige 0]

-edit-

[m@rtijn 0]

Quote:

Op vrijdag 04 april 2008 00:29:47 schreef Raido het volgende: Vanavond een studie avond gehad over de apologetiek van Dr. W. Aalders. Ik wil een vraag met jullie delen: - Welke taak heeft de kerk in deze tijd? Hoe heeft zij te 'verkeren' in een geseculariseerde samenleving?

Ik heb niet alle reacties gelezen, dus misschien is het antwoord al gegeven, maar bedoel je de universele kerk, dus 'wij christenen' of bedoel de samenkomsten?

[Sacerdos 0]

De taak van de Kerk als we de Priester nemen is niet eindeloos heel de dag vergaderen,maar zijn taak dus de taak van de Kerk in totaliteit kan zoniet dat is;De H.Mis opdragen, Dopen, de Getijden vieren ,zieken bezoeken,trouwen en begraven, een herder voor zijn parochie zijn,de mensen de weg wijzen naar het Levendschenkend Kruis,en samen gevat zielszorg.

[JoostG 27]

Admod note: Offtopic posts en reactie daarop verwijderd.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 25 juni 2008 15:16:04 schreef JoostG het volgende: Admod note: Offtopic posts en reactie daarop verwijderd.

Dat je dat verwijderd hebt bewijst mij alweer dat je als admin hier niet op je plaats bent, want de twee olijfbomen zijn een voorafbeelding van de kerk.

[Étoile 0]

Jouw posts zijn door mij verwijderd, na de waarschuwing van Michiel. Mail maar of maak een feedback topic als je het er niet mee eens bent. Daarnaast heb schelden geen zin.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op woensdag 25 juni 2008 15:50:15 schreef mohamed het volgende: [...] Dat je dat verwijderd hebt bewijst mij alweer dat je als admin hier niet op je plaats bent, want de twee olijfbomen zijn een voorafbeelding van de kerk.

In de gehele bijbel komt geen kerk voor, mohamed!

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 04 juli 2008 10:15:16 schreef P. Strootman het volgende: [...] In de gehele bijbel komt geen kerk voor, mohamed!

Dat heb je nu al vele malen gezegd. Dat is echter niet het onderwerp van dit topic en staat hier dus niet ter discussie. Hier ben je al meerdere malen op gewezen.

[Sacerdos 0]

Wat de taak van de Kerk kan men zien in een bijdrage van 25-6-2008 12.14 uur,en wel zo duidelijk en helder totaal.

[Freefly4fun 0]

De taak van de Kerk staat volgens mij beter beschreven in de bijdrage van 04-07-2008 10:21 uur.

[JoostG 27]

De taak van de Kerk staat volgens mij beter beschreven aan de hand van de quote-knop, dat voorkomt irritant zoeken.

[Sacerdos 0]

Het zou toch vanzelfsprekend moeten zijn dat de Christen(tin) weet wat de taak van de Kerk is,zeer zeker onder Katholieken.

[Freefly4fun 0]

Quote:

Op vrijdag 04 juli 2008 12:05:46 schreef Sacerdos het volgende: Het zou toch vanzelfsprekend moeten zijn dat de Christen(tin) weet wat de taak van de Kerk is,zeer zeker onder Katholieken.

Waarom zou er dan uberhaupt een topic over moeten zijn?

Wat een onzinnige uitspraak. Deze dingen moeten bediscussieerd kunnen worden.

[P. Strootman 0]

Quote:

Op vrijdag 04 juli 2008 12:13:38 schreef Freefly4fun het volgende: [...] Waarom zou er dan uberhaupt een topic over moeten zijn? Wat een onzinnige uitspraak. Deze dingen moeten bediscussieerd kunnen worden.

En dat kan niet, want men is aan alle kanten gebonden aan belijdenissen, kerkelijke uitspraken, enz. enz. Er is gewoon geen vrijheid,want hogere, kerkelijke instanties en uitspraken bepalen en beslissen, wat we moeten geloven! Zij kunnen inderdaad niet besproken worden!

[Freefly4fun 0]

Quote:

Op vrijdag 04 juli 2008 14:53:41 schreef P. Strootman het volgende: [...] En dat kan niet, want men is aan alle kanten gebonden aan belijdenissen, kerkelijke uitspraken, enz. enz. Er is gewoon geen vrijheid,want hogere, kerkelijke instanties en uitspraken bepalen en beslissen, wat we moeten geloven! Zij kunnen inderdaad niet besproken worden!

Lijkt me ook weer onzin. Het feit dat je jezelf ergens achter schaart maakt het niet per definitie onbespreekbaar of niet te bediscussieren. Dan zou dit forum kunnen worden opgedoekt.

[JoostG 27]

Quote:

Op vrijdag 04 juli 2008 14:53:41 schreef P. Strootman het volgende: [...] En dat kan niet, want men is aan alle kanten gebonden aan belijdenissen, kerkelijke uitspraken, enz. enz. Er is gewoon geen vrijheid,want hogere, kerkelijke instanties en uitspraken bepalen en beslissen, wat we moeten geloven! Zij kunnen inderdaad niet besproken worden!

Die zijn er om de eenheid in de leer te bewaren en om te voorkomen dat er Strootman-achtige dwaalleren ontstaan.

Dus zo gek zijn de belijdenissen, uitspraken, kerkelijke instanties etc niet.

[Thorgrem 430]

Het Strootmanianisme heeft ook zo zijn eigen dogma's. Het is enkel nog niet uitgebreid en goed onderbouwt op schrift gezet.