Film Geert Wilders

[Machiavelli 0]

Dames, ik wil jullie geen verwijten maken, maar welk verband is er tussen Fitna en jullie gekrakeel over de Afghanistan-missie?

[Gast Anon_phpbb]

Ja dat ben ik wel met je eens, maar wat ThomasM. ook zegt; Nederland heeft zich nu verbonden met die oorlog, de rotzooi moet nu ook opgeruimd worden. Lekker makkelijk om nu te zeggen 'laat ze dan maar op eigen benen staan' , terwijl je eerst de taliban hebt verdreven en uitgemoord. Want ik denk dat ze liever een strenge Islamitische staat hebben dan totale chaos.

Maar goed, ik zei het meer zodat je je wel even realiseerde waar je over praat.. over mensen dus , niet over zomaar 'een land wat nooit iets is geweest'.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 14:55:27 schreef Machiavelli het volgende: Dames, ik wil jullie geen verwijten maken, maar welk verband is er tussen Fitna en jullie gekrakeel over de Afghanistan-missie?

Weinig. Maar soms worden in gesprekken kleine zijpaadjes gelopen.

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op zondag 30 maart 2008 11:24:04 schreef ThomasM het volgende: [...] Het is logisch dat je zo reageert en Machiavelli doelt denk ik niet op jou, maar behalve moslims zoals jij, hier in het Westen, die dit soort dingen afkeuren zie ik nog niet veel gebeuren. In de "moslimlanden" wil men de film van Wilders verbieden en keurt men gewelddadige reacties op Fitna en de Deense cartoons stilzwijgend goed. Geen wonder dat zo'n organisatie als Al Qaeda daar prima gedijt. Gewelddadige organisaties worden niet alleen mogelijk gemaakt door hun leden en sympathisanten, maar ook door de grote massa die het stilzwijgend goedkeurt. Het moet vast heel frustrerend voor je zijn om te zien dat je "broeders in Allah" zich zo gedragen.

Sorry hoor, maar ik vind het nogal achterdochtig om te denken: 'Wie zwijgt stemt toe'. Ik bedoel, het kan net zo goed zijn:'Wie zwijgt heeft geen mening hieromtrent omdat diegene niet het hele context kent' of 'wie zwijgt is hier schouderophalend over en vind het een ver-van-zijn-bed-show omdat het hem niet kan baten noch schaden'. In tegenstelling tot de spotprenten, daar weten we wel van dat het niet kan en niet mag, ongeacht wat er voorheen is gebeurd.

Het frustreert mij eerder dat er zo gauw conclusies worden getrokken, alsof jullie weten wat moslims denken, ze zwijgen DUS ze stemmen stiekem toe.

Het frustreert mij eerder dat er zulke onislamitische zaken juist door sommige mensen islamitisch worden genoemd. En als ik ze hierover aanspreek, zeggen ze tegen mij: Kijk maar naar de moslims, een boom herkent men aan zijn vruchten.

Dan zou ik zeggen: Ja, inderdaad. Maar dan dien je wel zo eerlijk zijn om naar de praktiserende moslims te kijken, en niet opzettelijk naar moslims kijken die onislamitische dingen doen om zo het beschuldigende vingertje te kunnen wijzen.

Terwijl deze personen (die met de beschuldigende vinger wijzen) heel goed weten wat de islaam hierover zegt, dat oa. kinderen, vrouwen, mensen die een land regeren en mensen die vrede willen non-combatants zijn tijdens de 'kleine' jihaad.

Ik kan het nooit afkeuren dat een Palestijn raketten schiet richting Israël, omdat ik niet weet wat er in zijn hoofd afspeelt. Het kan net zo goed zijn dat zijn woning is gebombardeerd en dat zijn ouders zijn overleden door de Israëlische bombardementen en dat zijn zus bijv. is verkr*cht door Israëlische soldaten, dat kan. Ik sluit niets uit.

Niet dat ik het daarmee goed wil praten, een slechte daad valt nooit goed te praten, maar dat zijn toch wel 'verzachtende' omstandigheden, waarbij er eigenlijk meer begrip voor ontstaat.

Wie ben ik om dat te veroordelen? Ben ik een rechterlijke macht dat ik het onderzocht heb, en daardoor weet hoe fel - of hoe zacht - ik het kan veroordelen?

Wie ben ik om vanuit me luie stoel in me luxe vredige leventje tegen zo iemand te zeggen - en dat te veroordelen - tegen iemand die het gevoel heeft alles al verloren te hebben (zijn woning, ouders, familie, rechten, etc.) dat zoiets verkeerd is. Vergelijk ik het gelijk met mijn situatie: Vroeger toen het uit was met me vriendin leek alsof ik alles verloren had in het leven, dat ik niks meer heb in het leven en dat ik niks meer ben. Soms heb je dan het gevoel dat je het liefst er niet meer wilt zijn.

Wie ben ik dan - om zo iemand - die veel ergere dingen heeft meegemaakt te vertellen dat het niet goed is om jezelf op te blazen in een bus tussen de joden.

Ok het is verkeerd, dat wel. Zelfmoord is in de islaam verboden, ongeacht de omstandigheden. Maar ik (evenals veel moslims in westerse landen) voelen zich daarvoor niet geroepen om hun/dat te veroordelen.

Maar nee, de andere kant van het verhaal willen we liever niet horen. We kijken het liefst alleen naar de oorzaak en niet naar het gevolg. We kijken liever alleen naar een Palestijn die (onschuldige) joden dood, maar we kijken niet naar hetgeen wat deze Palestijn heeft meegemaakt.

Tijdens een oorlog is het nooit religieus om zowel Palestijnse als joodse onschuldigen te doden.

Maar nee ... we veroordelen wel het feit dat er joodse kinderen omkomen, maar dat er Palestijnse kinderen omkomen. Ach ja, hun zijn minderwaardig, toch? Omdat joden rijk en slim zijn, in tegenstelling tot de moslims die arm en dom zijn, kijk alleen maar naar de hogescholen en universiteiten, kijk alleen maar naar de rijke buurten in NL, weinig moslims te bekennen.

Kijk alleen maar naar de VN resoluties die keer op keer worden afgekeurd, als er ook maar 1 zinnetje erin staat waarin het veroordeeld wordt dat Palestijnse onschuldige mensen omkomen. Omdat een Palestijn een moslim is die stilzwijgt (en dus toestemt?) en daardoor bij voorbaat al schuldig is.

Nee lieve mensen, zo horen we niet te denken, we zijn allen als gelijken geschapen. Religie staat los van het feit of iemand slim of dom is, sterker nog, de religie (althans in de islaam wel) die spoort ons aan om het beste uit onszelf te halen en onze rationele denkvermogen optimaal te benutten.

Zo wordt er in de koraan tig keer ons aangeraden om ons verstand te gebruiken, waarbij (persoonlijke) verantwoordelijkheid en rechtvaardigheid een dominante rol spelen.

Dat hier in Nederland niet bepaald de slimste moslims wonen verbaast mij niks gezien het feit dat deze door Marokko zijn uitgekotst, verstoten en geen toekomst hebben opgebouwd in Marokko. Nederland had destijds geen ‘slimme’ mensen nodig. Nederland had harde werkers nodig. Me vader vertelde mij dat ze in Marokko in het leger werden goedgekeurd of afgekeurd om als gastarbeider te komen op basis van hun lichamelijke bouw. Moesten ze in hun slipje verschijnen voor een ‘jury’ die hun dan beoordeeld of ze ‘sterk’ genoeg zijn om als gastarbeider bijv. in de mijnen te komen werken. Er gold daar destijds de dienstplicht voor mensen die niet het dienstplicht konden/wouden ‘afkopen’ en ook de mensen die op de hogescholen en universiteit zaten waren gevrijwaard van het dienstplicht. Deze mensen kwamen hier hard werk (daar waren ze voor getraind en daarvoor zijn ze hier gekomen) en hadden voor de rest geen tijd voor andere dingen (zoals hun kinderen, dus de 2de generatie) opvoeden of Nederlands leren.

Ik dwaal denk ik nu te veel af … dus ik kom weer terug op het onderwerp:

Het betaamt een moslim niet om de ander erger (of buitensporig) te bestraffen, dan hetgeen wat hem is aangedaan. Sterker nog, het wordt als een goede daad in de islaam gezien en het wordt aanbevolen dat deze persoon niet terug straft maar geduldig blijft, baserend op de volgende verzen:

5:45 En Wij hebben daarin voor hen voorgeschreven: dat een ziel voor een ziel, een oog voor een oog, een neus voor een neus, een oor voor een oor, een tand voor een tand (vergolden wordt), en bij wonden geldt (ook) vergelding (Qishâsh). En wie het kwijtscheldt: het is voor hem een uitwissing (van zijn zonden). En wie niet oordeelt met wat Allah neergezonden heeft: zij zijn het die de onrechtvaardigen zijn!

16:126 En wanneer jullie bestraffen, bestraft dan in overeenstemming met wat jullie aangedaan is. Maar als jullie geduldig zijn is dat zeker beter voor de geduldigen

Verder is het niet islamitisch om te vechten voor een stuk grondgebied, gezien deze vers:

4:97 Voorwaar, (tot) degenen waarvan de zielen door de Engelen worden meegenomen, en die onrechtvaardig waren, zeggen zij: "In wat voor toestand waren jullie (toen jullie stierven)â€? Zij zeggen: "Wij waren de onderdrukten op aardeâ€. Zij (de Engelen) zeggen: "Was de aarde van Allah niet (zo) uitgestrekt dat jullie daarop hadden kunnen uitwijkenâ€? Zij zijn degenen wiens verblijfplaats de Hel is. Het is de slechtste bestemming!

Om terug te komen op jou vraag: We kunnen nooit weten, we mogen eigenlijk niet eens zeggen dat het onterecht is dat een moslim hierover zwijgt omdat hij hier dan mee instemt, omdat we niet weten wat andere moslims denken. Daarbij vind ik het achterdochtig om dan gelijk van het slechtste geval uit te gaan, namelijk dat ze er stiekem mee instemmen. Wie zwijgt stemt toe, creëert een sfeer van: ‘You must be with us or against us’. Maar nee, als ik geen partij wil kiezen (simpelweg omdat ik niet weet hoe hard – of zacht – ik het kan veroordelen) dan zwijg ik gewoon. Het grote grijze volk in het midden die geen partij willen kiezen, die zwijgen. Maar dat betekent niet vanzelfsprekend dat ze het daardoor automatisch eens zijn met het andere partij, het kan net zo goed zijn dat hen mening meer gekant is aan jou partij, dat weten we niet.

(hehe, ik heb me hartje gelucht, wat voelt dat fijn)

[Michiel 14]

Ik vond de koranteksten wat uit context getrokken, maar vond de verschillende oproepen die getoond werden wel opmerkelijk om te zien. Dat streven naar wereld dominatie en dat de UK, VS, Europa overheerst zullen worden.

[Andere Jas 2]

Admod note: Machiavelli, haal eens diep adem en probeer het nog eens, je zoekt de grens op.

[audacity 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Ik kan het nooit afkeuren dat een Palestijn raketten schiet richting Israël, omdat ik niet weet wat er in zijn hoofd afspeelt. Het kan net zo goed zijn dat zijn woning is gebombardeerd en dat zijn ouders zijn overleden door de Israëlische bombardementen en dat zijn zus bijv. is verkr*cht door Israëlische soldaten, dat kan. Ik sluit niets uit.

wat gij niet wilt dat u geschiedt..........

o nee, dat was een christelijk spreekwoord

ik vind de voorkant van dit boek altijd zo sprekend.

In hoeverre zijn de media objectief? Zijn de media in het M-O objectief? Zijn de media in het westen objectief? In hoeverre worden er beelden gecreëerd?

Quote:

Niet dat ik het daarmee goed wil praten, een slechte daad valt nooit goed te praten, maar dat zijn toch wel 'verzachtende' omstandigheden, waarbij er eigenlijk meer begrip voor ontstaat. Wie ben ik om dat te veroordelen? Ben ik een rechterlijke macht dat ik het onderzocht heb, en daardoor weet hoe fel - of hoe zacht - ik het kan veroordelen?

ok, er kan best begrip ontstaan. Ik snap best dat Palestijnen hun situatie behoorlijk zat zijn, maar is het beeld van de Palestijnen wat er in het westen is, door de Palestijnen zelf gemaakt, door Israël gemaakt of door het Westen gemaakt. Ik zou voor de lol wel is een recensie van een moslim willen lezen over bovenstaand boek.

Quote:

Wie ben ik om vanuit me luie stoel in me luxe vredige leventje tegen zo iemand te zeggen - en dat te veroordelen - tegen iemand die het gevoel heeft alles al verloren te hebben (zijn woning, ouders, familie, rechten, etc.) dat zoiets verkeerd is. Vergelijk ik het gelijk met mijn situatie: Vroeger toen het uit was met me vriendin leek alsof ik alles verloren had in het leven, dat ik niks meer heb in het leven en dat ik niks meer ben. Soms heb je dan het gevoel dat je het liefst er niet meer wilt zijn. Wie ben ik dan - om zo iemand - die veel ergere dingen heeft meegemaakt te vertellen dat het niet goed is om jezelf op te blazen in een bus tussen de joden.

De Islam geeft je toch ook normen en waarden mee, waarop je kan zeggen of iemands gedrag goed of fout is? De Bijbel is in elk geval duidelijk, doden mag niet, onder geen enkele voorwaarde. Dat staat in de tien geboden. Mag je van de Islam wraak nemen? De Bijbel leert dat je in zulke gevallen de andere wang moet toekeren.

Quote:

Maar nee, de andere kant van het verhaal willen we liever niet horen. We kijken het liefst alleen naar de oorzaak en niet naar het gevolg. We kijken liever alleen naar een Palestijn die (onschuldige) joden dood, maar we kijken niet naar hetgeen wat deze Palestijn heeft meegemaakt.

ja westerse media kunnen nou eenmaal makkelijker bij de joodse slachtoffers komen, omdat Israël nou eenmaal een westerse democratische maatschappij is, in tegenstelling tot veel andere landen in het M-O. Krijgen de westerse media toegang tot de palestijnse slachtoffers om een objectief beeld te schetsen.....dat vraag ik me af.

Quote:

Maar nee ... we veroordelen wel het feit dat er joodse kinderen omkomen, maar dat er Palestijnse kinderen omkomen. Ach ja, hun zijn minderwaardig, toch? Omdat joden rijk en slim zijn, in tegenstelling tot de moslims die arm en dom zijn, kijk alleen maar naar de hogescholen en universiteiten, kijk alleen maar naar de rijke buurten in NL, weinig moslims te bekennen.

mwah, jij bent nog nooit op de Erasmus Universiteit geweest, waar zeker bij studies zoals rechten eenderde van de studenten een turkse of marokaanse achtergrond heeft. Houdt op met zielig doen

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Sorry hoor, maar ik vind het nogal achterdochtig om te denken: 'Wie zwijgt stemt toe'. Ik bedoel, het kan net zo goed zijn:'Wie zwijgt heeft geen mening hieromtrent omdat diegene niet het hele context kent' of 'wie zwijgt is hier schouderophalend over en vind het een ver-van-zijn-bed-show omdat het hem niet kan baten noch schaden'. In tegenstelling tot de spotprenten, daar weten we wel van dat het niet kan en niet mag, ongeacht wat er voorheen is gebeurd.

Waarom? Ben jij daar wel volledig op de hoogte van de context? Don't think so.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Het frustreert mij eerder dat er zo gauw conclusies worden getrokken, alsof jullie weten wat moslims denken, ze zwijgen DUS ze stemmen stiekem toe.

Tja, als moslims weigeren om aanslagen en terreur ondubbelzinnig te veroordelen en elke halfslachtige veroordeling laten volgen door een vingertje richting het Westen of de Joden, tja, dan vraag jke er ook om.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Het frustreert mij eerder dat er zulke onislamitische zaken juist door sommige mensen islamitisch worden genoemd. En als ik ze hierover aanspreek, zeggen ze tegen mij: Kijk maar naar de moslims, een boom herkent men aan zijn vruchten. Dan zou ik zeggen: Ja, inderdaad. Maar dan dien je wel zo eerlijk zijn om naar de praktiserende moslims te kijken, en niet opzettelijk naar moslims kijken die onislamitische dingen doen om zo het beschuldigende vingertje te kunnen wijzen.

De Palestijnen die schoolbussen opblazen, de Iraniers die homo's ophangen, de Islamitische landen die andersdenkenden vervolgen, de mensen die vliegtuigen kapen om in gebouwen te vliegen en al dat andere tuig beroepen zich op de Koran en ahadith. Moslims en moslimorganisaties durven dat zelden ondubbelzinnig te verdedigen, moslims die dat wel doen, zoals Magdi Allam (die zich inmiddels bekeerd heeft tot het christendom)kunnen rekenen op bedreigingen. De conclusie dat onderdrukking en een leninistisch-marxistische terreur vruchten zijn van de Islam is dus behoorlijk voor de hand liggend en de conclusie daaruit is dan ook voor de hand liggend; De Islam is een rotte boom.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Terwijl deze personen (die met de beschuldigende vinger wijzen) heel goed weten wat de islaam hierover zegt, dat oa. kinderen, vrouwen, mensen die een land regeren en mensen die vrede willen non-combatants zijn tijdens de 'kleine' jihaad.

Ah ja, maar weet je, dat is iets wat beweert wordt door een klein groepje moslims hier. Islamitische leiders uit de regio die de bakermat is van de Islam, namelijk het midden-oosten, beweren iets heel anders en die neem ik iets serieuzer dan een verwesterde moslim die geen Islamgeleerde is, ook omdat de praktijk uitwijst dat de 'extremistische' interpetatie een vrij veel voorkomende interpetatie is.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ik kan het nooit afkeuren dat een Palestijn raketten schiet richting Israël, omdat ik niet weet wat er in zijn hoofd afspeelt. Het kan net zo goed zijn dat zijn woning is gebombardeerd en dat zijn ouders zijn overleden door de Israëlische bombardementen en dat zijn zus bijv. is verkr*cht door Israëlische soldaten, dat kan. Ik sluit niets uit.

Maar maakt dat de daad opeens oke? Is het oke om jezelf en onschuldige kinderen op te blazen omdat je een rotleven hebt? Of durf je het niet af te keuren omdat jezelf opblazen en een hoop Joden meenemen een heilige daad, ja plicht is in de Islam?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Niet dat ik het daarmee goed wil praten, een slechte daad valt nooit goed te praten, maar dat zijn toch wel 'verzachtende' omstandigheden, waarbij er eigenlijk meer begrip voor ontstaat.

En dat begrip verhindert je om de daden te veroordelen?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Wie ben ik om dat te veroordelen? Ben ik een rechterlijke macht dat ik het onderzocht heb, en daardoor weet hoe fel - of hoe zacht - ik het kan veroordelen?

Jij bent een mens met, naar ik hoop, een geweten, dat is genoeg aanleiding om een nodeloze slachting van vrouwen en kinderen, van religieuze studenten te veroordelen.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Wie ben ik om vanuit me luie stoel in me luxe vredige leventje tegen zo iemand te zeggen - en dat te veroordelen - tegen iemand die het gevoel heeft alles al verloren te hebben (zijn woning, ouders, familie, rechten, etc.) dat zoiets verkeerd is.

Een mens met een geweten en een verantwoordelijkheid naar je naaste. Tenzij Joden, Christenen en heidenen je naasten niet zijn, dan hoef je het inderdaad niet te veroordelen.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Vergelijk ik het gelijk met mijn situatie: Vroeger toen het uit was met me vriendin leek alsof ik alles verloren had in het leven, dat ik niks meer heb in het leven en dat ik niks meer ben. Soms heb je dan het gevoel dat je het liefst er niet meer wilt zijn.

En dus moet je mensen gaan bevestigen daarin. Wat een logica!

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Wie ben ik dan - om zo iemand - die veel ergere dingen heeft meegemaakt te vertellen dat het niet goed is om jezelf op te blazen in een bus tussen de joden.

Een mens. Een mens met liefde, verantwoordelijkheidsgevoel en een geweten.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ok het is verkeerd, dat wel. Zelfmoord is in de islaam verboden, ongeacht de omstandigheden. Maar ik (evenals veel moslims in westerse landen) voelen zich daarvoor niet geroepen om hun/dat te veroordelen.

Klopt, omdat je anders misschien de Koran moet verzaken. Typisch, ik heb nog nooit gehoord van een moslim die moeite had om een raketaanval, een hek of een liquidatie van Isreal te veroordelen. Maar ja, dat zijn natuurlijk maar Joden.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Maar nee, de andere kant van het verhaal willen we liever niet horen. We kijken het liefst alleen naar de oorzaak en niet naar het gevolg. We kijken liever alleen naar een Palestijn die (onschuldige) joden dood, maar we kijken niet naar hetgeen wat deze Palestijn heeft meegemaakt.

Dat gebeurt weldegelijk. Het punt met jou en de jouwen is dat jullie schijnen te denken dat een rotleven alles legitimeert, zolang een moslim dat rotleven had tenminste.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Tijdens een oorlog is het nooit religieus om zowel Palestijnse als joodse onschuldigen te doden.

Ah, maar zijn Joden volgens jullie ooit echt onschuldig? De praktijk lijkt te suggeren dat dat niet het geval is. Hamas, Iran, Saudie Arabie enzovoort hebben namelijk nooit de behoefte gevoeld om zelfmoordaanslagen te veroordelen, terwijl zijn met Koran en hadithteksten in de hand juichen als er weer een paar Joden zijn doodgeschoten of opgeblazen.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Maar nee ... we veroordelen wel het feit dat er joodse kinderen omkomen, maar dat er Palestijnse kinderen omkomen.

We veroordelen beide, al is er, dat geef ik grif toe, een verschil tussen het doelbewust kinderen als doelwit nemen en collateral damage.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ach ja, hun zijn minderwaardig, toch?

Zij, niet hun. En ja, als het erop aankomt vind ik moslims minderwaardig aan joden. Wat niet wegneemt dat ik elk gevallen leven betreur.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Omdat joden rijk en slim zijn, in tegenstelling tot de moslims die arm en dom zijn, kijk alleen maar naar de hogescholen en universiteiten, kijk alleen maar naar de rijke buurten in NL, weinig moslims te bekennen.

Dan moeten die moslims misschien harder werken, minder in de familie trouwen zodat het gemiddelde IQ omhoog gaat.En dat heeft hier niets mee te maken.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Kijk alleen maar naar de VN resoluties die keer op keer worden afgekeurd, als er ook maar 1 zinnetje erin staat waarin het veroordeeld wordt dat Palestijnse onschuldige mensen omkomen. Omdat een Palestijn een moslim is die stilzwijgt (en dus toestemt?) en daardoor bij voorbaat al schuldig is.

Verdiep je eens in de internationale politiek.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Nee lieve mensen, zo horen we niet te denken, we zijn allen als gelijken geschapen.

Maar de moslim wat gelijker dan de rest?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Religie staat los van het feit of iemand slim of dom is, sterker nog, de religie (althans in de islaam wel) die spoort ons aan om het beste uit onszelf te halen en onze rationele denkvermogen optimaal te benutten.

Is dat zo? De praktijk wijst anders uit.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Zo wordt er in de koraan tig keer ons aangeraden om ons verstand te gebruiken, waarbij (persoonlijke) verantwoordelijkheid en rechtvaardigheid een dominante rol spelen.

Maar die verantwoordelijkheid en rechtvaardigheid worden aan de kant geschoven zodra moslims daders zijn?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Dat hier in Nederland niet bepaald de slimste moslims wonen verbaast mij niks gezien het feit dat deze door Marokko zijn uitgekotst, verstoten en geen toekomst hebben opgebouwd in Marokko. Nederland had destijds geen ‘slimme’ mensen nodig. Nederland had harde werkers nodig. Me vader vertelde mij dat ze in Marokko in het leger werden goedgekeurd of afgekeurd om als gastarbeider te komen op basis van hun lichamelijke bouw. Moesten ze in hun slipje verschijnen voor een ‘jury’ die hun dan beoordeeld of ze ‘sterk’ genoeg zijn om als gastarbeider bijv. in de mijnen te komen werken. Er gold daar destijds de dienstplicht voor mensen die niet het dienstplicht konden/wouden ‘afkopen’ en ook de mensen die op de hogescholen en universiteit zaten waren gevrijwaard van het dienstplicht. Deze mensen kwamen hier hard werk (daar waren ze voor getraind en daarvoor zijn ze hier gekomen) en hadden voor de rest geen tijd voor andere dingen (zoals hun kinderen, dus de 2de generatie) opvoeden of Nederlands leren.

Boeiend. Je punt?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ik dwaal denk ik nu te veel af … dus ik kom weer terug op het onderwerp: Het betaamt een moslim niet om de ander erger (of buitensporig) te bestraffen, dan hetgeen wat hem is aangedaan. Sterker nog, het wordt als een goede daad in de islaam gezien en het wordt aanbevolen dat deze persoon niet terug straft maar geduldig blijft, baserend op de volgende verzen:

Dus houd jij je mond als mensen zichzelf in naam van Allah opblazen? bestaat er geen plicht tot het vermanen van een broeder of zuster?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Om terug te komen op jou vraag: We kunnen nooit weten, we mogen eigenlijk niet eens zeggen dat het onterecht is dat een moslim hierover zwijgt omdat hij hier dan mee instemt, omdat we niet weten wat andere moslims denken.

Daar kunnen we, gebaseerd op uitspraken en daden, weldegelijk een inschatting van maken.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Daarbij vind ik het achterdochtig om dan gelijk van het slechtste geval uit te gaan, namelijk dat ze er stiekem mee instemmen.

Dat is niet achterdochtig, zoals ik al eerder uitlegde maar glasheldere logica.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Wie zwijgt stemt toe, creëert een sfeer van: ‘You must be with us or against us’. Maar nee, als ik geen partij wil kiezen (simpelweg omdat ik niet weet hoe hard – of zacht – ik het kan veroordelen) dan zwijg ik gewoon.

Kies je dan meteen partij als je ondubbelzinnig stelt dat zelfmoordaanslagen op joden verkeerd, onIslamitsch en verwerpelijk zijn?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Het grote grijze volk in het midden die geen partij willen kiezen, die zwijgen. Maar dat betekent niet vanzelfsprekend dat ze het daardoor automatisch eens zijn met het andere partij, het kan net zo goed zijn dat hen mening meer gekant is aan jou partij, dat weten we niet.

Door zich niet uit te spreken negeren ze hun verantwoordelijkheden en bieden ze een vruchtrbare bodem voor extremistische ideeen.

[audacity 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 15:48:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Kijk alleen maar naar de VN resoluties die keer op keer worden afgekeurd, als er ook maar 1 zinnetje erin staat waarin het veroordeeld wordt dat Palestijnse onschuldige mensen omkomen. Omdat een Palestijn een moslim is die stilzwijgt (en dus toestemt?) en daardoor bij voorbaat al schuldig is.

zwijgen palestijnen stil, ze gooien toch bommen? Bij een conflict zijn er altijd twee schuldigen, maakt niet uit over welk conflict je het hebt.

Quote:

Nee lieve mensen, zo horen we niet te denken, we zijn allen als gelijken geschapen. Religie staat los van het feit of iemand slim of dom is, sterker nog, de religie (althans in de islaam wel) die spoort ons aan om het beste uit onszelf te halen en onze rationele denkvermogen optimaal te benutten.

zijn joden dan ook gelijk aan moslims en aan christenen? Dat is wel de consequentie van wat je zegt.

Quote:

Zo wordt er in de koraan tig keer ons aangeraden om ons verstand te gebruiken, waarbij (persoonlijke) verantwoordelijkheid en rechtvaardigheid een dominante rol spelen. Dat hier in Nederland niet bepaald de slimste moslims wonen verbaast mij niks gezien het feit dat deze door Marokko zijn uitgekotst, verstoten en geen toekomst hebben opgebouwd in Marokko. Nederland had destijds geen ‘slimme’ mensen nodig. Nederland had harde werkers nodig. Me vader vertelde mij dat ze in Marokko in het leger werden goedgekeurd of afgekeurd om als gastarbeider te komen op basis van hun lichamelijke bouw. Moesten ze in hun slipje verschijnen voor een ‘jury’ die hun dan beoordeeld of ze ‘sterk’ genoeg zijn om als gastarbeider bijv. in de mijnen te komen werken. Er gold daar destijds de dienstplicht voor mensen die niet het dienstplicht konden/wouden ‘afkopen’ en ook de mensen die op de hogescholen en universiteit zaten waren gevrijwaard van het dienstplicht. Deze mensen kwamen hier hard werk (daar waren ze voor getraind en daarvoor zijn ze hier gekomen) en hadden voor de rest geen tijd voor andere dingen (zoals hun kinderen, dus de 2de generatie) opvoeden of Nederlands leren.

de marokaanse arabische elite was dus maar wat blij dat ze van de berbers af waren. De Berbers hebben idd waarschijnlijk niet de kans gekregen om een fatsoenlijk bestaan op te bouwen in Marokko, maar zegt dat wat over het intelect? Ik dacht het niet. Ga is voor de lol kijken op universiteiten en hogescholen....... Ik denk dat de tweede en zeker de derde generatie zeker niet zo veel kansen heeft in Nederland, ondanks dat ze een Berber achtergrond hebben. In de stad halen idd Marokaantjes kattekwaad uit, maar de dorpen waar met oud en nieuw de meeste rotzooi wordt getrapt, dat zijn nog altijd de refodorpen.....zucht....

Quote:

Ik dwaal denk ik nu te veel af … dus ik kom weer terug op het onderwerp:

klopt

Quote:

Het betaamt een moslim niet om de ander erger (of buitensporig) te bestraffen, dan hetgeen wat hem is aangedaan. Sterker nog, het wordt als een goede daad in de islaam gezien en het wordt aanbevolen dat deze persoon niet terug straft maar geduldig blijft, baserend op de volgende verzen:

mag ik dus op basis van jouw woorden de conclusie trekken dat: oog om oog en tand om tand in de Islam is toegestaan?

Quote:

5:45 En Wij hebben daarin voor hen voorgeschreven: dat een ziel voor een ziel, een oog voor een oog, een neus voor een neus, een oor voor een oor, een tand voor een tand (vergolden wordt), en bij wonden geldt (ook) vergelding (Qishâsh). En wie het kwijtscheldt: het is voor hem een uitwissing (van zijn zonden). En wie niet oordeelt met wat Allah neergezonden heeft: zij zijn het die de onrechtvaardigen zijn! 16:126 En wanneer jullie bestraffen, bestraft dan in overeenstemming met wat jullie aangedaan is. Maar als jullie geduldig zijn is dat zeker beter voor de geduldigen

hmmm mijn conclusie is dus juist

Quote:

Verder is het niet islamitisch om te vechten voor een stuk grondgebied, gezien deze vers: 4:97 Voorwaar, (tot) degenen waarvan de zielen door de Engelen worden meegenomen, en die onrechtvaardig waren, zeggen zij: "In wat voor toestand waren jullie (toen jullie stierven)â€? Zij zeggen: "Wij waren de onderdrukten op aardeâ€. Zij (de Engelen) zeggen: "Was de aarde van Allah niet (zo) uitgestrekt dat jullie daarop hadden kunnen uitwijkenâ€? Zij zijn degenen wiens verblijfplaats de Hel is. Het is de slechtste bestemming!

De Islaam heeft toch ook zo'n leer met verschillende "huizen" die leert als een gebied eenmaal veroverd is door de Islam dat het dan altijd tot de Islam behoort......

Quote:

Om terug te komen op jou vraag: We kunnen nooit weten, we mogen eigenlijk niet eens zeggen dat het onterecht is dat een moslim hierover zwijgt omdat hij hier dan mee instemt, omdat we niet weten wat andere moslims denken. Daarbij vind ik het achterdochtig om dan gelijk van het slechtste geval uit te gaan, namelijk dat ze er stiekem mee instemmen. Wie zwijgt stemt toe, creëert een sfeer van: ‘You must be with us or against us’. Maar nee, als ik geen partij wil kiezen (simpelweg omdat ik niet weet hoe hard – of zacht – ik het kan veroordelen) dan zwijg ik gewoon. Het grote grijze volk in het midden die geen partij willen kiezen, die zwijgen. Maar dat betekent niet vanzelfsprekend dat ze het daardoor automatisch eens zijn met het andere partij, het kan net zo goed zijn dat hen mening meer gekant is aan jou partij, dat weten we niet. (hehe, ik heb me hartje gelucht, wat voelt dat fijn)

wat je nu zegt, kan je ook toepassen op Nederlanders, dat zou een stuk of wat demonstraties schelen.

[Dostojevski 0]

...

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:31:15 schreef marliesje het volgende: [...] wat gij niet wilt dat u geschiedt.......... o nee, dat was een christelijk spreekwoord ik vind de voorkant van dit boek altijd zo sprekend. [afbeelding] In hoeverre zijn de media objectief? Zijn de media in het M-O objectief? Zijn de media in het westen objectief? In hoeverre worden er beelden gecreëerd? [...]ok, er kan best begrip ontstaan. Ik snap best dat Palestijnen hun situatie behoorlijk zat zijn, maar is het beeld van de Palestijnen wat er in het westen is, door de Palestijnen zelf gemaakt, door Israël gemaakt of door het Westen gemaakt. Ik zou voor de lol wel is een recensie van een moslim willen lezen over bovenstaand boek. [...]De Islam geeft je toch ook normen en waarden mee, waarop je kan zeggen of iemands gedrag goed of fout is? De Bijbel is in elk geval duidelijk, doden mag niet, onder geen enkele voorwaarde.

Dat lijkt me sterk. Mag je bijvoorbeeld niet doden om jezelf of anderen te beschermen? Beland je meteen in de hel als je in een vlaag van woede de moordenaar van je ouders vermoord? En er is eens iemand geweest die in zijn slaap iemand vermoorde ... wat hier van te denken? Misschien extreme voorbeelden maar het is even om aan te tonen dat we inderdaad niet alle omstandigheden kennen en daarbij kun je je afvragen wat het nut voor moslims is om broeders/zusters te gaan veroordelen met het risico dat ze iemand veroordelen die door God is vergeven , enkel om het Westen gerust te stellen?

[Raido 0]

Ik zit dit zo stilletjes een beetje aan mij voorbij aan het laten gaan, alleen kan ik niet altijd stil blijven.. Ik zat zo te denken, de meeste moslims die ik ken (sinds ik in Overvecht woon zijn dat er significant meer) zijn van mening dat religie en politiek gescheiden zijn. Fitna gaat eigenlijk niet zozeer over de Islam, maar meer over 'met de Koran in je hand dingen doen die je goed uitkomen'..

Vaak heeft het een nationalistische achtergrond, zit er in het verleden ergens een grote probleem tussen twee verschillende bevolkingsgroepen en zo nu en dan laait dat opeens weer op. Het is een beetje als een heibrand, het is nooit echt weg maar soms laait het vuur op eens weer hoog op.

Diezelfde moslims die zeggen dat religie en politiek ook binenn de Islam gescheiden (horen/zouden moeten) zijn, komen binnen de kortste keren aan met 'Amerika dit en dat' en 'de Joden' of 'de Palestijnen'. Ik vind dat altijd moeilijk.

Je hebt de Islam, binnen de Islam heb je een stroming, daar binnen heb je het salafisme, daar binnen de Takfiri, en die, zijn eigenlijk modernistisch... Het is echt een heel klein groepje, en ze weten met elkaar bijna alle media aandacht op te eisen onder de kopjes 'religieus geweld', 'Islam' en 'terrorisme'. Eigenlijk is dat erg knap.

Door naar die 'Takfiri' te luisteren en ze die aandacht te geven doe je alsof hun 'de ware Islam' zijn (wat ze zelf ook claimen inderdaad). Wanneer je die visie van 'kijk dat is de ware Islam' gaat projecteren op alle moslims... tja... waarom doe je dat eigenlijk?

Islam is niet meer of minder gevaarlijk dan welke religie dan ook, het grootste probleem zit hem in twee 'grote culturen' om het maar even stigmatiserend 'de Westerse' en de 'Islamitische' te noemen. Naar mijn gevoel is 'de Islamitische wereld' net zo Islamitisch als de 'Christelijke wereld' Christelijk was. Het is grotendeels een lifestyle met alle bij behorende dingen.

Ik vind het moeilijk. Als wij westerlingen alle koffiekleurige mensen zien als moslims, is het dan gek dat zij ons zien als christenen of seculieren? Het is moeilijk voor mij, ik erken dat, en dat erkennen moslims ook, om gewoon naast elkaar te staan in ons eigen Nederland (waar autochtone Nederlanders een andere band mee hebben dan allochtone Nederlanders) zonder te wij-en en te zij-en..

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:58:58 schreef ThomasM het volgende: Dat is wat makkelijk geredeneerd.

Nee, dat is het niet.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:58:58 schreef ThomasM het volgende: Op elke Israëli die sterft, sterven er 10 Palestijnen. Dysproportioneel ingrijpen van Israël zorgt voor veel doden, het lamleggen van de Palestijnse maatschappij in alle opzichten. A.k.a. oorlogsmisdaden, maar dan zonder oorlog, zeg maar.

Israel kan moeilijk proportioneel ingrijpen. Buiten de praktische kant ervan, (hoe verstandig is het om een peleton in vijandig Palestijns gebied te sturen voor een arrestatie waarbij de slagingskans klein is, als het ook anders kan waarbij jijzelf weinig risico loopt) is het ook de vraag of proportioneel ingrijpen de zaak bevordert. Het disproportionele ingrijpen van Israel heeft het aantal aanslagen met zo'n 70% vermindert. Men zit daar niet in het liberale westen, maar in een gebied waar oog om oog nog altijd springlevend is en gematigd optreden zou waarschijnlijk terrorisme aanwakkeren. En met die term oorlogsmisdaden moet je niet zomaar smijten.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:58:58 schreef ThomasM het volgende: Antisemitisme is altijd fout, maar er is een goede kans dat jij en ik in zo'n situatie ook antisemitische sentimenten zouden koesteren.

Mogelijk, als ik in 1920 in Munchen geboren was, was ik waarschijnlijk net zo dol geweest op Joden als de gemiddelde Palesijn. Ik zie het punt niet.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:58:58 schreef ThomasM het volgende: De doelbewuste staatsterreur van Israël, die véél, véél meer slachtoffers eist dan de Palestijnse aanslagen, en dus ook véél meer kinderen het leven kost, afdoen als "collateral damage" is diep triest.

Staatsterreur? Welk beleidsonderdeel van de Israelische staat valt onder de noemer staatsterreur?

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 17:31:15 schreef marliesje het volgende: [...] wat gij niet wilt dat u geschiedt.......... o nee, dat was een christelijk spreekwoord ik vind de voorkant van dit boek altijd zo sprekend. [afbeelding] In hoeverre zijn de media objectief? Zijn de media in het M-O objectief? Zijn de media in het westen objectief? In hoeverre worden er beelden gecreëerd? [...]ok, er kan best begrip ontstaan. Ik snap best dat Palestijnen hun situatie behoorlijk zat zijn, maar is het beeld van de Palestijnen wat er in het westen is, door de Palestijnen zelf gemaakt, door Israël gemaakt of door het Westen gemaakt. Ik zou voor de lol wel is een recensie van een moslim willen lezen over bovenstaand boek. [...]De Islam geeft je toch ook normen en waarden mee, waarop je kan zeggen of iemands gedrag goed of fout is? De Bijbel is in elk geval duidelijk, doden mag niet, onder geen enkele voorwaarde. Dat staat in de tien geboden. Mag je van de Islam wraak nemen? De Bijbel leert dat je in zulke gevallen de andere wang moet toekeren. [...]ja westerse media kunnen nou eenmaal makkelijker bij de joodse slachtoffers komen, omdat Israël nou eenmaal een westerse democratische maatschappij is, in tegenstelling tot veel andere landen in het M-O. Krijgen de westerse media toegang tot de palestijnse slachtoffers om een objectief beeld te schetsen.....dat vraag ik me af. [...]mwah, jij bent nog nooit op de Erasmus Universiteit geweest, waar zeker bij studies zoals rechten eenderde van de studenten een turkse of marokaanse achtergrond heeft. Houdt op met zielig doen

Ik ben slecht in quoten, dus doe ik het op deze manier:

Maar het is toch meer dan vanzelfsprekend dat we christelijke gezegdes gebruiken op een christelijke forum. En dat klopt ook trouwens, dat gezegd, in de islaam bestaat er ook zoiets soortgelijks, een hadith die zegt: Een moslims is een ware gelovige als hij voor zijn broeder hetzelfde wenst als wat hij voor zichzelf wenst.

Mij boeit het niet of - en in hoeverre - de media objectief of subjectief zijn. Ik kan wel bij mezelf ten rade gaan. Dan gaat het bij mij op geen enkele manier in me botte hersens erin dat een palestijn 'gewoon voor de lol' zichzelf opblaast in een bus vol met joden.

Die jongen heeft wat meegemaakt. Die jongen heeft er zelf ook hard over nagedacht. Die jongen weet, heeft dingen meegemaakt en denkt dingen waar wij geen enkel benul van hebben.

Dat beeld is door onszelf gemaakt. We scheppen ons zelf voor ons een beeld die we willen hebben. We zien bepaalde zaken hoe we ze willen zien.

Als we willen geloven dat de palestijnen die zichzelf opblazen islamitisch verantwoord is (alhoewel zelfmoord in de islam verboden is) dan doen we dat. Niemand (geen enkele medium) en geen enkele islamitische geleerde kan die beeldvorming van ons veranderen zolang we die niet zelf willen veranderen.

Inderdaad, aan de hand van de normen en waarden die de islaam mij meegeeft kan ik over iets zeggen of het wel of niet fout is. Maar ik zou niet de lef willen opbrengen om vanuit me luie stoel in me zorgeloze vredige leventje tegen zo iemand - waarvan ik niet weet wat hij meegemaakt heeft - te zeggen dat dat verkeerd is. Hoe kan ik iets of iemand veroordelen als ik niet het hele verhaaltje ken?

Nee, dat mag niet op dat manier. In de koraan staat er ook iets van: ... en laat de afgunst van een bepaalde volk jullie er niet toe aanzetten om onrechtvaardig te handelen ... Wraak is gebasseerd op emoties/gevoelens/wrok. Terwijl onze antwoord gebasseerd horen te zijn op onze rationele denkvermogen en op rechtvaardigheid. In de islaam dienen we het slechte/kwade/foute te beantwoorden met het goede/juiste.

Hier blijkt uit de bijbel juist (ongeveer) hetzelfde als wat ik bedoelde:

Leviticus 24:19 en 20: En wanneer iemand zijn volksgenoot lichamelijk letsel toebrengt, dan zal hem evenzo gedaan worden als hij gedaan heeft: breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand; hetzelfde letsel, dat hij een mens heeft toegebracht, zal hem toegebracht worden.

Hieruit blijkt weer hetzelfde als wat ik bedoelde, nl. dat het alleen door een rechterlijke macht mag, en dat ik dat niet ben. Dus dat ik dat niet kan veroordelen:

Deuteronomium 19:16 - 21: Wanneer een misdadig getuige tegen iemand optreedt om hem van een overtreding aan te klagen, dan zullen de twee mannen, die dit geschil hebben, zich voor de Here stellen, voor de priesters en de rechters, die er dan zijn zullen. Dan zullen de rechters dit nauwkeurig onderzoeken, en blijkt, dat de getuige een valse getuige is en dat hij een valse aanklacht tegen zijn broeder heeft ingediend, dan zult gij hem doen, zoals hij zijn broeder dacht te doen. Zo zult gij het kwaad uit uw midden wegdoen, want de overigen zullen dit horen en vrezen en niet weer zulk een kwaad in uw midden doen. Gij zult hem niet ontzien; leven om leven, oog om oog, tand om tand, hand om hand, voet om voet.

Dit zijn weliswaar texten uit het OT. Die eeuwen later tijdens de bergrede door Jezus werden geabrogeerd cq. overrruled (in Mattheus hoofdstuk 5).

Nee daar ben ik niet geweest. Ik ben op verschillende universiteiten en hogescholen in Utrecht geweest.

Dat is verder geen zielig doen. Omdat ik daar wel op zit. Het is (helaas?) de realiteit. Kijk alleen maar naar bijv. VMBO-scholen en universiteiten, dan zie je zelf waar de marokkanen oververtegenwoordigd zijn. Het heeft in mijn visie niks met zielig doen te maken, omdat ze het (deels) aan zichzelf hebben te danken.

[Dostojevski 0]

...

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 18:28:00 schreef ThomasM het volgende: Voor iemand die hier diverse keren op de vingers is getikt vanwege zijn taalgebruik, ben je wel ineens heel teer als ik een fout woordje gebruik mbt Israël.

Waar ben ik dan bijzonder teer? Jij gebruikt het woord staatsterreur, een woord dat ik inderdaad niet toepasselijk vind en vraag je nadere uitlegging. Dat vind ik niet een bijzonder tere of gekwetste manier van reageren.

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 18:28:00 schreef ThomasM het volgende: Wat daar gebeurt is gewoon onderdrukking.

Vertel?

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 18:28:00 schreef ThomasM het volgende: Ik sluit niet de ogen voor de wandaden van de Palestijnen, maar word wel licht onpasselijk van al dat pro-Israëlgedoe dat je vaak in christelijke kringen ziet.

Tja, ik word licht ontoepasselijk van het Israel-bashen door linkse self righteous christenen die menen alles te moeten vergoeilijken van Palestijnen omdat die nu eenmaal arm en zielig zijn en dus per definitie de veronderdrukte partij. Zo hebben wel allemaal wel iets waar we onpasselijk van worden.

[Michiel 14]

VOor het Israël - Palestina conflict zijn andere topic, hier weer terug naar het onderwerp.

[Dostojevski 0]

...

[Trotse-Moslim 0]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 18:49:59 schreef ThomasM het volgende: Dat zijn we dan iig eens. Maarre... open ff een topic hierover als je erover wilt doorpraten en zo niet: dan moeten we hier weer ontopic. Alles na deze waarschuwing moet ik verwijderen, anders wordt het een nog veel grotere puinzooi hier.

Vandaar weer BOT:

'Wilders toegang tot Indonesië ontzegd'.

bron: link

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 19:16:12 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] 'Wilders toegang tot Indonesië ontzegd'. bron: link

Nou, dat zal inslaan als een bom. Dat zal echt indruk maken.

Indonesië mag zich wel eens daadwerkelijk in gaan zetten om de etnische zuiveringen te stoppen en de christelijke minderheid als volwaardige mensen beschouwen.

[Aviator 0]

@ Trotse moslim: Wat wil je met dat plaatje zeggen? Geert is niet eens christelijk Foutje, ik zie het al...

[Olorin 155]

De betekenis van het plaatje is dat al die mensen daar niet zo op de hoogde zijn en je de inhoud van hun protest daarom ook niet serieus kunt nemen.

[Aviator 0]

* Diana begrijpt sowieso al die ophef niet, waarom staat nu de halve wereld op zijn achterste benen en is het prima om andere groepen mensen voor paal te zetten in cartons en dat soort dingen...

Daarbij, inderdaad om niet serieus te nemen, Gorthaur, hoe bedoel je dat die mensen alleen maar in hun eigen wereld lijken te leven Het is denk ik makkelijker om de christenen te noemen dan alleen de persoon in kwestie...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op maandag 31 maart 2008 19:22:27 schreef Gorthaur het volgende: De betekenis van het plaatje is dat al die mensen daar niet zo op de hoogde zijn en je de inhoud van hun protest daarom ook niet serieus kunt nemen.

Geeft het natuurlijk wel weer een mooie lading. In een land waar christenen toch al zwaar vervolgd worden, waar kerken afbranden volkssport nummer 1 is kan een beetje olie op het vuur geen kwaad.