Bijbel letterlijk of symbolisch 2

[natan 0]

ja prachtig dat al die mensen dat doen en ik pleit helemaal voor naar de kerk gaan.

maar doet dat afbreuk aan wat ik zei over letterlijk nemen?

er zijn vrij veel stromingen binnen het christendom. ik wil niet afhankelijk zijn van interpretatie van kerk of dominee. er zijn zelfs dominees die zelf de bijbel niet eens geloven. is dit de manier waarop God onderwijs heeft ingesteld?

[Raido 0]

Quote:

maar doet dat afbreuk aan wat ik zei over letterlijk nemen?

Jij vond dat een christen geen alcohol hoorde te drinken omdat er staat dat een nazireër dat niet mag. Er staat ook dat een nazireër zich niet mag scheren, en zijn haar in zeven starten moet hebben. Dat is letterlijk, ik neem dat letterlijk. Maar ik pas het niet letterlijk toe.

Quote:

is dit de manier waarop God onderwijs heeft ingesteld?

Ja.

Galaten 6: 4 Maar een iegelijk beproeve zijn eigen werk; en alsdan zal hij aan zichzelven alleen roem hebben, en niet aan een anderen.

5 Want een iegelijk zal zijn eigen pak dragen.

6 En die onderwezen wordt in het Woord, dele mede van alle goederen dengene, die hem onderwijst.

7 Dwaalt niet; God laat Zich niet bespotten; want zo wat de mens zaait, dat zal hij ook maaien.

8 Want die in zijn eigen vlees zaait, zal uit het vlees verderfenis maaien; maar die in den Geest zaait, zal uit den Geest het eeuwige leven maaien... En natuurlijk de opdracht van Jezus aan zijn apostelen om 'te onderwijzen en te dopen in de naam van...'.

Waar wil jij van afhankelijk zijn? Hoe weet jij dat jou intrepretatie goed is? onfeilbaar is?

[Robert Frans 1.653]

Quote:

er zijn vrij veel stromingen binnen het christendom. ik wil niet afhankelijk zijn van interpretatie van kerk of dominee. er zijn zelfs dominees die zelf de bijbel niet eens geloven. is dit de manier waarop God onderwijs heeft ingesteld?

Sjaloom natan,

En dan? Afhankelijk zijn van je eigen visie? Wie zegt dan dat jouw visie de juiste is? Laat ik meteen heel eerlijk zijn: jouw visie op de bijbel is gewoon één van de vele, vele protestantse visies op de bijbel. Maak je dus geen illusies dat jouw visie uniek en allesovertreffend is, want dat is hij niet.

Kun jij me één toetssteen geven waarmee jij visies bekritiseerd? Je zegt: de bijbel, maar dat doen zoveel protestanten en toch leren ze anders dan jij. Je zegt: het letterlijk nemen, maar a) de bijbel spreekt nergens over alles letterlijk moeten nemen en ook dat doen zoveel protestanten en toch leren ze anders dan jij.

Waar toets jij je eigen interpretatie van de bijbel op? Hoe weet jij dat jouw interpretatie de goede is en die van de kerk niet? Laat de Heilige Geest dat weten? In dat geval spreekt Hij Zichzelf tegen, want elke christen zegt dat zijn interpretatie van de Heilige Geest is.

Er zijn genoeg christenen die het allemaal beter wisten te weten dan de kerken en daarom maar op zichzelf begonnen zijn. Vervolgens richten ze soms een kerk op, waar na een tijdje weer iemand vertrekt die het weer beter meent te weten. Is dat echt wat God wil? Wil God écht dat jij je afscheidt van de kerk en slechts je eigen visie volgt?

[Levi 145]

Precies RobertF,

Christenen zouden zich nooit uit zichzelf af moeten scheiden omdat men van mening is het allemaal beter te weten. Onze heer bad immers voor éénheid en door toedoen van mensen is er verdeeldheid ontstaan. Dat is jammer.

Mazzel,

Levi

[jjterbeek 0]

Spammen is niet lief.

[The Black Mathematician 82]

Dit is argumenting by link. Zeg het nou eens in je eigen woorden.

[wadi 0]

en check tom wright eens uit!

wat vind je van zijn theologie? www.arjenislief.nl

succes wadi

[Jipperd 0]

om TBM te quoten

Quote:

Op woensdag 27 september 2006 14:26:32 schreef The Black Mathematician het volgende: Dit is argumenting by link. Zeg het nou eens in je eigen woorden.

[Mattijs 0]

Ik vind het helemaal niet zo spannend of je de bijbel letterlijk moet nemen of niet.

Met het risico dat ik me op glad ijs begeef:

Neem als voorbeeld het verhaal van Jezus die over het water loopt.

Daar gaat het naar mijn bescheiden mening niet over het geschiedkundige feit dat Jezus over het water liep. Jezus hoeft zich niet op die manier te bewijzen. Zoiets zegt hij ook als de duivel hem vraagt van het gebouw te springen en door engelen opgevangen moet worden.

Het gaat in mijn optiek over de symboliek erachter. Als je ervan uitgaat dat water vaak het symbool van chaos is in de bijbel, dan zou je het kunnen interpreteren alsvolgt:

Jezus staat boven die chaos en is het de baas. Zolang wij op Jezus vertrouwen (net als Petrus die zonder na te denken uit de boot stapte)kunnen wij die chaos ook ontstijgen. Maar zodra we twijfelen aan het woord van God en aan Jezus (zoals Petrus deed toen hij op dat water stond) zakken we in die chaos weg.

Als dat de les is en je neemt die les aan, dan is de geschiedkundige waarheid in mijn optiek van ondergeschikt belang.

[JoostG 27]

Quote:

Op woensdag 27 september 2006 16:40:39 schreef Mattijs het volgende: Ik vind het helemaal niet zo spannend of je de bijbel letterlijk moet nemen of niet. Met het risico dat ik me op glad ijs begeef: Neem als voorbeeld het verhaal van Jezus die over het water loopt. Daar gaat het naar mijn bescheiden mening niet over het geschiedkundige feit dat Jezus over het water liep. Jezus hoeft zich niet op die manier te bewijzen. Zoiets zegt hij ook als de duivel hem vraagt van het gebouw te springen en door engelen opgevangen moet worden. Het gaat in mijn optiek over de symboliek erachter. Als je ervan uitgaat dat water vaak het symbool van chaos is in de bijbel, dan zou je het kunnen interpreteren alsvolgt: Jezus staat boven die chaos en is het de baas. Zolang wij op Jezus vertrouwen (net als Petrus die zonder na te denken uit de boot stapte)kunnen wij die chaos ook ontstijgen. Maar zodra we twijfelen aan het woord van God en aan Jezus (zoals Petrus deed toen hij op dat water stond) zakken we in die chaos weg. Als dat de les is en je neemt die les aan, dan is de geschiedkundige waarheid in mijn optiek van ondergeschikt belang.

Grappig. Dat is exact de uitleg die ik van onze predikant kreeg

Met de toevoeging dat in Genesis al gesproken wordt over "Gods geest zweefde over de wateren" ... God herschiep in de chaos.

[Mattijs 0]

Quote:

Op woensdag 27 september 2006 16:48:44 schreef JoostG het volgende: [...] Grappig. Dat is exact de uitleg die ik van onze predikant kreeg Met de toevoeging dat in Genesis al gesproken wordt over "Gods geest zweefde over de wateren" ... God herschiep in de chaos.

Nou, dan hoeft dus blijkbaar voor dat onderdeel geen zeven jaar studie gevolgd te worden...

Maar het is wel geinig ja. met "jouw" predikant bedoel je die in Zevenaar?

[Iggi 0]

[Mattijs 0]

Iggi:

Dat vind ik nou een gewaagd statement!!!!

[Iggi 0]

Quote:

Op donderdag 28 september 2006 09:02:27 schreef Mattijs het volgende: Iggi: Dat vind ik nou een gewaagd statement!!!!

Zo gewaagd dat ze toch maar besloot haar mond te houden..

Misschien voor de TS een document om eens door te lezen waar hij/zij iets aan kan hebben..

Succes!

[Aimé 0]

Quote:

Op woensdag 27 september 2006 16:40:39 schreef Mattijs het volgende: Ik vind het helemaal niet zo spannend of je de bijbel letterlijk moet nemen of niet. Met het risico dat ik me op glad ijs begeef: Neem als voorbeeld het verhaal van Jezus die over het water loopt. Daar gaat het naar mijn bescheiden mening niet over het geschiedkundige feit dat Jezus over het water liep. Jezus hoeft zich niet op die manier te bewijzen. Zoiets zegt hij ook als de duivel hem vraagt van het gebouw te springen en door engelen opgevangen moet worden. Het gaat in mijn optiek over de symboliek erachter. Als je ervan uitgaat dat water vaak het symbool van chaos is in de bijbel, dan zou je het kunnen interpreteren alsvolgt: Jezus staat boven die chaos en is het de baas. Zolang wij op Jezus vertrouwen (net als Petrus die zonder na te denken uit de boot stapte)kunnen wij die chaos ook ontstijgen. Maar zodra we twijfelen aan het woord van God en aan Jezus (zoals Petrus deed toen hij op dat water stond) zakken we in die chaos weg. Als dat de les is en je neemt die les aan, dan is de geschiedkundige waarheid in mijn optiek van ondergeschikt belang.

Ik denk dat men door zo'n interpretatie te geven het woord van God krachteloos maakt.

Ik dacht dat die predikant ergens anders toch beweert dat Jezus God is.

Dus God zou niet letterlijk op het water kunnen lopen?

[Levi 145]

Quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:09:58 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat men door zo'n interpretatie te geven het woord van God krachteloos maakt. Ik dacht dat die predikant ergens anders toch beweert dat Jezus God is. Dus God zou niet letterlijk op het water kunnen lopen?

Het is niet de vraag of G*d dat zou kunnen, maar de vraag is of Jezus dat kon.

Omdat dit nogal ongelofelijk overkomt, geven sommigen er de voorkeur aan om dit liever symbolisch te zien.

Nu ben ik de laatste die erin gelooft dat Jezus - zij het alleen om te patsen - Zijn macht even demonstreert zonder dat hier een diepere reden achter ligt.

Maar ik ben ook de laatste om te beweren dat het slechts een symbolisch verhaal zou zijn, omdat ik het zelf op een of andere manier niet zou kunnen geloven.

In Genesis lezen we dat de mens, na zijn schepping, macht krijgt over alles wat gemaakt is, om over de aarde en alles wat daarop leeft te heersen. Die macht is de mens nadat men gezondigd heeft verloren. Jezus was echter, zoals Filipenzen leert, in alles aan de mensen gelijk, behalve de zonde. Jezus bezat om die reden dus ook de macht over al het geschapene die de mens had voordat zij zondigden. Zo zien we dat Hij macht heeft om stormen te stillen en... over het water te lopen.

Mazzel,

Levi

[Mattijs 0]

Quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:09:58 schreef Aimé het volgende: [...] Ik denk dat men door zo'n interpretatie te geven het woord van God krachteloos maakt. Ik dacht dat die predikant ergens anders toch beweert dat Jezus God is. Dus God zou niet letterlijk op het water kunnen lopen?

Jawel hoor..

Ik zeg ook niet dat God of Jezus het niet zou kunnen.

Ik zeg alleen dat dat niet het meest interessante moet zijn aan het verhaal.

Het gaat er inderdaad niet om of Jezus even de show moet stelen en zijn macht te uiten middels het lopen op het water.

Het gaat om de boodschap die achter dit verhaal zit.

En daarmee wordt het geschiedkundige van ondergeschikt belang.

Let op: daarmee zeg ik niet dat het volledig onzin of onbelangrijk is.

Ik denk alleen dat als het gaat om letterlijk of symbolisch, dat in veel verhalen het symbolische (lees: de les) vele malen belangrijker is.

[Hetty 0]

Hoi,

Ik ben nog nooit iemand tegengekomen die de hele bijbel letterlijk opvat.

Volgens mij bestaan die mensen niet.

groetjes.

[Raido 0]

Ligt er aan wat je met 'helemaal letterlijk' bedoeld. Als je bedoeld dat er mensen zijn die geloven dat God letterlijk een Herder is of een Olijfboom, nee.. Maar er staat dan ook veel beeldspraak in de Bijbel.

Over het algemeen genomen wordt met 'letterlijk' nemen de pasages bedoel die je letterlijk kunt nemen, maar waarvan veel mensen niet meer geloven dat deze letterlijk zijn. Dit kan gaan over de Schepping (Muhaha, wie geloofd er nou in een God die de vrouw maakt uit een rib... whaa get a life), dat kan gaan over de Zondeval (whaha, je geloofd toch niet dat een slang een vrouw verleid om een vrucht te eten, hihi sprookjesmens), dat kan gaan over de Wederkomst (brul!! God terug komen op de wolken van de Hemel.. whehe) of over het Nieuwe Jerusalem (grinnik, weet je hoe kitch gouden straten wel niet zijn).

Dat soort dingen, maar ook het letterlijk nemen van de Opstanding, de Godheid van Christus, de geboorte uit een maagd etcetra..

[Hetty 0]

Quote:

Op maandag 09 oktober 2006 21:22:08 schreef Raido het volgende: Ligt er aan wat je met 'helemaal letterlijk' bedoeld. Als je bedoeld dat er mensen zijn die geloven dat God letterlijk een Herder is of een Olijfboom, nee.. Maar er staat dan ook veel beeldspraak in de Bijbel. Over het algemeen genomen wordt met 'letterlijk' nemen de pasages bedoel die je letterlijk kunt nemen, maar waarvan veel mensen niet meer geloven dat deze letterlijk zijn. Dit kan gaan over de Schepping (Muhaha, wie geloofd er nou in een God die de vrouw maakt uit een rib... whaa get a life), dat kan gaan over de Zondeval (whaha, je geloofd toch niet dat een slang een vrouw verleid om een vrucht te eten, hihi sprookjesmens), dat kan gaan over de Wederkomst (brul!! God terug komen op de wolken van de Hemel.. whehe) of over het Nieuwe Jerusalem (grinnik, weet je hoe kitch gouden straten wel niet zijn). Dat soort dingen, maar ook het letterlijk nemen van de Opstanding, de Godheid van Christus, de geboorte uit een maagd etcetra..

Er zijn veel bijbelse gegevens die leiden tot een bepaalde geloofsstroming.

Je neemt zo'n stukje letterlijk omdat het past bij wat je graag wilt geloven.

-Uitverkiezing is al voorbij gekomen. Letterlijk gezien kiest God mensen uit voor de grondlegging der wereld, maar weinig christenen geloven het nog.

-Dopen moet, om gered te worden. Het staat in de bijbel, maar wordt alleen gelooft door katholieken, bij mijn weten.

-alle mensen worden behouden. staat in de bibel, alleen een minimaal clubje alverzoeners gelooft erin.

-Wie van z'n ouders houdt zal lang leven. gelooft helemaal niemand. (ef 5:31)

- wat betreft de wederkomst, er staat ong 20 keer letterlijk in de bijbel dat die binnen één generatie plaatsgevonden zou moeten hebben.

Dat wordt natuurlijk helemaal genegeerd.

-de wet moet voor eeuwig gehouden worden. (staat héél vaak in de bijbel)(o.a. ex 12)

enzv enzv.

groetjes.

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 09 oktober 2006 21:41:05 schreef Hetty het volgende: -de wet moet voor eeuwig gehouden worden. (staat héél vaak in de bijbel)(o.a. ex 12)

Hoe zie jij tegen Galaten 3 dan? Hier heb ik daar een topic over geopend...

P.S. Welcome back

[Hetty 0]

Quote:

Op maandag 09 oktober 2006 21:44:23 schreef Michiel het volgende: [...]Hoe zie jij tegen Galaten 3 dan? Hier heb ik daar een topic over geopend ...

Zomaar een zin uit het OT, er zijn er enorm veel van:

Dit voorschrift blijft voor de Israëlieten en hun nakomelingen voor altijd van kracht.â€â€™

Het is begrijpelijk dat messiasblijdende joden zich deze teksten aantrekken. Anderzijds moeten ze Paulus weer een beetje onder de mat vegen.

Ik zal daarover in de betreffende topic reageren.

Quote:

P.S. Welcome back

Vink lief van je. Bedankt.

groetjes.

[Bride 0]

Ik denk dat het vaak en en is.

Ja, ik geloof in de feitelijke waarheid van de Bijbel. Helemaal.

Maar....

Veel dingen bevatten daarnaast een diepere symboliek waar we ontzettend veel van kunnen leren.

Het scheppingsverhaal: ja, ik geloof het.

En daarnaast: ik zie er principes in hoe God in ons aan het werk is.

Jezus loopt over water: ja, ik geloof het.

En daarnaast: ik zie er principes in, dat wij ook uit onze veilige boot mogen stappen en Jezus volgen, ondanks de stormen.

etc.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 10 oktober 2006 15:22:41 schreef Bride het volgende: Het scheppingsverhaal: ja, ik geloof het. En daarnaast: ik zie er principes in hoe God in ons aan het werk is. Jezus loopt over water: ja, ik geloof het. En daarnaast: ik zie er principes in, dat wij ook uit onze veilige boot mogen stappen en Jezus volgen, ondanks de stormen. etc.

Dus als ik het goed begrijp een beetje symboliek en een beetje letterlijk. Dus in letterlijk zeven dagen is de aarde ontstaan, bijvoorbeeld. Maar die zeven dagen moet je dan niet te letterlijk opvatten?

[JoostG 27]

Ik denk meer dat ze bedoelt dat God ware wonderen heeft laten gebeuren om ons symbolisch iets duidelijk te maken.

Jezus heeft waarlijk over het water gelopen en hieruit kunnen we leren dat ....... etc.