De echte bijbel en mensen woorden!

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 06 augustus 2007 13:43:15 schreef Tom het volgende: Ja. Maar die consensus is dus gebaseerd op orale tradities aangezien de Schrift zelf nergens een opsomming van andere geïnspireerde boeken geeft. Dat geeft dus al aan dat de Schrift zichzelf niet bewijst.

Wat dus ook een cirkelredenatie is. De Bijbel is juist, omdat de traditie dit zegt, de traditie is juist omdat de Bijbel dit zegt...

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 09:26:58 schreef Michiel het volgende: [...]Wat dus ook een cirkelredenatie is. De Bijbel is juist, omdat de traditie dit zegt, de traditie is juist omdat de Bijbel dit zegt...

De cirkelredenatie is volgens mij zelfs nog korter. De Traditie is juist, omdat de traditie ons dat zo overlevert.

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 01:37:41 schreef Levi het volgende: [...] Juist. Dat is dus de vraag die al een tijdlang aan de orde is. Er zijn mensen actief op dit forum die geloven dat de canon van de bijbel 73 boeken bevat en jij beweert dat de bijbel er 66 zou bevatten. Aan jou wordt dan de vraag gesteld of je aan de hand van de bijbel (of welke externe bron dan ook) zou kunnen aantonen waarom de 7 andere boeken dan geen deel uitmaken van de bijbel. In plaats van een duidelijk antwoord te geven, beroep jij je er (in eerste instantie) op dat de 66 boeken die jij tot de canon rekent aan een aantal criteria voldoen, terwijl je van de 7 overigen niet aantoont waarom die niet aan diezelfde criteria voldoen. Misschien is het eens tijd om een duidelijk antwoord te geven, in plaats van om de feiten heendraaien en (zoals je het zelf noemt) te 'plagen' met getallen?

Dag Levi,

Leuk je ook op dit topic te zien. In dit topic zijn al diverse bewijzen aangehaald waarom apocrieve boeken o.a het appocrieve boek Tobit niet tot de canon kunnen behoren. Er staan gewoon leugens en historische onjuistheden in. De inhoud strookt gewoon niet met de waarheid. en dus omdat God niet liegen kan is dit boek Tobit geen deel van de canon.

Kun jij dit weerleggen. even terug in dit Topic vind je meer gegevens hierover. Er is nog niemand geweest die mijn onderbouwing inzake Tobit heeft kunnen weerleggen.

Jij wel? Ik kijk uit naar jouw gefundeerde reactie?

Jo

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 10:45:50 schreef Levi het volgende: Wat mij betreft geen slotje. De openingspost van de TS is namelijk tweeledig, want er wordt immers verzocht: [...] Op dat gedeelte is - voor zover ik het mij goed voor de geest haal - nog niet op ingegaan, terwijl het wel een 'goed' onderwerp is. Voor wat betreft de zijweg/tweede onderdeel van de discussie in dit topic heb ik in mijn bovenstaande post een poging gewaagd om de TS te bewegen eens duidelijke antwoorden te geven.

Toch wel Levi.

Ik beweer en velen met mij dat o.a. Tobit geen bijbelse bron is. Deze bewering werd door niemand van jullie weerlegt. ( zie vorige reacties.) Ik ga pas verder met bewijzen dat andere appocrieve boeken niet bijbels zijn als door jullie erkend wordt dat mijn bewering klopt of als door jullie een deugdelijk onderbouwde redenatie gegeven wordt waarom Tobit wel tot de bijbelcanon gerekend moet worden.

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 11:14:55 schreef TimonK het volgende: Het principe van het sola scriptura wordt in de schrift zelf onderbouwd. Niet door middel van een gedegen theologische onderbouwing, maar door wat we in de praktijk in de Bijbel zien gebeuren. We zien namelijk dat Jezus en de apostelen voortdurend de schriften aanhalen als gezaghebbende bron. En ook dat ze bijna alleen de schriften aanhalen als zijnde in die mate gezaghebbend. Je ziet iig niet dat Jezus zich beroept op de traditie in zijn discussies naar de Farizeeërs toe, de Farizeeërs beroepen zich dan echter wel weer op bepaalde tradities naar Jezus toe. Ik zie het Sola Scriptura in de zin van alleen aan de Schriften zelf dit hoge gezag toekennen en niet iets anders, dus zeker wel in de Bijbel naar voren komen.

Dank voor de goede uitleg.

Ik ben het hier helemaal mee eens.

Jo

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 13:14:36 schreef Tom het volgende: [...]Klinkt leuk maar je weet zelf ook wel dat Jezus lang niet naar alle bijbelboeken verwijst. Waar zijn de verwijzingen naar boeken als Richteren en Job? Jezus en de apostelen citeren hier en daar uit de Schrift maar niet uit alle bijbelboeken. Daarbij geven ze nergens een lijst van boeken die de canon zouden uitmaken. Je kunt dus onmogelijk aan de hand van de Schrift de canon vaststellen, laat staan dat je er je hele ziel en zaligheid aan zou ophangen. Je zit dan klem in een, zoals Thorgrem al aangaf, cirkelredenatie. En hebben Jezus en de apostelen niks met de toenmalige traditie? Waarom stelt de apostel Johannes de vragen aan Jezus tijdens het Laatste Avondmaal (Joh. 13:23-25)? Het stellen van vragen door de jongste is een heel oud paasgebruik vanuit de joodse traditie dat nergens wordt geboden door de Tora. Maar Jezus en de apostelen leven het wel na. Zo simpel ligt het dus allemaal niet. Waar komt het hele voetenwassen bij pasen vandaan denk je? En hoe zit het met het synagoge-bezoek van Jezus met de vaste schriftlezing? Waar lezen we in de bijbel dat, dat onderdeel uitmaakt van de joodse godsdienst? Nee beste Timon, het evangelie is zó doorkneed met traditie dat het ons niet eens opvalt.

Wij hebben ook niets tegen tradities beste Tom. Wij hebben iets tegen tradities die in strijd zijn met Gods woord.

Dat Jezus de voeten waste, was een uiting van nederigheid en een les voor de apostelen. Dat de jongste iets aan tafel vraagt, dat gebeurd bij mij thuis voordurend en daar zie ik ook niks verkeerds is. De farizeers stelden echter hun tradities boven "Gods woord" of te wel boven dat wat geschreven stond. En dat keurde Jezus af.

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 13:35:58 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb nu weinig tijd, maar vanaf hier staat wel het één en ander nuttigs.

Leuke stukje,

Ik zal dit eens goed doornemen.

jo

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 14:20:23 schreef Tom het volgende: [...]Omdat de duivel Jezus ook aanval op basis van het geschrevene. Daarbij ga je voorbij aan het feit dat er in die tijd geen canon bestond en Jezus dus onmogelijk vanuit "de bijbel" kon citeren. Iedere joodse sekte had zijn eigen verzameling boeken.

Beste Tom,

Je zit er toch naast. Wel degelijk was in Jezus tijd een alom aanvaarde canon. zie maar de volgende link: link

Als je wenst er zijn nog legio andere bronnen hierover te vinden.

[Thorgrem 430]

Dat zie je fout Joke. De canon is pas ergens tussen het jaar 70 en 100 definitief vastgesteld door de Joden (op een concilie de naam daarvan en het jaartal weet ik niet uit mijn hoofd). Dit om de opkomende christelijke elementen uit het jodendom te kunnen houden.

Pas ten tijde van Luther heeft een kleine groep christenen deze Joodse canon opgepakt.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 11:52:50 schreef Joke het volgende: [...] Wij hebben ook niets tegen tradities beste Tom. Wij hebben iets tegen tradities die in strijd zijn met Gods woord.

Mooi.

Hoe schriftuurlijk is "van huis tot huis" prediking eigenlijk dan?

"en zonder ophouden , iedere dag, leerden zij in de tempel en aan huis, en verkondigden het evangelie, dat de Christus Jezus is."

Handelingen 5 : 42, NBG-vertaling.

Het meest opvallende kenmerk van Jehovah's Getuigen is wel de methode waarmee ze hun "goede nieuws" verspreiden, het letterlijk van huis tot huis gaan.

De meeste getuigen nemen aan dat deze methode van prediking als een rechtstreeks gebod aan Christenen in de bijbel terug te vinden is. De teksten waarop De Wachttoren zich beroept zijn in het bijzonder Handelingen 5:42 en Handelingen 20:20. In de Nieuwe Wereld Vertaling is in beide verzen de uitdrukking "van huis tot huis" te vinden in verband met de prediking.

Door de enorme nadruk die het Wachttoren Genootschap in haar publicaties op het belang van de verkondiging van "het goede nieuws van het koninkrijk" legt, leeft er bij Getuigen over het algemeen de overtuiging dat van huis tot huis prediking het onderscheidende kenmerk is van de ware volgelingen van Christus. Ook wordt van huis tot huis door de gemiddelde getuige direct gelijkgesteld met van deur tot deur. Dikwijls wordt in De Wachttoren verklaard dat dit de methode was die ook Jezus en zijn discipelen toepasten voor hun prediking. Verder leert De Wachttoren dat deelnemen aan deze vorm van prediking een manier is om een goed geweten tegenover God te kunnen hebben, dus, dat zelfs redding er van afhangt.

Een kwestie van vertaling?

De Griekse uitdrukking in Handelingen 5:42 die in de Nieuwe Wereld Vertaling wordt vertaald met "van huis tot huis" is kat' oikon. In Handelingen 20:20 wordt dezelfde uitdrukking gebruikt, waarbij de meervoudsvorm oikous - huizen - gebruikt wordt.

Dat het echter niet noodzakelijk is om kat'oikon te vertalen met "van huis tot huis" wordt eenvoudig aangetoond door de Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, welke door het Wachttoren Genootschap zelf wordt uitgegeven. Dezelfde Griekse uitdrukking kat' oikon, zoals die in Handelingen 5:42 te vinden is, komt namelijk ook voor in Handelingen 2:46, Romeinen 16:5, Kolozenzen 4:15, 1 Korinthiërs 16:19 en Filemon 2. In geen van deze gevallen wordt echter "van huis tot huis" gegeven als vertaling.

Handelingen 5:42

Handelingen 2:46

Romeinen 16:5

Kolossenzen 4:15

Het Apostolisch voorbeeld - Van-huis-tot-huis of van-deur-tot-deur?

Handelingen 5:42 en 20:20 worden talloze malen aangehaald om Jehovah's getuigen aan te sporen vooral te prediken. Maar hoewel de Wachttoren er de nadruk op legt dat Jehovah's Getuigen met de van-huis-tot-huis prediking uitdrukkelijk het apostolische voorbeeld volgen, is voor deze bewering eenvoudig geen enkel bewijs.

De vertaling van huis tot huis is niet zonder meer onjuist. Meerdere bijbelvertalingen, waaronder de King James vertaling, geven deze vertaling. Wat wél onjuist is, is om er op grond van deze vertaling een betekenis in te leggen die er niet in zit, namelijk dat van huis tot huis hetzelfde inhoudt als van deur tot deur, om vreemden bij hun eigen voordeur te benaderen. Er is geen enkel precedent om aan te nemen dat de apostelen naast de prediking in het openbaar, ook nog van huis-tot-huis gingen om vreemden te benaderen. Ook van Jezus zelf is nergens in de bijbel opgetekend dat dit zijn manier van prediken was. Hij predikte op de pleinen, markten, op bergen, in de tempel, maar nooit wordt vermeld dat hij van deur-tot-deur ging.

Zoals het verband van de overige versen waar de uitdrukking "kat oikon" in voorkomt al aangeeft, waren de eerste christelijke gemeenten gewoon om in huizen bijeen te komen. Dát zijn de huizen waar geleerd werd, bij gemeenteleden. De leer die het Wachttoren Genootschap voor het "van-huis-tot-huis" gaan ontwikkeld heeft, gaat dus gemakshalve volledig voorbij aan het verband van de betreffende verzen, en krijgt een betekenis die het niet heeft.

Kenmerk van de ware Christelijke bediening?

De prediking van huis tot huis wordt tevens gezien als kenmerk van de ware Christelijke bediening, een bediening waarin alle andere religies gefaald hebben, en alleen Jehovah's Getuigen hun verantwoordelijkheid nemen.

"Terzelfder tijd wil geen van hen [de religieuze leiders van de Christenheid] de uitdaging aanvaarden van de ware christelijke bediening, in direct contact met mensen, van huis tot huis. Alleen Jehovah’s Getuigen — de gezalfde Jeremiaklasse en de „grote schare" — hebben die verantwoordelijkheid aanvaard. — Jeremia 6:13; Handelingen 20:20, 21." - De Wachttoren, 1 april 1988, blz. 17

Deze bewering is niets meer dan het voortborduren op de reeds ontzenuwde leer dat van huis tot huis prediking naar Apostolisch voorbeeld plaatsvindt.

Vrijwillig of verplicht?

Hoewel de deur-tot-deur dienst in theorie op vrijwillige basis plaatsvindt, wordt er in de Wachttoren literatuur niettemin de nadruk op gelegd dat dit de manier is om waardig bevonden te kunnen worden voor Jehovah. Niet geregeld deelnemen aan de velddienst leidt tot schuldgevoelens, en het aantal gerapporteerde uren is als maatstaf genomen om vast te stellen of iemand "geestelijk zwak" is.

"De door God verordineerde bekendmaking van het goede nieuws van huis tot huis nadert snel haar voltooiing. Wij willen in staat zijn verslag uit te brengen bij Jehovah en met een volledig goed geweten kunnen zeggen: „Ik heb gedaan juist zoals gij mij geboden hebt" (Ezech. 9:11). IJverige van-huis-tot-huisactiviteit zal ons in staat stellen dit te doen." Onze Koninkrijksdienst, juni 1988, blz. 4

Ook deze bewering heeft nu geen enkele inhoud meer.

Conclusie

Geen van de argumenten die het Wachttorengenootschap voor de noodzakelijkheid van huis tot huis prediking aanvoert, of voor het onderscheidende karakter voor échte Christenen hiervan zijn steekhoudend, omdat het Wachttoren Genootschap de betekenis ervan volledig verkeerd toepast. De van huis tot huis prediking is geen bijbels gebod, en zal zeker geen middel kunnen zijn om voor God rechtvaardig verklaard te kunnen worden

"Ja, door deze onverdiende goedheid zijt GIJ door middel van geloof gered; en dit hebt GIJ niet aan UZELF te danken, het is Gods gave. Neen, het is niet aan werken te danken, opdat niemand reden tot roemen zou hebben." - Efeziërs 2:8,9, Nieuwe Wereld Vertaling

Bron: link

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 14:20:23 schreef Tom het volgende: [...]Ohja? Wat denk je dan van de volgende citaten: Matteüs 2:23 Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal Nazoreeër genoemd worden.’ Waar in de bijbel vinden we deze voorspelling?

Wat betekend „Nazarener.†Tom? zie maar eens: J17,18,22(Hebr.): Nots·ri′. Gr.: Na·zo·rai′os; waarschijnlijk van Hebr. ne′tser, wat „spruit†en dus, overdrachtelijk, „nakomeling†betekent. Zie Jes 11:1 en vtn., „Spruitâ€.(studiebijbel nwv)

Dan kun je nu ook deze profetieen herkennen in de profeten:

(Jesaja 11:1) En er moet een rijsje voortkomen uit de tronk van I̱saï; en uit zijn wortels zal een spruit vruchtbaar zijn.

(Jesaja 53:2) En hij zal opschieten als een loot voor iemands aangezicht, en als een wortel uit een waterloos land. Geen statige gestalte heeft hij, noch enige pracht; en wanneer wij hem zullen zien, is het uiterlijk niet zodanig dat wij hem zouden begeren.

(Jeremia 23:5) „Zie! Er komen dagenâ€, is de uitspraak van Jehovah, „en ik zal Da̱vid stellig een rechtvaardige spruit verwekken. En een koning zal stellig regeren en met doorzicht handelen en gerechtigheid en rechtvaardigheid in het land oefenen.

(Zacharia 3:8) ’Hoor alstublieft, o Jo̱zua de hogepriester, gij en uw metgezellen die vóór u zitten, want zij zijn mannen [die] als voortekenen [dienen]; want zie, ik doe mijn knecht Spruit komen!

Geaccepteerd Tom?

Quote:

Matteüs 23:1-3 Daarna richtte Jezus zich tot de menigte en tot zijn leerlingen en zei: ‘De schriftgeleerden en de Farizeeën hebben plaatsgenomen op de stoel van Mozes. Houd je dus aan alles wat ze jullie zeggen en handel daarnaar; maar handel niet naar hun daden, want ze doen zelf niet wat ze jullie voorhouden. Hier verwijst Jezus naar de joodse traditie die stelt dat het gezag van Mozes via Jozua is doorgegeven en uiteindelijk bij het Sanhedrin terecht is gekomen. Waar lezen we dat in de bijbel?

In de tijd van Mozes was het de gewoonte dat het volk naar Mozes kwam die conform de door God gegeven wetten rechtsprak.

(Exodus 18:13)Nu gebeurde het de volgende dag dat Mo̱zes zich als gewoonlijk neerzette om als rechter voor het volk op te treden, en van de morgen tot de avond bleef het volk vóór Mo̱zes staan . . .

Dit is opgetekend geworden door God in zijn schrift en gold dus als een goede traditie/gebruik. Het sanhedrin deed het zelfde alleen deden de farizeeen en schriftgeleerden wel de wet vertellen en deden wettelijke uitspraken maar ze deden de wet niet op zich zelf toepassen.

Quote:

Handelingen 20:35 In alles heb ik u getoond dat u de zwakken zo, door hard te werken, moet steunen, indachtig de woorden van de Heer Jezus, die immers gezegd heeft: “Geven maakt gelukkiger dan ontvangen.â€â€™ Waar heeft Jezus dat in de bijbel gezegd?

In handelingen 20:35 toch? Hij doet een rechtstreekse aanhaling van Jezus woorden. Zo is door de apostelen toch de hele Griekse schrift opgebouwd. Wat ze gezien hebben! Wat ze gehoord hebben van Jezus! Wat ze andere leren/onderwijzen moeten! enz. enz. enz.

Quote:

1 Korintiërs 10:1-4 1 Broeders en zusters, ik wil graag dat u weet dat onze voorouders allemaal door de wolk werden beschermd en allemaal door de zee trokken, 2 dat ze zich allemaal in de naam van Mozes lieten dopen in de wolk en in de zee. 3 En ze aten allemaal hetzelfde geestelijke voedsel 4 en dronken allemaal dezelfde geestelijke drank. Ze dronken uit de geestelijke rots die hen volgde – en die rots was Christus. Waar in de bijbel lezen we over deze Rots die de Israëlieten volgde?

Is het niet veelmeer belangrijker te weten wie deze geestelijk rots is? Maar oke. De letterlijke rots kunnen we hier vinden: (Numeri 20:11) Daarop hief Mo̱zes zijn hand op en sloeg met zijn staf op de steile rots, tweemaal; toen kwam er veel water uit, en de vergadering en hun lastdieren gingen drinken.

Dat de Geestelijke rots Jezus moet zijn kun je hieruit dan concluderen.

Wie geeft aan zijn volk geestelijk voedsel, levendgevend water.? (Johannes 4:14) Al wie van het water drinkt dat ik hem zal geven, zal nimmermeer dorst krijgen, maar het water dat ik hem zal geven, zal in hem een bron van water worden dat opborrelt om eeuwig leven . . .

zo ook: (Mattheüs 7:24-25) 24 Een ieder daarom die deze woorden van mij hoort en ze doet, zal vergeleken worden met een beleidvol man, die zijn huis op de rots bouwde. 25 En de regen stroomde neer en de stortvloeden kwamen en de winden waaiden en beukten tegen dat huis, maar het stortte niet in, want het was op de rots gegrondvest.

Dus als je bouwde op de rots Jezus.

maar ook:

(Psalm 118:22) 22 De steen die de bouwlieden hebben verworpen, Is het hoofd van de hoek geworden.

(Jesaja 28:16) daarom heeft de Soevereine Heer Jehovah dit gezegd: „Ziet, ik leg als fundament in Si̱on een steen, een beproefde steen, de kostbare hoek van een vast fundament. Niemand die geloof oefent, zal in paniek geraken.

(Zacharia 4:7) Wie zijt gij, o grote berg? Voor het aangezicht van Zerubba̱bel [zult gij tot] een vlak land [worden]. En hij zal stellig de hoofdsteen te voorschijn brengen. Juichkreten zullen ervoor opgaan: „Hoe bekoorlijk! Hoe bekoorlijk!â€â€™â€

(Lukas 20:17) Maar hij keek hen aan en zei: „Wat betekent dan dit, dat geschreven staat: ’De steen die de bouwlieden hebben verworpen, is juist de hoofdhoeksteen geworden’?

(Handelingen 4:11) Dit is ’de steen die door U, bouwlieden, werd behandeld alsof hij van geen belang was, die het hoofd van de hoek is geworden’.

(1 Korinthiërs 3:11) Want geen mens kan een ander fundament leggen dan wat gelegd is, namelijk Jezus Christus.

(Efeziërs 2:20) en GIJ zijt opgebouwd op het fundament van de apostelen en profeten, terwijl Christus Jezus zelf de fundament-hoeksteen is.

(1 Petrus 2:6) Want in de Schrift is vervat: „Ziet! Ik leg in Si̱on een steen, uitverkoren, een fundament-hoeksteen, kostbaar; en wie er geloof in oefent, zal geenszins teleurgesteld worden.â€

Quote:

1 Hebreeën 11:37 Ze werden gestenigd of doormidden gezaagd. Waar lezen we over een profeet die doormidden werd gezaagd?

(1 Koningen 18:4) 4 Daarom gebeurde het dat toen Ize̱bel Jehovah’s profeten afsneed, Oba̱dja voorts honderd profeten nam en hen vijftig bij vijftig in een grot verborgen hield, en hij voorzag hen van brood en water.)

In hebreeen wordt het specifieker verteld. Maar ik vind het zoals het in 1 kon staat al luguber genoeg.

Quote:

Judas 1:9 Zelfs de aartsengel Michaël waagde het niet de duivel te beschuldigen en te veroordelen toen hij met hem twistte over het lichaam van Mozes. Hij zei alleen: ‘Moge de Heer u straffen.’ Waar lezen we over deze confrontatie in de bijbel? Zo zie je dat het hele NT ból staat van verwijzingen naar de joodse tradities. Sola Scriptura was Jezus en de vroege Kerk totaal vreemd. [...]Mwoah. Als je mijn citaten leest dan zie je dat er door Jezus en binnen de vroege Kerk wel degelijk zware uitspraken gedaan werden op basis van de tradities. Het hele idee van Sola Scriptura ad absurdum is behalve onlogisch ook nog eens onbijbels.

Het gaat in iedergeval over de volgende gebeurtenis

(Deuteronomium 34:6) 6 Voorts begroef hij hem in het dal in het land Mo̱ab tegenover Beth-Pe̱or, en tot op de dag van vandaag is niemand zijn graf te weten gekomen.

Dat is het enige wat wij weten. Het enige wat Judas onder inspiratie doet is dat wij een meer gedetaileerdere informatie krijgen van wat er toen gebeurde.

En dit komt herhaaldelijk in de (66 boeken) bijbelcanon voor. Het ene canonboek vult het andere aan met meer details of een gebeurtinis beschouwd vanuit een andere invalshoek. Maar nooit spreken ze elkaar tegen.

Dus Tom, ik zie dus nog steeds niet in waarom ik buiten de schrift, de 66 bijbelboeken, er een basis is waarop ik de niet schriftuurlijke traditio van jullie zou moeten gehoorzamen.

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 13:59:35 schreef Joke het volgende: [...] Wat betekend „Nazarener.†Tom? zie maar eens: J17,18,22(Hebr.): Nots·ri′. Gr.: Na·zo·rai′os; waarschijnlijk van Hebr. ne′tser, wat „spruit†en dus, overdrachtelijk, „nakomeling†betekent. Zie Jes 11:1 en vtn., „Spruitâ€.(studiebijbel nwv)

Waarschijnlijk, zeg je. Je bron is ook niet echt objectief in deze natuurlijk. De NWV heeft er alle belang bij de boel zodanig te verdraaien dat iedere vorm van Orale Traditie verdwijnt. Daarbij kun je zelf ook wel bedenken dat de zin "Hij zal een spruit/loot genoemd worden" nogal maf is.

Ook vooral gezien de context:

Matteüs 2:23

Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal Nazoreeër genoemd worden.’

In jouw vertaling zou dat zijn:

Matteüs 2:23

Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal [een] spruit genoemd worden.’

Waarom werd hij een spruit genoemd omdat hij in Nazaret ging wonen?

Quote:

Geaccepteerd Tom?

Nope. Ik vraag me serieus af of jullie wel echt overtuigd zijn van jullie geloof. Als je iedere gelapte keer met woorden, getallen en teksten moet goochelen dan voel je op een gegeven moment toch wel dat het wellicht niet klopt?

Quote:

Dit is opgetekend geworden door God in zijn schrift en gold dus als een goede traditie/gebruik. Het sanhedrin deed het zelfde alleen deden de farizeeen en schriftgeleerden wel de wet vertellen en deden wettelijke uitspraken maar ze deden de wet niet op zich zelf toepassen.

Je begrijpt niet wat ik bedoel. Nergens in de bijbel staat dat Mozes' autoriteit op dat gebied over is gegaan op het Sanhedrin. Jezus verwijst hier wel naar terwijl het nergens is vastgelegd. Dat is dus een Orale Traditie.

Quote:

In handelingen 20:35 toch? Hij doet een rechtstreekse aanhaling van Jezus woorden. Zo is door de apostelen toch de hele Griekse schrift opgebouwd. Wat ze gezien hebben! Wat ze gehoord hebben van Jezus! Wat ze andere leren/onderwijzen moeten! enz. enz. enz.

Ze verwijzen dus constant naar Orale Tradities en niet naar het geschreven woord. Blijkbaar bestond bij hen niet het absurde onderscheid waar jullie zo wanhopig aan vasthouden.

Quote:

Is het niet veelmeer belangrijker te weten wie deze geestelijk rots is? Maar oke.

Daar gaat het nu niet over.

Quote:

De letterlijke rots kunnen we hier vinden: (Numeri 20:11) Daarop hief Mo̱zes zijn hand op en sloeg met zijn staf op de steile rots, tweemaal; toen kwam er veel water uit, en de vergadering en hun lastdieren gingen drinken.

Ja, dat weten we. Maar nergens staat dat die rots de Israëlieten volgde. Alweer een Orale Traditie.

Waarom je hier een legio aan citaten over Jezus als Rots neerstrooit is mij verder een raadsel, daar gaat het helemaal niet over. Ik snap ook wel dat die teksten over Jezus gaan.

Quote:

(1 Koningen 18:4) 4 Daarom gebeurde het dat toen Ize̱bel Jehovah’s profeten afsneed , Oba̱dja voorts honderd profeten nam en hen vijftig bij vijftig in een grot verborgen hield, en hij voorzag hen van brood en water.)

Afsneed (Hebreeuws karath). Lijkt me toch iets heel anders als doorzagen. De enige reden dat je dit kunt gebruiken is het feit het Nederlandse snijden en zagen nog een klein beetje op elkaar lijken. Nu maak je er wel een hele bonte boel van.

Quote:

In hebreeen wordt het specifieker verteld. Maar ik vind het zoals het in 1 kon staat al luguber genoeg.

Nee hoor, het is een Orale Traditie. Hoe zou de auteur van Hebreeën het specifieker kunnen vertellen zonder Orale Tradities? Of heeft God het letterlijk aan hem gedicteerd? Vandaar alle tegenstellingen in de bijbelboeken!

Quote:

Dat is het enige wat wij weten. Het enige wat Judas onder inspiratie doet is dat wij een meer gedetaileerdere informatie krijgen van wat er toen gebeurde. En dit komt herhaaldelijk in de (66 boeken) bijbelcanon voor. Het ene canonboek vult het andere aan met meer details of een gebeurtinis beschouwd vanuit een andere invalshoek. Maar nooit spreken ze elkaar tegen.

Ohja natuurlijk. Iemand die duizende jaren later leeft geeft een paar extra details van iets waar volgens de Schrift geen enkele getuige van is geweest. Klinkt erg geloofwaardig. Volgens mij verwijst hij gewoon naar een Orale Traditie maar goed. Sommige mensen verzinnen blijkbaar nog liever fantastische verhalen dan dat ze de waarheid accepteren.

Quote:

Dus Tom, ik zie dus nog steeds niet in waarom ik buiten de schrift, de 66 bijbelboeken, er een basis is waarop ik de niet schriftuurlijke traditio van jullie zou moeten gehoorzamen.

Ik zie reden genoeg. Maar blijkbaar is jouw fantasie en drang om de WTG gelijk te geven sterker als je verstand.

[Joke 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 12:18:25 schreef Thorgrem het volgende: Dat zie je fout Joke. De canon is pas ergens tussen het jaar 70 en 100 definitief vastgesteld door de Joden (op een concilie de naam daarvan en het jaartal weet ik niet uit mijn hoofd). Dit om de opkomende christelijke elementen uit het jodendom te kunnen houden. Pas ten tijde van Luther heeft een kleine groep christenen deze Joodse canon opgepakt.

Je praat hier toch over het "oude testament" of de hebreeuwse geschriften? Hoe kom je aan deze kennis Tom? Deel deze kennis eens met ons!!

Quote:

Mooi. Hoe schriftuurlijk is "van huis tot huis" prediking eigenlijk dan? "en zonder ophouden , iedere dag, leerden zij in de tempel en aan huis, en verkondigden het evangelie, dat de Christus Jezus is." Handelingen 5 : 42, NBG-vertaling. [afbeelding] Het meest opvallende kenmerk van Jehovah's Getuigen is wel de methode waarmee ze hun "goede nieuws" verspreiden, het letterlijk van huis tot huis gaan. De meeste getuigen nemen aan dat deze methode van prediking als een rechtstreeks gebod aan Christenen in de bijbel terug te vinden is. De teksten waarop De Wachttoren zich beroept zijn in het bijzonder Handelingen 5:42 en Handelingen 20:20. In de Nieuwe Wereld Vertaling is in beide verzen de uitdrukking "van huis tot huis" te vinden in verband met de prediking. Door de enorme nadruk die het Wachttoren Genootschap in haar publicaties op het belang van de verkondiging van "het goede nieuws van het koninkrijk" legt, leeft er bij Getuigen over het algemeen de overtuiging dat van huis tot huis prediking het onderscheidende kenmerk is van de ware volgelingen van Christus. Ook wordt van huis tot huis door de gemiddelde getuige direct gelijkgesteld met van deur tot deur. Dikwijls wordt in De Wachttoren verklaard dat dit de methode was die ook Jezus en zijn discipelen toepasten voor hun prediking. Verder leert De Wachttoren dat deelnemen aan deze vorm van prediking een manier is om een goed geweten tegenover God te kunnen hebben, dus, dat zelfs redding er van afhangt. Een kwestie van vertaling? De Griekse uitdrukking in Handelingen 5:42 die in de Nieuwe Wereld Vertaling wordt vertaald met "van huis tot huis" is kat' oikon. In Handelingen 20:20 wordt dezelfde uitdrukking gebruikt, waarbij de meervoudsvorm oikous - huizen - gebruikt wordt. Dat het echter niet noodzakelijk is om kat'oikon te vertalen met "van huis tot huis" wordt eenvoudig aangetoond door de Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures, welke door het Wachttoren Genootschap zelf wordt uitgegeven. Dezelfde Griekse uitdrukking kat' oikon, zoals die in Handelingen 5:42 te vinden is, komt namelijk ook voor in Handelingen 2:46, Romeinen 16:5, Kolozenzen 4:15, 1 Korinthiërs 16:19 en Filemon 2. In geen van deze gevallen wordt echter "van huis tot huis" gegeven als vertaling. Handelingen 5:42 [afbeelding] Handelingen 2:46 [afbeelding] Romeinen 16:5 [afbeelding] Kolossenzen 4:15 [afbeelding] Het Apostolisch voorbeeld - Van-huis-tot-huis of van-deur-tot-deur? Handelingen 5:42 en 20:20 worden talloze malen aangehaald om Jehovah's getuigen aan te sporen vooral te prediken. Maar hoewel de Wachttoren er de nadruk op legt dat Jehovah's Getuigen met de van-huis-tot-huis prediking uitdrukkelijk het apostolische voorbeeld volgen, is voor deze bewering eenvoudig geen enkel bewijs. De vertaling van huis tot huis is niet zonder meer onjuist. Meerdere bijbelvertalingen, waaronder de King James vertaling, geven deze vertaling. Wat wél onjuist is, is om er op grond van deze vertaling een betekenis in te leggen die er niet in zit, namelijk dat van huis tot huis hetzelfde inhoudt als van deur tot deur, om vreemden bij hun eigen voordeur te benaderen. Er is geen enkel precedent om aan te nemen dat de apostelen naast de prediking in het openbaar, ook nog van huis-tot-huis gingen om vreemden te benaderen. Ook van Jezus zelf is nergens in de bijbel opgetekend dat dit zijn manier van prediken was. Hij predikte op de pleinen, markten, op bergen, in de tempel, maar nooit wordt vermeld dat hij van deur-tot-deur ging. Zoals het verband van de overige versen waar de uitdrukking "kat oikon" in voorkomt al aangeeft, waren de eerste christelijke gemeenten gewoon om in huizen bijeen te komen. Dát zijn de huizen waar geleerd werd, bij gemeenteleden. De leer die het Wachttoren Genootschap voor het "van-huis-tot-huis" gaan ontwikkeld heeft, gaat dus gemakshalve volledig voorbij aan het verband van de betreffende verzen, en krijgt een betekenis die het niet heeft. Kenmerk van de ware Christelijke bediening? De prediking van huis tot huis wordt tevens gezien als kenmerk van de ware Christelijke bediening, een bediening waarin alle andere religies gefaald hebben, en alleen Jehovah's Getuigen hun verantwoordelijkheid nemen. "Terzelfder tijd wil geen van hen [de religieuze leiders van de Christenheid] de uitdaging aanvaarden van de ware christelijke bediening, in direct contact met mensen, van huis tot huis. Alleen Jehovah’s Getuigen — de gezalfde Jeremiaklasse en de „grote schare" — hebben die verantwoordelijkheid aanvaard. — Jeremia 6:13; Handelingen 20:20, 21." - De Wachttoren, 1 april 1988, blz. 17 Deze bewering is niets meer dan het voortborduren op de reeds ontzenuwde leer dat van huis tot huis prediking naar Apostolisch voorbeeld plaatsvindt. Vrijwillig of verplicht? Hoewel de deur-tot-deur dienst in theorie op vrijwillige basis plaatsvindt, wordt er in de Wachttoren literatuur niettemin de nadruk op gelegd dat dit de manier is om waardig bevonden te kunnen worden voor Jehovah. Niet geregeld deelnemen aan de velddienst leidt tot schuldgevoelens, en het aantal gerapporteerde uren is als maatstaf genomen om vast te stellen of iemand "geestelijk zwak" is. "De door God verordineerde bekendmaking van het goede nieuws van huis tot huis nadert snel haar voltooiing. Wij willen in staat zijn verslag uit te brengen bij Jehovah en met een volledig goed geweten kunnen zeggen: „Ik heb gedaan juist zoals gij mij geboden hebt" (Ezech. 9:11). IJverige van-huis-tot-huisactiviteit zal ons in staat stellen dit te doen." Onze Koninkrijksdienst, juni 1988, blz. 4 Ook deze bewering heeft nu geen enkele inhoud meer. Conclusie Geen van de argumenten die het Wachttorengenootschap voor de noodzakelijkheid van huis tot huis prediking aanvoert, of voor het onderscheidende karakter voor échte Christenen hiervan zijn steekhoudend, omdat het Wachttoren Genootschap de betekenis ervan volledig verkeerd toepast. De van huis tot huis prediking is geen bijbels gebod, en zal zeker geen middel kunnen zijn om voor God rechtvaardig verklaard te kunnen worden "Ja, door deze onverdiende goedheid zijt GIJ door middel van geloof gered; en dit hebt GIJ niet aan UZELF te danken, het is Gods gave. Neen, het is niet aan werken te danken, opdat niemand reden tot roemen zou hebben." - Efeziërs 2:8,9, Nieuwe Wereld Vertaling Bron: link

Prediken aan "huizen" is natuurlijk in de gewone spreektaal "prediken van huis tot huis". Waar jij een probleem van maakt is allang door de protestantse kerken en ook de katholieke kerk erkent dat er inderdaad een opdracht is van Jezus om te prediken en wel van huis tot huis. link

[Thorgrem 430]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 14:45:29 schreef Joke het volgende: [...] Je praat hier toch over het "oude testament" of de hebreeuwse geschriften? Hoe kom je aan deze kennis Tom? Deel deze kennis eens met ons!!

Katholicisme voor Dummies. Blz 57 en 58. We praten over het jaar 100 waarin het Concilie van Jamnia plaatsvond.

Dat had ik trouwens ook al eerder in deze draad vermeld: link

Meer informatie te vinden op:

link

Waarin staat:

Quote:

De joodse canon werd definitief vastgelegd op het concilie van Jamnia, dat in 95 n.Chr. plaatsvond, 25 jaar na de tweede val van Jeruzalem (onder de Romeinen) en de verwoesting van de tempel. Men wilde een vaste maatstaf voor het leven naar Gods wil. Maar de definitieve afsluiting van de canon, het expliciet onderscheiden van canonieke en niet-canonieke boeken was in het bijzonder het gevolg van een zich afzetten van het farizese Jodendom tegen de apocalyptische literatuur, tegen niet-orthodoxe bewegingen als die van Qumran en niet in de laatste plaats tegen het opkomende christendom.

Quote:

[...] Prediken aan "huizen" is natuurlijk in de gewone spreektaal "prediken van huis tot huis". Waar jij een probleem van maakt is allang door de protestantse kerken en ook de katholieke kerk erkent dat er inderdaad een opdracht is van Jezus om te prediken en wel van huis tot huis. link

En dan nu nog een gezaghebbende Katholieke bron.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 10:54:08 schreef TimonK het volgende: [...] De cirkelredenatie is volgens mij zelfs nog korter. De Traditie is juist, omdat de traditie ons dat zo overlevert.

Nee, ook wanneer je geen inspiratie in traditie erkend heeft het simpelweg historische zeggingskracht.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 20:30:21 schreef KennethB het volgende: [...] Nee, ook wanneer je geen inspiratie in traditie erkend heeft het simpelweg historische zeggingskracht.

Dan heb je echter wel met een historische zeggingskracht te maken die niet groter is dan die van de mythes die er bijvoorbeeld rond een Karel de Grote of een koning Arthur zijn ontstaan hoor. Dat dergelijke verhalen wel van bijvoorbeeld een Maria worden geaccepteerd komt echt alleen door de inspiratie die men toekent aan de traditie en niet door haar historische zeggingskracht.

[Joke 0]

Quote:

Op vrijdag 03 augustus 2007 17:01:32 schreef KennethB het volgende: Overigens, als aanvulling, kennen we het optreden van Jezus waarnaar Timon verwijst door het ons overgeleverde Nieuwe Testament. Maar daarmee is de vraag dus niet beantwoord waarom die geschriften gelooft zouden moeten worden. En is de cirkelredenering nog steeds niet doorbroken. Nogmaals, en het is al vele malen gezegd: er kan niet verwezen worden naar criteria die we in de Schrift vinden, omdat het gezag van diezelfde geschriften juist ter discussie staat.

Oke, ik stel dan, en niet op gezag van de schrift maar op gezag van de meerderheid hier dat God geen leugenaar is.

En nu toetsen we de bronnen hier aan. oke?

Of wil iemand stellen dat God doet liegen?

Jo

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Quote:

Op woensdag 08 augustus 2007 06:37:38 schreef Joke het volgende: [...] Oke, ik stel dan, en niet op gezag van de schrift maar op gezag van de meerderheid hier dat God geen leugenaar is. En nu toetsen we de bronnen hier aan. oke? Of wil iemand stellen dat God doet liegen? Jo

Ik wil nog wel wat andere dingen vaststellen op gezag van de meerderheid.

[Annatar 0]

Quote:

Op woensdag 08 augustus 2007 06:37:38 schreef Joke het volgende: [...] Oke, ik stel dan, en niet op gezag van de schrift maar op gezag van de meerderheid hier dat God geen leugenaar is. En nu toetsen we de bronnen hier aan. oke? Of wil iemand stellen dat God doet liegen? Jo

Mijn geduld begint langzamerhand een beetje uitgeput te raken. Ga je nog reageren op mijn opmerkingen over je gedraai met bijbelteksten of laten we dat verder maar achterwege? Wat is dat met jullie lui dat jullie denken dat je zomaar ieder vervelend onderwerp kan skippen als het even lastig wordt? De hele WTG-leer is een zandkasteel en jij bent daar het levende bewijs van.

[Light Jr. 0]

Als God almachtig is, is het dan logisch dat Hij iets niet kan? Dat is dan lastig. Misschien is dat voor Joke aanleiding om ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats: "God kan niet liegen", ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats "God is almachtig" te schrappen uit de Canon.

Ik denk dat God niet liegt, maar vanwege zijn almacht denk ik dat Hij dat wel kan.

Overigens vond ik de uitleg van de Nazarener en de Spruit allerminst overtuigend.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 08 augustus 2007 00:54:14 schreef TimonK het volgende: [...] Dan heb je echter wel met een historische zeggingskracht te maken die niet groter is dan die van de mythes die er bijvoorbeeld rond een Karel de Grote of een koning Arthur zijn ontstaan hoor. Dat dergelijke verhalen wel van bijvoorbeeld een Maria worden geaccepteerd komt echt alleen door de inspiratie die men toekent aan de traditie en niet door haar historische zeggingskracht.

Ja en nee. Er zijn inderdaad tradities die meer kracht ontlenen aan ons geloof in inspiratie dan historische zeggingskracht, maar dat geld natuurlijk niet voor alle tradities.

Als we bijvoorbeeld kijken naar kerkelijke structuur kunnen constateren dat vanaf ca. 95 na Christus de episcopale structuur de norm was in de Kerk. Ons geloof of ongeloof in de inspiratie van de apostolische vaderen doet verder niets af aan het historische feit dat, dat de ambtsstructuur was in de vroege kerk.

[Joke 0]

Quote:

Op woensdag 08 augustus 2007 09:36:21 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik wil nog wel wat andere dingen vaststellen op gezag van de meerderheid.

Thorgrem,

Ik probeer jullie tegemoet te komen daar ik van jullie niet de schrift mag gebruiken om de canon van de bijbel te bewijzen. Als ik dan een andere bron aanhaal, in dit geval, toch een door de meerderheid aanvaardbare opvatting over een hoedanigheid van God, probeer je me als reactie mij belachelijk te maken. Wil je nu echt eerlijk uitzoeken wat de waarheid is, of wil je perse je gelijk behalen.

Als ik toch een redelijk voorstel doe en je geeft geen fatsoenlijk antwoord, dan heb ik geen behoefte om verder met jouw te communiceren.?

Kun je dat begrijpen Thorgrem? Ik loop niet weg voor je maar je mag wel redelijk en fair blijven.

Jo

[Thorgrem 430]

Tegemoet te komen, beste Joke laat me niet lachen. Ga gewoon eens in op de vragen die de vele mensen stellen, zoals Tom.

Wie probeert wie nu belachelijk te maken? Denk je dat we een stel kinderen zijn die jij de les wel even kunt lezen?

Ik wil best zoeken wat de waarheid is. Wat al wel vast staat voor mij is dat dat de leer van het wachttoren genootschap absoluut niet is. Zie daarvoor oa het JG topic waar je niet reageerd.

Vervolgens heb je het over fatsoenlijk antwoorden. Ben je komiek ofzo? Heb je je eigen ontwijkende antwoorden wel eens terug gelezen hier?

Je had eerder al geen behoefte meer om met me te communiceren, net zoals met andere mensen die je tegenspreken. Dat is toch hoe jullie het doen he. Gewoon je eigen verhaal vertellen, en zodra je zelf aan het denken wordt gezet loop je weg. Prima hoor, maar ga dan vervolgens niet hooghartig praten. Daar prikt iedereen inmiddels wel doorheen.

Maar je hebt geluk, vanaf morgen zal ik een week niet meer reageren, misschien dat je in de tussentijd wat zieltjes voor je zaak kunt winnen.

[Joke 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 14:57:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Katholicisme voor Dummies. Blz 57 en 58. We praten over het jaar 100 waarin het Concilie van Jamnia plaatsvond. Dat had ik trouwens ook al eerder in deze draad vermeld: link Meer informatie te vinden op: link Waarin staat: [...] [...] En dan nu nog een gezaghebbende Katholieke bron.

Zoals gevraagd:

Na een intensieve trai-

ning gaan lekenzendelingen van deur tot deur om het Evangelie te verkondingen aan gezinnen, met hen te bidden of

ze uit te nodigen voor manifestaties in hun parochie. Meer dan duizend lekenzendelingen konden door de onder-

steuning van Kerk in Nood deelnemen aan de afvaardigingen van het volk, georganiseerd door de aartsbisschop van

Natal in Brazilië.

link

[Joke 0]

Quote:

Op dinsdag 07 augustus 2007 14:16:42 schreef Tom het volgende: [...]Waarschijnlijk, zeg je. Je bron is ook niet echt objectief in deze natuurlijk. De NWV heeft er alle belang bij de boel zodanig te verdraaien dat iedere vorm van Orale Traditie verdwijnt. Daarbij kun je zelf ook wel bedenken dat de zin "Hij zal een spruit/loot genoemd worden" nogal maf is. Ook vooral gezien de context: Matteüs 2:23 Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal Nazoreeër genoemd worden.’ In jouw vertaling zou dat zijn: Matteüs 2:23 Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal [een] spruit genoemd worden.’ Waarom werd hij een spruit genoemd omdat hij in Nazaret ging wonen? [...]Nope. Ik vraag me serieus af of jullie wel echt overtuigd zijn van jullie geloof. Als je iedere gelapte keer met woorden, getallen en teksten moet goochelen dan voel je op een gegeven moment toch wel dat het wellicht niet klopt? [...]Je begrijpt niet wat ik bedoel. Nergens in de bijbel staat dat Mozes' autoriteit op dat gebied over is gegaan op het Sanhedrin. Jezus verwijst hier wel naar terwijl het nergens is vastgelegd. Dat is dus een Orale Traditie. [...]Ze verwijzen dus constant naar Orale Tradities en niet naar het geschreven woord. Blijkbaar bestond bij hen niet het absurde onderscheid waar jullie zo wanhopig aan vasthouden. [...]Daar gaat het nu niet over. [...]Ja, dat weten we. Maar nergens staat dat die rots de Israëlieten volgde. Alweer een Orale Traditie. Waarom je hier een legio aan citaten over Jezus als Rots neerstrooit is mij verder een raadsel, daar gaat het helemaal niet over. Ik snap ook wel dat die teksten over Jezus gaan. [...]Afsneed (Hebreeuws karath ). Lijkt me toch iets heel anders als doorzagen. De enige reden dat je dit kunt gebruiken is het feit het Nederlandse snijden en zagen nog een klein beetje op elkaar lijken. Nu maak je er wel een hele bonte boel van. [...]Nee hoor, het is een Orale Traditie. Hoe zou de auteur van Hebreeën het specifieker kunnen vertellen zonder Orale Tradities? Of heeft God het letterlijk aan hem gedicteerd? Vandaar alle tegenstellingen in de bijbelboeken! [...]Ohja natuurlijk. Iemand die duizende jaren later leeft geeft een paar extra details van iets waar volgens de Schrift geen enkele getuige van is geweest. Klinkt erg geloofwaardig. Volgens mij verwijst hij gewoon naar een Orale Traditie maar goed. Sommige mensen verzinnen blijkbaar nog liever fantastische verhalen dan dat ze de waarheid accepteren. [...]Ik zie reden genoeg. Maar blijkbaar is jouw fantasie en drang om de WTG gelijk te geven sterker als je verstand.

Tom even vooraf, als ik een tekst of een uitleg geef dan geef ik deze uitleg met de beste bedoelingen. Ik probeer niet met jullie te bekvechten. En dat geld in het algemeen voor onze "lui".

Nazereener betekend gewoon ten eerste "spruit" oftewel "nazaat van" en deze vertaling heb ik inderdaad aangehaald vanuit de NWV maar als dit niet waar is, volgens jouw, dan kom inplaats van met modder te gooien gewoon met een andere vertaling. Zomaar ontkennen omdat het jouw beter uitkomt heeft geen waarde. En natuurlijk komt hij uit Nazareth. Dus het is dubbel op. Wat is the problem? Ik heb jouw gewoon bewezen dat in de hebreeuwse geschriften, in de profeten over de nazareeer gesproken wordt, en wel, zoals bij zovele profetieen, in verdekte taal.

Verder vergeet je wat een Goddelijke inspriratie wel wil zeggen. God heeft vaker gebeurtenissen in verschillende boeken van verschillende standpunten uit laten beschrijven. Waarbij deze boeken met een tijdsverschil van mogelijk 100den jaren geschreven zijn geworden. De ene keer geeft hij een aanvullend beeld vanuit deze hoek en de andere keer geeft hij een meer gedetaileerdere uitleg over een gebeurtenis. Hieraan is niks vreemds.

Het probleem is voor jouw nog steeds om te begrijpen dat wat Matheus heeft opgetekend niet van hem was maar van de echte auteur God.

(1 Thessalonicenzen 2:13) 13 Ja, daarom danken wij God ook zonder ophouden, want toen GIJ Gods woord hebt ontvangen, hetwelk GIJ van ons hebt gehoord, hebt GIJ het niet als het woord van mensen aangenomen, maar, wat het ook inderdaad is, als het woord van God, dat ook in U, gelovigen, werkzaam is.

Jo

[Joke 0]

Quote:

Op woensdag 08 augustus 2007 12:07:29 schreef Light Jr. het volgende: Als God almachtig is, is het dan logisch dat Hij iets niet kan? Dat is dan lastig. Misschien is dat voor Joke aanleiding om ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats: "God kan niet liegen", ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats "God is almachtig" te schrappen uit de Canon. Ik denk dat God niet liegt, maar vanwege zijn almacht denk ik dat Hij dat wel kan. Overigens vond ik de uitleg van de Nazarener en de Spruit allerminst overtuigend.

Nee het is niet onlogisch.

God is in de eerste plaats liefde. Dus alles wat hij doet of nalaat te doen is steeds uit de grondslag liefde.

Bijvorbeeld: Als vader zal ik ook af en toe mijn kinderen niet direct corrigeren, ik zou het wel kunnen, maar uit liefde voor mijn kinderen laat ik hen hun eigen ervaringen opdoen. Dat kan tot gevolg hebben dat mijn kinderen tijdelijke negatieve gevolgen van hun gedrag zullen ervaren. Indien ze dan echter eerlijk en oprecht zijn zullen ze toegeven dat mijn vaderlijke richtlijnen cq huisregels wel goed waren voor hun eigen bestwil.

Ook kunnen ze dan door vrijwillig mijn huisregels te gehoorzamen tonen dat ze respect en liefde voor mij hebben.