Gaat het OT over ons?

[Naeva 182]

Hallo allemaal,

In een boekhandel zie je weleens boekjes liggen: getiteld het Nieuwe Testament. Die worden met name aangeraden aan mensen die willen weten waar het geloof nu eigenlijk om gaat en om die reden zijn ze ook populair als uitdeel-materiaal bij evangelisatie-acties. Heel begrijpelijk, want Jezus Christus is het centrum van ons geloof en zijn verlossingswerk wordt ons verteld en uitgelegd in het Nieuwe Testament.

Maareh... waar hebben we het Oude Testament dan voor? Heb je het Oude Testament nodig om het Nieuwe Testament te begrijpen of is het vooral een leuk extraatje? Ik heb hier zelf wel een idee over (ik zou zeggen: gewoon het gereformeerde idee) maar ben met name benieuwd wat ieder voor zich daar voor mening over heeft. Ik zou samengevat graag willen weten 1) of je veel in het Oude Testament leest en 2) wat voor betekenis het Oude Testament in jouw ogen heeft.

Alvast bedankt!

[Nunc 0]

het NT is de sleutel tot het OT, dus je zou kunnen zeggen dat het NT belangrijker is. In het OT komt je Jezus hooguit 'verborgen' tegen (profetieën etc) en daarmee lijkt het veraf te staan van de genade die we in Jezus krijgen.

Maar aan de andere kant is het volkomen nutteloos om je blind te staren op het NT, want dat zou hetzelfde zijn als je alleen maar focussen op de sleutel. Op een gegeven moment weet je gewoon niet meer in welke deur die sleutel paste, of dat het eigenlijk een sleutel was!

Zonder OT is het offer van Jezus (wat centraal is voor de genade) onbegrijpelijk. Zonder OT is de toorn van God over de zonde onbegrijpelijk. Zonder OT is uiteindelijk onbegrijpelijk waarom Jezus nu zo belangrijk is.

[Aimé 0]

Wij als Jehovah's Getuigen spreken nooit over 'het Oude' en 'Nieuwe Testament'.

Wij zeggen steeds de Hebreeuwse of de Griekse Geschriften.'Testament'vinden wij een beetje een foute woordkeuze.

Maar het O.T.of de Hebreeuwse Geschriften zijn natuurlijk nog steeds waardevol omdat ze belangrijke geschiedenis, opbouwende poëzie en geloof inboezemende profetieën bevatten; allemaal van onmetelijke waarde voor hedendaagse christenen.

De benaming "Oude Testament" komt van 2Kor.3:14 die in de Statenvertaling als volgt is weergegeven:

2Kor.3:14 ...Maar hun zinnen zijn verhard geworden; want tot op den dag van heden blijft hetzelfde deksel in het lezen des Ouden Testaments, zonder ontdekt te worden, hetwelk door Christus te niet gedaan wordt.

Juister weergegeven is : 2 Korinthiërs 3:14 . . . Maar hun geestelijke vermogens waren afgestompt. Want tot op de huidige dag blijft dezelfde sluier bij het lezen van het oude verbond onopgetild, omdat hij door bemiddeling van Christus wordt weggedaan.?

Aimé

[Annatar 0]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:43:17 schreef Aimé het volgende: Wij als Jehovah's Getuigen spreken nooit over 'het Oude' en 'Nieuwe Testament'. Wij zeggen steeds de Hebreeuwse of de Griekse Geschriften.'Testament'vinden wij een beetje een foute woordkeuze.

Wat is er mis met het woord testament? Het draait toch om de verbonden die God sloot met Zijn mensheid?

[Raido 0]

Jawel.. maar een testament wordt opgemaakt in het leven en uitgevoerd na de dood, een verbond wordt gesloten tussen twee personen die in leven zijn, er zijn wat verschillen ik zal nog eens opzoeken waarom er juist voor het testament is gekozen.

En uiteraard is het OT levensbelangrijk, anders zou het niet door de heilige Geest zijn overgebracht aan ons

[Robert Frans 1.653]

Quote:

of je veel in het Oude Testament leest

Ik doe aan lectio continua, wat een interessante term is voor in doorlopende volgorde de Schrift lezen, en dan elke dag enkele hoofdstukken. Aangezien ik zo dus de hele Schrift doorreis, en het Oude Testament het grootste gedeelte van de Schrift beslaat, kun je wel stellen dat ik het meest uit het Oude Testament lees.

Quote:

en 2) wat voor betekenis het Oude Testament in jouw ogen heeft.

Zonder Oude Testament geen Nieuwe Testament. Je hebt het Nieuwe Testament nodig om het Oude Testament in het juiste Licht te zien, maar je kunt het offer van Jezus niet echt begrijpen zonder het Oude Testament. En wat zouden we verder toch kunnen zonder meesterlijke geschriften als Genesis, de Psalmen, Job, Prediker en Hooglied, en zonder de prachtige liturgieën in Exodus, Leviticus en Numeri en profetieën in, ja, de Profeten?

Voor mij is het Oude Testament onmisbaar. Ondanks de soms weerbarstige spreuken, langdradige oorlogsverslagen, saaie registers of duistere wreedheden. Er zit zóveel sacrale diepgang in soms de meest simpele mythen of gebeurtenissen, dat je denk ik minimaal een leven lang bezig bent om die allemaal te doorgronden.

En om op de topictitel antwoord te geven: het Oude Testament gaat over ons. En wel zo, dat je er haast bang van wordt. Want o, wat gaat het Oude Testament toch over ons...

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:04:18 schreef Hester het volgende: Maareh... waar hebben we het Oude Testament dan voor? Heb je het Oude Testament nodig om het Nieuwe Testament te begrijpen of is het vooral een leuk extraatje?

Nee het is geen leuk extratje, het is het fundament voor het NT. Zonder dat fundament en zonder hetgeen daarin staat als dusdanig te bezien kom je op los zand terecht. Er is geen scheiding tussen het OT en het NT, daar zit een overlap in.

Quote:

Ik heb hier zelf wel een idee over (ik zou zeggen: gewoon het gereformeerde idee)

Bekend...

Quote:

1) of je veel in het Oude Testament leest

Het merendeel in de Bijbel beslaat het OT, dus daardoor lees je daarin meer. Maar ook heeft het OT vaak pakkende teksten die je kunnen grijpen op een bepaald moment. Het NT werkt meer het werk van Christus uit en het OT werkt daarnaar toe. Het NT grijpt ook vaak terug op het OT, dus om het geheel in perspectief te zien kan je dan teruglezen om zo de connecties te zien.

Quote:

2) wat voor betekenis het Oude Testament in jouw ogen heeft.

Het geeft toegang tot een besef van een relatie die God met mensen wil hebben, wat tot uiting komt in het NT door Christus.

[Aimé 0]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:58:13 schreef Tom het volgende: [...]Wat is er mis met het woord testament? Het draait toch om de verbonden die God sloot met Zijn mensheid?

De uitdrukking ’Oude Testament’ schept onvermijdelijk gedachten aan inferioriteit en ’uit-de-tijd-zijn’.â€

Maar de bijbel is werkelijk één werk, en geen enkel deel ervan is uit de tijd of „oudâ€. De erin opgetekende boodschap is vanaf het eerste boek in het Hebreeuwse gedeelte tot en met het laatste boek in het Griekse gedeelte consequent.

Er is geen bijbelse grond om de Heilige Schrift in twee te delen.Doet men dit toch dan stellen mensen zich vragen zoals in het begintopic.

[Mystique 1]

Ik vind het OT heel belangrijk. Er staat heel erg veel wijsheid in! In het NT staat ook veel wijsheid, maar op een andere manier. Daar kun je leren van hoe je mensen het geloof brengt, en in het OT staat bijvoorbeeld het Bijbelboek Spreuken. Rechttoe rechtaan. Ook is inmiddels wetenschappelijk bewezen dat bijvoorbeeld de spijswetten de ebste voedingsregels zijn die er zijn. Ook diverse andere regels zijn erg goed voor ons. Hoe kunnen we dan zeggen dat het OT niet voor ons is?

Bovendien is het NT veel leger zonder het OT, maar dat lijken ze in sommige evangelische kerken nog wel eens te vergeten. En dit is niet om de evangelische kerk naar beneden te halen, maar ik mis het OT in div. evang. kerken.

[Naeva 182]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 22:02:22 schreef Mystique het volgende: Bovendien is het NT veel leger zonder het OT, maar dat lijken ze in sommige evangelische kerken nog wel eens te vergeten. En dit is niet om de evangelische kerk naar beneden te halen, maar ik mis het OT in div. evang. kerken.

Dit is dus een van de redenen dat ik dit topic geopend heb... ik wil weten of dat zo is.

[Raido 0]

Quote:

De uitdrukking ’Oude Testament’ schept onvermijdelijk gedachten aan inferioriteit en ’uit-de-tijd-zijn’.â€

Niet als je de termen zou begrijpen in de context.

We spreken ook over een Nieuw Verbond, terwijl er niet echt een nieuwe verbond gemaakt is, het is vernieuwd, de essentie is hetzelfde alleen de verbondskinderen uitgebreid.

[Ka 0]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 22:02:22 schreef Mystique het volgende: ...Ook is inmiddels wetenschappelijk bewezen dat bijvoorbeeld de spijswetten de ebste voedingsregels zijn die er zijn. Ook diverse andere regels zijn erg goed voor ons. Hoe kunnen we dan zeggen dat het OT niet voor ons is?...

Als die spijswetten goed zouden zijn, en ik neem aan dat als God ze gegeven heeft, dat dat niet is om dwars te zitten of expres een ingewikkeld leefpatroon te veroorzaken, hoe komt het dan dat de meeste van die regels, denk ik, niet meer gevolgd worden? Ik begrijp dat je bevrijd bent van de plicht die wet te volgen, maar was het niet de bedoeling dat de regels na Jezus dan met het hart gevolgd werden, omdat de Geest die daar in zou graveren, en niet om ze af te schaffen?

Ik vind het trouwens altijd erg leuk om wat uitleg te krijgen over verbanden tussen het oude en het nieuwe testament; alles zit zo mooi in elkaar, maar je komt er niet gemakkelijk zelf achter door zo maar even te gaan lezen.

[Mystique 1]

Omdat er, denk ik, zo door de eeuwen heen geen aandacht aan geschonken is. In de middeleeuwen wist men minder van eten af en maakte men zich er al helemaal niet druk om. Nu hebben we er de tjd en het geld voor om dat wel te doen en uit onderzoek is gebleken dat het goede wetten zijn.

En er zijn nu voedingsmiddelen die er toen nog niet waren maar wel slecht voor ons zijn.

[Olorin 155]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 22:02:22 schreef Mystique het volgende: Bovendien is het NT veel leger zonder het OT, maar dat lijken ze in sommige evangelische kerken nog wel eens te vergeten. En dit is niet om de evangelische kerk naar beneden te halen, maar ik mis het OT in div. evang. kerken.

Dat voelt ook niet zo hoor. Ik herken er nl. niks in, dat men het OT zou vergeten. Het OT wordt iig in mijn kerk vaak aangehaald. Volgens mij maar zeer weinig preken, waar het OT niet in wordt aangehaald.

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 23:19:41 schreef Ka het volgende: [...] Ik vind het trouwens altijd erg leuk om wat uitleg te krijgen over verbanden tussen het oude en het nieuwe testament; alles zit zo mooi in elkaar, maar je komt er niet gemakkelijk zelf achter door zo maar even te gaan lezen.

Toch kan het wel goed zijn om dagelijks een paar hoofdstukken in de Schrift te lezen. Gewoon lezen, zonder teveel gedoe eromheen. En dan niet alleen in de mooiere of makkelijkere geschriften, maar álle geschriften. Misschien snap je dan niet meteen alles, of zie je niet meteen diepzinnigheden (laat staan dat je alles even boeiend vindt), maar je raakt wel meer vertrouwd met de teksten, de verhalen, de structuren. En dat vertrouwd-zijn is juist een basis voor het ontdekken van de diepere lagen. En je ontdekt nog eens pareltjes die je bij selectiever lezen nooit zou ontdekken.

[LodewijkNapoleon 0]

In dat boekje van ome Jasper wordt het wel aardig uitgelegd. Heb je dat inmiddels gelezen?

[Naeva 182]

Heb je het tegen mij? Ik heb het gelezen ja, het was de aanleiding voor dit topique.

[Jyoti 0]

Ik ben van mening dat je het OT moet waarderen om wat het is, en het niet uitsluitend mag lezen in het licht van het NT. Het OT biedt talloze gevarieerde verhalen over de omgang van mensen met God, in mijn ogen is dat zo al waardevol. Vergeet ook niet dat Jezus zelf het OT bedoelde als hij het over de Schrift had, en hij sprak ook over God vanuit de beelden van het OT. De kerk heeft het OT ook expliciet voor het NT geplaatst in de Bijbel, en niet erachter, als een soort aanhangsel dat alleen zin heeft wanneer je de rest al gelezen hebt.

(Ik haal overigens mijn mosterd zwaar bij mijn prof OT, Hans Ausloos, die me de voorbije twee jaar heeft weten te passioneren voor het OT. Voor wie interesse heeft in deze vragen, en dan vooral in zijn antwoorden daarop, vind ik het boekje 'de bijbel, een (g)oude(n) gids', naast andere van zijn werken, een echte aanrader.)

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 30 mei 2007 23:39:13 schreef Iriacynthe het volgende: Ik ben van mening dat je het OT moet waarderen om wat het is, en het niet uitsluitend mag lezen in het licht van het NT. Het OT biedt talloze gevarieerde verhalen over de omgang van mensen met God, in mijn ogen is dat zo al waardevol. Vergeet ook niet dat Jezus zelf het OT bedoelde als hij het over de Schrift had, en hij sprak ook over God vanuit de beelden van het OT. De kerk heeft het OT ook expliciet voor het NT geplaatst in de Bijbel, en niet erachter, als een soort aanhangsel dat alleen zin heeft wanneer je de rest al gelezen hebt. (Ik haal overigens mijn mosterd zwaar bij mijn prof OT, Hans Ausloos, die me de voorbije twee jaar heeft weten te passioneren voor het OT. Voor wie interesse heeft in deze vragen, en dan vooral in zijn antwoorden daarop, vind ik het boekje 'de bijbel, een (g)oude(n) gids', naast andere van zijn werken, een echte aanrader.)

Maar zou je niet denken dat zonder het NT de afstand tot de belevingswereld van het OT gewoon te groot is?

[Jyoti 0]

Op bepaalde vlakken is de afstand inderdaad erg groot, en kan het OT op ons heel vreemd overkomen. Toch is dat met het NT eigenlijk ook zo, het is immers net zo goed geschreven in een totaal andere tijd, cultuur, enzovoort. We zijn ons daar minder van bewust doordat de meesten van ons beter vertrouwd zijn met het NT, maar uiteindelijk staat de leefwereld waarin het NT tot stand gekomen is een pak dichter bij die van het OT, dan bij die van de hedendaagse West-Europeaan. In mijn ogen is het net belangrijk om het OT te lezen met grondige aandacht voor de culturele achtergrond, zodat we ook in staat zijn die achtergronden in het NT te herkennen.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 18:14:51 schreef Nunc het volgende: het NT is de sleutel tot het OT, dus je zou kunnen zeggen dat het NT belangrijker is. In het OT komt je Jezus hooguit 'verborgen' tegen (profetieën etc) en daarmee lijkt het veraf te staan van de genade die we in Jezus krijgen. Maar aan de andere kant is het volkomen nutteloos om je blind te staren op het NT, want dat zou hetzelfde zijn als je alleen maar focussen op de sleutel. Op een gegeven moment weet je gewoon niet meer in welke deur die sleutel paste, of dat het eigenlijk een sleutel was! Zonder OT is het offer van Jezus (wat centraal is voor de genade) onbegrijpelijk. Zonder OT is de toorn van God over de zonde onbegrijpelijk. Zonder OT is uiteindelijk onbegrijpelijk waarom Jezus nu zo belangrijk is.

Jij zegt heel mooi wat ik denk!

[Levi 145]

Paulus zegt dat alles wat Israel (in het OT dus) is overkomen, ons tot voorbeeld strekt en dat het een voorafspiegeling is van onze huidige situatie (o.m. 1 Korinthe 10 en Hebreën 2).

Het OT is dus niet een 'leuk extraatje', maar het is juist het deel van de bijbel waarvan we ontzettend veel kunnen leren en de 'tekenen' kunnen onderscheiden. Niet voor niets staat er geschreven dat Apollos aan de hand van de schriften (dus het OT) kon bewijzen dat Jezus dé Christus is. En ook Filipus vraagt aan de Moorman of hij begrijpt wat hij leest (hij las de profeet Jesaja), wat ons al leert dat de woorden van dat OT boek een diepere betekenis hebben. Maar vooral onze Heiland Zelf zegt dat we de schriften (het OT dus) moeten onderzoeken, omdat díe het zijn, die van Hem getuigen. Onze wortels liggen dus in het OT. En niet alleen onze wortels, maar ook ons bestaan, want de apostel zegt immers dat alles een voorafspiegeling is van het heden.

In feite is het dus zo dat we alleen het OT hebben, maar het NT als aanvulling. Het NT leert ons hoe we de schriften moeten interpreteren. Maar het gaat om het OT. Dat getuigt van Jezus en dat stelt ons in staat om aan anderen uit te leggen waarom Hij de Christus is. In het NT staat alleen de praktische uitwerking daarvan.

[Eelco 0]

Dr. A.A. van Ruler (hervormd theoloog) heeft wel mooie dingen gezegd over de relatie tussen het OT en NT. Vrij geciteerd: "het NT zijn de kanttekeningen bij het OT". Daarmee raakt hij volgens mij aan een heel belangrijk gegeven. In het OT wordt de komst van Christus voorbereidt. Vanaf Genesis tot Maleachi zie je beschreven hoe God Zijn plan volvoerd. Dit ondanks het handelen van mensen. Het NT is vanuit dat oogpunt gezien weinig meer dan het uitvoeren van wat al aangekondigd was. Tegelijkertijd is het NT wel veel helderder over hoe wij dienen te leven.

Maar ik weet niet hoe jullie het ervaren, maar ik hoor helaas weinig preken over het OT. Van de evangelische beweging is deze focus op het NT bekend met de daaruit voortvloeiende consequenties. (Visie op doop, Israël, politiek, etc.) Van een gereformeerde kerk verwacht je echter wel iets anders...

[Brent 0]

Quote:

Maareh... waar hebben we het Oude Testament dan voor? Heb je het Oude Testament nodig om het Nieuwe Testament te begrijpen of is het vooral een leuk extraatje?

Voor bepaalde stukjes van de geschriften verzameld in het zogenoemde Nieuwe Testament heb je de Joodse geschriften nodig omdat enkele van de auteurs/redacteurs er bewust op teruggrijpen om bepaalde punten te scoren in hun specifieke verkondiging van het christelijke geloof. Met de leringen van Jezus heeft dat allemaal niets van doen.

De verzameling geschriften die zijn opgenomen in het Nieuwe Testament vormt geen consistent geheel en je kunt bepaalde onderdelen eruit zelfs veel beter begrijpen door binnen te dringen in de diepere betekenis en de latere redacties en toevoegingen volkomen te negeren. Voor die diepere betekenis zijn ook de Joodse geschriften van het zogenoemde Oude Testament onnodig of zelfs storend.

Dat de Joodse geschriften er uberhaupt aan vastgeplakt zijn, heeft te maken met het vroege christendom, dat zijn wortels heeft in de gemeenschappen van Joodse christenen die hun oude manier van doen integreerden met hun nieuwe geloof en daarom hun oude teksten bleven lezen naast de nieuwe.

Toch zou ik de geschriften die zijn opgenomen in het christelijke Oude Testament geen "leuk extraatje" willen noemen. Net als de enorme ontwikkelingen binnen de Nieuw Testamentische verzameling geschriften, zie je die ook in de Oud Testamentische. Het herinnert ons eraan dat spirituele tradities een dynamische ontwikkeling kennen, die gevaarlijk kan worden als ze wordt bevroren, geisoleerd en stilgezet. Ook herinnert ze ons eraan dat de leringen van Jezus in een bepaalde omgeving terecht kwamen en dat de weergave van die leringen er mede door bepaald is.