Geen sex buiten huwelijk??

[Skippy 0]

Quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 17:15:49 schreef Pius_XII het volgende: Overigens staan er ook genoeg verwijzingen in de Bijbel zelf: 1. God wil dat we ons voortplanten en dit wordt een zegen genoemd (Gen. 1:28; 9:1,7; 28:3; 35:11; Dt. 7:13-14; Ps. 107:38; 115:14; 128:1-4; Spr. 17:6; Pred. 6:3) 2. Kinderloosheid en onvruchtbaarheid wordt als iets negatiefs gezien. (Ex. 23:25-26; Jer. 18:21; Hos. 9:11). 3. 1 Tim 2:15 spreekt voor zich. 4. Het is God zelf die de baarmoeder opent en voor de conceptie zorgt. (Gen. 20:17-18; 29:31; 30:2,22; Josh. 24:3-4; Ruth 4:13; Ps. 113:9) 5. Kinderen zijn een gift van God. (Gen. 17:16,20; 29:32-33; 33:5; Ps. 127:3)

Ik vind niet dat deze teksten bewijzen dat God wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Ten eerste was de cultuur van de Bijbel heel anders, geen wonder dat er negatief wordt gesproken over kinderloosheid. Voor vrouwen waren kinderen vaak een manier om status te verwerven, omdat ze dat op andere manieren niet konden. Hanna, de moeder van Samuel, werd bijvoorbeeld gepest omdat ze kinderloos was. Mensen keken om die reden op haar neer. Tegenwoordig zou die situatie heel anders zijn.

Ten tweede heeft God ons een eigen verantwoordelijkheid gegeven. We mogen dingen samen met Hem beslissen. En als twee mensen het gevoel hebben dat God tegen hen zegt dat ze geen kinderen moeten krijgen, wat is daar dan mis mee?

Ten derde wil het feit dat kinderen een zegen van God zijn, niet zeggen dat ieder getrouwd koppel een kind moet hebben. Het huwelijk is ook een zegen, maar niet iedereen moet getrouwd zijn.

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom Skippy,

Quote:

[...] Ik vind niet dat deze teksten bewijzen dat God wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt.

Niet ieder getrouwd stel zal kinderen krijgen, maar ieder getrouwd moet er wel voor open kunnen staan. Dus je hebt gelijk als je zegt dat God niet wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Maar als God het bij een stel wél wil, dan moet het stel er dus wel voor open staan.

Quote:

Ten eerste was de cultuur van de Bijbel heel anders, geen wonder dat er negatief wordt gesproken over kinderloosheid. Voor vrouwen waren kinderen vaak een manier om status te verwerven, omdat ze dat op andere manieren niet konden. Hanna, de moeder van Samuel, werd bijvoorbeeld gepest omdat ze kinderloos was. Mensen keken om die reden op haar neer. Tegenwoordig zou die situatie heel anders zijn.

Juist in deze tijd is het gezin zo belangrijk. Is het zo belangrijk dat een kind in een echt, veilig gezin opgroeid met vader en moeder. Het gezin is de hoeksteen van de samenleving en er zijn maar heel weinig, zo niet geen, culturen waar dat uiteindelijk niet zo is. Een kind betekent nieuw leven, door God geschapen, en mogelijk nieuwe hoop voor de mensheid.

Quote:

Ten tweede heeft God ons een eigen verantwoordelijkheid gegeven. We mogen dingen samen met Hem beslissen. En als twee mensen het gevoel hebben dat God tegen hen zegt dat ze geen kinderen moeten krijgen, wat is daar dan mis mee?

Helemaal niets mis mee. Maar dan moeten ze ook geen liefdesband met elkaar aangaan en geen handelingen met elkaar verrichten die ook als doel vruchtbaarheid hebben. Dus geen huwelijk en geen seks.

Quote:

Ten derde wil het feit dat kinderen een zegen van God zijn, niet zeggen dat ieder getrouwd koppel een kind moet hebben. Het huwelijk is ook een zegen, maar niet iedereen moet getrouwd zijn.

Precies. Dus als je geen kinderen wilt, moet je ook niet trouwen. Want het huwelijk en de seksualiteit mogen wel om de liefde draaien, maar beiden zijn juist ook gemaakt om een gezin mee te stichten. Je kunt huwelijk en seksualiteit niet los van vruchtbaarheid zien.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 21:18:19 schreef Skippy het volgende: Ik vind niet dat deze teksten bewijzen dat God wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Ten eerste was de cultuur van de Bijbel heel anders, geen wonder dat er negatief wordt gesproken over kinderloosheid.

Prima, check dan maar eens hoe Kerkvaderen hier over dachten in de tijd tot 500 jaar na Jezus

link

Dat levert een rechtdoorgaande lijn op wat mij betreft met wat de Kerk vandaag leert.

Quote:

Het huwelijk is ook een zegen, maar niet iedereen moet getrouwd zijn.

Dat klopt, Palus raad zelfs aan dat het de voorkeur zou verdienen om celibatair te leven, tenminste als je daartoe geroepen voelt.

[Kate 0]

Quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 16:35:28 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Kate,

Shalom Robert,

Quote:

Het doel van het huwelijk is inderdaad de ultieme liefde tot elkaar,

Daar zijn we het dan over eens

Quote:

en als God het wil het stichten van een gezin.

Hoe weet je wat God wil?

Wie weet dat het Gods wil is om een gezin te stichten?

Quote:

Nee, dat heb ik niet gezegd. De liefde bedrijf je met elkaar om de éénwording met elkaar en als bekroning van het huwelijk, maar je mag God daarin niet belemmeren je kinderen daaruit te schenken als Hij het wil.

God belemmeren? Je weet dat God Almachtig is en dus voorbehoedsmiddelen kan doen falen. Je weet ook dat Hij ons liefheeft en ons niet iets zal geven dat we absoluut niet willen, simpelweg omdat we er dan niet goed voor zullen zorgen.

Denk je werkelijk dat God de Schenker van een kind is bij bv een verkrachting?

Quote:

Het doel van seksualiteit is tweeledig: liefde en vruchtbaarheid. Alleen om zwaarwegende, veelal medische, redenen kan het tweede doel vermeden worden op natuurlijke wijze.

Waarmee de betreffenden dus nooit hadden mogen trouwen volgens jouw visie.

Nergens in de Bijbel kan ik vinden dat een huwelijk een gezin MOET betekenen...

Quote:

Ook hier een tweeledig doel: je trouwt om je leven met je partner te delen tot de dood ons scheidt,

Mee eens!

Quote:

en je stelt je daarbij open voor de mogelijkheid dat God je een gezin geeft.

Kan, hoeft niet, dat maak JIJ ervan.

Quote:

Als je geen kinderen kunt krijgen, is er dus niets aan de hand, maar als het wel kan, dan mag je Hem niet belemmeren door anticonceptie.

En nu even concreet een Bijbeltekst waar dat staat Robert. Ik heb zelf kinderen (die ik voor geen goud zou willen missen trouwens), maar ik ken diverse bewust kinderloze Christen-echtparen die een zeer - door God - gezegend huwelijk hebben en bij wie duidelijk is dat God dat ook zo bedoeld heeft.

Quote:

Ik geloof dus dat er geen eerste en tweede instanties zijn. Het huwelijk is er voor de liefde, en uit die liefde moet het mogelijk zijn dat God je kinderen geeft. Het één sluit het ander dus niet uit en vult het ander zelfs volmaakt aan.

Nogmaals, dat kàn maar hoeft niet. Primair is het huwelijk bedoeld om je verdere leven met die ander te delen. Wil je kinderen en lukt dat, heel fijn! Wil je geen kinderen en voorkom je dat er kinderen komen, ook prima!

Oordeelt niet...

[Skippy 0]

Robert, heb je de post gelezen die voor de post stond waar je op reageerde (van zaterdag 21.10 uur)? Ik ben namelijk benieuwd hoe je daar op reageert.

Pius_XII,

Quote:

Prima, check dan maar eens hoe Kerkvaderen hier over dachten in de tijd tot 500 jaar na Jezus Dat levert een rechtdoorgaande lijn op wat mij betreft met wat de Kerk vandaag leert.

Hoe de Kerkvaderen er over dachten heeft er niets mee te maken, want die leefden ook in een heel andere cultuur. Kinderen hadden bij hun een heel andere betekenis.

[Snusa 0]

Quote:

[...] Hoe weet je wat God wil? Wie weet dat het Gods wil is om een gezin te stichten?

Goed lezen: er staat 'als God het wil'.

Quote:

[...] God belemmeren? Je weet dat God Almachtig is en dus voorbehoedsmiddelen kan doen falen. Je weet ook dat Hij ons liefheeft en ons niet iets zal geven dat we absoluut niet willen, simpelweg omdat we er dan niet goed voor zullen zorgen.

Met voorbehoedsmiddelen zeg je al nee, wat God ook beslist. Dat is dus belemmeren.

Quote:

Denk je werkelijk dat God de Schenker van een kind is bij bv een verkrachting?

Beetje cru, maar ik denk dat het wel goed is om het zo op te vatten. Elk kind is een geschenk van God.

[bartus3 0]

waarom zou je geen voorbehoeds middelen mogen gebruiken in je huwelijk.

Ik ben nu inmiddels 3jaar gelukkig getrouw, mijn vrouw is 21 en ik ben 25 sorry maar wij hebben nu nog geen behoefte aan kinderen.

wij willen nog graag samen zijn en niet gelijk aan kinderen beginnen.

en ik denk dat er zo veel mensen zijn die zo denken en mischien ook wel om financiele reden of leef omstandigheden, daarom vind ik dat je wel voorbehoeds middelen mag gebruiken.

[Skippy 0]

Quote:

Met voorbehoedsmiddelen zeg je al nee, wat God ook beslist. Dat is dus belemmeren.

Dat is niet waar. Voorbehoedsmiddelen zijn niet 100% veilig en zelfs als ze dat wel zouden zijn, dan zou dat een almachtige God niet belemmeren.

Geloof je trouwens niet dat twee mensen samen met God kunnen beslissen of ze kinderen moeten krijgen? Als een echtpaar ervan overtuigd is dat ze beter nog kunnen wachten, of beter helemaal geen kinderen kunnen krijgen, wat is daar verkeerd aan?

Ik krijg van sommigen hier het idee dat een huwelijk niets waard is als er geen kinderen zijn (tenzij het echtpaar geen kinderen kan krijgen). En dat terwijl een huwelijk iets heel moois en waardevols is, gewoon omdat het een verbintenis is tussen man en vrouw.

[Liedewij 0]

Waarom nemen jullie Bijbel teksten zo letterlijk, als God je ook een eigen wil gegeven heeft?

Er wordt door iemand ook iets gequote: de baarmoeder wordt door God geopend als hij dat wil, maar als jij dat niet wil?

Misschien ben ik hier iets te weinig gelovig voor... maar ik vind het soms echt absurt hoe mensen teksten letterlijk overnemen!

[Naeva 182]

@Liedewij: Zeg je ook tegen een kind "Waarom luister je naar je moeder als je ook een eigen wil hebt?"

@Skippy: De Bijbel is ook in een heel andere tijd en cultuur dan de onze geschreven. Maar van de meeste dingen die daarin staan, zeggen we dat ze universeel zijn. Zou dat met de uitspraken van de kerkvaders niet net zo kunnen zijn?

[Skippy 0]

Het gaat denk ik om de manier waarop het wordt gezegd. Als er letterlijk in de Bijbel zou staan dat God wil dat een getrouwd paar kinderen krijgt, zou het misschien anders zijn. Maar dat kerkvaders en bijbelschrijvers kinderen een zegen vinden, vind ik veel met de cultuur te maken hebben. Ten eerste hadden ze toen geen voorbehoedsmiddellen, ten tweede hadden ze sociale zekerheid (kinderen moesten voor de ouders zorgen als die oud werden, want er was geen bijstand of en verpleeghuis), ten derde werden kinderen als een soort statussymbool gezien. Ik denk dat je daar rekening mee moet houden, als je teksten uit de Bijbel over dit onderwerp haalt.

[PiB 0]

Quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 22:05:24 schreef RobertF het volgende: Niet ieder getrouwd stel zal kinderen krijgen, maar ieder getrouwd moet er wel voor open kunnen staan. Dus je hebt gelijk als je zegt dat God niet wil dat ieder getrouwd stel kinderen krijgt. Maar als God het bij een stel wél wil, dan moet het stel er dus wel voor open staan.

Waarom valt periodieke onthouding wel onder "open staan voor kinderen" en voorbehoedmiddelen niet? Tot op zekere hoogte is periodieke onthouding immers minder risicovol dan bepaalde voorbehoedmiddelen.

[danielle_v 0]

sex is 1 van de vele manieren om je partner te laten zien dat je van hem/haar houdt. er is niets mis met het hebben van sex zonder (meteen) kinderen te willen.

de clitoris is om te kunnen komen. een boel christenen vinden het een zonde als de vrouw komt omdat dat nergens voor nodig is. ze mag dus niet komen. vervolgens lopen ze te zeuren dat de vrouw geen zin in sex heeft. gek he?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 18:19:53 schreef Kate het volgende: Wat is er mis met voorbehoedsmiddelen? We hebben een eigen verantwoordelijkheid en 20 - 30 kinderen op de wereld zetten maakt van elke vrouw die dat doet een wrak. Om nog maar niet te spreken over de middelen tot levensonderhoud en je liefde/aandacht die je dan onder zovelen moet verdelen.

Wat er met de pil mis is, is dat deze abortief kan werken. Voor wat betreft andere voorbehoedsmiddelen geldt meer het argument dat je dan niet open staat voor het geschenk van God, nl. kinderen. En wat is er mis met periodieke onthouding?

[danielle_v 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:08:53 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wat er met de pil mis is, is dat deze abortief kan werken. Voor wat betreft andere voorbehoedsmiddelen geldt meer het argument dat je dan niet open staat voor het geschenk van God, nl. kinderen. En wat is er mis met periodieke onthouding?

kinderen krijgen noem ik geen geschenk.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 14:07:09 schreef Skippy het volgende: Pius_XII, Hoe de Kerkvaderen er over dachten heeft er niets mee te maken, want die leefden ook in een heel andere cultuur. Kinderen hadden bij hun een heel andere betekenis.

Welnee, ik kan die lijst trouwens nog veel verder aanvullen tot en met Humanea vitae en Evangelicum vitae uit deze eeuw. En de boodschap daarin is constant, zonder afwijkingen.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:11:10 schreef danielle_v het volgende: kinderen krijgen noem ik geen geschenk.

Sorry, maar dat vind ik walgelijk.

[danielle_v 0]

waarom?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:13:29 schreef danielle_v het volgende: waarom?

Hoe kun je nu zoiets gemeens zeggen? Daar kan ik, los van alle argumenten, gewoon niet bij met m'n hoofd. Moet je voorstellen dat je ouders zoiets over jou hadden gezegd. Ik kan daar echt niet bij.

[bartus3 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:17:38 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe kun je nu zoiets gemeens zeggen? Daar kan ik, los van alle argumenten, gewoon niet bij met m'n hoofd. Moet je voorstellen dat je ouders zoiets over jou hadden gezegd. Ik kan daar echt niet bij.

ik ook niet

[hopeloos 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:03:45 schreef danielle_v het volgende: een boel christenen vinden het een zonde als de vrouw komt omdat dat nergens voor nodig is. ze mag dus niet komen. vervolgens lopen ze te zeuren dat de vrouw geen zin in sex heeft. gek he?

hoe kom je aan deze wijsheid?

[Ann 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:17:38 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe kun je nu zoiets gemeens zeggen? Daar kan ik, los van alle argumenten, gewoon niet bij met m'n hoofd. Moet je voorstellen dat je ouders zoiets over jou hadden gezegd. Ik kan daar echt niet bij.

hmmm haar opmerking kwam op mij niet als gemeen over... ze ziet kinderen krijgen gewoon zelf helemaal niet zitten denk ik

[Michiel 14]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:11:10 schreef danielle_v het volgende: kinderen krijgen noem ik geen geschenk.

Wat noem je het dan?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op zondag 20 mei 2007 22:17:38 schreef Pius_XII het volgende: [...] Hoe kun je nu zoiets gemeens zeggen? Daar kan ik, los van alle argumenten, gewoon niet bij met m'n hoofd. Moet je voorstellen dat je ouders zoiets over jou hadden gezegd. Ik kan daar echt niet bij.

Ik ook niet. Kinderen neem je niet, ze worden je door God gegeven.

[Skippy 0]

Quote:

Wat er met de pil mis is, is dat deze abortief kan werken.

Misschien als er iets fout gaat, maar dat geldt voor een heleboel dingen. Je loopt altijd de kans dat er iets mis gaat bij een bevruchting. In principe werkt de pil niet abortief en word je gewoon zwanger als je er mee stopt.

Quote:

Voor wat betreft andere voorbehoedsmiddelen geldt meer het argument dat je dan niet open staat voor het geschenk van God, nl. kinderen.

Zo kun je over alles redeneren. Als ik niet in ga op een huwelijksaanzoek, kun je ook zeggen dat ik niet open sta voor een geschenk van God (namelijk het huwelijk). Toch is het soms heel verstandig om niet op een huwelijksaanzoek in te gaan. Hetzelfde geldt voor kinderen. Als je er van overtuigd bent dat je (nog) geen kinderen moet krijgen, dan mag je best voorkomen dat je kinderen krijgt. Bovendien, als God echt wil dat je kinderen krijgt, krijg je ze ook, of je nou anticonceptie gebruikt of niet.

Quote:

En wat is er mis met periodieke onthouding?

Wat is voor jou dan het verschil tussen periodieke onthouding en voorbehoedsmiddelen? Waarom vind je periodieke onthouding niet verkeerd? Als je doet aan periodieke onthouding, dan sta je toch ook niet open voor het geschenk van God?

Volgens mij zijn periodieke onthouding en voorbehoedsmiddelen precies hetzelfde, met als enige verschil dat periodieke onthouding veel onbetrouwbaarder is en vaker mis gaat.