Homo in een christelijke wereld [4]

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op dinsdag 18 december 2007 10:43:18 schreef MarinusCopy het volgende: @ Levi; Ik zie hier op zich wel de humor van in hoor, maar ik hou wel in mijn achterhoofd wat de gevolgen zijn geweest van dergelijke beschuldigingen in het verleden. Als iets een gevaar is voor de wereldvrede, dan steekt er immers geen kwaad in dat te bestrijdden?

Sjaloom MarinusCopy,

Nou nee, want we hebben altijd KKK 2358 nog. Wat de paus waarschijnlijk bedoeld te zeggen, is dat als het huwelijk ondermijnd wordt, dat tot instabiliteit van de samenleving leidt. Gebroken gezinnen, ellende bij scheidingen, onnodige minachting van grote gezinnen, ongewenste zwangerschappen, dat soort dingen. En de paus ziet het homohuwelijk als ondermijning van het christelijk huwelijk, dus die tussen man en vrouw. In het homohuwelijk kan immers geen natuurlijk gezin worden geschapen, wat toch ook een belangrijk doel is van het huwelijk.

[Koerok 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:17:42 schreef RobertF het volgende: Nou nee, want we hebben altijd KKK 2358 nog. Wat de paus waarschijnlijk bedoeld te zeggen, is dat als het huwelijk ondermijnd wordt, dat tot instabiliteit van de samenleving leidt. Gebroken gezinnen, ellende bij scheidingen, onnodige minachting van grote gezinnen, ongewenste zwangerschappen, dat soort dingen. En de paus ziet het homohuwelijk als ondermijning van het christelijk huwelijk, dus die tussen man en vrouw. In het homohuwelijk kan immers geen natuurlijk gezin worden geschapen, wat toch ook een belangrijk doel is van het huwelijk.

Onzin. Het homohuwelijk heeft als zodanig geen enkel effect op het 'normale' huwelijk. Homo's zullen namelijk nooit een huwelijk aangaan met iemand van het andere geslacht. Ironisch genoeg zou dàt juist het eerder leiden tot 'instabiliteit van de samenleving', want zo'n huwelijk is natuurlijk gedoemd om te mislukken.

Verder komt het me voor dat het homohuwelijk juist leidt tot 'stabiliteit van de samenleving', want ook een homogezin zal meer bijdragen aan de samenleving dan twee single homo's.

Dat ze geen kinderen produceren (wat niet altijd het geval is, soms doen ze dat wel degelijk) lijkt me op de langere termijn eerder een pro dan een con, helemaal als ze besluiten om een kind te adopteren.

In alle gevallen zou ik dus willen zeggen:

Leve het homohuwelijk!!!

[Bunny x- 0]

zo zou ik bijv nooit op de christenunie kunnen stemmen, die zijn (voor zover ik weet) tegen het homo huwelijk en ik vind dat je daar als mens vrij in moet zijn.

en dan hoor ik wel eens, 'ja maar ze kunnen toch ook gewoon samenwonen?'

dan vind ik dat '' gewone '' koppels ook niet hoeven trouwen.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 15:59:41 schreef Koerok het volgende: [...]Onzin. Het homohuwelijk heeft als zodanig geen enkel effect op het 'normale' huwelijk. Homo's zullen namelijk nooit een huwelijk aangaan met iemand van het andere geslacht. Ironisch genoeg zou dàt juist het eerder leiden tot 'instabiliteit van de samenleving', want zo'n huwelijk is natuurlijk gedoemd om te mislukken. Verder komt het me voor dat het homohuwelijk juist leidt tot 'stabiliteit van de samenleving', want ook een homogezin zal meer bijdragen aan de samenleving dan twee single homo's. Dat ze geen kinderen produceren (wat niet altijd het geval is, soms doen ze dat wel degelijk) lijkt me op de langere termijn eerder een pro dan een con, helemaal als ze besluiten om een kind te adopteren. In alle gevallen zou ik dus willen zeggen: Leve het homohuwelijk!!!

Je was me voor en je neemt me de woorden uit de mond.

Andere voordelen:

Homo's trouwen vrijwel nooit om te kunnen sexen of om de gevolgen van voortijdig sexen. Dat zie je bij hetero's van bepaalde religieuze kleuringen wel regelmatig. Sex is mi één van de slechtste redenen om te trouwen.

Homo's hebben geen ongelukjes: kinderen zijn altijd gewenst. Sterker nog er is ontzettend veel moeite gedaan voor die kinderen meestal. Het gevolg is dat kinderen uit een homosexueel huwelijk minstens zo goed lukken als uit een heteroseksueel huwelijk. Niet om hetero's af te plassen, maar de motivatie voor kinderen is bij homo's noodgedwongen veel beter.

Het homohuwelijk geeft homo's een gevoel van volwaardigheid. Ook geeft het een signaal af aan de omgeving dat er niets mis is met homoseksuele relaties. Bij gevolg zitten homo's beter in hun vel wat weer bijdraagt tot een stabielere samenleving.

Het homohuwelijk met kernwapens vergelijken is op zijn zachts gezegt ongelukkig uitgedrukt.

[Dostojevski 0]

...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 19 mei 2008 19:12:31 schreef ThomasM het volgende: [...] Ik bedoelde de diepe identiteitscrisis die in seksueel opzicht kan ontstaan, naar het schijnt, als mensen bv misbruikt zijn in hun jeugd.

Ja, en dat is dus waarom ik er mijn vraagtekens bij plaats. Ik denk dat dergelijk homoseksualiteit moeilijk op een gezonde manier zou kunnen bestaan. zou ik eens moeten uitzoeken. De beleving van seksualiteit zal veel meer gelinkt zijn met het misbruik vermoed ik zo.

[Dostojevski 0]

...

[Dostojevski 0]

...

[Koerok 0]

Quote:

Op dinsdag 20 mei 2008 13:42:22 schreef ThomasM het volgende: Laten ze dan consequent zijn en tot hun laatste snik doorwerken.

Wie bedoel je met ze?

Quote:

Want als je zo tegen kinderen bent, dan wil je natuurlijk ook niet dat andermans kinderen werken voor jouw oudedagvoorziening.

Ik ben ervoor dat we allemaal de broekriem gaan aanhalen, mezelf dus incluis. Ik ben er tegen om de problemen van de vergrijzing op te lossen door meer kinderen te produceren. Als we vanwege vergrijzing het bevolkingsaantal altijd op peil moeten houden, dan kan de bevolking dus nooit teruglopen. Ik ben daar dus niet voor.

Uiteraard hoeft er niemand dood, de grenzen hoeven niet helemaal dicht, en ik wil mensen zeker niet gaan verbieden om kinderen te nemen (ik heb ze zelf), maar iets minder mensen zou Nederland wel leefbaarder maken in mijn optiek. Neem Denemarken, dat is gewoon een 'rustiger' land (zolang ze geen cartoons maken ).

Dus: maak gerust wat kids als je dat leuk vindt, maar laat het geen verplichting zijn, en laten we ook blij zijn met mensen die daar niet voor kiezen.

---

Samengevoegd:

En om hier nog aan toe te voegen:

Dat homo's niet meewerken om de problemen van de vergrijzing op te lossen (als je dat dus al zou willen), is een gelegenheidsargument. Want in situaties waarin kinderen niet zo gewenst zijn (dus in landen die echt kampen met ernstige overbevolking), hoor je nooit iemand over homo's. Terwijl ze dan toch juist een pluim zouden verdienen voor het niet verder verergeren van het probleem.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 08 augustus 2008 08:32:07 schreef Ds Dre het volgende: Omdat je hier reageert op Kluivert1. Hij stelde dat als je op iemand van hetzelfde geslacht valt dat die persoon dat zelf moet weten. Ook dat wordt vanuit een context gezegd. Niet zo handig op dan met pedo's aan te komen. De vergelijking stel ik val niet op 1 maar op 4 vrouwen en andersom vindt ik dan wel weer zinvol.

Waarom is dat niet handig en man-meerdere-vrouwen dan wel? Volgens mij is dat meer een kwestie dat een dergelijke vergelijking een taboe is, dan dat er iets aan mijn vergelijking mis zou zijn.

Quote:

Dat zijn gelijkwaardige personen en is er geen afhankelijkheidsrelatie zoals kind, volwassene of dier, mens. Hier had ook patiënt/hulpverlener of leerling/leeraar als voorbeeld kunnen dienen.

Dat van dier past niet in je rijtje m.i. , dat terzijde.

Waar het wel om gaat: waarom is die afhankelijkheid relevant voor wat ik schreef?

Kluivert zegt een aantal dingen:

Ik ben zelf hetero, ( mn ma heeft zelfs wel eens gezegd: als er één persoon hetero is, ben jij het wel , maar dat terzijde ) maar niet iedereen is dat. Smaken kunnen verschillen. Als iemand nou eenmaal op een persoon valt van het zelfde geslacht, moet die persoon dat zelf weten.

Betrek God daar a.u.b. niet bij.

Kortom, hij is hetero, maar smaken kunnen verschillen, betrek daar God niet bij. Als iemand op het zelfde geslacht valt moet die dat zelf weten. Dat is wat hij zegt.

Ik beaam dat. Smaken verschillen. Wat is daar onjuist aan dan?

Het is een stomme vergelijking, laag en ik doe achterlijk.

Wat zijn dan de argumenten waarom dat zou zijn: De één noemt die niet, iemand anders komt met het argument omdat het illegale praktijken zijn. So what? Dat tegen argument gaat mank. pedofilie en bestialiteit blijven seksuele voorkeuren, ook al is het illegaal. Voorbeelden van mensen: Fortuyn, Bauer, Lopez en Hitler. Is die vergelijking ook mis omdat Hitler een gruwelijke misdadiger is? Voor sommige mensen vermoedelijk wel, iig was er kritiek op de film 'der untergang' dan Hitler zo menselijk overkwam. Lees jij in de post dat het uitsluitend om juridisch legale vormen opgaat? Ik niet. Als dat de reactie geweest was zou ik vragen waarom die dan uitzondering zijn.

Jij geeft wel uitleg daarop met een steekhoudend argument. Dat is de reden ook waarom ook ik niet voor een wettelijk verbod ben van homoseksuele relaties en waarom ze pedo's in de gevangenis moeten stoppen en dwangbehandeling moeten geven, net als verkrachters...

Maar dan stel ik wel de vraag aan jou op basis van die post waar het allemaal mee begon:

Waarop is jou moraal gebaseerd? Uitsluitend op basis van dat je een ander niet mag beschadigen?

En moet je God maar vooral niet betrekken bij je moraal? Want dat stond immers in die zelfde reactie.

Quote:

Waarom is het verboden om met meerdere mensen te zijn getrouwd? Als dat aller voorkeur heeft dan is daar toch niks mee?

Een goede vraag, maar niet zo relevant als reactie op wat ik schreef.

Ik deel trouwens je mening niet dat er niks mis mee is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Armzalig apologetisch PIUS. Homohaat komt niet door de veronderstelde bijbehorende decadentie die bij homoseksualiteit zat in het verleden. Net zo min als de in het verleden veronderstelde verwantschap met apen van negers slavernij ooit zal goedpraten. Homohaat is gewoon een uiting van het Banale Kwaad. Maar idd, terug de boot op.

Eens, of in ieder geval een structuur van zonde (genuanceerd verschil). Maar wat ik dus bedoelde, waarom dan die lui een handje helpen door te wijzen op pederastie in Griekenland en Japan als bewijs dat homoseksualiteit vroeger ook voorkwam?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 20:55:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Eens, of in ieder geval een structuur van zonde (genuanceerd verschil). Maar wat ik dus bedoelde, waarom dan die lui een handje helpen door te wijzen op pederastie in Griekenland en Japan als bewijs dat homoseksualiteit vroeger ook voorkwam?

Griekenland is voor mij geen lichtend voorbeeld van homoseks in het verleden. Japan wel. Daar bestonden tot het westen zich ermee begon te bemoeien geen homo's en lesbo's. En enkel homoseksuele en heteroseksuele activiteiten die door mensen gedaan werden. Een ander goed voorbeeld is de indiaanse visie op holebi's. Daar was het gewoon verweven in het wereldbeeld.

Maar hoe decadent bepaalde culturele uitingen van homoseksualiteit ook waren: de christelijke visie op homo's is de meest ziekmakende manier om met homoseksualiteit om te gaan. En in plaats van zeuren over de gaypride mogen christenen wel wat meer nadruk leggen op hun eigen traditionele neiging om onschuldige mensen dood te martelen vanwege hun liefde. Hoe ziek kan een religie worden die hun god als de verpersoonlijking van liefde ziet?

Met een man in bed kruipen uit lust en zo is niet echt een zonde denk ik. Ik kan wel wat ergere zonden bedenken. Bijvoorbeeld....

Nu ja je kunt wel raden waar de rant heengaat

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 21:11:51 schreef MarinusCopy het volgende: [...] de christelijke visie op homo's is de meest ziekmakende manier om met homoseksualiteit om te gaan.

Vertel, wat is "de christelijke visie op homo's"?

Quote:

Met een man in bed kruipen uit lust en zo is niet echt een zonde denk ik. Ik kan wel wat ergere zonden bedenken.

Oh, wat is "zonde" dan volgens jou?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 21:17:16 schreef diakio het volgende: [...]Vertel, wat is "de christelijke visie op homo's"?

"Homo's zijn vies, die moet je dood maken, eigen schuld dikke bult."

Vrij naar Leviticus nogwat vers nogwat. Lev 20:13, meen ik. En minimaal 3/4 van het bestaan van het christendom is er ijverig gehoor gegeven aan die tekst. Het afmaken van homo's is ergens rond 1750 in NL in onbruik geraakt pas.

Quote:

[...]Oh, wat is "zonde" dan volgens jou?

Ach je weet wel: homo's levend verbranden en zo. Of het nog altijd populaire homo's tot zelfmoord drijven door middel van het Exodus International Endlosungprogramma. Zelfs de onbeschoftheid om te denken dat je door je heilige boek het recht hebt om je zelfs maar een beetje te mengen in mijn liefdesleven is al een ergere zonde dan homosex. In " de holebi's" vs "het christendom" is er vrij duidelijk te zien waar de zonde ligt. En dat is niet bij de homo's dus.

---

Samengevoegd:

Ennuh nu kap ik even met credible, ligt niet aan credible maar aan mij. Zie het Ik ben er even niet-topic voor meer info.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 11 augustus 2008 21:30:10 schreef MarinusCopy het volgende: [...] "Homo's zijn vies, die moet je dood maken, eigen schuld dikke bult."

Dat is geen christelijke visie, maar een nogal virulent homofobe visie, hooguit met christelijk masker.

Quote:

Vrij naar Leviticus nogwat vers nogwat. Lev 20:13, meen ik. En minimaal 3/4 van het bestaan van het christendom is er ijverig gehoor gegeven aan die tekst.

Nog even los van het feit dat dat om onderbouwing vraagt, getuigt het van een bijzonder slecht verstaan van de Bijbel. Bij jou, of bij die "christenen" van je.

Quote:

Het afmaken van homo's is ergens rond 1750 in NL in onbruik geraakt pas.

Dat homofobie vrij algemeen is weet ik, maar dat was de kwestie niet.

Quote:

Ach je weet wel: homo's levend verbranden en zo. Of het nog altijd populaire homo's tot zelfmoord drijven door middel van het Exodus International Endlosungprogramma. Zelfs de onbeschoftheid om te denken dat je door je heilige boek het recht hebt om je zelfs maar een beetje te mengen in mijn liefdesleven is al een ergere zonde dan homosex. In " de holebi's" vs "het christendom" is er vrij duidelijk te zien waar de zonde ligt. En dat is niet bij de homo's dus.

Ik vroeg naar een nadere definiering van de term "zonde". Het is een term die uit de mond van een anti-theïst (je eigen profiel) altijd wat koddig klinkt. Ik hoopte dat je met meer inhoud en minder emotie zou komen. Niet dat ik je emotie onbegrijpelijk vind.

[Jon 0]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[Jon 0]

-

[Bronze 0]

Quote:

Op maandag 05 januari 2009 21:44:28 schreef Jon het volgende in het topic 'Bevrijding van homo-zijn': Beste Bronze, De vernieuwde natuur? Hier raak ik verward. Volgens mij is het christendom een geloof en een manier van leven. Geen natuur. Niemand is van nature gelovig, dit heeft met cultuur te maken. De mens heeft inderdaad de keus al dan niet te doen wat hij/zij wil. En de gave om goed van kwaad te onderscheiden. En op dit punt bots ik dus met de bijbel. Ik zie niet in wat er mis is met de oprechte liefde tussen twee mensen van hetzelfde geslacht. Sexuele immoreliteit: incest,sex met dieren,hoererij bij al deze 'gruwelen' zijn de negatieve gevolgen duidelijk zichtbaar. Bij homosexualiteit kan ik het niet bespeuren. Het zou dan schadelijk zijn voor de ziel maar is je geaardheid onderdrukken niet veel schadelijker?

misschien gebruik ik de verkeerde term zoals Harm-Jan zei.

Ik bedoel dat in ons,(in een ieder die werkelijk christen is) iets verandert is toen we Jezus Christus als Heer aannamen en onze zonde erkende en nog doen, die verandering is Gods Geest die ons totaal vanbinnen vernieuwd heeft.

We willen niet meer zondigen, helemaal niet meer zondigen bedoel ik dan, die aard of die pilaren -waar we eerst als ongelovige op steunde is vernieuwd Jezus Christus is nu onze rots, niet meer vergankelijk als de oude pilaren- is veranderd.

Liefde tussen mensen man en man, man en moeder en ga zo maar door is absoluut niet verkeerd.

Maar zodra het liefde is zoals man met vrouw, dan is het een gruwel in Gods ogen (Leviticus 20:13)

Als het dan al wel niet liefde is.

Ik weet niet wat de gevolgen van homoseksualiteit zijn, maar er zijn meerdere zonden waar je de gevolgen niet kun zien, maar ze zijn er wel, in de mens zelf of heel langzaam op de omgeving.

Als je een andere christen ziet die steelt en je merkt dat hij daar de fout niet van inziet, die christen heeft die zonde totaal omarmd en hij ziet het als zijn aard, laat je hem dan gewoon zijn gang gaan omdat hij gelooft dat het zijn aard is?

Laat je hem maar zijn gang gaan omdat het schadelijk is hem terecht te wijzen?

Laat je dan niet merken dat je het afkeur?

Het is onze taak dan diegene terecht te wijzen en voor diegene te bidden dat hij zijn fouten mag inzien.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Jon 0]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[Bronze 0]

Quote:

Op dinsdag 06 januari 2009 20:12:53 schreef Jon het volgende: @ Bronze: " Liefde tussen mensen man en man, man en moeder en ga zo maar door is absoluut niet verkeerd. Maar zodra het liefde is zoals man met vrouw, dan is het een gruwel in Gods ogen (Leviticus 20:13) Als het dan al wel niet liefde is." Nou heb ik even in leviticus gebladerd. En kom ik op het volgende: Daarom zult gij onderscheid maken tussen reine en onreine beesten, en tussen het onreine en reine gevogelte; en gij zult uw zielen niet verfoeilijk maken aan de beesten en aan het gevogelte, en aan al wat op den aardbodem kruipt, hetwelk Ik voor u afgezonderd heb, opdat gij het onrein houdt. Oftewel voedselvoorschriften. Deze worden echter (naar mijn weten) niet meer in acht genomen door christenen. Wat flauw wellicht maar waarom het een wel ter harte nemen en het ander niet? @CVW: Ik heb nogal wat moeite met iets klakkeloos doen, ja. Samengevoegd: overigens zei ik slachtoffers/negatieve gevolgen

Daar ben ik totaal mee eens.

Maar God heeft de wet in mijn hart gelegd en ik ben vrij van de wet, God heeft onze wil veranderd, eerst moesten wij wetten gehoorzamen en daaraan werden wij gered (zodra we hem volbrengen), maar nu heeft Hij ons innerlijk veranderd door de kracht van Zijn Heilige Geest.

En wij mogen vrij de wetten gebruiken om te kijken wat Gods wil is, wij kunnen hem niet volbrengen wel gebruiken om te zien wat Gods wil is.

[Gast Anon_phpbb]

[-

[Jon 0]

-