Homo in een christelijke wereld [4]

[Hj 0]

Eigenlijk wel ironisch dat een donkere vrouwelijke ex-hoer met een grote mond uiteindelijk de CU heel wat stemmen gaat kosten. (wat zegt de bijbel eigenlijk over hoeren en vrouwen)

Quote:

De partijvoorzitter van de ChristenUnie Peter Blokhuis reageert geschrokken op de bedreigingen. Hij vindt deze 'onacceptabel'.

Is ook onacceptabel, alleen ben je wel een beetje wereldvreemd als partijvoorzitter als je zegt 'geschrokken' te zijn, het was namelijk te verwachten. In iedergeval heeft hij blijkbaar geen idee dat mevr. Lont mensen tot in de kern van hun wezen beledigd. Blijkbaar heeft dhr. Blokhuis een verkeerd beeld bij homo's en denk hij dat het bij homo's enkel en alleen om seks draait.

---

Samengevoegd:

Quote:

SGP boos om kruisigingsact Paul de Leeuw Gepost door Rob (R@ - Bron: Holebi.info Gepubliceerd: donderdag 8 november 2007 @ 11:44 De provinciale fractie van de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) uit Gelderland is niet te spreken over een kruisigingsact die Paul de Leeuw uitvoert tijdens zijn concerten in het Gelredome. Tijdens het liedje 'Ik heb je lief' wordt Adje opgevoerd hangend aan een kruis. De act lijkt een parodie op de kruisigingsact die Madonna eerder tijdens haar show opvoerde en die voor veel opschudding zorgde. De Gelderse SGP vindt de actie van De Leeuw beledigend. De partij beraadt zich op stappen en wil overleggen met het management van de zanger/entertainer.

Tuurlijk, homo's mag je weigeren/beledigen op grond van vrijheid van meningsuiting/godsdienst etc... Gebeurt het eens andersom dan gaan de christelijke partijen lopen huilen dat ze beledigd worden, het wordt tijd dat ze eens in de spiegel kijken.

[Thorgrem 430]

Ach ja zei Antoine Bodar al niet eens dat het allemaal nogal ophef over niets was?

Edit: Ja zoiets zei hij

Antoine Bodar (priester) bezocht Madonna in de ArenA (voor Pauw & Witteman): 'Wat een ophef. Eerst kijken dan oordelen. Waarom denkt u dat het management van Madonna niet de kruisigingsscene filmde? Als de NOS het had uitgezonden dan hadden we allemaal kunnen zien dat het niks voorstelde. Dat zou de publiciteit geen goed doen. Cest ca!''

Bron: link

[Hj 0]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 12:38:14 schreef Thorgrem het volgende: Antoine Bodar

Die man verdiend respect op veel punten.

[Dostojevski 0]

...

[Machiavelli 0]

hehe.

Ik snap Lont ook niet zo goed, ook zonder moties en regels zullen homoseksuelen maar weinig posities voor de CU bekleden. Sowieso is de CU voor de meeste homo's niet de meest aantrekkelijke partij en daarnaast hebben ze gewoonweg niet voldoende steun van de achterban.

[Dostojevski 0]

...

[JoostG 27]

NM

[Eli7 0]

Admod note: Bij deze een laatste oproep om met respect te spreken over de medemens, het is nergens voor nodig om mensen voor geestelijk gehandicapt uit te gaan lopen maken. Bij een volgende keer dat dit weer gebeurt in dit topic zullen verdere maatregelen volgen!

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 18:47:11 schreef Dostojevski het volgende: Jammer dat dit geen Ebate is, dan hadden we Lont kunnen uitnodigen om mee te discussiëren, en haar er meteen op kunnen wijzen dat, wat TimonK al zegt, het wel zo christelijk is "om met respect te spreken over de medemens". Dat er homo's zijn die haar bedreigen, is vooral haar eigen schuld en niet die van de VVD. Ik vraag me af wat de CU moet met zo iemand, ze zorgt vooral voor ellende, vooral als ze weer eens in de manische fase zit.

Maaruh, ongeacht of je (of ik) het eens bent met wat ze wilt:

Het is toch haar recht om een voorstel in te dienen? Onderwerpen hoeven toch niet in de taboe sfeer?

Zovel ik begreep was wat ze opperde ook intern en zoals me logisch lijkt probeer je bij een motie (ongeacht het onderwerp) steun te zoeken bij partij genoten.

Vervolgens pikt de pers het op, wat even goed ook hun recht is.

Als het indienen van een motie je tot een Verdonk maakt, zitten een beetje democratische partijen vol met Verdonken.

En dat het haar eigen schuld is vind ik ook vreemd gesteld. Mensen dienen gewoon niet te bedreigen.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 20:31:42 schreef Dostojevski het volgende: Hoe kom je er eigenlijk bij dat ik het onderwerp in de taboesfeer zou willen hebben, of niet zou vinden dat Lont moties als deze mag indienen?

Ik schreef niet dat jij het in de taboesfeer zou willen. Ik zie het wel een gevolg. Dat van dat niet moties indienen verbond ik aan 'Hoog tijd dat Yvette Lont uit de CU gezet wordt'. Dat geeft mij wel sterk die indruk...

Voor de rest, ik vind dat je best die motie mag indienen. En ook dan vind ik bedreigingen van ex-hoeren fout en hoeven ze je niet de partij uit te trappen of er zo'n rel omheen te bouwen.

Ik kan het verder ook best begrijpen (dat is wat anders dan dat ik het er mee eens om zo'n motie in te dienen, zeker tijdens een regeerperiode) dat ze die motie wilt invoeren. Iit tot exhoeren (en ik snap wel de link naar Lont) is dit issue binnen de partij. De christenunie heeft al eisen om lid te worden, zo kun je naar mijn weten als niet-christen geen lid worden. En kun je dat al helemaal niet in 't bestuur. Verder heeft de cu m.i. een orthodox christelijke signatuur. Als bestuurder ben je een boegbeeld van die partij en lijkt me dat je ook als zodanig moet functioneren. Dan is het m.i. niet vreemd als je er dan over nadenkt wat dat dan is. Dat gaat de cu ook begreep ik doen, vandaar dat die motie ook weinig nut had. Als kennelijk binnen die signatuur het huwelijk belangrijk is, kan ik me voorstellen dat je geen bestuurslid wilt die samenwoont. En als binnen die signatuur de opvatting is dat een relatie iets is tussen man en vrouw, dan kan ik me voorstellen dat je dan geen bestuurslid neemt die een relatie heeft met de zelfde sekse. Dan is de vraag, vind de CU dat dan? Dat moeten ze maar zelf uitmaken, ik ben geen lid, ik stem hoogstens soms op ze... Als ze dat niet van mening zijn dan niet, maar ik begreep dat een groot deel van de achterban daar wel over denkt. En het gaat nogmaals wel om een eventueel gezicht van de partij. En dit is opzich nog geen politieke kwestie, maar het zou het denk ik wel worden als het over gaat of iemand die getrouwd is of gaat trouwen met de zelfde sekse, een bestuurslid kan zijn.

Voor andere partijen gaat het zelfde op natuurlijk. Van groenlinks zou ik kunnen begrijpen dat ze geen directeur van een kerncentrale in het bestuur willen, ook al is die man van mening dat kernenergie juist veel beter is voor het milieu omdat het alternatief nog niet mogelijk is of vervuilender is. Of 'de gezondpartij' die vindt dat je geen verslavende middelen mag gebruiken (incl alcohol). Dat je dan niet iemand in het bestuur neemt die op advies van de dokter elke dag één glaasje wijn drinkt. Of wat mij betreft maak je er iemand van die maandelijks deel neemt aan het H. avondmaal. Dat zou ik belachelijk vinden van die partij, maar wel begrijpen.

Wat ik hier schreef is een beetje de zelfde strekking als wat TBM al eerder ook al schreef.

[Dostojevski 0]

...

[Olorin 155]

Quote:

Op donderdag 08 november 2007 23:04:20 schreef Dostojevski het volgende: En wat ik zelf ook al heb geschreven. Waarom ik Lonts actie desalniettemin afkeur, is ook duidelijk. Ze staart zich blind op homo's. Er wordt op 17 november gedebatteerd over een gedragscode en Lont wilde daaraan nog speciaal een anti-homo-artikel toevoegen. Alsof die zonde "erger" is dan bv ongehuwd samenwonen of overspel of fraude (over fraude gesproken: de gedragscode is opgesteld nav het declaratiegedrag van europarlementariër Blokland). Dát vind ik zo erg aan die actie van Lont, en dus niet zozeer haar standpunt over 'praktiserende' homo's.

Ik weet niet wat er allemaal in de gedragscode staat. Lijkt me verder wel zo consequent als je iets over praktiserende homo's inzet, je ook dingen over samenwonen, overspel, polygamie en weet ik wat allemaal nog niet meer.

Het was wel zo consequent als ze niet enkel selectief op het homostandpunt zou richten. Maar daar vermoed ik een verklaring in zitten bij dat er recent een ik meen een gemeentelid was opgestapt.

Quote:

Je kunt trouwens als atheïst prima lid worden van de CU. Je moet de uniefundering ondertekenen (maar daar zijn ze heel traag mee: ik ben al een half jaar lid en heb er nog steeds niks over gehoord). Dus als je als atheïst kunt onderschrijven dat de CU haar politiek op de bijbel en 3FvE baseert "voor zover deze wijsheid bevatten voor de politieke praktijk", dan ben je lid. Daarom kon ik uiteindelijk ook als katholiek lid worden, en daarom kunnen ook evangelischen lid worden.

Volgens de site moet je de univerklaring en de unifundering onderschrijven.

In de univerklaring wordt expliciet gesproken over 'ons christelijke geloof'.

In de unifundering staat idd 'het geïnspireerde en gezaghebbende Woord van God, die door de Drie Formulieren van Eenheid wordt nagesproken en die ook voor het staatkundig leven wijsheid bevat.' Wat je door die formulering idd als niet-gereformeerde best kunt onderschrijven.

Maar die univerklaring naakt het m.i. wel noodzakelijk dat je christen moet zijn.

[Dostojevski 0]

...

[Thorgrem 430]

Kritiek christelijk raadslid op homo-commissie

donderdag 15 november 2007 12:55

Het Amsterdamse deelraadslid Yvette Lont van de ChristenUnie is ontevreden over de voorzitter van de homocommissie van de christelijke partij, die moet adviseren over de leefwijze van bestuurders en politici. Voorzitter Janco Cnossen zou te 'pro-homo' zijn, terwijl Lont vindt homoseksualiteit niet is te verenigen met de 'wil van God'.

Ex-prostituee Lont zorgde eerder voor ophef binnen de ChristenUnie omdat ze op het partijcongres van zaterdag een motie wilde indienen waarin staat dat homoseksuelen binnen de partij geen bestuurder kunnen worden of een openbare functie kunnen bekleden.

Homoseksualiteit

De motie is intussen ingetrokken maar het partijbestuur wilde met het instellen van een commissie onder leiding van de Zwolse wethouder Janco Cnossen voorkomen dat er tijdens het congres toch discussie over homoseksualiteit zou ontstaan.

Lont toonde zich vandaag in het radioprogramma De Ochtenden op zich tevreden met de commissie, maar niet met de aangewezen voorzitter. Volgens haar is Cnossen er ‘uitgesproken' over dat homo's een positie binnen de partij kunnen hebben.

Wil van God

Het deelraadslid keurt homoseksualiteit niet per se af, maar vindt dat de homoseksuele levenswijze niet te verenigen is met de bijbel en ‘de wil van god'. Ze verwacht dat ze op veel steun kan rekenen binnen de partij.

Lont wilde nog niet ingaan op de vraag wat ze doet als de ChristenUnie besluit wel ruimte te geven aan homoseksuelen in bestuursfuncties.

Partijleider, vicepremier en minister van Jeugd en Gezin André Rouvoet (ChristeUnie) wachtte in eerste instantie met het innemen van een standpunt, tot woede van de VVD. Uiteindelijk zei hij elke suggestie te verwerpen dat zijn partij homoseksuele leden uit bestuursfuncties weert. Dat zou volgens hem discriminatie zijn.

Lees ook het Elsevier-commentaar Geloof is geen excuus voor discriminatie homo's

Door Robin van der Kloor

Bron: link

[hopeloos 0]

ik wordt zo moe van die vrouw....

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 15:38:44 schreef hopeloos het volgende: ik wordt zo moe van die vrouw....

Anders ik wel.

[WonderfulStar 0]

*steekt vinger op* heeft ze nou echt niks beters te doen?

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 15:52:11 schreef WonderfulStar het volgende: *steekt vinger op* heeft ze nou echt niks beters te doen?

Schijnbaar niet. Schijnbaar is het in het deel van Amsterdam waar zij deelraad iets is een waar paradijs zodat alle deelraad dingessen zich met andere zaken bezig kunnen houden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 15:38:44 schreef hopeloos het volgende: ik wordt zo moe van die vrouw....

Ik wordt er agressief van. Heeft ze jarenlang het straatbeeld van Rotterdam vervuilt met haar diensten en dan moet ze nu met het vingertje wijzen naar mensen die wel snappen dat je je sexleven buiten het openbare leven moet houden. Oh voor iemand over de homo-ontmoetingsplaatsen begint: 90% van de bezoeers daar is netjes in de kerk getrouwd; met een vrouw uiteraard.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 21:54:59 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik wordt er agressief van. Heeft ze jarenlang het straatbeeld van Rotterdam vervuilt met haar diensten en dan moet ze nu met het vingertje wijzen naar mensen die wel snappen dat je je sexleven buiten het openbare leven moet houden. Oh voor iemand over de homo-ontmoetingsplaatsen begint: 90% van de bezoeers daar is netjes in de kerk getrouwd; met een vrouw uiteraard.

Zonder iets goed te willen praten, want het is gewoon een vrouw die op je zenuwen gaat werken en er gaan christelijke mensen naar de hoeren die thuis een gezin hebben. Maar ik zou wel willen weten waar jij die 90% vandaan hebt.

[MarinusCopy 0]

Nou het volgende: Ga naar een parkeerplaats. Kijk door de autoraampjes. Bijna elke auto heeft een kinderzitje achterin. Doe dan een onderzoekje onder je homosexuele vrienden en kom tot de ontdekking dat hooguit een enkeling zich verlaagd tot parkeerplaatsbezoek. Homo's kijken ontzettend neer op die parkeerplaatsen over het algemeen. Het is een schatting hoor maar zelfs een zeer conservatieve schattin komt nog op minimaal 75%. Ik denk dat 90% reeel is zeker buiten de randstad.

---

Samengevoegd:

Oh voor je denkt dat daar veel exhibitionistische homo's komen: ga eens voor de gein foto's nemen op een HOP. Dan is ie binnen 30 seconden helemaal leeg.

---

Samengevoegd:

Kijk dat is nog zo iets. Onder andere christenen spreken schande van de HOP-en. En terecht. Maar ze vergeten wel even dat ze een groot deel van het probleem zelf hebben gecreeerd. Die ironie moet je kunnen waarderen.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 22:02:45 schreef MarinusCopy het volgende: Nou het volgende: Ga naar een parkeerplaats. Kijk door de autoraampjes. Bijna elke auto heeft een kinderzitje achterin. Doe dan een onderzoekje onder je homosexuele vrienden en kom tot de ontdekking dat hooguit een enkeling zich verlaagd tot parkeerplaatsbezoek. Homo's kijken ontzettend neer op die parkeerplaatsen over het algemeen. Het is een schatting hoor maar zelfs een zeer conservatieve schattin komt nog op minimaal 75%. Ik denk dat 90% reeel is zeker buiten de randstad. Samengevoegd: Oh voor je denkt dat daar veel exhibitionistische homo's komen: ga eens voor de gein foto's nemen op een HOP. Dan is ie binnen 30 seconden helemaal leeg.

Dat denk ik helemaal niet. Er was eens zo'n uitzending van undercover in Nederland over parkeerplaats seks waarin dat ook al naar voren kwam.

Dat vele een vrouw hebben en een deel daarvan kinderen hebben is mij duidelijk.

Maar dat 90% getrouwd is in de kerk, ik vraag me af hoe je aan die cijfers komt.

Als ik overigens een onderzoekje doe onder homoseksuele en heteroseksuele vrienden dan kan ik in de hypothese wel stellen dat dit niet voorkomt binnen mijn vriendenkring. Want wie laat zich daar nou openlijk over uit?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 15 november 2007 22:02:45 schreef MarinusCopy het volgende: Kijk dat is nog zo iets. Onder andere christenen spreken schande van de HOP-en. En terecht. Maar ze vergeten wel even dat ze een groot deel van het probleem zelf hebben gecreeerd. Die ironie moet je kunnen waarderen.

Kom gooi er nog even wat clichés tegenaan.

[MarinusCopy 0]

Nou noem eens één reden waarom een homo met een vrouw zou trouwen. Nou ik kan maar één ding bedenken dat het gros van de redenen ondervangt: religie.

---

Samengevoegd:

cliche's zij zoooo waar en al helemaal op een HOP.