Scholier overlijdt na 'comazuipen'.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:23:56 schreef Roos* het volgende: Jij als ouder bepaald wel wat je kinderen wel of niet mogen kijken op tv en als je thuis een goede basis hebt en sterk in je schoenen staat dan hoeven je vrienden niet zo'n grote invloed op je te hebben dat je jezelf dood drinkt, dat gaat er bij mij niet in!

Veel van de jeugd heeft een tv op de kamer. En op je computer kun je ook praktisch alles bekijken. En je ouders zijn geen 24 uur per dag bij je om te kijken wat je ziet. Zelfs de meest brave kinderen hebben wel eens wat op tv gezien wat ze niet mochten kijken.

En met de basis thuis sluit je het ook niet uit. Volgens de psychologie zoeken jongeren in hun adolescente fase nieuwe sociale structuren op (vriendengroepen bijv.). Een deel zal zich in zwakke of in sterke mate zich vervolgens ook afzetten tegen de oude structuur (thuis). Dit is een proces in onafhankelijkheid.

Quote:

Daarbij vind ik roken iets anders dan jezelf dooddrinken.

Ja. Maar het idee er achter is het zelfde. Ouders willen niet dat hun kinderen gaan roken. Iedereen weet dat roken slecht is. En toch begint een hele groep jongeren op de middelbare school het te doen. En het grootste deel is er ook maar wat bewust over dat de ouders dat niet willen, vandaar dat ze het stiekem doen.

Als ik je redenatie van drankmisbruik zou moeten volgen zou dat toch helemaal niet gebeuren?

[anastasia 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 12:11:59 schreef Thorgrem het volgende: Prima Roos, we praten wel verder als je zelf kinderen hebt die een jaartje of 15 zijn. Ik hoop dan dat je een stuk wijzer bent geworden. Niet dat ik kinderen heb hoor, maar ik ken genoeg verhalen, heb ze ook van dichtbij meegemaakt.

Herkenbaar...maar ja, elk kind heeft zijn eigen karakter en leerstijl, als je als ouder probeert ze allemaal volgens hetzelfde stramien op te voeden, dan kom je nog nergens 15 is de ergste leeftijd. Tot nu toe zijn ze allemaal na hun 16e een heel stuk "volwassener"geworden

Enne...je kunt als moeder beter jongens hebben dan meiden. JOngens zetten zich niet zo erg tegen moeders af als meiden (die willen vooral absoluut voor geen millimiter lijken op die oude taart die hun moeder is, stel je voor )

[Mystique 1]

Quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:57:59 schreef Gorthaur het volgende: [...] Liever niet zeg. Besides, je weet dat de VS dat ook geprobeerd heeft en hoe dat afliep?

Waarom niet? Drank heeft dezelfde functie als drugs, je word er gezelliger van, er zijn namelijk ook andere lekkere dingen.

Quote:

[...] Tja? Heel vlug achter elkaar voordat je wat ervan gaat merken? Maar dat nog, zou je verwachten dat iemand voor die tijd zal overgeven.

Hieronder een beschrijving van de effecten van alcohol op de korte termijn. Er wordt er van uitgegaan dat de alcohol binnen 1 uur gedronken wordt.

* Na het eerste glas reageert uw lichaam al met een snellere hartslag en ademhaling; een warm gevoel. U kunt iets minder goed voelen (pijn), ruiken, proeven en zien. U krijgt meer eetlust en drang tot plassen. U voelt u wat meer ontspannen en praat wat makkelijker. Als u gewend bent meer en vaak te drinken zult u merken dat u meer trek in het volgende glas krijgt.

* Gaat u door met drinken (ongeveer 5 glazen voor vrouwen, tot 7 glazen voor mannen binnen één uur) dan wordt het verdovend effect duidelijker merkbaar, ook op uw natuurlijke remmingen. Uw stemming en gedrag veranderen in wat meer uitbundig en uitgesprokener: vrolijk en joviaal bijvoorbeeld, of juist chagrijnig en direct, misschien zelfs bot. U overschat uzelf, denkt dat u meer kunt dan werkelijk het geval is, bijvoorbeeld autorijden. U gaat wat harder praten, ook omdat u minder goed hoort. U reageert minder snel, u kunt minder goed onthouden en minder goed situaties beoordelen. U wordt wat onhandiger in uw bewegingen en ziet minder vanuit uw ooghoeken, het tunnelvisie-effect.

* Gaat u door met drinken (binnen een uur: tot 9 glazen voor vrouwen, tot 14 glazen voor mannen) dan worden al deze effecten nog sterker. Zelfkritiek verdwijnt en u gaat overdreven doen en emotioneel: heel vrolijk, snel huilen, overdreven verleidend, heel boos, agressief. Uw gezicht wordt rood, uw pupillen wijder. U heeft kans op misselijkheid en braken.

* Drinkt u meer in één uur (tot 13 glazen voor vrouwen, tot 19 glazen voor mannen) dan raken uw zintuigen verdoofd en bent u flink in de war. Wat u hoort, ziet en doet dringt haast niet meer tot u door. Kans op black-outs, u kunt u de volgende dag delen niet meer herinneren. Men zegt wel: 'ik ben stukken van de film kwijt'.

* Drinkt u in dit uur nog meer dan is er levensgevaar. Kans op bewusteloosheid waardoor men kan stikken in het eigen braaksel en bij 5 promille: acuut levensgevaar. Kans op coma en overlijden doordat het ademhalingscentrum in de hersenen verlamd raakt.

Als u vaak en veel drinkt zullen de effecten wat later optreden dan bij mensen die wat minder drinken.

Dit heeft te maken met een opgebouwde tolerantie voor alcohol. De hoeveelheid alcohol in uw bloed blijft dan overigens wel hetzelfde!

Bron: Alcoholdebaas.nl

Nu kan ik me even niet meer herinneren in hoeveel tijd hij die glazen op had...

[Thorgrem 430]

Over de drooglegging: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drooglegging_(Verenigde_Staten)

Daarnaast is de beschrijving die Alcohol de baas geeft niet van toepassing op de gemiddelde drinker. Daarnaast sterk overtrokken, en ik kan het weten ik heb ervaring met drinken.

[JoostG 27]

Ik ga toch de topictitel maar eens verbeteren...

[Mystique 1]

@Thorgem omdat jij toevallig anders op alcohol reageerd betekend niet dat dat voor iedereen geld. Ik reageer ook heel anders op drank. Maar iemand anders kan er weer totaal niet tegen.

[Olorin 155]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:38:39 schreef Mystique het volgende: [...]Waarom niet? Drank heeft dezelfde functie als drugs, je word er gezelliger van, er zijn namelijk ook andere lekkere dingen.

Omdat ik gek ben op bepaalde alcoholische dranken zoals bier, wijn en whiskey. Zou het erg jammer vinden als ik dat niet meer zou kunnen drinken.

Net zoals ik er ook vreselijk van zou balen als opeens in Nederland vlees zou worden verboden.

De VS heeft een tijd geleden geprobeerd alcohol te verbieden. Dat is nogal een grote flop geworden. Het enige wat er gebeurde was dat er overal illegale cafés ontstonden en dat de mafia er flink van kon profiteren.

[sniffing_around 0]

Hoi, ik zag vanavond op de duitse TV iets meer over dat coma zuipen. Er zijn kroegen die een avondje plezier voor een flatrate aanbieden. Zoveel drinken als je wilt voor een vast bedrag dus.

De orginele vraag ging over verantwoordelijkheid. Ik denk na dit journaal gezien te hebben: Jongere, ouders, eigenaren bar, overheid. Een gedeelde verantwoordelijkheid. Onnodig te zeggen dat het te gek is voor woorden dat dit kan gebeuren. Ze zeiden trouwens ook nog dat onder de jongeren in Duitsland tegenwoordig teveel alcoholisten zijn. Hoe zou dat nou toch komen?

Mijn vrouw - die nu naast me zit - vindt dit een nieuwe manier om zelfmoord te plegen.

---

Samengevoegd:

Oh ja, de Duitse regering wil nu een 0 promille grens gaan hanteren voor auto rijden. Zouden ze ook moeten doen voor de fiets, lopen, meerijden en meer.

[PiB 0]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:39:48 schreef sniffing_around het volgende: Mijn vrouw - die nu naast me zit - vindt dit een nieuwe manier om zelfmoord te plegen.

Zo nieuw is het niet hoor. In Rusland gaan er iedere dag busladingen mensen dood aan alcoholvergiftiging.

[Thorgrem 430]

Quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 19:39:48 schreef sniffing_around het volgende: Oh ja, de Duitse regering wil nu een 0 promille grens gaan hanteren voor auto rijden. Zouden ze ook moeten doen voor de fiets, lopen, meerijden en meer.

Prima, maar dan wil ik wel een gratis overnachting in de kroeg. En een ontheffing voor terasjes en de route van het plaatselijke centrum naar mijn huis moet niet gecontroleerd worden.

[Thorgrem 430]

Lekker luchtig artikeltje.

Zuipen? Zuipen? Vroeger werd er pas gezopen!

zondag 1 april 2007 13:38

Deze week is er in Duitsland een jongen overleden die 52 tequila's had gedronken. Tweeënvijftig.

Ook is deze week een Nederlandse moeder een actiegroep begonnen tegen de absurde openingstijden van jongerenkroegen, 01.00 uur tot 06.00 uur, waardoor de jongelui de volgende dag tot niets meer in staat zijn, school noch sport.

Kortom, er wordt tegenwoordig door jongeren idioot veel gedronken.

Maar, toch. Soms is het goed om even met vroeger te vergelijken.

Zeshonderd liter bier

In een recent boek van bierliefhebber en bierhistoricus Aad van der Hoeven (Delft. Stad met een vergeten bierhistorie) staat dat rond 1500 in Delft jaarlijks zeshonderd liter bier per hoofd van de bevolking gedronken. Tegenwoordig halen we maar net tachtig liter. Kortom, wat wij tegenwoordig wegzetten in kroegen kan niet tippen aan wat onze voorouders achterover sloegen.

Waarom er zo verschrikkelijk veel gezopen werd toen? Het grachtenwater was zo vervuild dat het niet te drinken was. Ander water was er niet, laat staan cola of andere frisdranken.

De moraal? Ach, we denken af en toe dat we in verschrikkelijke tijden (alcoholisme bij de jeugd, milieuvervuiling) leven, maar de waarheid is dat we vergeleken bij vroeger in een Hof van Eden leven.

Bron: link

[Olorin 155]

Water was vroeger inderdaad niet te drinken. Dus men dronk de hele dag bier. Maar, die drank had meestal niet de hoeveelheid alcohol die wij er nu in zitten, zeker niet als je het bier neemt wat men vroeg op de dag dronk.

[PiB 0]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 14:03:07 schreef Gorthaur het volgende: Water was vroeger inderdaad niet te drinken. Dus men dronk de hele dag bier. Maar, die drank had meestal niet de hoeveelheid alcohol die wij er nu in zitten, zeker niet als je het bier neemt wat men vroeg op de dag dronk.

Inderdaad. Ik heb nog naar wat cijfers gezocht, maar helaas geen gevonden. Het alcoholpercentage van standaard bier lag vroeger in ieder geval een heel stuk lager dan nu. Bovendien werd er toen door iedereen gedronken, maar grotendeels in beperkte mate en verspreid over de dag. Dit bij elkaar maakt dat je lichaam de alcohol veel beter verwerkt.

Er werd vroeger vast ook stevig gebuisd, maar om nou op basis van de cijfers uit dat boek te concluderen dat het tegenwoordig allemaal heel erg meevalt, is, om maar in de geest van het artikel te blijven, volkomen bezopen.

Elsevier

[Dwarrel 43]

handig hoe ze er weer vanalles bij betrekken zonder goed uit te zoeken

[Thorgrem 430]

Och, zo af en toe een lekker luchtig artikel moet kunnen.

[Anne13 0]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 14:03:07 schreef Gorthaur het volgende: Water was vroeger inderdaad niet te drinken. Dus men dronk de hele dag bier. Maar, die drank had meestal niet de hoeveelheid alcohol die wij er nu in zitten, zeker niet als je het bier neemt wat men vroeg op de dag dronk.

Hetzelfde als wijn. Vroeger dronken zelfs kinderen wijn.

[Mr. Emilio 0]

- De jongen was zelf verantwoordelijk want hij heeft zelf teveel gezopen.

- De Verkoper is verantwoordelijk want die had moeten ingrijpen toen bleek dat de jongen zichzelf niet meer in de hand had en toch verder dronk.

- De Omstanders zijn ook verantwoordelijk omdat ze niet ingrepen.

De ouders? Moelijk te zeggen. Er is wat dat betreft te weinig bekent over hoe zij hun zoon hebben opgevoed.

[Mystique 1]

Ik vind, als ik heel eerlijk mag zijn, dat de conclusie is:

Wij oordelen allemaal te makkelijk en te snel over een situatie die we niet kennen. We weten niet, en we kunnen niet weten wie er verantwoordelijk was. Bovendien zijn we zelf absoluut niets beter.

[Naeva 182]

Mee eens Bovendien, wat is het doel van het aanwijzen van de schuldige?

[Andere Jas 2]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:18:37 schreef Mystique het volgende: Ik vind, als ik heel eerlijk mag zijn, dat de conclusie is: Wij oordelen allemaal te makkelijk en te snel over een situatie die we niet kennen. We weten niet, en we kunnen niet weten wie er verantwoordelijk was. Bovendien zijn we zelf absoluut niets beter.

Waarom open je dan het topic?

[Taam 1]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:18:37 schreef Mystique het volgende: Ik vind, als ik heel eerlijk mag zijn, dat de conclusie is: Wij oordelen allemaal te makkelijk en te snel over een situatie die we niet kennen. We weten niet, en we kunnen niet weten wie er verantwoordelijk was. Bovendien zijn we zelf absoluut niets beter.

Nou ik denk niet dat ik het met je conclusie eens kan zijn...

Misschien oordelen we te snel over de situatie aangezien we de jongen zijn achtergrond niet kennen, true. We kennen zijn opvoeding niet en zijn vrienden niet, zeker weten.

Daarom niet kunnen weten wie er verantwoordelijk was? Je bent als eerste hoofdverantwoordelijke over je eigen lichaam. Vanuit christelijk oogpunt bekeken, God heeft je die verantwoordelijkheid gegeven. Als je het op die manier met zoveel alcohol verpest ben je mijns inziens daar zelf hoofdverantwoordelijk voor.

De barman: Tsja, misschien had hij gedeeltelijk verantwoordelijkheid maar ik denk niet dat je daarvanuit moet gaan. Als het druk is hou je niet bij hoeveel iemand drinkt, dat is onmogelijk.

De ouders: buiten voorlichting over alcohol geven en zeggen wat het met je doet en proberen mee te geven dat alcohol drinken voor het stoer doen ( 52 glazen tequila drinken is niet omdat het lekker is) kunnen ze als hij uitgaat niks doen.

En de conclusie dat wij geen haar beter zijn...misschien niet maar ik drink geen alcohol tot ik een promillage van 4.8 heb

[Mystique 1]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:28:50 schreef Audiophile het volgende: [...] Waarom open je dan het topic?

Om het onder de aandacht te brengen en stiekem is het wel leuk om je mening te geven

[Mystique 1]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:32:40 schreef Taam het volgende: [...] Nou ik denk niet dat ik het met je conclusie eens kan zijn...

Dat mag...

Quote:

Misschien oordelen we te snel over de situatie aangezien we de jongen zijn achtergrond niet kennen, true. We kennen zijn opvoeding niet en zijn vrienden niet, zeker weten. Daarom niet kunnen weten wie er verantwoordelijk was? Je bent als eerste hoofdverantwoordelijke over je eigen lichaam. Vanuit christelijk oogpunt bekeken, God heeft je die verantwoordelijkheid gegeven. Als je het op die manier met zoveel alcohol verpest ben je mijns inziens daar zelf hoofdverantwoordelijk voor.

Stel. Hij is met drugs volgegoten van tevoren. Of hij is gechanteerd. Of gemanipuleerd. Dan is het niet helemaal zijn verantwoordelijkheid. Ook de groepsdruk zal zeker meetellen.

Quote:

De barman: Tsja, misschien had hij gedeeltelijk verantwoordelijkheid maar ik denk niet dat je daarvanuit moet gaan. Als het druk is hou je niet bij hoeveel iemand drinkt, dat is onmogelijk.

Weet ik niet. Kun jij ook niet weten. Je weet niet hoe druk het was, wat voor persoon het was...

Quote:

De ouders: buiten voorlichting over alcohol geven en zeggen wat het met je doet en proberen mee te geven dat alcohol drinken voor het stoer doen ( 52 glazen tequila drinken is niet omdat het lekker is) kunnen ze als hij uitgaat niks doen.

Weet je ook niet.

Quote:

En de conclusie dat wij geen haar beter zijn...misschien niet maar ik drink geen alcohol tot ik een promillage van 4.8 heb

Het gaat niet om het 52 glazen tequila drinken op zich, (ik ben bang dat ik toch een heel eind zou komen, mezelf kennende) maar om het (eventuele) verhaal er omheen, de groepsdruk, misschien het er bij willen horen, etc..

[GenW 0]

Wat wij hier vergeten is dat zowel het sterven van de jongen als het aanwezig zijn van de mogelijkheid om je letterlijk dood te zuipen het gevolg zijn van een mentaliteit die onze hele samenleving doortrekt. Een drank mentaliteit, het is zo ontzettend normaal om wat te drinken en ook veel te drinken. Tegen die mentaliteit moet gestreden worden. Schuldige in deze is ook voor een gedeelte de samenleving waarin drankgebruik als volstrekt normaal wordt gezien terwijl de gevolgen van alcohol zeer schadelijk zijn. Het wordt tijd dat we dat in gaan zien en dat we het drankgebruik matigen.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op maandag 02 april 2007 23:23:00 schreef Hester het volgende: Mee eens Bovendien, wat is het doel van het aanwijzen van de schuldige?

Ik heb nergens over schuldig, maar over waar het mijn kennis van de wetgeving betreft, - in mijn ogen - , verantwoordelijken.

Verantwoordelijkheid, schuld en aanspraakelijkheid zijn volgens de wet niet persé verschillende woorden voor hetzelfde.