Kritisch bekijken van getuigenissen

[Eulogía 0]

Eulogia, tel even tot tien graag. Je vergelijking slaat de plank mis en je weet niet waarom Ol'Moth dit aankaart. Misschien kan svandernaalt er wel wat aan hebben.

Je eerste opmerking is trouwens (bijna) over het randje.

Waarom moet ik tot tien tellen? Ik ben volkomen rustig. Mijn vergelijking slaat niets mis, maar raakt de kern. De reden dat Ol Moth dit aankaart kan hij zelf aangeven als hij dat wil. Maar vooralsnog vind ik het grof en ik zie niet in waarom dat zou kunnen veranderen. Ik geloof dat de opmerkingen alleen maar slecht zijn voor svandernaalt.

[Eulogía 0]

Ik vind het nogal grof om te twijfelen aan zijn genezing.

Lijkt me een logisch gevolg van het feit dat (vrijwel) alle geclaimde bovennatuurlijke genezingen bij nader onderzoek op een placebo-effect, verbeelding of bedrog of iets dergelijks berusten. Die vrijwel tussen haakjes staat daar alleen maar omdat ik niet van absolute uitspraken houdt, maar het lijkt me vrij duidelijk dat gebedsgenezing e.d. een vorm zijn van kwakzalverij. Respect lijkt me geen vereiste en het lijkt me heel sterk dat de OP echt van autisme genezen is.

Het blijkt al een paar jaar dat we in mening van elkaar verschillen. Ik zie het als weinig zinvol om in herhaling te treden

[Robert Frans 1.653]

Kleine nuancering terzijde: je hoeft niet autist te zijn om een zwart-wit wereldbeeld te hebben. Net zoals je als niet-autist niet per se een genuanceerd wereldbeeld hoeft te hebben. Uit onderzoek blijkt zelfs dat het godsbeeld en dus wereldbeeld van gelovige autisten juist nauwelijks tot niet verschilt van die van niet-autisten. Alleen ze gaan er anders mee om, dat is alles. En misschien vinden we het bij hen meer opvallen, omdat we sowieso al wel het (niet altijd terechte) beeld hebben dat autisten ongenuanceerd en zwart-wit zouden handelen. Aan hoe iemand over God denkt en spreekt, kun je dus helemaal niet afleiden of diegene autist is, of van autisme zou zijn genezen.

Over het betreffende getuigenis heb ik geen mening, maar wilde alleen dit even zeggen.

[The Black Mathematician 82]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt.

Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is, en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid. Als je de prothese dan duidelijk ziet zitten, is het toch geen uitschelden als je zegt: "Hee! Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

[Ol Moth 0]

Je vergelijking met een prostituee een hoer noemen die uit het vak getreden is, slaat de plank mis omdat dat na te gaan is omdat dat geregistreerd staat. Of als het een illegale zou zijn vind ik het redelijk te stellen dat ze een prostituee zou zijn zolang ze seks heeft voor geld. Dat is te controleren en gaat over fysieke gebeurtenissen.

De overtuiging van Svandernaalt dat hij niet langer autist is kan op geen enkele manier geverifieerd worden door hemzelf of de mensen die menen dat tot stand te hebben gebracht. Totdat hij zich wederom heeft laten testen. En alle andere mogelijkheden hoe hij er vanaf kan zijn gekomen uitgesloten zijn; is er geen sprake van een miraculeuze genezing en is de huidige stand van zaken destructief voor Svandernaalt omdat vroeg of laat dit naar buiten gaat komen en hij zich bedrogen zal voelen. Daarom kaart ik dit aan.

[Raido 0]

Pfff... *gaat naar buiten*

[Eulogía 0]

Je vergelijking met een prostituee een hoer noemen die uit het vak getreden is, slaat de plank mis omdat dat na te gaan is omdat dat geregistreerd staat. Of als het een illegale zou zijn vind ik het redelijk te stellen dat ze een prostituee zou zijn zolang ze seks heeft voor geld. Dat is te controleren en gaat over fysieke gebeurtenissen.

De overtuiging van Svandernaalt dat hij niet langer autist is kan op geen enkele manier geverifieerd worden door hemzelf of de mensen die menen dat tot stand te hebben gebracht. Totdat hij zich wederom heeft laten testen. En alle andere mogelijkheden hoe hij er vanaf kan zijn gekomen uitgesloten zijn; is er geen sprake van een miraculeuze genezing en is de huidige stand van zaken destructief voor Svandernaalt omdat vroeg of laat dit naar buiten gaat komen en hij zich bedrogen zal voelen. Daarom kaart ik dit aan.

Bij het voorbeeld over een ex-prostituee dacht ik eerder aan Yvette Lont, die soms nog steeds ten onrechte door mensen voor hoer wordt uitgemaakt - dit even los van de vraag of je positief of negatief over haar bent.

Een getuigenis is altijd persoonlijk en is tussen de getuigende en God en is ter ere van God. Een negatief kritische houding doet af aan de eer die voor God bedoeld is.

Daarnaast zegt een medische wetenschappelijke verklaring niet zoveel. In mijn gemeente zit een jong volwassene die volkomen gezond is, maar als kleuter de zwaarste vorm van autisme had en zo gek als een deur was en volkomen de weg kwijt was. Als jonge jongen werd hij door God genezen en nu heeft hij gymnasium gedaan, is sportief, sociaal en makkelijk in de omgang. Maar wetenschappers hebben niet willen verklaren dat hij volkomen gezond is, want dan moeten ze toegeven dat God een wonder heeft gedaan.

[Eulogía 0]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt.

Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is, en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid. Als je de prothese dan duidelijk ziet zitten, is het toch geen uitschelden als je zegt: "Hee! Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid en dat een ander -zonder gekeken te hebben, maar uitgaande van vermoedens - zegt: "Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

[Ol Moth 0]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt.

Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is, en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid. Als je de prothese dan duidelijk ziet zitten, is het toch geen uitschelden als je zegt: "Hee! Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid en dat een ander -zonder gekeken te hebben, maar uitgaande van vermoedens - zegt: "Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

Jij begint nu over gebrek aan verificatie? De enige die vermoedens heeft en niet heeft gekeken is de patiënt als je deze vergelijking door wil voeren op deze kwestie.

[The Black Mathematician 82]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Nogmaals ik vind het grof. In feite scheld je hem uit voor autist, zoals iemand ook kan worden uitgescholden voor ADHD'er, mongool of teringlijder. Het is ongehoord om iemand een ziekte toe te dichten, wanneer degene wie het wordt toegedicht dat zelf niet beaamt.

Het is ook te vergelijken met iemand een hoer blijven noemen als iemand heeft aangegeven uit de prostitutie te zijn gestapt.

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is, en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid. Als je de prothese dan duidelijk ziet zitten, is het toch geen uitschelden als je zegt: "Hee! Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

Het is eerder te vergelijken met iemand wiens been ooit is geamputeerd is en die beweert dat door God een nieuw been is aangegroeid en dat een ander -zonder gekeken te hebben, maar uitgaande van vermoedens - zegt: "Volgens mij heb je nog steeds maar één been!"

Wat logisch is, want zelfs Zijlstra is er volgens mij nog niet in geslaagd geamputeerde ledematen te laten teruggroeien. Wat aan zo'n kritische houding dan dus beledigend zou zijn is mij een raadsel. Jouw laatste vergelijking gaat trouwens ook mank, want de kritische persoon in de vergelijking vraagt eigenlijk de persoon die beweert z'n been weer terug te hebben of hij even zijn broekspijpen omhoog wilt trekken zodat hij kan zien of het een echt been is.

[Eulogía 0]

Jij begint nu over gebrek aan verificatie? De enige die vermoedens heeft en niet heeft gekeken is de patiënt als je deze vergelijking door wil voeren op deze kwestie.

Nee. Jij trekt een getuigenis in twijfel op basis van zwarte letters op een wit scherm terwijl je de schrijver niet kent. De schrijver kent zichzelf beter en weet zelf welke verandering hij heeft ondervonden. Maar dit begint een welles-nietes-discussie te worden.

Ook als jij bij een willekeurige andere user zou schrijven dat je denkt dat hij/zij autisme heeft - ook als deze nooit heeft aangegeven autisme te hebben gehad - zou ik dat grof vinden. Het is gewoon buitengewoon grof en beledigend om iemand een ziekte, afwijking of binding toe te schrijven. Je moet het wel heel erg zeker weten om er überhaupt over te beginnen, maar als je nog niet of nauwelijks iets van een situatie afweet, is het heel raadzaam om je niet op zo'n weg te begeven.

[Ol Moth 0]

Jij begint nu over gebrek aan verificatie? De enige die vermoedens heeft en niet heeft gekeken is de patiënt als je deze vergelijking door wil voeren op deze kwestie.

Nee. Jij trekt een getuigenis in twijfel op basis van zwarte letters op een wit scherm terwijl je de schrijver niet kent. De schrijver kent zichzelf beter en weet zelf welke verandering hij heeft ondervonden. Maar dit begint een welles-nietes-discussie te worden.

Ook als jij bij een willekeurige andere user zou schrijven dat je denkt dat hij/zij autisme heeft - ook als deze nooit heeft aangegeven autisme te hebben gehad - zou ik dat grof vinden. Het is gewoon buitengewoon grof en beledigend om iemand een ziekte, afwijking of binding toe te schrijven. Je moet het wel heel erg zeker weten om er überhaupt over te beginnen, maar als je nog niet of nauwelijks iets van een situatie afweet, is het heel raadzaam om je niet op zo'n weg te begeven.

Het zou ongepast van mij zijn om iemand die geen diagnose van autisme heeft gekregen uit te maken voor autist ja. Net zo ongepast als het van jou en de persoon in kwestie is om te ontkennen dat hij autisme heeft tot er weer een onderzoek is geweest. Zelf-diagnose is niet betrouwbaar dus je statement dat de persoon in kwestie zichzelf veel beter kent vind ik niet houdbaar.

[Eulogía 0]

Wat logisch is, want zelfs Zijlstra is er volgens mij nog niet in geslaagd geamputeerde ledematen te laten teruggroeien. Wat aan zo'n kritische houding dan dus beledigend zou zijn is mij een raadsel. Jouw laatste vergelijking gaat trouwens ook mank, want de kritische persoon in de vergelijking vraagt eigenlijk de persoon die beweert z'n been weer terug te hebben of hij even zijn broekspijpen omhoog wilt trekken zodat hij kan zien of het een echt been is.

Het gaat er mij om dat iemand een ziekte, afwijking of binding wordt toegeschreven terwijl die persoon aangeeft niet zo'n ziekte, afwijking of binding te hebben.

Jouw vergelijking klopt niet, want de users zitten achter een scherm op afstand van elkaar, dus als hij zijn broekspijp omhoog zou trekken, zou je dat niet zien, dus er worden beweringen gemaakt op basis van niet-deskundige vermoedens en niet met behulp van zintuigen. Ol Moth heeft vermoedens bij iemand die hij niet kent.

[Eulogía 0]

Jij begint nu over gebrek aan verificatie? De enige die vermoedens heeft en niet heeft gekeken is de patiënt als je deze vergelijking door wil voeren op deze kwestie.

Nee. Jij trekt een getuigenis in twijfel op basis van zwarte letters op een wit scherm terwijl je de schrijver niet kent. De schrijver kent zichzelf beter en weet zelf welke verandering hij heeft ondervonden. Maar dit begint een welles-nietes-discussie te worden.

Ook als jij bij een willekeurige andere user zou schrijven dat je denkt dat hij/zij autisme heeft - ook als deze nooit heeft aangegeven autisme te hebben gehad - zou ik dat grof vinden. Het is gewoon buitengewoon grof en beledigend om iemand een ziekte, afwijking of binding toe te schrijven. Je moet het wel heel erg zeker weten om er überhaupt over te beginnen, maar als je nog niet of nauwelijks iets van een situatie afweet, is het heel raadzaam om je niet op zo'n weg te begeven.

Het zou ongepast van mij zijn om iemand die geen diagnose van autisme heeft gekregen uit te maken voor autist ja. Net zo ongepast als het van jou en de persoon in kwestie is om te ontkennen dat hij autisme heeft tot er weer een onderzoek is geweest. Zelf-diagnose is niet betrouwbaar dus je statement dat de persoon in kwestie zichzelf veel beter kent vind ik niet houdbaar.

Ik zeg niet dat hij wel of niet autisme heeft.

Ik vind dat misbruik wordt gemaakt van het feit dat hij zich kwetsbaar heeft opgesteld.

Het valt te vergelijken met iemand die zegt vroeger een dief te zijn geweest en nu aangeeft geen dief meer te zijn en een user trekt dit in twijfel, terwijl de user geen basis heeft voor die twijfel. Pas als je hem kent, kun je weten of iemand nog een dief is. Zolang het nog niet onomstotelijk vast ligt, is het grof om iemand ongefundeerd nog te verdenken van diefstal. (Nee, ik zeg niet dat diefstal een ziekte is. Probeer mijn boodschap te lezen in de vergelijking.)

[Robert Frans 1.653]

Je kunt op forumafstand nooit bepalen of iemand (nog) autisme heeft of niet. Ook al meen je dat iemand zich op het forum "autistisch" zou gedragen, dan zegt dat nog helemaal niets, want zo iemand kan ook gewoon geen "forum-vedette" zijn. Daarbij zullen er ook hier wel een aantal autisten actief zijn van wie je het nauwelijks tot niet merkt dat ze die stoornis hebben. Hoogstens kun je bepalen of je het getuigenis gelooft of niet, maar dan enkel op basis van (gebrek aan) vertrouwen in de getuige. Voor hard bewijs is echter méér nodig dan enkel die paar letters op je beeldscherm.

[dingo 166]

Je kunt op forumafstand nooit bepalen of iemand (nog) autisme heeft of niet. Ook al meen je dat iemand zich op het forum "autistisch" zou gedragen, dan zegt dat nog helemaal niets, want zo iemand kan ook gewoon geen "forum-vedette" zijn. Daarbij zullen er ook hier wel een aantal autisten actief zijn van wie je het nauwelijks tot niet merkt dat ze die stoornis hebben. Hoogstens kun je bepalen of je het getuigenis gelooft of niet, maar dan enkel op basis van (gebrek aan) vertrouwen in de getuige. Voor hard bewijs is echter méér nodig dan enkel die paar letters op je beeldscherm.

Ol Moth bepaald ook niets, hij stelt de vraag of de genezing van autisme ook bevestigd wordt door de instelling die de diagnose in het verleden gesteld heeft of door een andere instantie. Dat hij het vraagt is het gevolg van bepaalde gedragingen op forum die ook heel goed bij autisme zouden kunnen passen. En aangezien dat offtopic is in het getuigenistopic van de TS is het afgesplitst naar dit topic. Dat Eulogia autisme een binding vindt, is weinig relevant in deze discussie maar hij heeft recht op zijn eigen wereldbeeld.

[Machiavelli 0]

Het hoort bij traditionelen om te twijfelen aan genezingen van God.

Dank je wel. Dan is er in ieder geval nog één groep christenen die de traditie van gezond verstand hooghouden.

[Eulogía 0]

Je kunt op forumafstand nooit bepalen of iemand (nog) autisme heeft of niet. Ook al meen je dat iemand zich op het forum "autistisch" zou gedragen, dan zegt dat nog helemaal niets, want zo iemand kan ook gewoon geen "forum-vedette" zijn. Daarbij zullen er ook hier wel een aantal autisten actief zijn van wie je het nauwelijks tot niet merkt dat ze die stoornis hebben. Hoogstens kun je bepalen of je het getuigenis gelooft of niet, maar dan enkel op basis van (gebrek aan) vertrouwen in de getuige. Voor hard bewijs is echter méér nodig dan enkel die paar letters op je beeldscherm.

Ol Moth bepaald ook niets, hij stelt de vraag of de genezing van autisme ook bevestigd wordt door de instelling die de diagnose in het verleden gesteld heeft of door een andere instantie. Dat hij het vraagt is het gevolg van bepaalde gedragingen op forum die ook heel goed bij autisme zouden kunnen passen. En aangezien dat offtopic is in het getuigenistopic van de TS is het afgesplitst naar dit topic. Dat Eulogia autisme een binding vindt, is weinig relevant in deze discussie maar hij heeft recht op zijn eigen wereldbeeld.

Ik kan me niet herinneren te hebben geschreven dat autisme een binding zou zijn (hoewel ik het niet wil ontkennen).

Het is een gevaar om postgedrag van een andere user te bestempelen als 'autistisch' of iets soortgelijks, als het postgedrag van een ander door iemand als ergerlijk wordt gezien. Zodra iemand ongenuanceerd post, kan een ander het toeschrijven aan ziektebeeld. Er zijn in de loop van de jaren veel zwartwit-denkers op het forum langsgekomen en het zou ver gaan om hen een ziektebeeld toe te schrijven. RobertF geeft ook al aan dat zwartwit-denken niet met autisme hoeft overeen te komen.

Jezus Christus denkt nogal zwartwit en het gevaar bestaat al bijna dat Hem grove dingen worden toegeschreven. Toen Jezus als Mens op aarde was, werden Hem van allerlei dingen toegeschreven, zoals bezetenheid, vraatzuchtige en wijndrinker, vriend van tollenaars en zondaars, godslasteraar, of dat Hij Johannes de Doper, Elia, Jeremia, of één van de profeten zou zijn enz. .

[Ol Moth 0]

Je kunt op forumafstand nooit bepalen of iemand (nog) autisme heeft of niet. Ook al meen je dat iemand zich op het forum "autistisch" zou gedragen, dan zegt dat nog helemaal niets, want zo iemand kan ook gewoon geen "forum-vedette" zijn. Daarbij zullen er ook hier wel een aantal autisten actief zijn van wie je het nauwelijks tot niet merkt dat ze die stoornis hebben. Hoogstens kun je bepalen of je het getuigenis gelooft of niet, maar dan enkel op basis van (gebrek aan) vertrouwen in de getuige. Voor hard bewijs is echter méér nodig dan enkel die paar letters op je beeldscherm.

Ol Moth bepaald ook niets, hij stelt de vraag of de genezing van autisme ook bevestigd wordt door de instelling die de diagnose in het verleden gesteld heeft of door een andere instantie. Dat hij het vraagt is het gevolg van bepaalde gedragingen op forum die ook heel goed bij autisme zouden kunnen passen. En aangezien dat offtopic is in het getuigenistopic van de TS is het afgesplitst naar dit topic. Dat Eulogia autisme een binding vindt, is weinig relevant in deze discussie maar hij heeft recht op zijn eigen wereldbeeld.

Ik kan me niet herinneren te hebben geschreven dat autisme een binding zou zijn (hoewel ik het niet wil ontkennen).

Het is een gevaar om postgedrag van een andere user te bestempelen als 'autistisch' of iets soortgelijks, als het postgedrag van een ander door iemand als ergerlijk wordt gezien. Zodra iemand ongenuanceerd post, kan een ander het toeschrijven aan ziektebeeld. Er zijn in de loop van de jaren veel zwartwit-denkers op het forum langsgekomen en het zou ver gaan om hen een ziektebeeld toe te schrijven. RobertF geeft ook al aan dat zwartwit-denken niet met autisme hoeft overeen te komen.

Jezus Christus denkt nogal zwartwit en het gevaar bestaat al bijna dat Hem grove dingen worden toegeschreven. Toen Jezus als Mens op aarde was, werden Hem van allerlei dingen toegeschreven, zoals bezetenheid, vraatzuchtige en wijndrinker, vriend van tollenaars en zondaars, godslasteraar, of dat Hij Johannes de Doper, Elia, Jeremia, of één van de profeten zou zijn enz. .

Je draait gewoon om de zaken heen. Dit gaat niet om mijn oordeel of een diagnose die ik zou stellen. Lees het nog een keer en misschien snap je het dan wel.

[Eulogía 0]

Je draait gewoon om de zaken heen. Dit gaat niet om mijn oordeel of een diagnose die ik zou stellen. Lees het nog een keer en misschien snap je het dan wel.

Ik draai niet om zaken heen en ik snap het wel. Ik geef aan dat ik het grof vind als je dergelijke dingen in twijfel trekt.

Algemeen:

Het is werelds en vleselijk om te redeneren:

- eens een dief, altijd een dief

- eens een hoer, altijd een hoer

- eens een zondaar, altijd een zondaar ('het wordt nooit wat met je. Het was al nooit wat met je en het zal niet goedkomen')

- eens ziek, altijd ziek ( 'het is erfelijk, het zit in de familie' )

- eens gebonden, altijd gebonden

- eens arm, altijd arm ( 'wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje' )

- eens verloren, altijd verloren

Het is geestelijk en christelijk om te redeneren:

- eens een dief, nu een eerlijke werker

- eens een hoer, nu heilig

- eens een zondaar, nu een rechtvaardige

- eens ziek, nu gezond (je bent een nieuwe schepping)

- eens gebonden, nu vrij

- eens arm, nu rijk

- eens verloren, nu gered

[Morphogenesis 4]

Je kunt op forumafstand nooit bepalen of iemand (nog) autisme heeft of niet. Ook al meen je dat iemand zich op het forum "autistisch" zou gedragen, dan zegt dat nog helemaal niets, want zo iemand kan ook gewoon geen "forum-vedette" zijn. Daarbij zullen er ook hier wel een aantal autisten actief zijn van wie je het nauwelijks tot niet merkt dat ze die stoornis hebben. Hoogstens kun je bepalen of je het getuigenis gelooft of niet, maar dan enkel op basis van (gebrek aan) vertrouwen in de getuige. Voor hard bewijs is echter méér nodig dan enkel die paar letters op je beeldscherm.

Ol Moth bepaald ook niets, hij stelt de vraag of de genezing van autisme ook bevestigd wordt door de instelling die de diagnose in het verleden gesteld heeft of door een andere instantie. Dat hij het vraagt is het gevolg van bepaalde gedragingen op forum die ook heel goed bij autisme zouden kunnen passen. En aangezien dat offtopic is in het getuigenistopic van de TS is het afgesplitst naar dit topic. Dat Eulogia autisme een binding vindt, is weinig relevant in deze discussie maar hij heeft recht op zijn eigen wereldbeeld.

Ik kan me niet herinneren te hebben geschreven dat autisme een binding zou zijn (hoewel ik het niet wil ontkennen).

Daar schreef je dat

Het is een gevaar om postgedrag van een andere user te bestempelen als 'autistisch' of iets soortgelijks, als het postgedrag van een ander door iemand als ergerlijk wordt gezien. Zodra iemand ongenuanceerd post, kan een ander het toeschrijven aan ziektebeeld. Er zijn in de loop van de jaren veel zwartwit-denkers op het forum langsgekomen en het zou ver gaan om hen een ziektebeeld toe te schrijven.

Ja, maar er volgens mij is er sprake van een wonder wanneer er een gebeurtenis heeft plaats gevonden dat tegen de wetenschap in gaat. In dit geval had hij autisme dus heeft hij er een verklaring voor gekregen. Als deze user dan beweerd dat hij van zijn autisme is genezen, maar het bewijs blijft uit vind ik het niet raar dat er getwijfeld wordt. En dat staat los van of deze user maar wat loopt te blaaskalken, of dat hij de waarheid spreekt.

In zijn verbeelding kan hij genezen zijn, de wetenschap kan wat anders aanduiden. Als blijkt dat hij dezelfde (autistische) trekjes vertoond als van voor het wonder plaats vond, is het alweer niet raar dat men gaat twijfelen, niet? De user kan dan nog zo oprecht zijn.

Verder vind ik het knap grof om een mongool, autist, teringlijer enzo in een rijtje te zetten. Maar goed, daar verschillen we denk ik van mening in.

[Morphogenesis 4]

Oh, en Eulogia, vergeet vooral niet dat dit Internet is. Ik kan hier ook een useraccountje aanmaken en claimen dat God mij een IQ van 777 heeft gegeven. Zou je het dan ook geloven, of had je me gefeliciteerd met de constatering en gevraagd naar de IQ test die vast wel afgenomen zou zijn?

[Ol Moth 0]

Als het gaat om iets wat door diagnose is vastgesteld dient dat door diagnose ook weer te worden gecontroleerd als iemand beweert ervan te zijn genezen.

Diagnose -> Persoon is autistisch -> Nieuwe diagnose -> Nu genezen.

Of

Diagnose -> Persoon is autistisch -> Nieuwe diagnose -> Nog steeds autistisch.

Of

Diagnose -> Persoon is autistisch -> Persoon gelooft niet langer autistisch te zijn, maar geen nieuwe diagnose -> Nog steeds autistisch.

[Eulogía 0]

Daar schreef je dat

O.k. bedankt Hoe het wordt genoemd, maakt ook niet zoveel uit. De een ziet het als binding, de ander als ziekte enz. . Het gaat niet om de naam, maar het feit dat mensen kunnen genezen / vrij komen van autisme.

[Ol Moth 0]

Daar schreef je dat

O.k. bedankt Hoe het wordt genoemd, maakt ook niet zoveel uit. De een ziet het als binding, de ander als ziekte enz. . Het gaat niet om de naam, maar het feit dat mensen kunnen genezen / vrij komen van autisme.

Dat dat zou kunnen sluit ik niet uit. Ik stel alleen dat dat met een tweede diagnose gemeten dient te worden.