Piebe

Petrus hield zich nog aan de wet van Mozes, ook nadat Christus reeds was opgestaan uit de dood en de heilige geest was uitgestort (Hand. 11:8) waaruit we kunnen concluderen dat de wet (nog) niet geheel vervuld was met de kruisiging. Overigens scheurde wel het voorhangsel van de tempel, wat dus impliceert dat vanaf toen de weg voor iedereen vrij was naar het heilige der heiligen en dat de levitische priesterdienst had afgedaan.
Correct!
Of men zich aan de wet van Mozes heeft te houden hangt enerzijds samen met de visie op de wederkomst en of men joods is of niet. Heidenen hoefden zich alleen te onthouden van offer vlees. Daaruit is te concluderen dat de heidenen een voorkeursbehandeling kregen en wij maar denken dat we tweederangs christenen zijn.

I hear ya. Dat wat Hij zei over dat elke jota, elke tittel in de wet van kracht zou blijven, totdat alles gebeurd zal zijn. Dat impliceert dus dat als je een goed christen wilt zijn, je opvolgt wat er in die jota's en tittels staat, tot dat 'het gebeurd is' (ik neem aan dat hier de wederkomst en Het Laatste Oordeel/Dag des Oordeels mee worden bedoeld?)
Dat geldt dan ook voor de regels omtrent eten, toch? (Deut. 14:1-21). Nu eet ik bijv. geen garnalen of varkensvlees omdat ik er gewoon niet goed tegenkan. Net als de combinatie zuivel en vlees..doe'k maar niet meer 😬 maar da's dan puur omdat er een fysieke beperking is, anders had ik het gerust gegeten, denk ik. En volgens mij nemen (de meeste?) christenen het überhaupt niet zo nauw met de regels omtrent/het gebod van het eten van varkensvlees, shrimpies 🍤, en paling bijvoorbeeld o.b.v. wat er staat in Mat. 15:11: "Niet wat de mond ingaat maakt de mens onrein(...)". Tenminste, da's de conclusie die ik dan trek aan de hand van wat ik heb gezien, gehoord en ook wel gelezen hier op het forum. Maar in hoeverre klopt die beredenering dan, vraag me af, als de Wet van Mozes eigenlijk nog altijd geldt?
Jij zegt het eigenlijk beter, Hopper. Ik zie de ziel ook noch mannelijk als vrouwelijk ja. 
Dolende transgender zielen – met een hoofddoekje op..  (ook een grapje). Had ik dat ooit maar geweten, toen we tijdens tussenuren op school gingen glaasje draaien (waarvan ik later echt spijt als haren op mijn hoofd kreeg..)

Ik durf je te verzekeren dat Jezus nooit iets gedaan dat tegen de wet van Mozes inging (Matth. 5:18) het waren juist de Farizeeërs en Sadduceeërs die er een loopje mee namen zodat er op de Sabbat niet eens meer aren geplukt of een kloppende kies getrokken mocht worden. Terwijl Mozes nooit heeft verboden aren te plukken (dus ook niet op Sabbat) zie Deut. 23:25. Dat de machthebbers een hekel aan Jezus hadden was omdat hij hen te kijk zette en aantoonde dat hij meer kennis van de Schriften had. Maar de grootste hekel hadden ze aan hem omdat hij Christus de Zoon van God was (iets wat hij overigens nooit publiekelijk heeft gezegd, zie Matth. 16:20) en hun geen aards koninkrijk bracht. De hoop van de joden is gevestigd op een aards koninkrijk met een aardse Messias die alle andere volken te vuur en te zwaard zal bestrijden. Dus, Jezus vervulde hun aardse hoop niet en dus moest zijn hoofd rollen.
Maar nooit brak Jezus de wet van Mozes, daar zaten zijn vijanden nou juist de hele tijd op te azen. Aan de vooravond van de kruisiging zie je dan ook dat ze menen eindelijk iets gevonden te hebben waarmee hij Mozes heeft ongedaan gemaakt. Hetgeen gelogen was want Jezus zou nooit met Mozes breken, alleen al niet omdat diens wet hem door de Vader was gegeven. Dat zou zijn alsof Christus een wet brak van zichzelf, geen optie dus.

Interessant onderwerp. De TS en Robert verwoorden eigenlijk best goed hoe ik er zelf als atheïst in sta.
Mocht iemand werkelijk denken dat atheïsten het leven haten, dan denk ik dat die persoon maar een beperkt aantal atheïsten kent. Voor mij persoonlijk is het dat het geloof in een god die ons geschapen heeft, en het geloof in een hiernamaals iets dat erg aantrekkelijk is, maar ik kan er domweg niet in geloven. De consequenties zijn hard. De wereld draait niet om mij, niet eens om de mensheid. Religieuze verklaringen voor de dood vind ik erg onbevredigend. Waarom zou God in hemelsnaam zo'n verschrikkelijk concept introduceren? Van een evolutietheoretisch standpunt is de dood een stuk logischer: het is domweg makkelijker voor de natuur om organismes te laten ontstaan die zichzelf voortplanten, waarna ze overbodig zijn en kunnen sterven dan om organismes te laten ontstaan die zichzelf voor altijd in stand houden. Ik ben een evolutionair wegwerpproduct. Het klinkt verschrikkelijk, is verschrikkelijk en biedt totaal geen troost. Ik wilde dat ik ervoor kon kiezen om religieus te zijn en een zachter perspectief op de dood te hebben, maar ik kan het domweg niet. Ik denk niet dat ik de enige atheïst ben die er zo over denkt. Atheïsme is geen haat voor het leven, ik koester het leven juist, zeker met de overtuiging dat er straks niets meer is en dat het afscheid van geliefden die overlijden definitief is. Voor atheïsten is atheïsme niet noodzakelijk een verlossing van God, in tegendeel, het kan een enorme worsteling zijn, omdat het geen enkele troost biedt.

Een soort Lowlands dus. 😂 ("Red Lands"....?)

Ik zeg niet dat Paulus strikter was (ik noem het in deze context niet vrouwonvriendelijk, voor die tijd was het gewoon) dan anderen uit die tijd. Petrus had immer ook bepaalde ideeën over hoe vrouwen zich moesten gedragen en kleden. Ik houd alleen in het achterhoofd dat Paulus van origine een fanatiek Farizeeër was, dus goed op de hoogte van wat wel of niet mocht volgens de Joodse wet, die bovendien ook nog geconfronteerd werd met volgelingen, waaronder veel ex-heidenen, die hij tot de orde moest roepen omdat ze weer terug dreigden te vallen in hun oude gewoonten. Ik kan me zomaar voorstellen dat ik, met zijn achtergrond, misschien ook wel gedacht zou hebben: 'Hoe krijg ik die ex-bloeddrinkende, afgod-vererende polygamisten 😁 nou weer in het gareel, en dan zo dat ze niet zo opvallen?' Er stond natuurlijk veel op het spel, genoeg Romeinen en "ex-collega's" van hem die op de loer lagen om iedere misstap van hem en de rest van de volgelingen van Jezus te vergelden. Ik denk dat dit alles wel heeft meegewogen in wat hij de mensen bijbracht. 

Over die 7-daagse tentsessies: ik grap en grol graag maar ik besef heel goed dat er vandaag de dag nog vrouwen zijn die volgens deze wetten moeten leven. Ik heb ooit ergens op Reddit eens een verhaal gelezen van een orthodox-Joodse dame, die aan ons, 'gentiles', vertelde wat er van haar werd verwacht tijdens die maandelijkse periode (die bij hen overigens niet 7 maar 14 dagen is)..🙄 Mijn broek zakte er vanaf. 

😄 Elke maand een hele week niet naar je werk maar met de dames feestvieren (ehhhh... onrein gaan zitten zijn) in de Toffe Tent!   

7 dagen geen huishouden doen, geen pan op het vuur te hoeven zetten. Lekker met een paar 'mede-onreinsters' in 'De Rode Tent', zonder de kids....geen man. Flesje wij– euh water erbij. Dan, na een dag of 7, neem je een duik in zee en droog je op in de zon. Vervolgens koop je 2 duiven die je bij de priester dropt ter vergeving van je "onreine bloeding", terwijl je al weer uitkijkt naar de volgende maand. Tenminste, dat is hoe ik de tekst lees. Maar misschien mis ik meer achtergrondinfo.

Het gaat over hoofddoekjes, weet je nog?
Echte schippers varen ook over de Rode Zee.

Je doet het dan om een gezond gewicht te blijven houden, niets mis mee lijkt me. Als je van eten houdt (ik ook trouwens 😋), dan is de truc nog steeds heel simpel: een negatieve energiebalans. Meer verbranden dan je naar binnen harkt. 
Ik was, voordat mijn chronische aandoening zich begon te uiten, fanatiek hardloper, duurloop, 3 - 4 x per week, deed aan krachtsport en was eigenlijk altijd maar bezig met het bereiken van 'dat perfecte lichaam' (dat eigenlijk al prima was, maar dat zag ik op den duur niet meer). Intermittent fasting was daarbij een tool. Het heeft ook een gunstig effect op diabetes e.a. chronische (stofwisselings)ziekten,  alleen helaas niet voor de aandoening die ik bleek te hebben. 

Nu ben ik nog steeds keurig op gewicht en ik doe afwisselend aan lichaamsbeweging (fietsen, wandelen, beetje krachttrainen, beetje zweten op de elliptische trainer) maar echt puur om mijn huidige fysieke toestand stabiel/"gezond" te houden. En het grappige is dat ik er nu ook veel meer van geniet, dan voorheen. 

Overigens: alcohol, ook al zijn het maar 2 pilsjes iedere avond, doet ook veel met je lichaam hoor. Ik merkte dat pas toen ik geheel ging (moest 😑) onthouden (en ik dronk eigenlijk alleen maar in het weekend, max 2 - 3 glazen wijn op de zaterdag, bij hoge uitzondering een keer op vrijdag). Het schijnt nogal te fucken met je lymfestelsel en dat herstelt zich pas na enkele weken geen druppel te hebben gedronken. 

Ik ben vrij veel met mijn lichaam bezig en mijn voedsel, maar door mijn voorliefde voor eten lukt het mij niet om echt te vasten. Op onderhoud eten houd ik al wel een aantal jaren vol en dat is dan ook geen lijnen. Alhoewel ik vermoed dat ik nog wel wat minder kan eten. Moet mijn bmi maar weer eens uitrekenen.
's Avonds drink ik hooguit een paar pilsjes en in het weekend heb ik een avond wat hapjes op tafel. Meer hoef ik ook niet, ik eet graag volkorenbrood en daarvan kun je heel wat eten voordat je er dik van wordt.
Overigens ben ik in het verleden wel dik geweest, dus ik weet uit eigen ervaring wat een ongezond eetpatroon met je lichaam doet. Ik heb zelfs nog littekens op mijn buik zitten van toen die bol was. Dat is de prijs die ik betaal voor het overgewicht dat ik had en er moest een nieuwe garderobe komen lol. Maar goed, ik heb er na drie of vier jaren van doorzetten twintig kilo afgekregen en al doende een gezondere levenswijze leren ontdekken waarbij ik veel beweeg. Sindsdien ben ik tussen de 103 en de 106 kilo gebleven en ik woog dus 125 kg zo'n 10 jaar geleden. Met bijna twee meter zal ik natuurlijk niet gauw 85 kg gaan wegen zonder aan anorexia te lijden.

😄 Volgens mij gaat het inmiddels al beter. 👍 
 
 
Dus je was wel een gelovige maar (volgens je eigen woorden; zie onderaan) niet overtuigd ! (want dat is heel wat anders) 🙂
 
 
 
 

hahaha ik lig hier vlak 🤣
Nee ik heb geen moeite met homo's, transseksuelen, gender fluids (– eh...welke he'je nog meer?). Wat ik wel heel verdrietig vind is dat veel mensen in deze gemeenschap zo in de knoop liggen met zichzelf en hun omgeving, de oorzaak daarvan even buiten beschouwing latend. 

Laaghangend fruit hè, laaghangend fruit. 

Iets dat opvalt is dat vrijgevochten vrouwen nooit iets willen aannemen van mannen. Dat zie je hier ook op het forum. Alles wat mannen te berde brengen wordt aanmatigend op gereageerd. Misschien adviseerde Paulus daarom wel dat vrouwen zwegen in de gemeente. Vanwege hun penisnijd die de waarheidsbevinding frustreert. Als een man iets zegt is het per definitie verkeerd want hij is de onderdrukker. Maar als een vrouw hetzelfde zegt dan is ze vrijgevochten.
En alles wat vrouwen zeggen hebben ze geleerd van jawel een man. Want God is een man. Deal with it.

Dit had betrekking op joodse vrouwen - die nog steeds onderdrukt worden in het jodendom, jammer dat niemand het voor hen opneemt - want Paulus preekte in synagogen. Als je echter zijn brieven aan de bekeerde christenen leest zie je dat hij leert dat mannen en vrouwen gelijk zijn in Christus, zie Gal. 3:28:
Daarin is noch Jood noch Griek, daarin is noch dienstbare noch vrije, daarin is geen man en vrouw. Want gij allen zijt één in Christus Jezus.
Ik droeg er een toen ik in warme oorden vertoefde. Die maakte ik nat met koud water en dat was heerlijk tegen de hitte. Mijn mokkel liep een meter voor me, blootshoofds. 🤣

Toch wordt in christelijk verstaan het lijden van Jezus als vele malen erger geduidt dan het lijden van Job. Het is absoluut waar dat het verliezen van je kinderen iets heel, heel ergs is. Maar het verlaten zijn door God is oneindig malen erger. Hij is immers de Bron van die grote liefde die doet rouwen om een overleden kind.
Daarbij kan het verlies van je kind dragelijker worden als je gelooft dat je ze uiteindelijk in de hemel weer zult ontmoeten, of in elk geval als je omringd wordt door liefdevolle mensen en misschien zelfs net als Job weer kinderen krijgt. Die kunnen natuurlijk geen enkel overleden kind vervangen, maar wel weer nieuw leven en troost brengen in het hart.
Het lijden van Jezus lijkt ons minder erg, omdat wijzelf dat nooit doorstaan hebben. Wij zijn hier nooit verlaten van God geweest, wij hebben nooit oog in oog met het volle, absolute kwaad van de wereld gestaan en haar op de schouders moeten dragen.
Ook de meest geharde atheïst leeft nooit buiten Gods voorzienigheid en geniet dus nog altijd het goede van het leven dat God ons allen geeft. En zelfs op plaatsen als Auschwitz was er goedheid en mededogen te vinden op vaak de meest onverwachte momenten, en was er altijd de hoop op bevrijding.
Om werkelijk te kunnen ervaren wat Jezus ervaarde aan het kruis qua lijden, is er maar één plaats waar je dan heen kunt gaan en dat is de hel. Maar om te kunnen ervaren wat Hij ervaarde qua liefde, moet je weer naar de hemel.
Vergeet daarbij niet dat Jezus ook Gods Zóón was. De Vader verloor dus ook zijn Kind, die ook wist dat Hij zijn Vader dat verlies zou aandoen.
Was dat dan niet slechts tijdelijk, daar het 'maar' voor drie dagen was? Dat is nog maar de vraag, gezien het volstrekt andere tijdsbesef van God. Was één dag niet voor Hem als duizend jaar en andersom?
Ik denk dat wij geen enkele perceptie kunnen hebben van hoe Hij die buiten tijd en eeuwigheid staat, die tijd nu werkelijk heeft beleefd. Ik denk dat als Hij ons dat ten volle zou openbaren, we van schrik zouden sterven.

Maria droeg een hoofddoek? Als wij in Christus geloven, dan doen we toch niet aan secularisatie en worden we de wereld toch niet gelijk?

Waar je lachen de leegte vult, klinken je woorden hol.
Waar je bijdrage met hoon en schelden is doorspekt,
is het jouw bijdrage die niet tot onderbouwing strekt.
Aramees en Hebreeuws zijn verbonden en verwant, 
en zullen daarom altijd dwarsverbanden hebben. 
Simpel is het nu voor jou. Mijn inbreng heb je niet nodig. Psalm 2 gaat over de zoon. Heel Psalm 2 gaat over de zoon. Vers 12 geeft normale relevante inhoud over Psalm 2 en over vers 7. Wat jij daarom ook als jouw gewenste en ideale inbreng voor vers 12 wilt voordragen, dat moet door jou worden geconfronteerd met vers 7. Doe je dat niet, dan is jouw inbreng slechts een leeg tekstplukkerijtje, zonder toegevoegde waarde.    
Vers 7 geeft geen ongebruikelijke stap naar het woord "zoon" in vers 12. Pas als je vers 7 weghaalt, krijg je een vraag of het wel zoon moet zijn. Maar nu helder is, dat het om de zoon gaat, brengt vers 12 een verdieping en een kleur en een verbijzondering. Want het blijkt een taal van de profeten te zijn. Dat mag je negeren. Want koning Salomo had een wereldtitel, en alle koningen en rechters worden direct aangesproken. Dus het kan gewoon de titel zijn, zoals ceasar dat ook was. En wel in alle talen. Sterker nog, juist de samenhang van vers 7 en 12, bewijzen dat hier iets met conclusiewaardigheid geldt: kennelijk is wat er staat, voor de lezers van toen niet zo vreemd als dat jij nu denkt. 
Maar let wel: de lezer ten tijde van David, had geen last van christenen die zich de tekst toeëigenden. Maar heel het volk eigende zich deze tekst toe, want zij kregen van David te horen dat Israël de eeuwige koning levert, en dat God alle heidenen zal onderwerpen aan de zoon. Er is daarom geen enkele sprake van een complot of een verbuiging. Maar wel van een profetisch woord, voor zowel de Joden als de Grieken.
Ongebruikelijk is als het nietszeggend wordt. Niet ongebruikelijk is een term in de context van wat er wordt gezegd. Maar jij vindt heel ongebruikelijk als lezer, dat er een Aramees woord wordt gebruikt voor de koning aan wie alle heidenen en alle koningen en alle rechters op deze aarde zich moeten onderwerpen. Maar dat is alleen maar omdat jij stelt dat het niet kan en omdat jij vindt dat het ongebruikelijk is. Maar als nu even verondersteld wordt dat David die koningen en rechters wilde aanspreken, dan is ineens niet meer zo vreemd, dat hij een internationale term verkiest boven een typisch Hebreeuwse term, die sowieso slecht begrepen wordt omdat het Hebreeuws eerder een dialect is van het Aramees, dan dat het Aramees en dialect is van het Hebreeuws. Maar jij mag er zelf wat over zeggen, want het is een onderwerp waar jij exclusieve beoordelingsbekwaamheid over claimt. Nou, zeg dan iets inhoudelijks! 
De onderwerping aan Israël staat niet ter discussie. En iets specifieker, dat het de zoon is aan wie onderworpen moet worden, staat ook niet ter discussie. Dus is de inhoud solide en veilig bepaald op het onderwerpen aan de zoon. Maak jij er dan van dat er puur staat, dan heb je een breuk en een ongebruikelijkheid, waarbij opnieuw de taal niet zuiver dekt wat er staat. Want ook zuiver is niet hetzelfde woord als de zuiverheid, en 'kus zuiver', is opnieuw niet een sterk geformuleerde zaak. Maar maakt de wetenschap van destijds er van dat het hier gaat om het Aramese woord zoon, dan is ook niet vreemd dat er geen lidwoord bij staat: want als het gaat om een Aramees woord dat wordt gesproken tegen de koningen en rechters onder de heidenen, dan is een lidwoord ook niet passend. Een lidwoord zou als Hebreeuwse eigenaardigheid een stijlbreuk zijn op het gebruik van dit Aramese woord tegen de heidenen.  En dat helemaal als het een titel (=uitdrukking) is. Maar zeg zelf maar hoe het is. Dat een ijzeren staf zal heersen vanuit Israël, staat buiten kijf. 
Dat het Aramees amper te scheiden is van het Hebreeuws, dat was jouw inbreng, waar je spreekt van leestekens ter onderscheiding van die twee talen. Daar heb je opnieuw mijn inbreng niet nodig. Mooi simpel voorbeeld is melek en malka. En als je dan ziet hoeveel in het boek Samuël reeds aan verwantschap is tussen het Aramees en het Hebreeuws, dan is niet te geloven dat die dwarsverbanden door de heidenvolken en door het Israëlische volk niet begrepen zouden kunnen worden. Uiteindelijk was het volk in die tijd verworden tot een half Aramese bevolkingsgroep, zodat in de tijden van de Richteren haast niet aan de gebruiken te herkennen was, dat dit het volk van God moet zijn.
Je ziet dat wellicht minder scherp dan je hoopt. Je praat in termen van grammatica, maar je verweigert een eenvoudige grammaticale duiding van de context. En je praat over allerlei geleerden, die uiteindelijk helemaal niets met het geschrevene te maken hebben, maar zich achteraf (kennelijk) op een (politiek en beïnvloed) standpunt stellen. Hoe dat ook zij, hun lezing geeft aan hoezeer de tekst als geheel onontkoombaar is in de inhoud. Want ze kunnen er wel aan trekken en tegen duwen, maar de inhoud wordt er alleen maar vaster en onomstotelijker van: in het conflict over een klein woordje wordt de zoon van God bevestigd als Koning en als Zoon van David, die zal heersen over Israël, en gezag en macht zal hebben over alle heidenen.
Tenslotte kun je zien en erkennen, dat het woord 'bar' in de tijd van vervulling van de profetie, een volkomen normaal woord was geworden. Er is dus geen misverstand over de connotatie ten tijde van de moderne Hebreeërs. Misschien dat de farizeeërs zich er ook wel druk over maakten. Maar de evidente link die er ligt, kunnen zij niet wegnemen. Net zo min als jij dat kunt. Want met al je gesputter, ben je nog geen steek verder gekomen op de inhoud van Psalm 2. Ook als jij zuiver leest, ontkom je niet aan de zoon die volgens deze psalm ook over jou zal regeren.

Uiteraard. 
Maar dat kan niet, want er kan niks plaatsvinden buiten Gods wil om, dus is God opgejut/ertoe aangezet door de satan. Waar het om gaat is dat God niet zelf bedacht .. kijk die Job fijn gaan, laat ik die 's flink het leven zuur maken of straf geven o.i.d. omdat er geen reden was. 
En hé, het is maar een inleidinkje. De essentie van het hele epistel is het grootste deel van het boek. (omgaan met onverdiend lijden). 
 
 
 

Zoek de verschillen 😄
Ik geloof dat er niet echt verschil zit tussen die twee, maar als je me kunt overtuigen van wel, geloof ik je. 
Er wordt wel eens net gedaan alsof een overtuiging rationeel zou zijn, en geloven niet. Maar volgens mij ben je ergens van overtuigd als je gelooft dat je overtuiging klopt.  
Ik denk dat een christen die zegt te geloven in God een overtuiging uitspreekt.  Evenals een atheïst zichzelf niet voor niks a-theïstisch noemt. Een gelovige of niet-gelovige die twijfelt of er niet van overtuigd is of het niet weet zou de agnostische kant opgaan. 
 
Dat je ergens van overtuigd bent wil niet zeggen dat het 100% zeker weten is aangetoond, maar dat het voor jou het meest aannemelijk is. De Wetenschap kan God -wel of niet waar- niet onbetwist aantonen. Volgens mij probeert Dawkins dat (in de regel) uit te leggen. 
 
P.S. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/ook-atheisme-brengt-geen-betere-wereld~bca13292/
"De atheïst beweert, ja, is ervan overtuigd dat God niet bestaat, aldus Dawkins. Maar evenzeer als het theïsme – de stelling dat God bestaat – vooral op geloof berust, lijkt voor Dawkins op de keper beschouwd ook het atheïsme een kwestie van geloof, dat wil zeggen, ‘vast te houden aan een overtuiging zonder afdoende reden".
 

Ik wijs homo's sowieso niet af. En mits het een ander niet schaadt: wat een ieder in zijn slaapkamer (badkamer, schuur, wathever..) doet, moet hij zelf weten. 
Ben ik helemaal met je eens. Net zoals het je geen goed christen maakt wanneer je de Bijbel van binnen en buiten kent maar je wel afkeert van mensen die anders in het leven staan, dan jij. 'Heb u naaste lief als uzelf.' 

Wat ben je ook een pannenkoek. Over en sluiten.

Verhip het staat er idd. 👍
Wat het precies inhoudt staat er dan weer niet bij. 
 
 
 
Precies! Dat is de paradox. 
 
Whoehahahaha, wat lief van je, iemand moet zich opofferen om de gever het geven te gunnen hè. 😇😄
 
 
 

Waar je niet oordelen preekt, vel je een keihard oordeel over de RKK. Los er van of ik het daar mee eens ben, vind ik dat enorm hypocriet. In tegenstelling tot wat jij steeds beweert, leert Jezus dat je wél mag oordelen mits het rechtvaardig is.
'Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt een rechtvaardig oordeel.' (Joh 7:24)
Aangezien jij en vele andere protestanten maar blijven roepen dat je helemaal niet mag oordelen, heb je kennelijk een probleem met wat Christus leert. Wie helemaal niet oordeelt loopt onder de eerste de beste vrachtauto, dus ik oordeel dat jij door te beweren dat je niet oordeelt jezelf veroordeelt.
Ja ik weet dat je van katholieke komaf bent, maar wie praat en doet als een eend zal wel een eend zijn.