Jerommel

Maar het geweten is wel even iets anders dan je fantasie natuurlijk. Maar ook het geweten kan niet alle antwoorden geven. De matterie lijkt me verder te serieus om te speculeren en fantaseren. De misleiding ligt immers op de loer. Ik noem een New Age indoctrinatie, via de media die we leuk vinden. Persoonlijk vind ik de 2e vraag niet iets heel anders. Immers, eigen invulling dient te wijken voor gezonde leer. De eigen interpretatie / implementatie van de gezonde leer is m.i. al 'riskant' genoeg.

Negatieve of positieve fantasie, ik zou er geen waarheid aan toe dichten. En waarom zou je, als er gezonde leer is?

Ja, dat kon misschien duidelijker. Alsnog dan: Ik denk dat een christen dat juist niet kan, omdat het Bijbel-geloof / -kennis / -begrip er is.De Schrift wordt in acht genomen, heeft zelfs autoriteit. Bij iemand zonder dat Bijbel-geloof / -kennis / -begrip zal het niet meer dan een gevoel, fantasie, wat anderen zeggen of goddeloze spiritualiteit zijn. Het doet me ook een beetje aan één van de 10 geboden denken over het vormen van beelden, en die aanbidden enzo...

Maar snap je het nou?

Ze citeerde het voor enige verwarring zorgende, door mij in eerste instantie foutief gespelde "sexe", wat ze blijkbaar nog steeds als 'sexen' opvat, terwijl ik het verbeterd heb én toegelicht. EN natuurlijk snap ik het verschil tussen sekse en sexualiteit. Daarom noem in ze ook allebei. Maar dat het iets van het vlees is, lijkt me geen schokkende constatering. Lijkt me 'donders logisch', amis.

Beeldvorming. Iemand kan luisteren en horen misschien, maar als er niets zinnigs / iets onzinnigs wordt verkondigt heb je niets aan luisteren en horen.

Jaja, bandeloos schorriemorrie is het.

niet Waarom denk jij van niet? Ik persoonlijk kan prima zonder verzen aan te halen omschrijven hoe ik denk dat de relatie God/Jezus zit. Ik denk dat iedere Christen dat kan. M.i. een christen eerder niet dan iemand die geen kennis van zaken heeft of er eigen of andermans bedenksels over koestert.Wie een oor heeft hore. Maar dan moet er wel wat zinnigs gezegd zijn.

Toch is er veel duidelijk. Zonder kerk of club ook. Neemt wel wat tijd en nederigheid. Maar communicatie met broeders en zusters is wel essentieel. Het medium maakt m.i. niet zo veel uit.

Sekse dus. Waarom citeer je me nu opzettelijk verkeerd? Maar jij denkt zonder dit vlezen lichaam nog wel sex en / of een sekse (gender dus) te kunnen hebben?

Ik bedoelde sekse, het geslacht. (niet sexen als werkwoord dus) Ik schreef het verkeerd... ...maar dat had je uit de verdere tekst wel kunnen opmaken eigenlijk...

Verder geloof ik niet dat God iemand die niet bekeert / niet bekeren wil / niet probeert te bekeren (oftewel spijtig zondebesef) accepteert, eerlijk gezegd.. Maargoed, ooit werden we bekend gemaakt met transsexualiteit. Dat ging over mensen die echt dikke identiteitsproblemen i.v.m. hun geslacht hebben. Tegenwoordig ligt het m.i. soms wel ietsje anders. Sommigen vinden het "gewoon kinky", de motivatie is dan meer een verlangen naar sexueel gerief en "kinky zijn" of een "freak", liefst een "superfreak". Het is m.i. een beetje uit de hand gelopen tot kies maar wat je (denkt dat je) wilt zij

Wolventeefje? XD

Eh... Wolvin dan?

Paulus, niet de eerste de beste bekeerling, me dunkt, verzuchtte: "Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods?" Maar is dat inzicht niet juist de verandering in de gelovige?

Allicht. Sekse (het geslacht, een belangrijk deel van je identiteit.) en sexualiteit in het algemeen is puur iets van het vlees. U weet wel, dat vlees dat eerst moet sterven. Ach, en verder zijn we allemaal tot op zekere hoogte een gruwel voor God. Maar de liefdevolle acceptatie zit 'm natuurlijk in de slagzin Joh3:16

Bs'd Het is niet "de Schrift" die dat impliceert, maar alleen het NT. Ja, dat is wel zo. Dat is wat het christendom doet. Tja..Maar doet het NT dat ook? Volgens mij niet zoals het christendom dat doet. Maarja, het christendom wijkt wel vaker compleet van de Weg af.. Eliyahu

Ik volg Jezus in principe, en Jezus leert ons dat NIEMAND goed is behalve de Vader, waar Jezus alles van geleerd heeft, waarvan Jezus het evenbeeld is (niet andersom dus). Jezus leert ons te bidden tot de Vader, de Vader komt alle eer toe, de Vader zit op de Troon. Maar het blijft een lastig geval, want de Schrift impliceert schijnbaar wel iets als een soort eenheid van 3 wezens. Maar om ze nu alle 3 God te noemen...?

Hm, zo'n beetje alle organismen hebben hier en daar gemeenschappelijk DNA..

Lastig, die 3-eenheid... Ik vind het vaak een beetje krampachtig. Bovendien geeft Jezus duidelijk aan dat de Vader God is en alle eer toekomt. Ik neig dus weleens naar de Vader = God. Daarbij de kanttekening dat de Zoon "uitvoerend God" is, omdat de Vader Hem die taak én de macht heeft gegeven.

Hier begon het: Was dus maar een VOORBEELD, géén DISCUSSIEPUNT. En het verbaast me nogal dat je blijkbaar geen idee hebt van hoe een vurige voorvechter van het atheïsme (als overtuiging dus) hij is, waarbij hij zich rijkelijk bedient van hoon en spot tegenover religies in het algemeen en he.... Wacht effe, dat schreef ik al eerder... De man schreef nota bene "the God delusion" ... Hee, dat schreef ik ook al eerder. En ik wil het helemaal niet over die man hebben! Hou er eens over op, ajb.

----------------

Er staat toch duidelijk wie de eerste vrouw (van Adam) is? Ze kostte Adam een rib uit zijn lijf... Wat er later bij is verzonnen vind ik niet zo belangrijk. Er is immers wel meer geschreven dan de Bijbel, door de eeuwen heen.

Ik vind het ook raar, dat als je besluit de (in dit geval katholieke) kerk te verlaten, omdat je vindt dat het voor je heil niks meer voor je betekent, dat je er dan blijkbaar toch waarde aan toedicht, en je er druk over maakt dat je gedoopt bent. En dan zo'n man een vrijdenker noemen. Maar ik kan me wel scenario's indenken waarbij iemand ongevraagd is gedoopt, en later met wat dingen wordt geconfronteerd zodat ie nog later maar wat graag een punt er achter wil zetten.. En daar doen ze dan moeilijk over?

Wie?