zendeling

O-oh, denk aan je karma Kaasjeskruid, geen dieren pijnigen!

Het ondergaan van "fijne" en "vervelende" effecten van de karmische lading is juist wél onderdeel van het proces naar zaligheid. Waarbij het de kunst is om geen nieuwe karmische lading te creeëren. Daarvoor is er maar 1 weg en dat is om eigen denken en handelen weg te geven aan de Heer (Jouw wil zal geschieden) in mystieke  overgave dus. 
Het gaat dus niet enkel om goeddoenerij en het kwade te laten alleen, maar om ál het handelen en denken actief en bewust over te geven aan de Heer zodat je geen nieuw karma aanmaakt, dus ook geen "fijn" of "prettig" karma. Door de mystieke liefde voor en voortdurende dienst aan de Heer versnelt bovendien het ondergaan van de karmische lading (je ondergaat meer pijn en plezier dan anders het geval was geweest), waardoor de last voortdurend afneemt.
Het is dus niet een beloning die je in een "hemel" of "hel" te wachten staat, maar een proces hier op aarde. Alleen mensen die dit in hun leven toepassen ontwikkelen zich sneller richting zaligheid (Jezus noemt dit de Heerschappij van God, het enige doel voor de discipelen van Jezus). Zolang je er allerlei neven-agendas op na blijft houden, ontwikkel je je minder snel.

Het ondergaan van "fijne" en "vervelende" effecten van de karmische lading is juist wél onderdeel van het proces naar zaligheid. Waarbij het de kunst is om geen nieuwe karmische lading te creeëren. Daarvoor is er maar 1 weg en dat is om eigen denken en handelen weg te geven aan de Heer (Jouw wil zal geschieden) in mystieke  overgave dus. 
Het gaat dus niet enkel om goeddoenerij en het kwade te laten alleen, maar om ál het handelen en denken actief en bewust over te geven aan de Heer zodat je geen nieuw karma aanmaakt, dus ook geen "fijn" of "prettig" karma. Door de mystieke liefde voor en voortdurende dienst aan de Heer versnelt bovendien het ondergaan van de karmische lading (je ondergaat meer pijn en plezier dan anders het geval was geweest), waardoor de last voortdurend afneemt.
Het is dus niet een beloning die je in een "hemel" of "hel" te wachten staat, maar een proces hier op aarde. Alleen mensen die dit in hun leven toepassen ontwikkelen zich sneller richting zaligheid (Jezus noemt dit de Heerschappij van God, het enige doel voor de discipelen van Jezus). Zolang je er allerlei neven-agendas op na blijft houden, ontwikkel je je minder snel.

Nee, ik vroeg je juist of je niet meer voelt wat je eigen negativiteit met je doet. Waar het hart van vol is loopt de mond van over. Een en al negativiteit bij jou. Maar je voelt het zelfs niet meer. Was het niet Jezus die zei “Niets wat de mond ingaat maar wat de mond uitkomt verontreinigt een mens”?
Wat doe jij met het onderwijs van de leraar van jouw religie?

Blij dat het verschil in ieder geval gezien wordt.
Evangeliseren is Hem belijden met de mond (het schrijven in dit geval) én met het hart dat het geloof heeft. Dat is God dienen.
Hoe kan men Hem belijden en menen de ander de les te willen lezen door haat zaaien. Dan ben je puur karma voor de eigen toko aan het stapelen, maar heeft inderdaad niets met Evangeliseren te maken.
 

Voel jij dan niet wat al die negativiteit met je doet? Zie je niet in wat al die beschimpingen en kwade taal aanricht met vooral jezelf? Je oogst wat je zaait in je leven. 
 
Hoe komt het toch dat je de liefde en de wijsheid zo haat?  Ik begrijp daar niks van.

Dat is wel héél simplistisch gedacht. Dacht je soms dat God begrensd wordt door ruimte en tijd en dat wij daar een soort miniatuurversie van zijn?

Als zendeling van Jahsjoea Ha Notsri ervaar ik wel eens pijn door lieden die Hem verachten of niet begrijpen en daardoor gemene bewoordigen bezigen.
Maar ik weet ook dat dit juist goed is en dergelijke beproevingen het ego wegschaven en verkleinen. Het is immers van geen enkel belang hoe fijn of hoe naar iemand reageert, enkel dat ik de goede boodschap aan de mens breng zodat mensen in staat zijn beter hun dharma te volgen.

@Mullogexcuus dat ik hier inbreek. Zoals ik de bijbel uitleg, kun je je inderdaad "straffeloos" van God afwenden. Mensen die zonder God wensen te leven mogen dit leven leven en dan stopt het definitief.
Voor mensen die ervoor kiezen God te volgen, begint het leven dan pas echt. Lijkt me inderdaad vrije wil. 
Mij lijkt het een behoorlijke straf als dit het enige leven blijkt te zijn. Wat een ellende... 

Since (engels) => (Sinds) Aangezien
Geloven, gelooft, geloofde
======
Jahsjoea was een gerealiseerde spirituele Meester die een kortdurende missie leidde en later door christenen omgevormd werd tot een religieus icoon genaamd Jezus Christus. Het christelijke verhaal over Jezus Christus en zijn christelijke volgelingen is grotendeels een mythe.
 

ik geloof dat de persoon 'Jezus' gebaseerd is op het markus evangelie en de q bron met uitspraken van Jezus. Naar mijn inzicht een wetenschappelijke benadering van geloof in Christus. 

Hoed u voor de fundi's die schermen met 'Schrift'-quotes.

De gemiddelde aap is niet zo’n opgewonden standje als jij. 

Ik denk dat de enige oplossing zal zijn dat men de wekelijkse bijeenkomsten verplaatst naar huiskamers en dat het allemaal intiemer wordt en meer toegepast op praktische zaken. 
Bijvoorbeeld zal er werk gemaakt moeten worden van lokale meditatielessenen eventueel groepsmeditaties en kleine lokale sociale dienstverleningprojecten in de algemene samenleving.
Daardoor krijg je meer lokale gemeenschappen waarin nieuwe leden gemakkelijker kunnen ervaren wat het is Jezus in je dagelijkse leven te integreren.

Zendeling jij mag dat vinden, daar kijk ik je niet op aan, we leven ook in een vrij land, ik denk er anders over, we hebben allebei hetzelfde materiaal, ik neem aan dat jij ook  net als ik onderzoekt, de kwestie is hoe overtuigend is het materiaal voor de ene of de andere stelling, ik kan genoeg voorbeelden aanhalen waarbij JG of fundamentalisten tenslotte gelijk volstrekt  hadden en kregen, maar je geeft aanknopingspunten, wat te geloven het een of het andere, ik beloof niets want ik heb het druk maar hoop er op terug te komen met voorbeelden.
 

Ik heb je een persoonlijk bericht gestuurd met een link. Ik kan alleen niet vinden waar de verzonden berichten te bekijken zijn, dus ik weet niet zeker of het wel verstuurd is. 

Inderdaad, het forum is nogal ingewikkeld van opzet helaas.
Een bericht stuur je door te klicken op de nick van de te bereiken persoon en vervolgens op 'Bericht sturen'. 

Hallo Zendeling, 
mag ik vragen welk forum?    Ik lees je graag en heb nog wel ruimte voor een extra forum. 
Ik vind het juist mooi als niet iedereen het overal over eens is.  Anders wordt het zo’n saaie bedoening.

Als u de uitleg niet wilt lezen, dan is dat volledig uw eigen keuze, ik heb u er nooit op betrapt er een woord aan vuil te maken. Ik ben zendeling voor Jahsjoea en niet voor uw kerk. Als u daar niet tegen kunt, dan kunt u inderdaad beter verder babbelen over dingen die u blijkbaar aangenamer zijn. Ik wens u verder een aangename avond toe en een smakelijke avondmaaltijd (met spekjes etc.).

Met voldoende consistentie bedoel ik dat de inhoud van de gezegden (de diepere betekenis) inhaakt op die in andere gezegden in dezelfde tekst, zodat er een consistente filosofie naar voren komt uit de hele tekst. Zo is de Q1 laag uit Q van Burton Mac tamelijk kort omdat Mack tot de conclusie is gekomen dat alleen deze kleine verzameling gezegden een consistente samenhangende filosofie vormen (namelijk die van de cynische filosofie). Hij laat andere gezegden er niet in toe omdat hij die er niet bij vind passen qua stijl en inhoud, hij meent dat ze van andere mensen afkomstig zijn die niet diezelfde filosofische invalshoek hadden, maar een meer religieuze agenda volgden (heel grof samengevat).
Nou is mijn versie van Q uitgebreider dan die van Mack omdat ik in mijn Q-verzameling geen cynische filosofie herken, maar wel een tantrische of mystieke filosofie. Daardoor kan ik meer gezegden toelaten die Mack nog als te religieus ziet. Of je een gezegde wel of niet kan toelaten hangt ervan af of je de inhoud voldoende snapt, voor de meeste gezegden valt de keuze vrij gemakkelijk de ene kant op of de andere. Het vervelende is echter dat je bepaalde gezegden pas goed kun snappen als je de oorspronkelijke filosofie al goed kent. Zo kan iemand die de cynische filosofie niet kent moeilijk uit zichzelf een reconstructie van Q1 maken als Burton Mack deed. Hetzelfde geldt voor mystiek en tantra, je moet er een beetje in thuis zijn wil je de betekenis van passende gezegden herkennen, anders zie je het als raadselachtige reli-quatsh.
Je ziet het meestal vrij snel. Net zoals je goudklompjes heel makkelijk tussen kiezel of zand ziet liggen. Maar als je kleurenblind bent, wordt het al een stuk lastiger. Dan zal je er geen snars van snappen hoe iemand die goudklompjes er zo makkelijk tussenuit uitvist en het zand en de kiezel zo makkelijk bij elkaar veegt.
Mack zal ongetwijfeld heel systematisch en analytisch naar de tekst gekeken hebben en daardoor het kaf van het koren hebben gescheiden, maar toen hij eenmaal de cynische basislaag meende te hebben ontdekt, is hij er ook door die bril naar gaan kijken. Nou verschilt de levensstijl van een rondtrekkende cynische filosoof erg weinig van een rondtrekkende tantrische asceet. Alleen werkt die laatste met spirituele ontwikkeling en heeft als meester spirituele krachten die hij aan leerlingen kan demonstreren, waardoor de aansluiting met de christelijke religie ook natuurlijker of vloeiender wordt.
Als je meent dat Q slechts een verzameling losse "wijsheidsgezegden" is, dan sla je de plank volledig mis, er zit een hele filosofie in en onder die veel inhoudelijker is dan de christelijke leer. Ze is ook logischer en praktischer (levert meer op). Maar als je het niet snapt en ziet, dan kan ik me voorstellen dat je er van buitenaf naar blijft kijken als ware het los zand.

Wat fijn voor jullie. Ik ben benieuwd hoe jullie zelf dat soort teksten lezen en welke betekenis jullie aan dat soort gezegden geven. Daar hebben jullie vast hele interessante dingen over te melden.
Ik heb dat bewijs niet nodig, de tekst is zelf al bewijs genoeg. Of ge ze nu als goud ziet of als pyriet zoals sommigen hier, er zullen altijd mensen blijven beweren dat dat alles gewoon zand is en de schittering een zinsbegoogeling. Het tweede gezegde van Jahsjoea is speciaal voor dat soort mensen bedoeld.

Als dat zo zou zijn, dan zou de tekst geen dwarsverbanden bevatten, de gezegden versterken elkaars betekenis. Dat hebben ze niet met de tekstdelen die niet in Q stonden en waartussen ze terecht kwamen in de evangelieversies. Dat kan dus geen toeval zijn, het zijn geen losstaande wijsheidsgezegden, het is een samenhangende ideologie. Ik verbaas mij een beetje over je gebrek aan inzicht want je weet oppervlakkig gezien best een wijze toon aan te slaan, maar je redeneert toch steeds weer in dezelfde beperkte kringetjes en gaat nooit echt in op mijn antwoorden. Ik ben ervan overtuigd dat de leringen van Jahsjoea veel meer brengen dan enkel rechtvaardigheid. Maar hij heeft ze niet voor iederéén bedoeld.
Je kunt niet een grotendeels door anderen gereconstructueerde tekst ideologisch naar eigen hand zetten als de tekst die ideologie niet al bevat. Dat krijg je anders nooit kloppend. Dat is wat feitelijk andersom wél is gebeurd, Q is door de evangelieschrijvers deels op wrede wijze bewust uit elkaar getrokken en tekstueel mishandeld om nog enige (meestal vrij kromme) aansluiting te krijgen met de teksten van de evangelieschrijvers zelf. Draai je dat terug, dan wordt de tekst wél op slag harmonisch en inhoudelijk betekenisvol. 

Nee, niet echt. Ik vind dat het christendom een paar mooie praktische richtlijnen heeft en in kern over rechtvaardigheid gaat. Maar ik kan werkelijk niets met uitspraken als "Ik ben de weg, de waarheid en het leven" die voor mij volstrekt nietszeggend zijn maar door christenen blijkbaar een enorme diepgang hebben. Dus verwacht op dat gebied niets van mij.
Maar ik verbaas mij erover dat iemand die claimt kritisch teksten te kunnen analyseren om daar een onderliggende waarheid uit te halen niet ziet dat hij zijn eigen cirkels creert. Het komt op mij over dat je een doelstelling hebt geformuleerd en daar dan de teksten die in dat verband ondersteunend zijn erbij haalt in plaats van op basis van teksten naar een doelstelling redeneert. Dat wordt gevoed door het feit dat je je (noodgedwongen?) baseert op teksten die niet als zelfstandig werk terug te vinden (of gevonden) zijn. Voor mij bouw je op drijfzand.
Ik schrijf dit niet om je dwars te zitten of te kleineren maar ik verbaas mij gewoon. Ik hoop, en zo klink je ook, dat je blij bent met de door jezelf gevormde filosofische of metafysische constructie. Daar is niks mis mee.

Zou je dit eens kunnen uitleggen?
Wat bedoel je hier met consistentie Hoe bepaal je wat er later aan tekst is toegevoegd Wat is de graad van afwijking die een tekst dan geloofwaardig maakt en hoe bepaal je überhaupt die afwijking Ik begrijp hier werkelijk geen snars van. Je probeert een tekst te rechtvaardigen die nergens als op zichzelf staande tekst is vastgelegd maar die als losse  

Met alle respect @zendeling, ik begin toch ook een beetje het cirkeltjes gevoel van @Desid te krijgen. En die goudklompjes kunnen zomaar uit Pyriet bestaan.