Ft

Er zijn vele meningen te vinden. Vaak tegenstrijdig.Het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat zijn Grieks sprekende moeder hem Grieks heeft bijgebracht. Wanneer hij geen Grieks kende, had hij het concilie in Rome laten houden. Wiki:De jonge Constantijn ontving een uitstekende opleiding. Hij leerde vloeiend Grieks spreken en zijn fascinatie werd gewekt voor de filosofie. !!! Elders: Tot op de dag van vandaag is 'Kostas' in Griekenland een van de meest voorkomende jongensnamen; Kostas = Konstandinos = Constantinus = Constantijn. Veelzeggender nog is misschien wel dat de etnische aanduiding die

Nee hoor, daarna kwamen er nog een aantal boeken voor het OT. Zelfs als je de deuterocanonieke boeken uitsluit. Deze? http://www.ewetel.net/~adriaan.bladel/t ... ddutch.htm Het begint zo: There was once a poor woodchopper. 'This woodchopping', he said one day to his woman, 'there sits no dry bread in. I work myself an accident the whole day, but you and our twelve children have not to eat' 'I see the future dark in, his woman agreed.' 'We must try to fit a sleeve on it, the woodchopper resumed; I have a plan: tomorrow we shall go on step with the children,and then, middle in the woo

Als het niet tegen de rest van het Woord ingaat. Ik zat gisteren even te denken joh, ze hebben expres dat boek van Henoch weggelaten. De duivel wil niet dat wij weten hoe het zat. Maar toen ik het ging lezen, was het toch raar dat Jezus daar een geschapen engel is. Dan hoort het dus niet bij de canon. Ze zullen vast door de Heilige Geest geinspireerd zijn om ´m vast te stellen. Ik twijfel er niet meer aan. Henoch is niet de schrijver van „Het boek Henochâ€. Het is een niet-geïnspireerd, apocrief boek dat vele eeuwen later, waarschijnlijk ergens in de 2de of 1ste eeuw v.C., werd geschreven

Helaas bepaalde hij als voorzitter de gang van zaken. Hij begreep er geen iota van want hij sprak amper Grieks, de voertaal op het concilie. Dus de theorie dat hij alles op het concilie bepaalde kunnen we ook weer naar het rijk der fabelen verwijzen. Dit heb ik gevonden: De Encyclopædia Britannica zegt: „Constantijn zelf trad als voorzitter op, en leidde actief de discussies. Geïntimideerd door de keizer ondertekenden de bisschoppen op slechts twee na de geloofsbelijdenis, velen van hen zeer tegen hun zin.†Zijn moeder kwam uit Bithynia in de omgeving van Nicea. Daar werd overal Grie

Het punt is toch duidelijk? Constantijn riep Nicea (etc.) bij elkaar, bepaalde daar dat er een tijdmachine gebouwd zou worden, waardoor hij in staat was om honderden jaren voor zijn geboorte aan mensen de leer van de Drie-eenheid, die Constantijn verzonnen had, te verkondigen. Was dat niet duidelijk? Wanneer je het artikel over Constantijn had gelezen, dat had je geweten, dat hij hoegenaamd geen notie had, waarover het ging. Hij hakte alleen de knoop door. De formulering werd pas in 381 vastgesteld.

Helaas bepaalde hij als voorzitter de gang van zaken.

De Britse historicus H. G. Wells schreef: „Niet alleen werd het concilie van Nicea door Constantijn de Grote bijeengebracht, maar alle grote concilies, de twee in Constantinopel (381 en 553), Efeze (431) en Chalcedon (451) werden door de keizerlijke macht bijeengeroepen.â€

Het concilie van Trullo stond niet in mijn lijstje.Bij nader inzien stond het vermeld als Quinisextum. H. de Greeve geeft een summier overzicht als het 62e canon van Trullo. Volgens wiki is het niet erkend als concilie. Wiki bevestigt dat het concilie van Nicea door Constantijn is bijeen geroepen. Ik ben erg benieuwd naar de zes Bijbelse canons. Hoe zijn die samen gesteld? Welke boeken bevatten ze?

Wanneer ik het met iemand zijn/haar standpunt eens ben, betekent dit nog niet dat ik alles wat deze persoon zegt voor waar moet aannemen. Het kan heel goed zijn dat deze persoon allemaal andere zaken verteld waar ik helemaal niet achter kan en of wil staan. Jg kennen geen onfeilbaarheid. Zoals alle mensen maken Jg fouten en leren daarvan.

Reagerend op het verzoek van Ursa betreffende Constantijn de Grote heb ik dit gevonden in ons tijdschrift de wachttoren van 15 maart 1998. Het is informatief bedoeld en niet anti papistisch. G.T. = n.C. Constantijn de Grote — Een voorvechter van het christendom? De Romeinse keizer Constantijn behoort tot de weinige mannen wier naam door de geschiedenis is verfraaid met de term „de Groteâ€. De christenheid heeft daar uitdrukkingen aan toegevoegd als „heiligeâ€, „dertiende apostelâ€, „heilige gelijke van de apostelen†en ’door Gods Voorzienigheid uitverkoren om de grootste om

Nee dus. Zowel de Katholieke Kerk als het bisdom Rome bestond toen al. En Constantijn was trouwens ook niet de persoon die het christendom tot staatsreligie maakte, dat gebeurde pas later. Het is niet de RK versie, het is de geschiedenis. Dat was elke keizer en heeft er ook geen bal mee te maken. Die titel sloeg namelijk op de Romeinse heidense religie. Pas later werd die titel voor het christendom 'geleend'. Maar wat je over Constantijn hier zegt is gewoon anachronistisch. Ja, maar dat kun je dus niet omdraaien. Het feit dat volgelingen van Jezus vervolgd zouden worden om wat er in d

Historisch gezien is dat volledig flauwekul wat je daar zegt. . Toch niet. Constantijn stichtte zijn staatskerk in 325.Maar ik ken de RK versie. De senaat verwelkomde Constantijn in Rome en riep hem uit tot Augustus en Pontifex Maximus, dat wil zeggen, hogepriester van het rijk. Toch waarschuwde Jezus zijn volgelingen. Johannes 15:17-21.

Dus ik maak hier uit op dat je binnenkort bij een priester op de koffie komt? . Ik ben al vaker bij geestelijken op de koffie geweest. Dat was best gezellig.De kerk van Rome is echter door Constantijn gesticht in 325. Hij was het hoofd daarvan, de Pontifex Maximus. Je mag best een eigen mening hebben. Iets is Bijbels, wanneer het in de Bijbel staat. Een voorbeeld: Jezus stelde de gedachtenisviering in op Pascha. Alle andere vieringen komen niet in de Bijbel voor en zijn dus niet door hem ingesteld, maar later door mensen.. Helaas voor jou, verbiedt de Bijbel polygamie. God schiep één

Chalcedon erkende geen enkele canon. Ik heb hier de acta liggen en ik heb ze vaak doorgelezen, maar ik heb er nooit wat gelezen over een bijbelse canon. Laodicea is lokaal en bovendien nogal dubieus. Was dat niet een (semi-)ariaans concilie? ? en zogeheten kerkvaders.In Chalcedon werden heftige debatten gevoerd, die uiteindelijk leidden tot de vorming van de Koptische Kerk in Egypte en Abessinië en de „Jakobitische†kerken van Syrië en Armenië. De eenheid van de Katholieke Kerk werd voortdurend bedreigd door uiteenlopende meningen over theologische kwesties, die niet op de Bijbel waren

Nee. De Bijbelse leer verenigt mensen wereldwijd tot één geloof. Menselijke leer verdeelt mensen in ca. 3000 denominaties, die vaak tegenstrijdige meningen hebben. Ja, waar trouwens het gros eigenlijk te verwaarlozen is vergelijking met een paar die over blijven, of het dusdanig met elkaar eens zijn en de verschillen maar marginaal zijn. Afgezien daarvan, toch aardig dat de meesten van die 3000 denominaties allemaal het zelfde zeggen als jij. Je mag het uiteraard geloven, maar voor anderen is het geen overtuigend argument. En ik dit bedoel ik niet lelijk hoor, maar voor mij is het WTG gewoo

JHWH heeft dus de gehele schepping zo ontworpen, dat hij niet steeds hoeft te corrigeren. Er bestaat geen evolutie, een hond blijft een hond en wordt nooit een aap. Toch zijn er vele honderassen.Onlangs waren er onderzoekers die keken naar de resultaten van kunstmatige intelligentie. Ze stelden vragen, die het systeem moest beantwoorden. De resultaten waren teleurstellend. Een hond blijft een hond en wordt nooit een aap? Juist. Het is me nu wel duidelijk. Je kennis is ver beneden de maat, je visie heel beperkt. Dan kun je van anderen niet verwachten je serieus te nemen, wanneer je vraag hen

Nee. De Bijbelse leer verenigt mensen wereldwijd tot één geloof. Menselijke leer verdeelt mensen in ca. 3000 denominaties, die vaak tegenstrijdige meningen hebben.

Ik ging er van uit dat Jezus uitspraak in Joh 17:17 zondermeer duidelijk is. Dat komt omdat je voorgehouden is dat deze tekst (en alle andere Bijbelteksten) slechts één betekenis kan (kunnen) hebben en je het als een deugd ziet om niet te twijfelen aan die ene uitleg die het Wachttorengenootschap je oplegt... Met zo'n "alwetende verteller" op de achtergrond is die uitspraak van Jezus "duidelijk genoeg". Maar dan luister je niet meer naar Jezus, maar naar het WTG... In ieder geval: voor jou is die uitspraak van Jezus "zonder meer duidelijk"... Voor mij ook. Maar ik vat hem "totaal" anders o

Ik denk niet dat er in de natuur iets "zelf organiserend" is. Het is door JHWH zo ontworpen. Iets kan ontworpen zijn om 'zichzelf' te organiseren. Dat is wat ik bedoel (dus ik bekijk het op het niveau van de waarnemer die het systeem bekijkt). Zo kan ik ook een neuraal netwerk of een evolutionair algoritme ontwerpen dat in feite zelforganiserend is en op basis van vele kleine beslissingen en inputs (vaak enorm van toeval afhankelijk) toch convergeert naar een (vrij deterministische) zinnige oplossing voor bv. een classificatieprobleem of een ander leerprobleem. JHWH heeft dus de gehele sche

Het aanhalen van Geschiedenis laat zien, dat de door Paulus voorzegde afval gruwelijke gevolgen heeft.De Bijbel aanhalen heeft niets met cirkelredenering te maken. Het laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert en JHWH heeft er voor gezorgd dat de Bijbelse canon werd bewaard. Je weet dus duidelijk geen antwoord op de vragen die hier gesteld worden. Je blijft er omheen draaien. Er komt niks concreets.De Joodse leiders vroegen Jezus om een teken uit de hemel. Zij kregen het teken van Jona.Wat ik probeer te doen is te laten zien wat de Bijbel werkelijk leert, kennelijk accepteer je dat niet

Het aanhalen van Geschiedenis laat zien, dat de door Paulus voorzegde afval gruwelijke gevolgen heeft.De Bijbel aanhalen heeft niets met cirkelredenering te maken. Het laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert en JHWH heeft er voor gezorgd dat de Bijbelse canon werd bewaard. Je weet dus duidelijk geen antwoord op de vragen die hier gesteld worden. Je blijft er omheen draaien. Er komt niks concreets.Ik probeer niet je oren te kittelen en dus naar de letter te antwoorden, maar naar de geest.je verwacht net als de Joodse leiders kennelijk fysieke zaken. Jezus reageerde daar met het teken

De inhoud van de 66 Bijbelboeken laat duidelijk zien, welke boeken door God zijn geïnspireerd. Toevoegen door mensen van apocriefe betekent niet dat zij dan wel bij de canon horen.Een goede en nauwkeurige kennis van de Bijbel toont dat.

Met Gods geest lezen is geen interpretatie, maar lezen in overeenstemming met de leer van de gehele Bijbel.Het punt is dat de hele Bijbel bestaat uit verschillende typen tekst, poëzie, liederen, verhalen, geschiedenis, verschillende stijlen, dan weer veel beeldspraak dan weer niet, inconsequenties, etc. etc. Hoe moet je overeenstemming uit halen dan?Door te lezen en de boodschap op je te laten inwerken. De 66 Bijbelboeken zijn in harmonie met elkaar, ondanks de vele schrijvers, die met eigen woorden Gods wil laten zien.Met verstand alleen kom je er niet. Je hebt iets meer nodig. Matth. 11:2

De inquisitie en de vermeende verboden op bijbelvertalingen erbij halen wanneer het niet relevant is riekt er anders wel naar. In ieder geval is het off topic. Dat is een circelredenering. En wat zijn die indicaties dan? Het aanhalen van Geschiedenis laat zien, dat de door Paulus voorzegde afval gruwelijke gevolgen heeft.De Bijbel aanhalen heeft niets met cirkelredenering te maken. Het laat gewoon zien, wat de Bijbel werkelijk leert en JHWH heeft er voor gezorgd dat de Bijbelse canon werd bewaard.

Hoe moet je boeken lezen in Gods geest? Kwestie weer van interpretatie lijkt me. Met Gods geest lezen is geen interpretatie, maar lezen in overeenstemming met de leer van de gehele Bijbel.