Ft

Ik wist niet dat de geschiedenis van Johannes Calvijn antipaaps was.

Hoe bedoel je het stukje "waar je geen organisatie voor nodig hebt"? Dat het een 'zelforganiserend' proces is, zoals er zoveel in de natuur en de techniek zijn. Er is dus geen organisatie/kerk/whatever nodig om met gezag te stellen: "dit is de canon". Ik denk niet dat er in de natuur iets "zelf organiserend" is. Het is door JHWH zo ontworpen.

Ik ging er van uit dat Jezus uitspraak in Joh 17:17 zondermeer duidelijk is. Kennelijk voor jou niet.Gods woord is de Bijbel, die door hem is geïnspireerd. JHWH heeft er voor gezorgd, dat zijn woord de Bijbel voor de mensen beschikbaar is gebleven. Er zijn in de Bijbel vele voorbeelden te vinden, waaruit blijkt dat JHWH teksten soms letterlijk heeft gedicteerd. Na zijn opstanding deed Jezus dat ook naar Johannes toe. Verder worden Bijbelschrijvers door de Hg geïnspireerd. Soms om dingen op te schrijven, soms om dingen te doen. Daarbij wordt soms een visioen gebruikt. Daarbij worden soms

Nee, hier wordt getoond hoe EEN Canon werd gevormd.

De oorlog verklaren? Nee.Kijk eens hier naar? 1 Korinthiërs 6: 9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen, 10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven. Het gevolg hiervan is dit: Mattheüs 7: 13 Gaat in door de nauwe poort; want breed en wijd is de weg die naar de vernietiging voert, e

Hoe moesten die joden dan weten dat Jona weer levend uit die vis kwam? Ik bedoel ze waren er niet zelf bij. Ik denk dat ik zelf ook een kritische noot had geplaatst.Ik geloof gewoon Jezus. Hij zegt: Uw woord is waarheid.Jezus haalde het verslag van Jona aan. Zou hij dan gelogen hebben over de gebeurtenis? Jezus verwees hier naar een parallel met zijn eigen dood en opstanding. Maar Jezus liep niet weg voor zijn toewijzing.

Dat blijkt uit het boek zelf. Het getuigt van goddelijke inspiratie.Misschien heb je hier wat aan: http://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=b ... trct&p=doc Argument by link. Graag een onderbouwing erbij. In deze link wordt ingegaan op meerdere aspecten van de Canoniciteit. Ik dacht dat het nuttig was.

Het punt is, dat ik van mening ben, dat Jezus uitspraak juist is: “Uw woord is waarheidâ€. En wat is dan de reikwijdte van die uitspraak van Jezus? Op welke manier zou hij heel onze huidige canon omvatten? Je moet dan tenminste veronderstellen dat God/Jezus gebruik heeft gemaakt van een "mechanische inspiratie" bij het "dicteren" van de Schrift. Maar die gedachte vindt dan weer geen ondubbelzinnige grond in de Schrift zelf. Zodat je aanname dan weer "buitenbijbels" is... Het is weer dezelfde cirkelredenering waar ik je al eerder op wees... (Valt nog meer te zeggen over je reactie op de pos

Dat blijkt uit het boek zelf. Het getuigt van goddelijke inspiratie.Misschien heb je hier wat aan: http://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=b ... trct&p=doc

Bedankt dat je het met een andere bron de juistheid bevestigd. En de letterlijke overeenkomst van 31 achtereenvolgende woorden berust natuurlijk op louter toeval... Of nog mooier: op gelijksoortige (maar tegelijk natuurlijk "onafhankelijke") inspiratie van zowel jezelf als van je "andere" (ongetwijfeld onafhankelijke) bron... Niet heel erg geloofwaardig, Ft... Natuurlijk ben ik niet geloofwaardig. Dat zijn altijd de "anderen" die een kakafonie aan tegenstrijdige meningen hebben.De joodse leiders vonden zelfs Jezus niet geloofwaardig. Ze wilden naast de vele vervullingen van profetieën een

Ik regeer op datgene wat geschreven werd.

Wat is christelijke vriendelijkheid? En waarom is die vriendelijkheid juist christelijk? Omdat Jezus dat benadrukte als een eigenschap. Het is een vrucht van de HG.Galaten 5: 22De vrucht van de geest daarentegen is liefde, vreugde, vrede, lankmoedigheid, vriendelijkheid, goedheid, geloof, 23 zachtaardigheid, zelfbeheersing. Tegen zulke dingen is geen wet. Één van de vele voorbeelden: Mt 5: 33 Wetend wat er met haar was gebeurd, kwam de vrouw zich echter angstig en bevend voor hem neerwerpen en vertelde hem de hele waarheid. 34 Hij zei tot haar: „Dochter, uw geloof heeft u bete

Volgens mij was ik het die die referentie gaf. Ik ging uit nieuwsgierigheid googlen naar de naam JHWH in het boek Esther, en kwam eerst de site tegen waar Ft vandaan had gekopieerd (of: de site is een kopie van de WTG cdrom) en daarna de tweede link die ik gaf. De CdRom bevat alle recente papieren uitgaven, die voor iedere belangstellende te verkrijgen is. Door deze bibliotheek kan ik snel dingen nakijken en kan ik gebruik maken van kennis en ervaring van duizenden specialisten. Vanwege de hier aanwezige aversie maak ik ook wel gebruik van andere infobronnen, zoals wiki.

Maar zo simpel is het helaas niet. Want dit argument zie ik vaker voorbij komen op dit forum (ook in andere discussies, rond andere onderwerpen)... Maar: als men dat gebruikt als "instrument ter waarheidsvinding": wat is die waarheid dan waard, als men er van overtuigd is zelf al "de juiste instelling te hebben om Gods Geest te ontvangen en te hebben ontvangen"? "De waarheid al in pacht te hebben"... Dan vervalt iedere gedachte "van buiten" die niet met de "eigen" gedachten strookt al bij voorbaat. Dan heeft (in de kern) iedereen ongelijk, behalve jijzelf... En iedereen die "toevallig" al die

Het boek Esther valt zeker NIET buiten het Canon.Natuurlijk zijn er mensen die willen beweren dat het boek Esther noch geïnspireerd noch nuttig, doch louter een prachtige legende is. Zij baseren hun bewering op het ontbreken van Gods naam. Gods naam is toch aanwezig in de vorm van acrostichons van het Tetragrammaton. Het was niet ongebruikelijk om die in de masora met rode letters aan te geven, bronvermelding: http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1101990078 Uitermate interessant trouwens! Als je Esther leest, merk je al dat de schrijver expres moeite lijkt te doen om "God" niet te noemen

Het betreffende boek laat dat zelf zien. Vertel. Staat er bij elk Bijbelboek door de oorspronkelijke schrijver geschreven "dit boek behoort waarlijk tot de Bijbel" en bij andere boeken die wel degelijk in vele Bijbels zijn opgenomen staat er "dit boek staat wel in de Bijbel maar behoort er eigenlijk niet in"? Het is zeer zeker niet zo, dat elke Bijbelschrijver voorop zijn naam vermeld. Bijbelschrijvers geven vooral alle eer aan JHWH.Lukas heeft bijvoorbeeld zijn naam niet genoemd in zijn evangelie. Zijn manier van schrijven maakt dat duidelijk. Hij was arts en gebruikt veelvuldig medische te

Het boek Esther valt zeker NIET buiten het Canon.Natuurlijk zijn er mensen die willen beweren dat het boek Esther noch geïnspireerd noch nuttig, doch louter een prachtige legende is. Zij baseren hun bewering op het ontbreken van Gods naam. Gods naam is toch aanwezig in de vorm van acrostichons van het Tetragrammaton. Het was niet ongebruikelijk om die in de masora met rode letters aan te geven,

Het betreffende boek laat dat zelf zien.

Uit de Bijbel.Zoals je weet kan ik tevens putten uit een grote bibliotheek. Daardoor wordt ik voortdurend op de hoogte gehouden van recente onderzoeken en vondsten. Daarnaast is er veel informatie over allerlei andere onderwerpen.

Het onderscheid is voor velen heel erg duidelijk.Bijbelschrijvers zeggen vaak dat zij dingen die zij van JHWH hebben gekregen, hebben opgetekend. Welke indicaties zijn nodig om te bepalen welke boeken geïnspireerd zijn? De documenten handelen over Jehovah’s aangelegenheden met betrekking tot de aarde; ze dienen de mensen ertoe te brengen hem te aanbidden en ze dienen tot diep respect voor zijn naam en voor zijn werk en voornemens met betrekking tot de aarde aan te sporen. Ze dienen van inspiratie te getuigen, dat wil zeggen het bewijs te leveren door heilige geest te zijn voortgebrac

Ik ben van mening dat God bepaalt, wat tot de Canon behoord. Hij heeft geen menselijke goedkeuring nodig. Ik kan mij niet voorstellen, dat Jezus oecumenisch bezig was. Waar en hoe heeft God ons dan een canon gegeven? Welke canon is dat? Ik ben van mening dat God bepaalt, wat tot de Canon behoord. Hij heeft geen menselijke goedkeuring nodig. Hij heeft dus geen geschreven bericht of menselijke bijeenkomst nodig om te bepalen wat tot de Canon behoort. De Geschriften zelf laten dat duidelijk zien.

De Sadduceeën waren, alhoewel ZIJ niet in de opstanding geloofden, erg benieuwd hoe Jezus dit probleem kon oplossen.Luk 20: 28 en zeiden: „Leraar, Mozes heeft ons geschreven: ’Indien iemands broer sterft en een vrouw heeft, maar deze is kinderloos gebleven, dient zijn broer de vrouw te nemen en nageslacht voor zijn broer bij haar te verwekken. ....... 32 Ten laatste stierf ook de vrouw. 33 Van wie van hen wordt zij dientengevolge in de opstanding de vrouw? Want de zeven hebben haar tot vrouw gehad. Het was één van hun pogingen hem op woorden te vangen. Mijn antwoord zal je dan

Ik ben van mening dat God bepaalt, wat tot de Canon behoord. Hij heeft geen menselijke goedkeuring nodig. Ik kan mij niet voorstellen, dat Jezus oecumenisch bezig was. Nu wel, toen m.i. niet. Ecclesia betekende vroeger een groep mensen, een gemeente. Nu is het een gebouw of een geloofsrichting. Helaas zijn er verschillende versies. Waar in de loop der tijd “aanpassingen†zijn aangebracht. Maar inderdaad zijn er enkele boeken die verschillen en ook in omvang en uitvoering. Tegenwoordig is aan Gods woord twijfelen heel populair. Het is m.i. volkomen zeker dat het Tetragrammaton oorspronk

Dat zou dan betekenen dat God niet in staat zou zijn zijn woord voor de mens beschikbaar te houden.

NEE, hoor. En het nog maar eens ontkennen... Ik probeer te laten zien, hoe in de loop der tijd Paulus voorzegging is uitgekomen!