carramba

Quote: Alleen, de doop is in de katholieke kerk (en nog wat andere kerken) géén symbolisch ritueel T'is maar waar je minset op ingesteld is. Het mijne is ingesteld op "symbolisch". En dat blijft het tot er een gedegen bewijs op tafel komt dat het dat niet is. Quote: bingo! [...]Dat mag iedereen geloven natuurlijk. Ik heb ook nergens beweerd dat het anders is. Wat ik wel beweerd heb, is dat de katholieke kerk anders leert. De basis van de meeste religien is : 'dat er een leven is na de dood die je als je het goed doet mag doorbrengen met je schepper'. Oo

Quote: Op donderdag 03 september 2009 12:10:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] dan valt te beargumenteren dat je ook voor de Kerk getrouwd bent. Maar dat geheel terzijde. Samengevoegd: Carramba, ik vind dat je boeiende dingen zegt, en wil er graag over met je in gesprek, mocht je dat willen. Maar het is wat lastig zo. Onderstaande is niet bedoeld als aanval, maar om aan te geven waarom je een gesprek nogal onmogelijk maakt: Het is soms moeilijk in een text om precies uit te drukken wat je wil zeggen. Maar ik zal proberen mijn leven te betere

Quote: Op donderdag 03 september 2009 01:13:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ik vermoed dat je goed kan lezen, en dan kan je dus weten dat gezegd is dat als TS zijn kind wil laten dopen, dit hoogst waarschijnlijk geen enkel probleem oplevert. Maar ook dat het te waarderen is dat TS de doop niet belachelijk maakt door zonder geloof te dopen. En ja, het is aan de katholieke Kerk, en alléén aan de katholieke Kerk, wie ze wel of niet en onder welke voorwaarden doopt. Mutatis mutandis evenzo voor gereformeerde kerken, pinkstergemeenten, etc. Vanzelfsprekend is er

Quote: Op donderdag 03 september 2009 01:04:08 schreef Olorin het volgende: Ik denk dat het de Kerk een worst zal zijn of jij vindt dat ze ergens wel of geen recht op hebben. Wederom zal het de Kerk geen ruk boeien of hij vindt of ze ergens recht op hebben of niet. Nee dat geloof ik ook niet. Ik denk dat je wat dat betreft gelijk hebt. Maar dat veranderd nog niet dat het neemt wat het niet toebehoord. Quote: Jij mag het ervaren zoals je wilt. Maar dat schreef ik net toch ook? Alleen zal de Kerk het niet als doop erkennen als die doop volgens de Kerk ongeldig is.

Quote: Op donderdag 03 september 2009 00:18:17 schreef Barbapapa het volgende: [...]Het is niet alleen een rite, maar ook een drastisch geestelijke verandering, zoals ik al eerder schreef. Het is wel alleen een rite bedoelt om een zogenaamde al dan niet drastische geestelijke veandering te bewerkstelligen. Daar kan je ook best een andere rite voor bedenken en dan kan je er wel een soort alleenrechtclaim op te leggen. Maar als je het overneemt dan zul je ermee moeten leren leven dat een ander evenveel recht heeft op het gebruik van het ritueel. Quote: En God mag elke

Quote: Op donderdag 03 september 2009 00:09:12 schreef Olorin het volgende: [...] De Kerk heeft ook gewoon het alleenrecht op het doopsel. Let wel: als jij graag baantjes wilt zwemmen, of je wilt wassen in de Ganges, of één of ander neopaganistisch water ritueel wilt uitvoeren, dan moet je dat helemaal zelf weten. Weet je, wat mij betreft noem je dat zelfs 'dopen' of wat voor woord je maar aanspreekt. Maar, de Kerk zal dat nooit als het doopsel erkennen. Volgens de Kerk ben je dan nog steeds ongedoopt. De kerk heeft helemaal nergens recht op. Al helemaal niet op iets wat al v

Quote: Op woensdag 02 september 2009 20:31:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Wellicht ontgaat de hele discussie me, maar ik kreeg vrij sterk de indruk dat TS er voor kiest zijn kind NIET te laten dopen. Daarnaast heb ik een bijdrage gelezen waaruit blijkt dat als TS om de doop van zijn kind zou vragen, de kerk daar hoogst waarschijnlijk wel aan zou meewerken. Sterker, volgens mij heb ik dat zelf geschreven. Dus welke stropop wordt hier precies in brand gestoken? Het is denk ik geen kwestie van stropoppen die in brand gestoken moeten worden. Het is een punt d

Quote: Op woensdag 02 september 2009 14:00:43 schreef WonderfulStar het volgende: dit heeft niets meer te maken met het topic. Oorsprong van het doopsel lijkt anders behoorlijk relevant want je kan wel over het dopen van een kind discuseren maar je moet het ook eerst een beetje eens worden dat we over hetzelfde "dopen" hebben. Daar heb je wat discussie ruimte voor nodig. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 02 september 2009 14:00:12 schreef Barbapapa het volgende: @carramba, Het verandert niets aan het jodendom of het christendom als iets overgenomen is uit een ander

Quote: Op woensdag 02 september 2009 11:44:19 schreef Nunc het volgende: [...] tja, je doet een historische claim, en daar zul je toch op z'n minst enig bewijs voor moeten hebben. Op dezelfde manier zijn er ook "godsbewijzen", etc. Alleen zijn de Godsbewijzen geen bewijzen maar claims die niet te bewijzen zijn. Quote: en jij denkt dat het schoonwassen met water niet iets heel voor de hand liggends is? Net als bijvoorbeeld eten van brood of drinken van wijn? Als je een paar dingen zou moeten noemen die ongeveer elke oude cultuur op aarde zou kennen, dan zouden dat

Quote: Op woensdag 02 september 2009 11:22:30 schreef Olorin het volgende: [...] Ah, dus dat vind je wel vergelijkbaar.. Dus je plaatst je verhaaltje op het terrein van de metafysica? Anyway, goed dat je er niet van wakker zult liggen aangezien ik natuurlijk geen enkele reden heb je post serieus te nemen. Ik zie niet in waarom jij jou claim niet hoeft te bewijzen. Quote: Zou dat seperate niet even goed voor de doop kunnen gelden? Zo'n water ritueel vind ik niet minder voor de hand liggen. Zou kunnen maar je hebt het in je voorbeeld over een simpel gebruiksvoorw

Quote: Op dinsdag 01 september 2009 11:42:41 schreef Olorin het volgende: [...] Die goeie ouwe Egyptenaren toch weer. Er wordt melding gemaakt van nog oudere culturen dan de egyptenaren. Het zou dus kunnen dat ook de egyptenaren het weer hebben overgenomen van...... Quote: Als je het nou eens even met empirisch bewijs ondersteunt, dan maak je van je verhaaltje nét wat meer dan een gezellig verhaaltje voor het slapen gaan. Waarom?? ik vraag jou toch ook niet om empirisch bewijs voor de god waar jij in geloofd e.d. (er vanuit gaande dat je in god geloofd) Als

@ dokus Even een wat andere benadering van het doopsel. Het doopsel is een ritueel dat zijn oorsprong vindt in het "wonder" van nieuw leven na een overstroming. De jaarlijkse overstromingen van de grote rivieren brachten dood en verderf over het land. Maar als het water weer wegstroomde werd het weer vruchtbaar voor nieuwe gewassen. Het water bracht nieuw leven en het land werd als het ware "herboren". De mensen dachten door bijgeloof of als symbool dat als je het vruchtbare water over je heen krijgt je weer nieuw levenskracht krijgt net als het land waar het water overheen stroomde. W

Quote: Op zondag 12 juli 2009 13:39:12 schreef AndreasJ het volgende: Ik heb de Twaals Artikelen genoemd, lees die door, dat is het uitgangspunt van dit forum. Dus op dit forum gaan we uit van een leven na de dood. Maar sowieso is het handig om eens de hele F.A.Q. door te lezen, ik heb de indruk dat ik de enige persoon op het internet ben die dit doet als ik mij aanmeld op een forum. En met andersom bedoel ik dat je gegarandeerd straf krijgt en kan 'kiezen' om deze straf te ontlopen. Sterker nog, de mens kiest niet, maar is gekozen door een genadige God. Dit ter afwending van de 'st

Quote: Op zondag 12 juli 2009 11:53:30 schreef AndreasJ het volgende: Admod note: Tekst die ingaat tegen de 12 artikelen ingaat verwijderd. Caraamba, let hierop, lees de f.a.q. [...] Andersom, je kreeg sowieso al straf, maar daar ben je als christen van gered. Wat bedoel je met "andersom"? Bedoel je helemaal niet kiezen? of Bewust niet voor god keizen? Of..... "wat" eigenlijk? En als je het over hemel of hel hebt moet je dan niet eerst vaststellen of er wel iets is na de dood? Anders heb je het nergens over. Geef es aan waar ik wat moet lezen in de faq. Scheeld e

Quote: Op dinsdag 02 juni 2009 13:53:48 schreef Barbapapa het volgende: Het is altijd goed om voor God te kiezen en Hem daarna beter te kunnen leren kennen. Dan zul je er altijd achter komen dat Hij goed is. Maar bij God ben je ook vrij. Je hoeft niet bang te zijn dat je een verkeerde keuze maakt en niet meer weg kan gaan. Je mag geloven dat Hij goed is en dat het een goede keuze is om voor Hem te kiezen. Je zult dan merken dat Hij je vrijheid wil geven. Ja maar als je niet voor hem kiest dan krijg je straf. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 26 jun

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 23:18:33 schreef Olorin het volgende: [...] Ik dacht al, 3 regels, voor jou een hele vooruitgang! Dus toch de basisschool afgerond! Maar je hebt het lopen jatten van een ander, vandaar. Je wil het hebben over moraal? Wil ik best met je bespreken maar niet hier (nieuw topic)en niet met die toonzetting.

Quote: Op zondag 16 november 2008 01:09:28 schreef Olorin het volgende: Goed, na een vermakelijke trollenjacht kunnen we weer terug naar het onderwerp. Belachelijk filmpje of niet?

Quote: Op zondag 16 november 2008 00:14:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Wil je ook nog een kusje voor het slapen gaan? Daarmee bedoelende?

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 23:58:11 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Oh, mijn reactie sloeg toch nergens op? De bekende om de hete brij heendraaierij. Zeg het toch gewoon in begrijpbaar Nederlands zodat een ieder snapt wat je bedoelt. Is dat nou zo moeilijk?

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 23:25:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je hebt ook een uitgesproken mening over ruimtemannetjes. Maar vertel nou eens: wat brengt je op dit forum? Wat denk je hier toe te voegen of wat voegt het voor jou toe? Ik ben daar persoonlijk heel benieuwd naar. Hier vindt je mensen met een tegengestelde mening(andersdenkenen). Kep namelijk geen zin in een zoetzappige discussue waar we allemaal gezellig met elkaar mee l*llen. Het help me mijn visie te verbreden.......en het werkt! Samengevoegd: Filmpje over wat gel

Ik heb een uitgesproken mening over Ethiek. Jou post is echter geen uitnodiging om daar over te discuseren. Dus wat ook je plan was, ga er maar vanuit dat het zo niet gaat lukken. Zoek maar een ander slachtoffer. Oh....eeh niet ontploffen!

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 21:32:26 schreef Olorin het volgende: [...] Aplaus! Ik zie dat je nu drie regels getikt hebt! Voor jou een hele vooruitgang, aangezien je eerde post één woord was! Zoals ik eerder ook al schreef, het kan me werkelijk geen ruk schelen wat jij vindt. Wat mij betreft geloof je dat de aarde plat is. Zodra je de moeite neemt eens een fatsoenelijk in gaat op wat ik zeg, had ik je belooft met verwijzing naar wetenschappelijke literatuur te komen. Tot die tijd ben jij me die energie niet waard. Het was een copypaste. Van wie staat erbij. En

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 19:40:50 schreef Olorin het volgende: [...] Dan doe je iig eens wat ipv met zulke one-liners te posten. Zodra jij zelf eens de moeite neemt fatsoenlijke reacties te posten die meer zijn dan die one-liners, zal ik eens voor jou wat vermeldingen naar wetenschappelijke literatuur geven. Tot die tijd boeit het me eerlijk gezegd ook niet of jij naar bewijs zoekt, one liners post, of voor mijn part in een platte aarde gaat geloven. Ik ga geen tijd aan mensen besteden die zelf niet de moeite nemen voor een fatsoenlijke reactie. Â Â Â Â Â Â

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 19:27:26 schreef Olorin het volgende: [...] Zolang jij op mijn reacties met één of een paar woorden met one liners reageert op het niveau 'fabeltje' 'ik geloof er niks van' verwacht je toch niet dat ik maar enige moeite ga doen voor dingen die je zelfs in wikipedia terug zou kunnen vinden? Ooh.....moet ik nu zelf op zoek naar bewijs?

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 18:05:58 schreef Olorin het volgende: [...] de christelijke wortels van de samenleving Zijn dat je feiten? 6 woorden?