carramba

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 11:47:53 schreef Olorin het volgende: [...] Grappig. De christelijke wortels ontkennen, wat je doet is een beetje het zelfde als bepaalde christenen die ontkennen dat de aarde ouder is dan 6000 jaar, maar dan erger, omdat dit nog recenter is. Gewoon geschied-wetenschappelijpe feiten ontkennen als ze je niet uitkomen. Ik vind het wel vermakelijk. Of zoals number six het zou zeggen: link Feiten? Welke feiten?

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 03:23:27 schreef The_Eyez het volgende: Zeg carramba, wat nou zo opvalt: Je weet je werkelijk in elk topic waar je actief bent toch steeds weer in dit soort situaties te werken he? Hoe zou dat komen? Heeft iedereen het dan mis, en jij gelijk, of....toch misschien....andersom....?? Zo van: 'Spookrijders?? Ik zie er wel honderden!!! Da's niet mijn fout, ik kan heus wel rijden!! Stelletje eikels!' En dan verontwaardigd doen over de botsing. In China zijn ook meer chinesen. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 15 novembe

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 02:50:09 schreef Machiavelli het volgende: [...] Je verbaast mij elke keer weer door de uitgebreide beargumentering, onderbouwing en bronnen die jouw posts kenschetsen. Hij steld de vraag. Geeft er zelf antwoord op zonder bronnen en onderbouwing. En trekt daar een conclusie uit. En dan ben ik de gebeten hond. Nee lekker dan!!

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 02:27:51 schreef Olorin het volgende: [...] Beetje off-topic in mijn topic, maar afgezien daarvan: [retorische vraag]Weet je waar jou moraal (evolutionair gezien) uit afkomstig is? [antwoord]Op de Europees/westerse samenleving die qua moraal sterk geworteld is op de Joods-christelijke traditie. [conclusie]Atheïsten hangen een post-christelijke moraal aan. Fabeltje.

Quote: Op zaterdag 15 november 2008 01:54:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Het gaat om de behoefte bij een groep te horen; bij atheïsten zie je soms net zo goed dat die behoefte aanwezig is. Er is bij hen ook soms een soort canonisering te bespeuren. Zeker is de behoefte bij atheisten ook aanwezig. Het zijn gewone dood normale mensen net als iedereen. Ze geloven alleen niet in goden. Canonisering zal er wel zijn maar volgens mij in zeer beprkte mate en in die zin te verwaarlozen. Quote: En wat versta je eigenlijk allemaal onder religie? Als jij en

Quote: Op vrijdag 14 november 2008 21:24:56 schreef Dubito het volgende: [...] niet helemaal. De god waarin geloofd wordt (door de grote religies) verschilt nu eenmaal van het spagettimonster of de kaboutertjes in die zin, dat hij of zij de gelovige allerlei leefregels en opdrachten meegeeft. Is dat het enige verschil? Nou daar kunnen we zo verandering in brengen hoor. Regeltjes en opdrachtjes hebben we zo bedacht. Quote: En die kan je niet helemaal in je eentje uitvoeren. (ook helemaal niet leuk, mensen zijn sowieso sociale wezens) dus dat betekent: met andere

Quote: Op vrijdag 14 november 2008 18:52:44 schreef Machiavelli het volgende: Maar die 'poppenkast' is vaak een essentieel onderdeel van het geloof. Waarom je kan toch gewoon in het bestaan van god geloven zonder dat daar een religie aan te pas komt?

Quote: Op vrijdag 14 november 2008 16:01:27 schreef Olorin het volgende: Nog even dit topic voor Carramba naar boven gehaald. Geloof kan veel betekenen, maar christenen verstaan er iig niet onder wat Carramba er onder verstaat. Je kunt natuurlijk heel eigenwijs dan je eigen betekenis absoluut verklaren, maar dan kun je beter tegen jezelf gaan praten. Want in een gesprek probeer je neem ik aan ook naar de ander te luisteren, wat die persoon bedoelt. Dus, als het christendom al 2000 jaar lang wat anders verstaat onder de term 'geloof' dan jij, kun je heel eigenwijs gaan zeggen 'n

Quote: Op vrijdag 14 november 2008 15:28:26 schreef Michiel het volgende: Was een foutje in de URL, dat is hersteld. 3X allaaf. Maar hoe kan ik nu reageren op posts van voor de verhuizing?

Quote: Op woensdag 16 april 2008 00:09:01 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ach weet je, dat is wat men weet via betrouwbaar onderzoek. En het is een stuk aannemelijker dan de andere theoriën over wat er na je dood gebeurt. En ik kan er wel mee leven, met dat niets. En anders ik wel....het wordt net als voor de geboorte.

Krijg nou wat.....als ik op de link klik krijg ik alleen posts van Niftaly te zien. En hoe moet je nu op eerdere posts reageren? Of doe ik weer iets verkeerd?.....Miciel!!!

Quote: Op donderdag 13 november 2008 03:45:04 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ja sorry, dat had ik kunnen weten, het heeft inderdaad, helaas geen zin, dat blijkt wederom, maar ik dacht het tóch nog te een keer proberen... je weet immers maar nooit. Dalijk gaat die grijze massa van je een keer wèl realistisch denken, en zou ik dat maar gewoon even missen... zou jammer zijn, toch?! Maar, ik ben blij dat je het toegeeft , dat doet me deugd! Nu even niet, en al helemaal niet met mensen die trachten mij persoonlijk aan te vallen(niet jij). Wellicht over een

@ Machiavelli Aangezien ik mij niet wil bedienen van jou methodiek laat ik het hierbij. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 13 november 2008 01:20:29 schreef The_Eyez het volgende: [...]Herhaling van stokpaardje, dit had je al gezegd, daarom een voorbeeld van slecht lezen, want dit had ik al uitgelegd en een voorbeeld van de boel verdraaien want het is een verkeerde weergave van wat ik heb gezegd: het is niet omdat IK niet anders kan, het is omdat HET niet anders IS. [...]Zou eens tijd worden, probeer eens serieus te doen, misschien bevalt het?! [...] Je snapt het éc

Quote: Op woensdag 12 november 2008 21:28:20 schreef Machiavelli het volgende: [...] Die indruk krijg jij omdat je geen enkele interesse hebt in hoe christenen de Bijbel lezen. Dat mag, je hebt hier alle ruimte domme denkbeelden te spuien hoor. *Welke Christenen? Quote: Ah, misschien zouden we dan onfeilbaar anders moeten begrijpen of die term vermijden. Iets dat het meerendeel van de christenen gelukkig ook doet *Je kan ook de fouten uit de bijbel halen. Maar als je liever de betekenis van het woord veranderd of vermijd. Maar dan moeten we dat met z'n allen

Quote: Op woensdag 12 november 2008 19:13:21 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: @Carramba, waar woon jij? Hier is vanacht een ufo gezien. Ik woon in Nijmegen......en nu de clou!! Samengevoegd: Quote: Op woensdag 12 november 2008 19:43:59 schreef PascalPas het volgende: [...] Het enige verschil is dat je niet aangesloten zit bij een geïnstitutionaliseerde religie, je hebt er gewoon zelf een (waarbij je vast wel een groot aantal lotgenoten hebt).. qua geloof zit je gewoon op hetzelfde niveau. In zekere zin geloof ik idd

Quote: Op woensdag 12 november 2008 12:00:24 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat doe ik niet. Dan zou ik onwederstandelijke genade verwerpen, eeuwige hel, Christus' kruisdood en andere zaken. *Toch heb ik die indruk wel sterk want ik zie je nog niet iemand stenigen die op zaterdag werkt toch? Quote: Omdat het niet nodig is. Wat de bijbel stelt over een ronde aarde is irrelevant omdat het geen aardrijkskundeboek is. *Irrelevant of niet het is gewoon fout. Nee als aardrijkskunde boek zou je hopeloos in de knoei komen dat is duidelijk. Maar daar gaat h

Quote: Op dinsdag 11 november 2008 03:20:20 schreef The_Eyez het volgende: [...]Als je niet weet wat wet bla bla bla...... bel moet verstaan, is ook een kunst he? Sterk voorbeeld van de context niet begrijpen! [...]En dat zeg jij?????? Het lijkt me duidelijk jij meet met 2 maten(omdat je niet anders kan) en ik niet. God valt weldegelijk binnen de WM maar de uitkomts is "nihil" net als bij kabouters en batmutswousen. Er verder op ingaan heeft geen zin. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 11 november 2008 15:31:33 schreef Machiavelli het volge

Quote: Op maandag 10 november 2008 12:44:55 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat is fijn, dan kan ik mijn tranen drogen. [...]Wow! Vergeet de statistieken en onderzoeken die je zou kunnen aandragen, vergeet een heldere, algemeen geaccepteerde uitleg van het begrip close mindedness en waarom die van toepassing is op veel gelovigen! Welnee, een opmerking van mij die niets zegt over hoe open minded ik ben aandragen als bewijs is vele malen overtuigender . Je kan wel een hoop liggen zwammen maar als er ooit een bewijs zou worden geleverd voor buitenaards leven da

Quote: Op maandag 10 november 2008 12:11:22 schreef Machiavelli het volgende: [...] Wat triest, doe ik zo mijn best om gewaardeerd door jou te worden, zeg je zoiets. Ik moet er bijna van huilen. Wees maar gerust ik refereer niet naar jou maar naar jou mening. Niet huilen. Quote: Gel*l in de ruimte natuurlijk . What else! Quote: Net zoals jouw opmerking over close mindness bij religie dat was. Wat jij nu demonstreerd spreekt anders wel boekdelen.

Quote: Op maandag 10 november 2008 05:59:56 schreef Machiavelli het volgende: [...]Een term als 'dodelijk accuraat' kun je maar beter niet gebruiken voor eigen redenaties. Komt vrij arrogant en hoogmoedig over, Je persoonlijke mening over mij interesseert me "bitter weinig". Quote: iets dat je vaker bij niet-christenen tegenkomt. Heb je statistieken of is dit gel*l in de ruimte?

Quote: Op maandag 10 november 2008 01:30:18 schreef Rudibu het volgende: Aha, dus toch een spoor van humor. Dit topic dreigt ten onder te gaan aan mensen die zichzelf veel te serieus nemen. Daar ben jij er een van. Voor humor is er een tijd en een plaats. Die is niet nu en niet hier.

Quote: Op zaterdag 08 november 2008 15:24:21 schreef Rudibu het volgende: Gisteren in de kroeg getracht een goed gesprek te voeren over dit onderwerp. Stom. Ik zou ook eens moeten afleren om dergelijk gesprekken te voeren als ik al een paar borrels op heb. Die vent naast me nam mij totaal niet serieus link Niet meer doen dus Hoe zag die vent naast je er uit?

Quote: Inderdaad, per definitie niet! Dat wil zeggen: wetenschappelijk bewijs. *Toch wil ik wetenschappelijk bewijs of in elk geval behoorlijke aanwijzingen net zoals jij bewijs wil voor aliens. Ik zie het verschil niet. Quote: Dat zijn voor veel mensen toch zaken die meetellen. Al zijn het geen wetenschappelijke bewijzen. *Sterker nog het is het enige wat ze hebben als je angst en er bij willen horen niet meetelt. Quote: Je begint hier al met van de logica af te dwalen... Je verwerpt menselijke ervaringen/gevoelens door ze te bestempelen als 'anti

@ eyes Eigenlijk ben ik het gruwelijk met je eens dat om in UFO's te geloven je gewoon degelijk bewijs moet hebben. En als dat er al is dan heb ik het ook niet gevonden. Niet van dat bewijs waar je simpelweg niet omheen kan hoe graag je het ook zou willen. Dat bewijs is als er een UFO bovenop je hoofd zou landen en de inzittenden je verrot zouden schelden dat je in de weg staat. Dat soort bewijs zie ik het liefst. Maar ik redeneer als volgt. Om in god te geloven heb je geen bewijs nodig. Waarom niet? Omdat je god ervaart? Omdat je god voelt? Ja zo lust ik er nog een paar. Ik geloof nie

Quote: Op dinsdag 04 november 2008 14:21:10 schreef PascalPas het volgende: Heb je een linkje naar die waarneming? Is het gedocumenteerd? De meest plausibele verklaring is namelijk gewoon 'visuele (en auditieve) hallucinatie'.. zo'n piloot staat onder vrij grote druk, het brein kan dan vreemde dingen gaan doen. Dus tenzij het ergens opgenomen is (dmv radarbeelden of iets dergelijks) is 'hallucinatie' een goede verklaring waarbij allerlei aannames hoeft te doen over hypermoderne ruimteschepen van geavanceerde buitenaardse wezens.. Weet niet of er een linkje is. Harm Jan heeft d