carramba

Quote: Op donderdag 30 oktober 2008 15:17:23 schreef PascalPas het volgende: [...] Het is een essentieel verschil; jij verwacht dat anderen gaan zoeken naar bronnen voor jouw argumenten. Tadah; een claim, een bron en de onderbouwing. Wil er eigenlijk niet op terugkomen maar vooruit. Je hoef niet te zoeken. Als je "vimana" invoert dan doet google dat voor je. Een bron direkt of indirekt.......het is en blijft een verwijzing naar een bron. Alleen niet op de manier die jij graag ziet. Je bent aan het mierenn...ken op een vierkante centimeter. Geef liever een beetje een arg

Even terugkomen op het google verhaal. Ik zal het maar helemaal voorkouwen en uitspugen zodat iedereen het snapt. Ik heb nergens google als bron gemeld. Wel als tool om gemakkelijk bij bronnen te komen. Als ik thuis in mijn kast een boek heb staan die als bron dient voor mijn info dan kan ik ook geen link plaatsen die je direkt bij het boek brengt. Het enige wat ik wel kan doen is de auteur en de titel vermelden. Maar dan moet je wel een beetje meer moeite doen om inzage te krijgen in de info uit het boek. In die zin is het volkomen onzinnig om steeds te blijven zei.....ehh zeuren over goo

Quote: Op donderdag 30 oktober 2008 10:04:46 schreef PascalPas het volgende: [...] Wij discussieren niet met Google... Logisch niet...google is niet een persoon als dusdanig en dat zeg ik ook niet. Een zinnetje eruit pakken en die vervolgens bekomentariseren met een nog korter zinnetje die nergens op slaat en bovendien volkomen onjuist is geeft wel aan dat je de discussie niet aandurft. Van een inhoudelijke reacktie is telkens geen sprake. Het bekende spijkers op laag...etc. Quote: maar ach, voor iemand die blijkbaar de middelbare school heeft overgeslagen

Quote: Op donderdag 30 oktober 2008 03:20:17 schreef The Black Mathematician het volgende: Wat goed van je dat je me helemaal door hebt. Ja inderdaad, mijn doel is om iedereen tot het bot af te kraken die andere ideeën heeft. Dat heb ik dus niet gezegd maar goed.....laat het maar voor wat het is. Quote: Vandaar dat ik het als niet-christen al 3 jaar volhoud op dit forum... Maar goed, je beweert iets en als men vraagt naar bronnen zeg je heel uitdagend dat je ze hebt en vervolgens wil je ze niet geven. Is het dan zo raar dat ik zo reageer? Dus nogmaals mijn verzoek om

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 10:03:44 schreef The Black Mathematician het volgende: Nee inderdaad heb ik geen idee waar het over gaat! Want ik heb nog steeds geen bron gezien met betrekking tot technische aspecten van je Indiase vliegende voorwerpen. [...] jawel hoor. De bron is: "Vimana's uit de Mahabharata". Voor de zoveelste keer. Heb ook niet google als bron vermeld maar als hulpmiddel om gemakkelijk bij de bron(nen) te komen over Vimana's. Ik bedoel: hoe moeilijk kan het zijn? Je gaat naar google of eender welke zoekmachine. Vervolgens type je "vimana" enter. En

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 02:11:09 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Nee, want we hebben nog steeds geen bronnen gekregen. Google beschouw ik niet als bron. Je hebt dus geen idee waar we het over hebben. Mooi, wat mij betreft laten we dat zo.

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 22:55:56 schreef The_Eyez het volgende: [...]...maar niet van voor de tijd dat de mens de eigenschap fantasie ontwikkelde. Men had in die tijd wel al uitgevogeld hoe een vuurtje te stoken. Vuur, of eigenlijk: de warmte ervan, heeft onder andere de eigenschap te steigen . Je kunt het best voor mogelijk houden dat zij, met een hersencel of wat en wellicht wat fantasie, gecombineerd met de reeds bestaande goden verhalen, die goden in vliegende 'tronen' of 'strijdwagens' gingen illustreren. Je kunt het niet allemaal simpelweg als fant

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 18:05:34 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Ja, en die wil is er bij jou zeer zeker niet. Kom op zeg, alsof heel credible zich hierom te pletter gaat googlen. Je wilt informatie of je wilt het niet. Hoe je die informatie krijgt doet compleet niet ter zake. Wat heel Credible ermee wil doen niet is relevant ik ben tenslotte niet met heel Credible in discussie. Ik heb helder en duidleijk gemotiveerd waarom ik niet één enkele link geef. Dit is Spijkers op laag water zoeken. ""'vitten', 'zeuren', 'ongegronde of gezochte a

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 17:46:19 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Het is niet naar TBM's pijpen dansen. Het is niet meer dan normaal om de bronnen te geven waar je je argumenten vandaan haalt. Dat jij ze niet wilt geven, is iets anders. Nogmaals ik heb gegeven waar je bronnen kan vinden. Dat het niet in jou staatje past omdat jij kennelijk op één link zit te wachten is niet mijn maar jou probleem. Het is duidelijk dat je niet op zoek bent naar info over dit onderwerp maar naar iets heel anders. ......waar een wil is is een weg ......maar wa

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 15:52:26 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ik weiger te zoeken om de simpele reden dat als ik telkens wanneer iemand iets beweert zelf achter de bewijzen aan moet gaan, ik totaal geen tijd over houd. De algemene regel op de meeste fora is dat als jij iets beweert, dan zul je zelf met de bewijslast moeten komen. Als jij halsstarrig dat weigert te doen, dan krijg ik twijfels over waarom jij op een forum post. Ik weiger niks. Ik heb een zoekwoord gegeven die je kan brengen bij div. sites waar je de bronnen kan vinden waar ik

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 12:24:01 schreef The_Eyez het volgende: [...]Dat is nou juist het probleem, ik kan dat niet aantonen, net zoals dat jij niet kunt aantonen dat het wel buitenaards is. We kunnen alleen speculeren over alle 'mitsen' en 'maaren' en de 'eventuele mogenlijkheid als'. En dat heeft weinig/geen zin. Dus #2 is en wordt geen feit. (Ik begrijp ook wel dat je #2 nodig hebt om uberhaupt verder te kunnen denken hier over (om te voorkomen dat het vanaf hier speculatie op speculatie of aanname op aanname wordt), en je daarom hardnekkig vol probeert te houden dat het

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 02:51:47 schreef The Black Mathematician het volgende: Woei!!! En nog steeds geen bron! Misschien moet je gewoon eens over je trots heen stappen en gewoon toegeven dat er helemaal geen bron is! Hoezo? Heb je geen google op je pc?

Quote: Op maandag 27 oktober 2008 12:11:52 schreef JoostG het volgende: link Punt 3 Van copyright of intelectuele eigendomsrecht is hier geen sprake maar vooruit nog een keer dan....Vimana..... even google en je vind de bron!! Samengevoegd: Quote: Op maandag 27 oktober 2008 22:16:35 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ik kan (en wil, dat is het niet) opzich langs alle punten gaan en ze van commentaar voorzien, maar om niet weer te verzanden in een welles-nietes discussie in de marge, zal ik dat niet doen. Ik hoop dat je het daarmee eens bent.

Quote: Op maandag 27 oktober 2008 01:32:05 schreef Rudibu het volgende: [...] Dat boeit mij ook wel. Vimana

Quote: Op zondag 26 oktober 2008 02:51:58 schreef The Black Mathematician het volgende: Misschien dan ook handig die bronnen te geven ??? Me schoen.......heb al eerder een link gegeven. Krijg je weer zo'n eindeloze discussie omdat somige figuren te beroerd zijn om de link dan ook te bekijken. "Argument by linking" en meer van dat soort opmerkingen krijg ik dan naar mijn hoofd geslingerd. Google kom je'n heel eind. Succes!

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 17:23:02 schreef PascalPas het volgende: [...] Heb je daar bronnen van? Bronnen......natuurlijk heb ik bronnen of dacht je dat ik alles uit mijn duim heb gezogen?

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 11:21:43 schreef The_Eyez het volgende: [...]En trouwens, waarom eigenlijk niet? Vind je dat zoiets niet bestaat, of is het onbekend terrein? Want je weet toch wel dat zij, volgens velen binnen de Anunaki aanhang , bestuurd worden door de Anunaki? Samengevoegd: [...] De werkelijkheid van het machtssyteem als argument dat er veel wetenschap verborgen blijft is wat mij betreft en realiteit. Maar dat het iets te maken heeft met Anunaki ed. is mij veel te speculatief. Maar zou dit machtssysteem werkelijk in staat zijn om alle informa

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 14:05:11 schreef Michiel het volgende: Zullen we weer over het onderwerp gaan praten in plaats van deze meta discussie die er hier niet toe doet? ik denk dat het erom gaat hoe je genesis moet lezen. Vandaar de topic vraag over het licht dat er eerder was dan de zon. Volgens mij dus wel relevant.

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 11:54:21 schreef Olorin het volgende: [...] At least kijk ik er minder gebrekkig naar. Of dat minder gebrekkig is valt nog te bezien. In ieder geval kijk jij er met vooroordeel naar net als ik. Echter ik kan kritiek op mijn kijk wel accepteren en die zelf aanpassen maar of jij daar ook toe in staat bent??? Quote: Kom, ik denk dat je best wel zelf dingen kunt bedenken. Dat kan ik maar jij noemt het dan gebrekkig. Quote: Wat straalt die manier, volgorde, etc van scheppen uit? Hoe noem je dat? Weet niet geen

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 01:08:17 schreef The_Eyez het volgende: [...]Die discussie is er ook niet... Maar laten we verder gaan: Feit 1 is dat er vliegende voorwerpen bestaan waarvan 'men' niet weet wat het is. Genaamd 'UFO'. Feit 2 is ... geen feit, dus feit 2 wordt ... ? Met dezelfde argumentatie(speculatie) kan je ook feit 1 weerleggen en zelf dat de aarde rond is. Dus feit 2 staat nog recht overeind.

Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 09:08:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Omdat Genesis niet gaat over hoe alles ontstaan/geschapen is. [...] Mensen die trots zijn op hun gebrek aan kennis en begrip, altijd mooi. waar gaar genesis dan wel over? Samengevoegd: Quote: Op woensdag 22 oktober 2008 07:33:08 schreef Olorin het volgende: Dan had ik helaas die boodschap van jou er niet uitgehaald. Maar nu begrijp ik je bedoeling iig. Op mij kwam het namelijk eerder over alsof je liet zien hoe gebrekkig je naar teksten kijkt en niet in staat bent z

Illuminatie.....dat is een discussie waar ik niet aan mee doe.

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 09:26:05 schreef PascalPas het volgende: [...] ..en hoe kom je tot die conclusie? Conclusie is wat zwaar uitgedrukt. Het is naar aanleiding van een post waar gezegd wordt dat God het licht was. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 13:07:33 schreef Raido het volgende: [...]De Bijbel noemt Jezus Christus 'Het Licht der Wereld........................................................ ..........ar je'... ik hoop toch niet dat je vriendins hart er uit gaat voor jou. Ik zeg ook onderaan mijn post dat je genesis niet le

Ik las ergens dat het eerste licht van god zelf was. God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. Dat betekend dat god zichzelf heeft veranderd in een lichtgevende god want het licht was er pas toen god het zei en niet eerder. Maar er staat ook "Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag". Dus zou dat betekenen dat er al een 24 uurs cyclus was en het licht van één centraal punt moest komen waar de aarde omheen draaide en dat de aarde zelf ook moest draaien. Dat kan god niet geweest zijn want "Gods geest zweefde over het water" die was dus ergens anders mee bezig. V

Quote: Op dinsdag 21 oktober 2008 01:01:27 schreef The_Eyez het volgende: [...]En dat weet je dus niet (en ik ook niet nee...) [...]Misschien heeft NASA niet de beste technologie? Misschien kan ik wel dat soort dingen bouwen? Gewoon, hypothetisch he, vul anders weet ik veel wie in.. de Russen, of de CIA, (of misschien wat ver gezocht hoor, want ik weet niet hoe je daar tegen aankijkt.., maar de Illuminati wellicht?), of .... ? [...]Nou, jij beweert dat het zo is, ik zeg dat dat niet zeker is. Volgens mij moet jij dan aantonen dat het zo is. Dus '2' is tot dusver nog geen 'fe