carramba

Quote: Op maandag 20 oktober 2008 23:47:43 schreef The_Eyez het volgende: [...]1 Fijn! 2 Mee eens. (Maar dat had je al moeten weten...) Next? feit 1) UFO's bestaan. Zijn we het over eens. Nu feit 2) Ze hebben bijzondere eigenschappen waar wij de technologie niet voor hebben.(Gemotiveerd door het NASA verhaal). Aan jou dit te weerleggen of het te laten voor wat het is. T'is aan jou.

Quote: Op maandag 20 oktober 2008 01:54:44 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ik zeg alleen maar wat er aan de hand is en dat het zo weinig zin heeft. Dat heeft niets met 'beste argumenten' te maken. *Je probeerd de indruk te wekken dat je weet wat er aan de hand is maar kennelijk snap je er niet zo veel van. En dat het dan weinig zin heeft kan idd wel kloppen want jou geleende argumenten presenteren als of het feiten zijn wil dus zeggen dat die niet open staan voor discussie juist omdat het feiten zouden zijn. Jammer voor je...het zijn geen feiten. Quote:

Quote: Op zaterdag 18 oktober 2008 17:01:45 schreef The_Eyez het volgende: [...] 't Is niet zozeer een kwestie van willen voortzetten, maar meer of het echt zin heeft. Ik had opzich een hele post gemaakt met reacties, maar jij doet/zegt eigenlijk steeds hetzelfde, waardoor ik ook daartoe gedwongen wordt: Het wordt een beetje welles nietes zo... [ ]Dus denk ik dat het maar het beste is als ik je in jouw wereld laat, dan kun je, samen met Anton Teuben en een paar 'Little Green Men' ofzo, temidden van wat graancirkels, je weer lekker gaan vergapen (mits de M.I.B. je niet

Kep een verhaal gehoord dat mensen die een telescoop hadden gekocht naar de winkel zijn teruggegaan om hun geld terug te vragen omdat ze met de telescoop meenden de ufo te moeten kunnen zien. Dat ding deed het niet.

Quote: Op maandag 13 oktober 2008 23:23:05 schreef The_Eyez het volgende: [...]M'n reactie is beetje laat, had weinig tijd... * Ik denk dat als je het "alleen" meld je het er mee eens bent en er dus ook achter staat. Maar bewijs wordt op jou link niet geleverd maar is de mening van anderen die zij met allerlei theoretische argumenten trachten te onderbouwen. Als je het anders formuleerd krijgt het ook een andere betekenis. Nu is het dus geen mening meer maar feit. Feiten staat vast en deze feiten moeten het bewijs zijn dat oa. Sitshin en vele anderen het helemaal

Quote: Op zondag 12 oktober 2008 23:32:26 schreef The Black Mathematician het volgende: Omdat er helemaal geen natuurwet is die zegt dat het onmogelijk is voor voorwerpen met een grotere soortelijke dichtheid dan lucht om te vliegen. Men dacht dat wellicht slechts na het toepassen van andere wetten en dit toepassen is dan duidelijk foutief geweest. Nogmaals je onderschat de mensen van vroeger, Da Vinci ontwierp al vliegtuigen. Als er al mensen in die tijd waren die dachten dat we niet konden vliegen, dan waren dat waarschijnlijk dezelfde soort mensen als die lui die nu denken dat de aar

Quote: Op zaterdag 11 oktober 2008 12:59:21 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Vogels hebben ook een groter soortelijk gewicht dan lucht en toch kunnen zij ook vliegen. Dat moet de mensen vroeger ook opgevallen zijn. Precies, daarom bleef men zoeken naar de oplossing en vond die ook dankzij een aantal eigenwijse wetenschappers die bleven doorzoeken. Leve de wetenschap. Quote: Ik denk dat je een karikatuur schetst van de mensen vroeger. Wil ET ons echt bezocht hebben, dan is het zo ongeveer noodzakelijk dat hij de lichtsnelheidsbarriè

Quote: Op zaterdag 11 oktober 2008 02:04:13 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Omdat natuurkundige wetten universeel geldig zijn. Dat we hebben leren vliegen, betekent overigens niet dat we natuurwetten kunnen breken. Natuurwetten zijn niet als juridische wetten, als je van het dak af springt om te laten zien dat je de zwaartekrachtswet kan breken, is je straf niet de gevangenis, maar een doodsmak. Jeezz. Moet ik het nou echt helemaal voorkauwen en uitspugen? Keej. Daar gaat ie dan. Vroeger dacht men ook dat om te kunnen vliegen met een toestel dat zwaarder i

Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 13:46:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Vind ik ook, maar als ik naar argumenten vraag wordt ik doorverwezen naar een video. (Jij mag overigens in het topic marokkanenprobleem ook best ingaan op mijn posts) Samengevoegd: En voor dat er weer iemand komt (Vaak is dat Mattijs of Light Jr.. wie weet wie het dit keer zal zijn) die stelt dat ik dit altijd doe (vragen naar argumenten en controleerbare bronnen).. ja en er zijn ook altijd weer mensen die geen argumenten geven of niet aankomen met controleerbare bronnen.. wisselwerking.

Quote: Op woensdag 08 oktober 2008 08:22:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Het heet 'argumenting by linking'.. je weigert zelf argumenten te geven, maar verwijst door naar derden, Op die manier heb ik geen discussie met jou, maar met de personen in de video's, Kul.....ik heb van tevoren aangegeven dat ik mijn mening heb opgebouwd uit vele bronnen en dat ik er moeite mee heb om daar één enkel voorbeeld uit te pikken. Jij krijgt het grootste gedeelte van je informatie ook van derden net als ik net als iedereen mijn link is niet meer dan een verzamelpunt van informatie.

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 21:58:35 schreef The_Eyez het volgende: [...]Dat mag je vinden, maar ik kan er ook niet meer van maken. Het is niet mijn mening ofzo. Het is de mening van een ander waar jij wel achterstaat en in die zin is het wel jou mening. Quote: Ik doe het niet af als onzin, iets is onzin of niet. En dat is, ook in dit geval, niet mijn mening ofzo. Idem dito. Quote: Dan moet je misschien nog maar eens een keer aandachtig die site gaan lezen. En uiteraard is dat niet de enige, er zijn nog meer sites, maar die weet je vast te vinden.

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 21:58:35 schreef The_Eyez het volgende: [...]Dat mag je vinden, maar ik kan er ook niet meer van maken. Het is niet mijn mening ofzo. [...]Ik doe het niet af als onzin, iets is onzin of niet. En dat is, ook in dit geval, niet mijn mening ofzo.[...]Dan moet je misschien nog maar eens een keer aandachtig die site gaan lezen. En uiteraard is dat niet de enige, er zijn nog meer sites, maar die weet je vast te vinden. Maar we bakkeleien nu over een website over een persoon, de onderbouwing vindt je op die site, die hoef ik je niet nog eens te geven.

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 09:54:24 schreef Sacerdos het volgende: Vanmorgen vroeg werd er op de luiken geklopt ,met moeite de bedstee uitgekomen wordt de deur van de klink gedaan en staat er een buitenaards wezen voor de deur 43 cm groot met 10 beentjes met vierkanten staalje schoentjes aan,de neuzen van de schoentjes waren verlicht met kleurige lichtjes. Deze buitenaardse vroeg waar er Zaalbergdekens te koop zijn.Voor het laats was hij in de jaren 50 op aarde geweest en in Tilburg Zaalbergdekenfabriek dekens gekocht voor heel zijn planeet.Wij hebben hem naar de Hema gezond

Kan niet zeggen dat zoiets bijdraagd aan de geloofwaardigheid van het UFO fenomeen. Wat een onzin. Een slechter voorbeeld had je niet kunnen bedenken....of was dat nou juist de opzet?

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 03:34:02 schreef The_Eyez het volgende: Dat de verbanden die hij legt en conclusie die hij trekt nergens op slaan vind ik nogal overdreven. Dat hij niet alles juist heeft kan ik met je eens zijn. Al zou hij maar op een paar punten gelijk hebben dan heb je al een probleem met de geloofsgedachte van de gevestigdie religie's. Om het gewoon af te doen als onzin zonder behoorlijke onderbouwing is je er gemaakelijk van af maken. Ook de link die je had gestuurd(waarvan een aantal site's niet eens werken) bevat maar een paar niet eens zo zwaar tellend

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 17:37:45 schreef PascalPas het volgende: [...] Nee; ik heb simpelweg geen zin om zomaar elk willekeurig programma te kijken dat jij mij geeft.. al helemaal niet als het 50 minuten duurt. Zo werkt het niet in een discussie; je mag een argument aandragen, daar ga ik op in.. we discussiëren niet middels video's en dat soort shizzle. Beetje raar. Eerst vraag je om een link en dan krijg je die en dan wil je er niet eens naar kijken. De video is een keuze die ik gemaakt heb omdat er niet een enkel specifiek geval besproken wordt maar meerdere.

Denk je dat als ik absoluut onweerlegbaar bewijs had dat ik dan hiet een beetje mijn tijd zou verdoen? Het leek me wel wat om van gedachten te wisselen met anders denkenden hetgeen ik als onderdeel zie tot het vormen van mijn mening.

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 17:23:45 schreef PascalPas het volgende: [...] Dus bewijs kun je niet simpelweg geven.. je kunt ons enkel een video van 50 minuten laten kijken? En wijzelf moeten ook nog de moeite doen die video op te zoeken op Google Video? Een tv-programma is 'bewijs' van het bestaan van dat tv-programma.. dus leuk geprobeerd, maar nee. Waar zeg ik dat dit bewijs is? Ik noem het discussie materiaal. En wil je dat ik er een cd'tje van brand en naar je toe kom brengen of zo? Beargumenteer wat je ziet dan kunnen we erover praten. Of is dit nou net

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 16:32:04 schreef PascalPas het volgende: Link naar bewijs? Waar precies? "Proof of alien contact" Google video ca. 50 minuten

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 13:55:54 schreef The_Eyez het volgende: [...]Ah kom, doe es ééntje...? * heb ik al gedaan. [...]Ja, zelfde verhaal zo'n beetje, alleen kom ik toch elders uit... stom he?! * Nee niet stom. Hangt er maar net van af welke kriteria jij hanteerd om overtuigt te zijn. [...]Wat een mooie cirkel redenering: Duh! daar zijn het 'tegenstanders' voor. En hoe zou dat komen? Wellicht omdát het " onzin, of gemanipuleerde foto's/video's, leugens, fictie, etc. " is? *Ik denk niet dat het "allemaal" onzin is. [...]Komt het wellicht doordat de

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 13:54:55 schreef The_Eyez het volgende: [...]Niet je "enige bron"? Sitchin is helemaal geen 'bron', voor wat betreft buitenaards leven e.d., want wat hij daarover zegt is, even globaal gezien, foutief. [...]Interessante onderwerpen. Verder weinig relevant dat je dit meldt. [...] [...]Bedenk je eens dat er misschien geen 1 van waar is... En waarom moet je ergens wezen? En waarom daar ? [...]Ja, zulke verhalen doen de ronde ja. En die zijn zeer interessant ook, alhoewel "bewijzen" die "bevestigen" wel heel grote woorden zijn in d

Deze vind ik wel een goede als discussie materiaal. Er zitten een paar stukken bij die je aan het denken zetten. "Proof of alien contact" Google video ca. 50 minuten java script:addsmile("",0) java script:addsmile("",0)

Quote: Op vrijdag 03 oktober 2008 07:56:42 schreef Rudibu het volgende: [...]Dat is nou precies mijn point! Ik vraag eenvoudig om een concreet voorbeeld. Eentje die jij overtuigend vindt. Gewoon om dat hier te delen. Omdat ik er nieuwsgierig naar ben. Dat heet interesse. Maar je blijft maar verwijzen naar verhalen en foto's op het web. Laat verder maar. Mijn interesse in jouw verhaal is inmiddels vervlogen door je enorme woordenbrei met weinig inhoud. You still miss the point....... Mijn mening is niet gevormd door één enkel voorbeeld. Maar ik heb wel een leuke link d

Quote: Op donderdag 02 oktober 2008 17:13:23 schreef Rudibu het volgende: [...]Ik zie het woordspelletje niet. We zijn hier in gesprek zijn over buitenaards leven en jij geeft nadrukkelijk aan daarin te geloven, dan vraag ik dus een voorbeeld van jou dat jij "overweldigend en zo goed als onweerlegbaar" acht. Tuurlijk kan ik plaatjes kijken op het web. Maar dat vertelt mij niets over jouw visie. Het gaat niet om een paar plaatjes of om één voorbeeld. Lees de juiste context! De hoeveelheid materiaal is "overweldigend" niet één enkel voorbeeld en een deel daarvan is zo

Quote: Op donderdag 02 oktober 2008 07:27:41 schreef Rudibu het volgende: Ik geloof ook dat er meer leven in het universum is maar jouw relaas vindt ik vaag. Noem gewoon één voorbeeld van zo'n onweerlegbaar bewijs. "overweldigend en zo goed als onweerlegbaar" dat waren mijn woorden. En in woordspelletjes heb ik geen zin. Als je foto's en video's, naast de vele andere bewijzen niet voldoende vindt dan houd het natuurlijk gewoon op. Vele van deze foto's en video's zijn zo duidelijk dat er geen andere verklaring mogelijk is dan wat er op staat echt is. En dat is voor mij bewijs