carramba

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 23:06:58 schreef Machiavelli het volgende: [...] Is dat zo? Bestaat er een aanwijsbare positieve relatie tussen denkvermogen en overleven? Ja...mensen hebben betere overlevingskansen door hun denkvermogen. Quote: En hoe wordt gerijmd met de aantoonbare discrepantie tussen voortplanting en educatie? (namelijk dat lageropgeleiden in het algemeen gesproken meer kinderen baren en dus meer genetisch materiaal doorgeven) Daar spelen andere factoren een rol en niet alleen het denkvermogen. Quote: Leren ze ook beter te spel

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 19:10:32 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 26 februari 2010 15:25:48 schreef carramba het volgende: [...] Feit is, dat de mens zich onderscheidt van het dier door zijn Geest. En nu bedoel ik niet de levensgeest, want die hebben wij gemeenschappelijk met het dier.Nee, het is de Geest die hem niet alleen boven het dierenrijk verheft, maar hem bovendien doet deelhebben aan het hoogste wereldbeginsel,namelijk God die Geest is! Ik ben bang dat ik u moet tegenspreken....want dit is alles behalve een "feit". Het enige wat de m

Quote: Op vrijdag 26 februari 2010 10:49:50 schreef P. Strootman het volgende: Carramba schreef: [...] Dank zij uw geest, kon u dit schrijven. Uw denkvermogen is geest! De geest onthoudt ook alles. Denkvermogen is er voor om evolutionair voordeel op te leveren. Je maakt voor elke beslissing die je neemt eerst een afweging en termen van voordeel en nadeel. Elke beslissing met ogenschijnlijk het minste nadeel zal de voorkeur genieten. Het denkvermogen heeft zich geleidelijk aan ontwikkeld en was er niet zomaar ineens. Maar een aanname dat denkvermogen een geest

Quote: Op donderdag 25 februari 2010 13:55:36 schreef P. Strootman het volgende: Carramba, Ik tracht de verhalen in Genesis 1 en 2 toch meer als een allegorie te lezen en te verstaan! Zo is, bijvoorbeeld, de naam Adam zowel enkelvoud als meervoud. Ook zie ik de mens in Genesis 1 als een gééstelijk schepsel, dat zich nog niet één gemaakt had met de stoffelijke wereld.Dat 'gebeurde' pas in Genesis 2, toen hij at van de verboden vrucht. De geestelijke mens verkreeg toen een stoffelijk, vleselijk lichaam. Dit lichaam is en diepste een bewijs van de overtreding van het gebod, dat

Quote: Op woensdag 24 februari 2010 10:39:29 schreef P. Strootman het volgende: Op woensdag 24 februari 2010 01:12:55 schreef carramba het volgende: [...] In Romeinen 5.19 staat: Want gelijk door de ongehoorzaamheid van één mens velen tot zondaren gesteld (werkwooordsvorm) zijn geworden, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van één mens, velen tot rechtvaardigen gesteld (werkwoordsvorm) worden' God heeft het kennelijk dus zo gewild!En wat het 'straffen' betreft,misschien is het wel anders dan wij denken. Wij kunnen - uiteraard - niet de vraag beantwoorden, waaróm G

Quote: Op maandag 22 februari 2010 21:27:49 schreef P. Strootman het volgende: [...] Hoe komt u erbij, dat de Redder der wereld er pas 2000 jaar geleden was? In 1 Johannes 1.1 staat: 'HETGEEN WAS VAN DEN BEGINNE, hetgeen wij gehoord hebben,hetgeen wij gezien hebben met onze ogen, hetgeen wij aanschouwd hebben en onze handen getast hebben van het Woord des levens' Weliswaar een cryptisch omschrijving, maar voor iemand die dit begrijpt, is het duidelijk, dat niet een mens de Redder der wereld is, maar Gods Geest, die al VAN DEN BEGINNE in de mens woont!Het bewijs daarvoo

Quote: Op maandag 22 februari 2010 11:40:29 schreef P. Strootman het volgende: Op maandag 22 februari 2010 00:36:55 schreef carramba het volgende: [[...] Volgens Hebreeen 11.39 en 40 zijn de Oud Testamentische gestorven gelovigen niet naar de hemel gegaan. Daar staat namelijk: 'Ook deze allen (de gelovigen uit het O T, hoewel door het geloof een getuigenis aan hen gegeven is, hebben de vervulling der belofte [/b] (de hemel) niet verkregen, daar God iets beters met hen voor had, zodat zij niet zonder ons tot de volmaakheid konden komen' De lezers waren dus wél en

Quote: Op maandag 22 februari 2010 00:42:30 schreef Andere Jas het volgende: [...] Iets ergs is dan natuurlijk wel een mooi vloeibaar begrip. Gaat dit over een aardbeving, een ingegroeide teennagel of een wereldoorlog? Kies zelf maar iets uit.....het gaat om de vraag of je het zou voorkomen als je de mogelijkheid had.

Quote: Op woensdag 21 oktober 2009 22:07:05 schreef Dont think twice, its all right het volgende: Wat is god? God is liefde en rechtvaardigheid Als jij van tevoren weet dat er iets ergs zal gebeuren en je kan dat voorkomen. Zou je dat dan ook doen? Quote: Waar ga je heen na de dood? Dat hangt helemaal van jou af. Als Jezus hebt geacepteert en door hem tot de vader bent gekomen ga je naar de Hemel. Als je hem hebt afgekeurt ga je dat helaas genoeg niet. Hoe stel je je zoiets eigenlijk voor? Ga je als geest of een andere vorm naar de hemel? Wat doe je daar z

Quote: Op vrijdag 19 februari 2010 02:33:22 schreef Eulogía het volgende: God en de Heilige Geest hebben Zich aan alle christenen geopenbaard. Wel krijgt de ene christen meer openbaring dan de andere. Dat heeft ook te maken met hoeveel openbaring een christen kan ontvangen. Het heeft met geestelijke volwassenheid te maken. Hoe meer geestelijke volwassenheid, hoe meer openbaring. Iemand als Paulus kreeg heel veel openbaring. Hij wil Zich overigens aan iedereen openbaren, ook aan ongelovigen, aan iedereen die er voor open staat. Het is geen inbeelding/fantasie. De dingen die Hij openb

Quote: Op donderdag 18 februari 2010 22:55:42 schreef michaelw het volgende: er staat dat adam mens is , er staat niet man... >> Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. hij liet de mens in slaap vallen na een tijd , en maakte een helper,en nam een rib weg bij de mens. van die rib heeft god een vrouw gemaakt Dus jij denkt dat hij de "mens" maakte die onzijdig was? En daarna maakte hij de vrouw en de onzijdige mens veranderde plots naar een man. Niet zo'n handige vis

Quote: Op donderdag 18 februari 2010 00:53:42 schreef Eulogía het volgende: [...]Nee. Ooh nee das waar ook .....het staat in de bijbel. Of heb je een andere rede? Quote: Wie zegt dat Hij onzichtbaar is? Heb je'm wel es gezien dan?

Quote: Op woensdag 17 februari 2010 08:28:32 schreef Michiel het volgende: [...]Maar is uit je onsamenhangende verhaal niet duidelijk naar voren gebracht. Ok. wat is niet duidelijk? Ik zal trachten het beter te verwoorden. Quote: Als er wellicht nog samenhang in gezeten had en niet deze hoge mate van fantasie, dan was het nog misschien de moeite... Als we het toch over fantasie hebben....een almachtige, alwetende, onzichtbare, etc, schepper.........is dat geen fantasie?

Quote: Op woensdag 03 februari 2010 19:00:02 schreef michaelw het volgende: ik geloof wel , dat als wij van God komen , het dna van God bij ons hebben...... of is dit te onrealistisch? Dat is wel realistich want anders kunnen wij geen kinderen van god zijn. De mens als hybride ras gecreerd door eem knappe wetenschapper. In genesis lees je hoe het zo ongeveer in elkaar zit. God maakt mensen dmv genetische manipulatie en wil die beschermen. Dus stopt hij ze in een afgeschermd gebied. Eden, waar ze bewaakt worden door wachters("engelen" zie boek van Hennoch). Gen 1.26 God

Quote: Op zondag 27 september 2009 23:36:29 schreef MarinusCopy het volgende: Het is blijkbaar moeilijk om te geloven dat er mensen zijn die niet (meer) geloven. Dat dit tegenover religie gesteld word is een logisch gevolg van de planetaire status quo. Het doet verder niets af aan de kwaliteit van het ongeloof. Dat is authentiek. Ik denk dat je niet voor elke atheist kan vaststellen dat hij/zij niet geloofd in goden. Het hangt er vanaf wat de betreffende persoon verstaat onder goden. Ik geloof weldegelijk in goden maar niet dat die goden almachtig waren of eeuwig en meer van dat s

Quote: Op zondag 27 september 2009 22:07:53 schreef Olorin het volgende: [...] Volgens mij hebben ze dan wel een actieve keuze gemaakt, anders waren ze wel re-actieve agnosten geweest. Ik denk dat je idd zelf de keuze maakt om atheist te zijn. Van elke keuze die we maken wegen we eerst de voor en nadelen af en wat het zwaarst weegt zal de voorkeur hebben. Quote: Wel als je elke aanwijzing, hoe klein ook, tracht weg te relativeren. Dan is dat als niet-bestaand houden een vorm van verzet. Daar ben ik het ook mee eens. Quote: Nee, want als er geen

Quote: Op zondag 27 september 2009 12:21:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Als onze schepper volgens jou een amoebe is, klopt dat aardig. Alles moet ergens een keer een begin hebben gehad dus ook een eventuele schepper. En ja dan zou dat best een amoebe geweest kunnen zijn. Quote: Als je denkt dat onze schepper een soort super-ras was, dan is het zacht gezegd onwaarschijnlijk. Niet onwaarschijnlijker als een schepper die er altijd was en almachtig is. T'is maar net waar je mindset op ingesteld is. Quote: Niet alleen omdat al

Quote: Op zondag 27 september 2009 00:19:58 schreef Olorin het volgende: [...] Al maakt een schilder een zelf reproducerend schilderij, dan nog is de schilder geen schilderij. Ander voorbeeld: Je hebt robots die robots bouwen. Nou, wat mij betreft til je het zelfs een latje hoger naar een sci-fi film of serie. Dan nog is de oorspronkelijker ontwerper nog steeds een mens en geen robot... Als ik een reproducerende robot uitvind blijf ik een mens... Ook al zou ik die robot nog als m'n kind beschouwen: ik ben een mens, dat is een robot. En toch is het een groot verschil want

Quote: Foute redenatie. Een schilderij is gemaakt door een schilder, dat maakt die schilder nog geen schilderij. Zo ook dus met een schepsel en God. Je hebt het niet begrepen. Een schilderij is niet in staat om zichzelf te reproduceren. Een schilderij is helemaal nergens toe in staat. Enkel een organisme kan dat en we hebben het over organismen die organismen produceren. Het is dus jou redenatie die fout is.

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 19:50:35 schreef Hoekje het volgende: Ik denk wel dat er een stukje van God in je zit. (niet God zelf dus) Het christendom is oa gebaseerd op naastenliefde toch? Ik denk dat één van mijn doelen hier op aarde is dat ik een stukje liefde die ik van God ontvang doorgeef aan mijn naasten. Tuurlijk zal je Gods liefde nooit kunnen evenaren, maar ik denk dat je er goed aan doet als je aan anderen laat zien dat je om ze geeft. Zeker hebben wij allemaal iets van god. Z'n dna. We zijn gemaakt naar zijn beeld en gelijkenis. Bovendien zijn we zijn kin

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 11:16:28 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Jij stelt ies, dus jij mag beginnen met beargumenteren dunkt me. Bijvoorbeeld waarom de boom des levens voor genetica staat in een tijd waar men niet eens van genen afwist. Het was geen stelling. Zie ? aan het eind v/d zin. Er wordt wel gesteld dat het onzin is. Juist omdat men geen benul had van genetica moesten diegene die wel benul hadden van genetica wel goden zijn. Waarom zegt zowel de slang als god dat we 'aan hem gelijk' zijn geworden? Waarom is het onzin?

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 02:07:23 schreef Olorin het volgende: [...] Prachtig hoe mensen oude verhalen toch weer kunnen gebruiken om hun eigen fantasie in te reflecteren. Sommigen zullen het verkrachten noemen. Ik noem het gewoon als klankbord misbruiken. Het heeft wel iets vind ik, als observatie van menselijk gedrag dan. Misschien heb je wel gelijk. Maar kan je dat ook beargumenteren?

Quote: Op vrijdag 25 september 2009 13:19:44 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik denk dat zoeken naar "God" te specifiek is. Mensen zoeken naar een verklaringsmodel voor het universum en komen dan vaak op god(en) uit. Ik durf wel de atheistische ketter uit te hangen door te stellen dat wetenschap en religie uit dezelfde drang voortkomen, maar om dat een ingeschapen Godsbesef te noemen is een aantal bruggen te ver. Ik denk dat het idd eenzelfde soort drang naar antwoorden is. "Kennis is macht" gaat letterlijk op. Dat kun je volgens mij ook in de bijbel terug vi

Het doopsel is nou eenmaal een breed onderwerp van gesprek en dan heb je wat discussie ruimte nodig....jammer was wel een leuke discussie.

Quote: Op donderdag 03 september 2009 18:02:36 schreef Olorin het volgende: [...] Zolang jij geen gezag hebt of niet met iets gezaghebbend komt is er geen aanleiding om er vanuit te gaan dat jij gelijk hebt. Anderzijds beroept de Kerk zich op iemand die wel dat gezag heeft, namelijk haar stichter. Ik denk niet dat gezag hebben een criterium is voor gelijk of ongelijk hebben. Heeft jou baas altijd gelijk...omdat het jou baas is? Quote: Daar draait de doop niet om. De doop heeft betekenis in zichzelf zelf liggen en die betekenis staat los van je eigen gevoel