Machiavelli

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 14:21:16 schreef Eulogía het volgende: Ik ken je moeder niet, dus kan daar niet zomaar antwoord op geven. Wel geloof ik absoluut dat verlossing van depressie voor haar is. Eerst kun je niets zeggen over het verleden en slechts over het heden. Dan kun je geen antwoord geven op een concrete casus uit het heden. Eigenlijk kun je dus slechts algemene uitspraken doen waarop geen enkele kritiek te leveren valt. Want tja, elke keer dat men met concrete zaken komt kun jij 'niet zomaar antwoord' geven. Het komt erop neer dat je geen antwoorden kunt

Alleen trekken al die opgewekte doden zich niets aan van Jezus' Woorden over het laten controleren daarvan. Daardoor moeten wij afgaan op vage filmpjes en blonde Amerikanen met blauwe ogen die zittend in hun vergulde Caddilac vertellen dat het echt zo is.

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 13:59:33 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat zeg ik niet. Nee, daar komt het wel op neer. Quote: Op dinsdag 15 december 2009 13:59:33 schreef Eulogía het volgende: Ik schreef dat er ook nog zoiets is als de zondeval. Zonder dat uit te werken. Quote: Op dinsdag 15 december 2009 13:59:33 schreef Eulogía het volgende: Er kunnen meerdere redenen zijn. Ah, er kunnen dus redenen buiten iemand zelf om zijn dat die persoon niet geneest? Quote: Op dinsdag 15 december 2009 13:59:33 schreef Eulo

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 13:55:14 schreef Dannyr het volgende: [...] Als je zegt dat God ALTIJD geneest, zeg je iets wat niet op gelijke voet met de waarheid staat. De vader van Piebe genas namelijk niet. Mwah, dat lijkt mij een kwestie van te letterlijk lezen. Eulogia zegt hier niet zozeer dat God altijd geneest, maar dat God altijd bereid is om te genezen (als er aan allerlei voorwaarden voldaan is. Gek, als het gaat om gered te worden is het aannemen van Christus als Heiland en verlosser wel genoeg)

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 13:47:56 schreef Eulogía het volgende: [...]God geneest wel altijd. Als er oorzaken zijn die genezing (tijdelijk) in de weg staan, kunnen die oorzaken worden weggenomen. Ik zeg niet dat iemand te weinig geloof zou hebben. Ja, te weinig kennis of iets anders dat bij de mens ligt. Het blijft hier de schuld van de mens dat hij of zij niet geneest. Als mijn moeder d'r depressie niet geneest; eigen schuld. Als een twaalfjarig jochie doodgaat door kanker; eigen schuld. Als een moeder vier van de acht kinderen bij geboorte verliest en in armoede leeft;

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 12:31:20 schreef Dannyr het volgende: [...] Je bedoeld dat gedeelte over handicaps? Quote: Als je om je heen kijkt zie je zelf al dat niet iedereen geneest, en dat heeft niet altijd met geloof te maken. Dat deel.

Danny, het kan dus ook zijn vanwege gebrek aan kennis oid. Verandert je punt verder niet ofzo, maar misschien goed om te onthouden.

Quote: Op dinsdag 15 december 2009 11:32:32 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Een beetje een matige vergelijking, als je het mij vraagt. Neo-Nazisme is een (idiote) stroming waar een groep mensen gediscrimineerd wordt. Er zijn genoeg mensen die het christendom een idiote stroming vinden en mensen zich gediscrimineerd voelen. En dat laatste terecht. Immers, ongehuwd samenwonen en homoseksuele relaties (om maar twee in het oog springende zaken te noemen) worden door de meeste christenen en kerken afgewezen. Quote: Op dinsdag 15 december 2009 11:32:32 sc

Quote: Op maandag 14 december 2009 23:57:55 schreef Aimé het volgende: [...] Fout manneke! Dan moet je niks meer zeggen want ze weten het al! Dan weten ze dat je christen bent en vervolgens kunnen mensen daarin geinteresseerd zijn en weten wat dat dat nu eigenlijk inhoudt. Quote: Op maandag 14 december 2009 23:57:55 schreef Aimé het volgende: Beter ware het dat je een onzelfzuchtige christelijke daad stelt,en dat dit een gesprek teweeg brengt! Je zou het nog kunnen combineren ook!

Quote: Op maandag 14 december 2009 23:13:24 schreef Eulogía het volgende: [...]Je zal vast wel eens hebben gehoord van oerzonde/erfzonde enz. in relatie tot het gebeuren in het paradijs. Daar heb ik inderdaad weleens over gelezen. Moet ik dit zien als verklaring voor de niet juiste leer die jij hier verkondigt of wil je iets anders duidelijk maken? Edit: Post iets gewijzigd ivm. kwetsende terminologie.

Quote: Op maandag 14 december 2009 22:35:13 schreef Aimé het volgende: Blijkbaar wordt in onze tijd het bewijs geleverd dat religieuze symbolen eigenlijk weinig nut hebben, Nee hoor. Ik ken mensen die juist door het dragen van een religieus symbool hebben kunnen vertellen vanuit welke Bron men leeft. Quote: Op maandag 14 december 2009 22:35:13 schreef Aimé het volgende: in een multiculturele samenleving. Juist daar heeft het zin. Een crucifix dragen in een samenleving die geheel Orthodox is, is niet zo zinnig als je er je Orthodoxe geloof mee wilt uitdr

Quote: Op maandag 14 december 2009 22:37:25 schreef Eulogía het volgende: Ik schreef niet 'genoeg geloof'. Ik gaf meerdere redenen. Iedereen die genezing wil, zal dit kunnen ontvangen, ondanks bepaalde redenen. Elke reden kan uit de weg worden geruimd. Oke. Ik ben blij dat ik niet op de begravenis van mijn acht-jarige pleegbroertje te horen heb gekregen dat het zijn schuld of de schuld van zijn naasten (hij was verstandelijk gehandicapt) was dat hij stierf.

Quote: Op maandag 14 december 2009 22:32:42 schreef Jalikaatje het volgende: Waarom zou God het zijn kinderen zo ingewikkeld maken? God kent je hart, Hij weet of jij gelooft in zijn genezing. Waarom zou er meer nodig zijn? Omdat genade schijnbaar niet genoeg is.

Quote: Op maandag 14 december 2009 22:29:28 schreef Eulogía het volgende: Het komt er uiteindelijk op neer: wat vind je belangrijker: wereldse 'feiten', of Gods waarheid. Op het moment dat de feiten keihard botsen met Gods wil zoals jij die interpeteert, vind ik de feiten belangrijker en constateren dat jouw interpetatie niet klopt.

Quote: Op maandag 14 december 2009 21:54:38 schreef Eulogía het volgende: Ik verwijt niemand iets Niet expliciet nee, maar op het moment dat je stelt dat mensen genezen zullen worden als ze genoeg geloof heb is de implicatie duidelijk. Mensen die ondanks gebed stierven hadden niet genoeg geloof. Heel simpel. We weten dat sommige Christenen, ook na aanhoudend en langdurend gebed, niet genezen. Dan zijn er twee opties: 1. Ze hadden niet genoeg geloof. 2. Er is een andere reden, die voor ons niet duidelijk is en niet iedereen die bid om genezing zal die krijgen.

Quote: Op maandag 14 december 2009 14:55:51 schreef Eulogía het volgende: [...]De bijeenkomsten hebben geleid tot evangelische, pinkster- en charismatische kerken alsmede evangelische, pinkster- en charismatische invloeden in het katholicisme en het (overige) protestantisme. Wellicht hebben ze inderdaad invloed gehad op de kerkelijke kaart, maar niet op de secularisering en mijn andere vraag blijft staan: En van hoeveel van die tienduizenden zijn dan al kerkelijk betrokken? En van hoeveel die dat zijn heeft het geloof beklijft?

Quote: Op maandag 14 december 2009 12:29:48 schreef MarinusCopy het volgende: Zowel tegen voorbehoedsmiddelen als tegen abortus zijn is mi een vrij onmogelijke positie. Jouw inzien botst in deze met de werkelijkheid. Er zijn namelijk mensen die tegen beiden kunnen zijn. Quote: Op maandag 14 december 2009 12:29:48 schreef MarinusCopy het volgende: Tenzij je ongewenste zwangerschappen voldragen (en bijv. het kind afstaan) niet erg onverantwoordelijk vind. Waarom zou dat erg onverantwoordelijk zijn?

Quote: Op maandag 14 december 2009 07:43:12 schreef ode het volgende: [...] Waarom klein denken? Om activistisch denken en teleurstellingen te voorkomen. Om niet onze eigen heiligmaking uit het oog te verliezen. Quote: Op maandag 14 december 2009 07:43:12 schreef ode het volgende: Hoe ga jij dan om met het feit dat de meerderheid Jezus niet wil volgen? Lijdzaam toezien? Of is het gewoon geworden? Nou, het is sowieso gewoon. Christus niet volgen is de normale situatie, christen-zijn de uitzondering. Het niet streven naar een opwekking is niet hetzelfde als

Quote: Op zondag 13 december 2009 22:48:44 schreef Eulogía het volgende: [...]Het gaat niet om gelikte multimedia en chantage. Het gaat om het werk van de Heilige Geest. De Heilige Geest bewoog massa's het geloof aan te nemen in de 21e, 20e, 19e, 18e, 17e, 16e, 15e enz. enz. eeuw. Het is echt niet een modern iets voor evangelischen in deze tijd. Dan wil je zeker ook weinig weten van Jezus' massale evangelisatie-acties? Hij moest zo nodig er af en toe een massamaaltijd bij houden. Hij was zeker ook uit op zieltjes winnen. En Jezus moest zo nodig van die popi parabels vertellen.

Ik durf best te dromen, ben in een aantal opzichten ook echt wel een dromer. Helaas/gelukkig ben ik ook besmet met een flinke dosis realisme en cynisme en ben ik ook nog eens gereformeerd. Ik geloof niet in een maakbare samenleving, geloof niet in het uitbannen van het kwaad en met zijn allen lelies bezingen in het park. Dat betekent niet dat ik geen idealen heb, wel dat ze kleinschaliger zijn en mij realiseer dat het idealen zijn, dat ik ze, hoe ik mijn best ook doe, niet ten volle gerealiseerd krijg, maar sommige strijd moet je gewoon voeren. Omdat het juist is. Er is een uitspraak van Whi

Maar wanneer spreken we eigenlijk van een opwekking? Als er tien mensen middels de prediking van het Woord van een dood geloof tot een levend geloof komen binnen de kerk? Als er vijf mensen van 'buitenaf' zich laten dopen en belijdenis doen? Of moeten er meteen honderden mensen zich bekeren voor we van een opwekking kunnen spreken? Wellicht moeten we, als we een opwekking willen, ons iets bescheidener opstellen en onze 'doeleinden' wat bescheidener maken. Laten we die opwekking eerst maar eens bij onszelf laten beginnen en niet bij tienduizend man op het malieveld.

De werking van de Heilige Geest. Niets meer en niets minder.

Admod note: Even opruiming gehouden. De onstane discussie was weliswaar interessant, maar niet ontopic en dreeg te verzanden in persoonlijke aanvallen. Beiden zijn niet gewenst, zoals in de regels is na te lezen.

Admod note: Even topic verplaatst naar Levensbeschouwing, daar kan iets vrijer hierover de discussie gevoerd worden.

Quote: Op donderdag 10 december 2009 18:52:03 schreef Jb het volgende: Ja, want vreemd genoeg gaan atheïsten ons eens vertellen hoe wij over God moeten denken, en hoe we Hem moeten betrekken bij ons (visie op het) dagelijks leven. Hoe paradoxaal, daar zij diep in zichzelf menen dat wij naïeve stommelingen zijn. Beetje cru gesteld misschien, maar hoe zou jij iemand beschrijven die in iets onzinnigs/onbestaand gelooft en daar dan ook nog eens naar handelt en denkt? Socialist