Machiavelli

Non-Fictie: Lastig, maar op dit moment ga ik voor Witness van Whittaker Chambers. Een biografie geschreven door een (Amerikaanse) man die in de jaren '30 werkzaam was voor de GRU als agent in de Amerikaanse ondergrondse. Het is een briljant geschreven boek (hoewel met een soms wat melodramtische toon)en een boek met een pessimistische blik, een opmerking die hij tegen zijn vrouw maakte rond de periode dat hij defecteerde is er een die door het hele boek geresoneert wordt "you know, we are leaving the winning world for the losing one". Toch is het geen pessimistisch boek, zijn christelijk

Quote: Op dinsdag 24 november 2009 23:04:49 schreef Olorin het volgende: Wel weer ironisch dat niemand weet hoe het programma gelopen zal hebben aangezien de ophef vooraf het al uit de lucht gehaald heeft. Zelfs Boomsma wist niet daar geen volledig antwoord op. Er was toch al een proefuitzending gemaakt?

Quote: Op woensdag 25 november 2009 11:01:37 schreef Mr. Emilio het volgende: Misschien heb jij gewoon een andere smaak. Dat mag toch? Bert Visscher en JJ vd Wal vind ik ook leuk

Quote: Op woensdag 25 november 2009 10:58:12 schreef Ft het volgende: [...] Waar staat in de Bijbel dat "iedereen" naar de hemel gaat? Nergens, maar als een overledene in Christus als zijn Enige en Volkomen Zaligmaker gelooft mogen wij er vanuit gaan dat die nu in de Hemel verblijven. Quote: Op woensdag 25 november 2009 10:58:12 schreef Ft het volgende: Waarom gingen dan engelen naar de aarde toe om met aardse vrouwen "te huwen"? Mag ik waarschijnlijk niet vragen? Jawel hoor, mits die vraag niet slechts bedoeld is om JG-propaganda te spuien kan zi

Quote: Op woensdag 25 november 2009 10:52:00 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] wat? Niet jouw smaak? Dat is het niet. Hans Teeuwen, dat is mijn smaak niet. Guido Weijers en Jochem Meijer zijn gewoon slecht. *Disclaimer: Dit is de persoonlijke mening van Machiavelli en slechts in zoverre de mening van de crew als dat zij gevoel voor humor hebben.

Quote: Op woensdag 25 november 2009 08:07:28 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] die van mij ook, maar Jochem Meijer en Guido Weijers zijn ook TOP! dude

Quote: Op maandag 23 november 2009 18:07:38 schreef Aimé het volgende: Men kan bidden met heilige geest en men kan bidden om heilige geest.Tot de heilige geest kan men niet bidden. Is het mogelijk om dat (binnen de grenzen van dit forum) uit te leggen?

Quote: Op maandag 23 november 2009 17:12:08 schreef Arthurvd het volgende: 10 jaar zelfs: link Joost, wat ik bedoelde was dat de Christelijke aversie over cremeren niet gegrond is, er na het begraven toch hetzelfde weer gebeurt. Een knekelput is toch echt wel iets anders dan crematie hoor. Bij het eerste wordt er namelijk niets verbrand.

Quote: Op maandag 23 november 2009 13:57:30 schreef JoostG het volgende: Een eerlijk taakverdeling lijkt me de verdeling waar beiden achter staan. Wie dan wat doet lijkt me iets waar je zelf afspraken over maakt Dat dus.

Quote: Op dinsdag 27 oktober 2009 20:34:22 schreef Olorin het volgende: [...] Ik vind Dune prima als scifi-fantasy te bestempelen. Ik niet. Quote: Op dinsdag 27 oktober 2009 20:34:22 schreef Olorin het volgende: Dat het in de toekomst en in de ruimte afspeeld vind ik niet eens het sterkste punt waarom het sci-fi is, ik zou eerder de technologische kant van het verhaal zeggen die het sci-fi maakt. Mwah, de technologische kant is niet zo'n groot thema in de serie. Wel de sterke nadruk op menselijke evolutie (bekende thematiek binnen de sci-fi en zeker ook bin

Opzich kan ik er met de meeste mensen in mijn kennissenkring redelijk over praten, ook met zij die atheistisch of vrijzinnig zijn, hoewel het in die gevallen vaak meer vriendschappelijk gespar is, zoals Olorin hierboven ook al zei. Gek genoeg is het juist een gesprek dat ik liever niet met mijn ouders, m.n. mijn moeder voer. Die zijn evangelisch geworden, terwijl ik steeds gereformeerder wordt en dat wil nog weleens hoog oplopen.

Quote: Op zaterdag 21 november 2009 00:40:29 schreef -eva- het volgende: Door die grote ommezwaai ben ik wel heel erg op zoek naar wat het inhoudt om gemeente te zijn. link Vanaf artikel 27 en verder. Verschilt de gemeente waar jij nu stage loopt erg van de gemeente waar jij vandaan komt/in opgegroeid bent?

Zullen we weer ontopic gaan? Olorin bijvoorbeeld, doe jij dat weleens, bidden tot de Heilige Geest?

Het eerste dat mij opviel is dat Geelhoed vrij negatief is over het Wetsidee der Wijsbegeerte en dat Ouweneel zich daar op schijnt te baseren. Dat wist ik niet. Verder lijkt hij 'traditionele evangelicalen' en gereformeerden als bondgenoten te zien, waar ik vraagtekens bij heb. De toonzetting is niet vreselijk aangenaam en als ik even vluchtig het artikel over 'emrging churches' doorneem zie ik dat daar een hoop te onderscheiden zaken op een hoop worden gegooid en veroordeeld zonder nuance of de (belangrijke!) verschillen te noemen. De combinatie van de erg ongenuanceerde stellingen icm.

De vraag lijkt mij redelijk voor zichzelf te spreken icm. het subforum waar het geplaatst is, maar goed, een praktisch lege openingspost is ook zo saai. De meesten hier zullen lid zijn van een kerk, parochie of gemeente of dat nu goed gereformeerd, katholiek, evangelisch, hervormd of een andere niet-gereformeerd hokje () is. Misschien omdat de ouders lid, misschien omdat ze er zelf voor hebben gekozen, een combinatie daarvan of iets geheel anders. Maar de hamvraag (in ieder geval voor dit topic) is of jij je op je plaats voelt in de gemeente. Om zelf maar even te beginnen: Redelijk. Ik b

Persoonlijk bid ik eigenlijk altijd de God de Vader in naam van Christus, daarmee twee van de drie zogezegd meepakkend. Mij richtend tot de een zonder de ander komt eigenlijk niet voor. Nu sprak ik laatst met iemand die soms specifiek tot de Heilige Geest bid. Nu vroeg ik mij af of hier meer mensen dat doen en zoja, waarom? Wanneer? Reacties van mensen die dat niet doen en/of er bezwaren tegen hebben lees ik ook graag natuurlijk.

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 16:45:03 schreef Barbapapa het volgende: [...]Volgens mij vel ik geen oordeel, maar schrijf ik alleen hoe ik er tegenaan kijk. Misschien vind ik het nog eerder sneu en dieptriest dat Thomas zijn broeders niet gelooft. Mijn excuses dan. Quote: Op dinsdag 17 november 2009 16:45:03 schreef Barbapapa het volgende: [...]Ik ken de berichtgeving van Goedgelovig niet. Ik ken sowieso die site niet/nauwelijks. Naar mijn idee is het een opruiende site en naar mijn idee kan ik de site maar nauwelijks serieus nemen. Oh, het is een vreselij

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 16:37:07 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nou, ik moet het eerste goedgedocumenteerde en overtuigende genezingswonder of ander wonder nog tegenkomen. Ik heb geen reden om aan te nemen dat wonderen realiteit zijn. Zeker omdat er heel veel claims zijn en heel weinig bewijs en dan nog niet eens behoorlijk bewijs. oh, ik denk dat de meerderheid van die claims inderdaad onzin zijn, maar heb mij er bepaald niet in verdiept en omdat ik genezingswonderen niet bij voorbaat kan uitsluiten acht ik het mogelijk dat er inderdaad wonderbaarlijke gene

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 14:53:21 schreef Barbapapa het volgende: Algemeen: ik vind het kwalijk dat Thomas zijn eigen broeders niet geloofde, maar wantrouwde. Dat kan, maar dan vel je een oordeel dat niet in het verhaal zelf terugkomt. Quote: Op dinsdag 17 november 2009 14:53:21 schreef Barbapapa het volgende: Tot nu toe heeft er een getuige in dit topic geschreven over goudstof en ik vind veel van de reacties in dit topic eigenlijk getuigen van een wantrouwen naar hem. Maar een wantrouwen dat, gezien de berichten van Goedgelovig, terecht was.

Ik schrijf soms wat gedichten, als een vorm van uitlaatklep, maar dat is echt voor mijzelf (en mijn vriendin). Ook heb ik sinds een kort een weblog met een paar persoonlijke stukken en commentaar op nieuws, maar goed, echt schrijven is dat ook niet.

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 13:27:55 schreef Barbapapa het volgende: [...]Ja. Het gaat hier ook niet over genezing. En volgens het artikel hebben ze de stof ook laten onderzoeken. Ik weet ook van een man die genezingen op microscopisch niveau liet onderzoeken, waarbij de genezingen door de wetenschap werden bevestigd. Maar het lopen op het water werd ook niet in een laboratorium onderzocht. Het werd gewoon door gelovigen aangenomen en waarschijnlijk door sceptici verworpen. Maar het lopen op water valt ook niet achteraf te controleren, net zomin als Zijn opstanding, maa

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 13:16:45 schreef Barbapapa het volgende: Sowieso moet je in het geloof niet al te vaak bewijs willen hebben. Bijvoorbeeld bij het lopen op het water door Jezus en Petrus was er ook niet een hele vloot met een menigte aan mensen bij, maar het was een gebeurtenis waar alleen de directe volgelingen van Jezus bij waren en Jezus zelf. En nadat de getuigenissen later bekend werden, konden de hoorders zelf kiezen: of het voor belachelijk verwerpen, of het blij als een bemoediging aannemen. Er zijn gebeurtenissen die wel plaatsvinden onder het oog van m

Natuurlijk, dat er gefraudeerd wordt betekent niet dat het niet mogelijk is, maar zowel het ontbreken van dit fenomeen in de Bijbel als het ontbreken van bewijs (al is het maar voor enkele gevallen) doet mij ernstig twijfelen aan het hele fenomeen. (oh, en natuurlijk omdat ik een stijve refo ben)

Admod note: Offtopic =/= ontopic. Iedereen hier lijkt mij intelligent genoeg om dat verschil te maken. En voor alle helderheid: Kritiek op het modereerbeleid is in GA altijd offtopic, daar zijn andere wegen voor.

Ft, zullen we ons hier houden bij de vraag van de TS? Of het traditionele geloof over hemel en hel klopt kan in Levensbeschouwing besproken worden.