Machiavelli

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 21:59:38 schreef Andere Jas het volgende: Doet het Scharlaken Koord ook aan evangelieverkondiging dan? Bij mijn weten wel.

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 19:56:12 schreef Skippy het volgende: En wat gebeurt er? Gaan bepaalde politieke partijen zeiken dat het Scharlaken Koord als christelijke organisatie geen subsidie zou mogen krijgen. Al die jaren hebben die partijen hun kop in het zand gestoken voor de misstanden van de prostitutie. En nu gaan ze zeuren over de identiteit van een organisatie die als een van de weinigen wél wat heeft gedaan. Nou kun je dit soort gezanik verwachten van D66 en VVD. Maar de SP schreeuwt net zo hard mee. Belachelijk. Wat vinden jullie? Heel begrijpelijk, SP i

Admod note: Goed, maar even het eea. verwijderd. Er zijn profielen en mail beschikbaar om persoonlijke gesprekken te voeren. Hier gaan we het gewoon weer hebben over de vraag wie het kwaad schiep. Een interessante vraag die genoeg stof voor reacties oplevert zonder gebabbel over andere zaken

Quote: Op vrijdag 04 december 2009 20:57:44 schreef Ramòntezuma het volgende: God heeft het kwaad misschien indirect geschapen, dat kun je niet ontkennen. Als we er even van uitgaan dat de satan (de bron van) het kwaad is en de satan ook een schepsel is. Wellicht dat God heeft geweten dat hij op een zeker moment tot verval zou geraken, daarbij komen we op Gods voorzienigheid (een discussiepunt op zich). Niets gaat buiten Gods wil, dan zou je eerder kunnen stellen dat God het kwaad heeft toegestaan (vrije wil principe) in plaats van geschapen . Misschien dat God in zijn voorzienighei

Admod note: De discussie in hoeverre God iedereen rijk wilt maken kan in andere topics plaatsvinden. Dat is hier niet het discussiepunt

Admod note: Offtopic post en reactie daarop weggehaald. Als je meent dat de ander een deel van de Schrift negeert of die verkeerd interpeteert kun je dat door middel van argumenten aantonen. Wilde beschuldigingen hebben hier geen plaats.

Admod note: Verplaats naar Media, Nieuws & Maatschappij

En hoe maak je dat onderscheid?

Zullen we probberen ons te focussen op de vraag in de OP? Volgens mij beginnen jullie nu namelijk aan een discussie waar al topics voor zijn.

Admod note: Deze discussie gaat niet over homoseksualiteit en hoe de Bijbel daarover spreekt.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 15:07:56 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Te rechtvaardigen is niet de juiste term. Daaronder zou namelijk kunnen vallen: "maar ik had een slechte jeugd". Het ging hier over de overtuiging van de juistheid van de daad. En de dief die het juist vind dat hij als arme pauper steelt van de rijken? De communist die het juist vind om een parlementsgebouw in de fik te steken? De moslim die het juist vind om door middel van zelfmoord zoveel mogelijk Joden om te brengen? Zijn die allemaal ziek?

Quote: Op donderdag 03 december 2009 14:17:06 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Maar als deze mannen er heilig van overtuigd zijn dat ze goed bezig zijn, dan duidt dat toch júist op een ernstige psychische afwijking en niet eens zozeer op het begaan van een misdaad? (Dat het een misdaad is, dat weten zij niet of zien zij niet zo) Maar dan is elke misdadiger die meent dat zijn daden te rechtvaardigen zijn ziek. Waarom de uitzondering voor pedofilie? Slechts omdat we dat walgelijk vinden?

Quote: Op donderdag 03 december 2009 14:14:22 schreef Naeva het volgende: done

Natuurlijk sta ik achter wat ik schrijf, anders zou ik het niet schrijven. Betekent niet dat ik nog steeds achter alles sta wat ik heb geschreven, achter het meeste nog wel th0. Mits dat in context en juiste toon wordt gelezen. Wat voor velen op internet vaak lastig is.

Quote: Op donderdag 03 december 2009 10:19:21 schreef Olorin het volgende: [...] Niemand schiep het kwaad want het kwaad is niks substantieels maar een corrumpering van het goede. Zelfs dat het geval is, dan moet iemand de mogelijkheid van corrumpering hebben geschapen. Het goede de ,ogelijkheid hebben meegegeven dat het kan corrumperen, aangetast kan worden en tot kwaad kan keren. Quote: Op donderdag 03 december 2009 10:19:21 schreef Olorin het volgende: En als je een verklaring van die tekst wilt zou ik (maar ik ben geen geïncarneerde exegese, dus dit is natte

Quote: Op woensdag 02 december 2009 21:24:57 schreef dingo het volgende: Zolang de duisternis nog op aarde rondgaat als ene briezende leeuw zijn we nog nog niet af van zowel misdaad als ziekte. Maar de reden dat we het als een misdaad zien is omdat het geen gelijkwaardige relatie betreft zoals in de andere genoemde sexuele gewoonten. Ik snap dat het een misdaad is, maar ik snap niet waarom het als een ziekte wordt beschouwd met TBS enzo.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 21:22:25 schreef MarinusCopy het volgende: Pedofilie is niet strafbaar. Pedoseksuele handelingen wel. En hoe verwerpelijk ik ze ook vind, de wet overtreden is niet per se ziek.

Net werd er in het Nieuws-topic door een aantal mensen gesteld dat pedofielen ziek waren en ik vroeg mij af waarom. Andere afwijkende seksuele gewoontes zijn in de loop der jaren meer en meer geaccepteerd geraakt en worden gezien als integraal onderdeel van iemands identiteit. Er is praktisch niemand meer die pleit voor het genezen van homoseksuelen, van polygame mensen enz. In het geval van homoseksualiteit hebben we zelfs het huwelijk er voor open gezet. Nu snap ik waarom we dit niet doen bij pedofilie en waarom het strafbaar is en daar wil ik ook niets aan af doen, maar waarom beschouwe

Quote: Op woensdag 02 december 2009 20:19:26 schreef Eulogía het volgende: [...]Hihi, dit vind ik de slechtste post die ik ooit van je gezien heb Dat komt waarschijnlijk doordat jij weinig met traditie hebt. Quote: Op woensdag 02 december 2009 20:19:26 schreef Eulogía het volgende: [...]Dus? Dus is het duidelijk wie dat bepaalt. Quote: Op woensdag 02 december 2009 20:19:26 schreef Eulogía het volgende: [...]Dus? Moeten mensen niet zo zeuren.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 16:34:19 schreef Luxuria het volgende: Ben geïnteresseerd in jullie meningen hierover. Daar zijn we voor. Quote: Op woensdag 02 december 2009 16:34:19 schreef Luxuria het volgende: In de Islam zijn grenzen tussen landen verboden, iedereen kan vrij reizen, en werken en consumeren. Het is 'Palestijnen' helemaal niet vrij om in bijv. Egypte te gaan werken en wonen. Het is Egyptenaren niet toegestaan om zomaar naar Iran te gaan om te werken. Wellicht is het in principe wel de regel binnen de Islam, maar in de praktijk kom

-edit- foutje

Admod note: Offtopic post weggehaald. Christelijk is op Credible bepaald aan de hand van de Twaalf Artikelen en vanuit onze interpetatie daarvan vallen Jehovah getuigen daar niet onder

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 14:18:15 schreef Ft het volgende: Een tante was zwaar gereformeerd en dus zeer gelovig. Tot op het moment dat zij geconfronteerd werd met de afloop van haar ziekte. Zij verzette zich hevig. Mijn zwaar gereformeerde oma heeft zich niet verzet. Die nam met verdriet, liefde, blijdschap en hoop afscheid. Omdat zij mocht weten dat zij bij God mocht komen. Quote: Op dinsdag 01 december 2009 14:18:15 schreef Ft het volgende: Dat zie ik vaker met mensen. Geen gezond mens wil naar de hemel. Natuurlijk niet, dat betekent namelijk het

Dit topic lezende moest ik overigens denken aan een uitspraak door van der Vlies van de SGP toen hem werd gevraagd of er veel zou veranderen als de SGP aan de macht kwam. Zijn precieze woorden weet ik niet meer, maar het kwam er op neer dat er dan al veel veranderd zou zijn. Voorzover Christenen in Nederland een theocratie nastreven, doet men dat door democratische middelen en wat dat betreft denk ik dat er weinig angst voor nodig is. De kans daarop is zeer klein en als dat gebeurt is de samenleving voor de links-liberalen al dusdanig verpest dat ze het land al lang en breed verlaten hebben.

Passen we op dat we niet te ver afdwalen van het onderwerp?