Machiavelli

Eulogia, zou je die teksten in het Nederlands kunnen vertalen?

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 21:28:06 schreef Dunya het volgende: Dus jij denkt serieus dat alleen de Gereformeerde vrijgemaakte kerk in het midden van Nederland hét ware geloof predikt? De rest van de wereld is ooit misschien wel geschapen, maar is al vanaf de geboorte in dwaling, want ja helaas nooit kennis gemaakt met de Gereformeerde vrijgemaakte kerk. Dus God keert zich van hen af. Denk je dat nu écht? Nee, dus maak je vooral niet druk.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 21:21:24 schreef Dunya het volgende: [...] Mooie illustratie van een enorm arrogante opstelling. Wat toevallig, dat vind ik nu net van jouw posts in dit topic. @inspired: Ik geloof dat de Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt) inderdaad een ware kerk is.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 21:18:51 schreef Dunya het volgende: Ik vind het zoiets kinderachtigs dat hele protestantse, katholieke, gereformeerde gedoe. Nooit iets van begrepen... ruzie maken, terwijl je allen wilt handelen vanuit dezelfde geest. Willen wij dat?

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 21:14:19 schreef Inspired het volgende: Wat denken jullie, zijn Katholieken en Protestanten onderdeel van hetzelfde lichaam? Ik geloof dat er katholieken zijn die deel uitmaken van de onzichtbare kerk. Wel dwalen ze en behoren zij zich naar de ware kerk te begeven.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 20:15:04 schreef Dunya het volgende: [...] Hier ben ik het niet mee eens. Stel twee mensen kijken naar een object dat tussen hen instaat, de één ziet een ronde vorm in 3D, de ander ziet het object vanuit het andere perspectief, en ziet iets totaal anders. Toch kijken zij naar hetzelfde object, ze hebben er alleen een andere visie op. Dit kun je slechts als voorbeeld vertellen als je meent dat jij het object wel helder ziet. Anders is het niet eens te zeggen dat men over hetzelfde object spreekt. Probleem is dat jij minstens zo blind bent a

Admod note: Commentaar op moderatie verwijderd. Dat kan via de e-mail, een feedbacktopic of via Topicreport (op het uitroeptekentje bij een post klikken.).

Admod note: schopje naar Levensbeschouwing

De vraag is waar je de grenzen ligt voor die eenheid en wat die eenheid precies inhoudt. Betekent het een kerkelijke eenheid? Wat mij betreft wel, anderen zullen dat anders zien en meer in de richting van erkenning denken. En waar leg je de grenzen? Is geloof in God noodzakelijk, de drie-eenheid, erkenning van leergezag van de kerk, de paus? Voor mij liggen die grenzen vrij nauw, namelijk bij het onderschrijven van de drie formulieren van enigheid, met name als het aankomt op sacramenten, verzoening, verbond en genade en ecclesiologie. Dat betekent dat er nog een heleboel zaken zijn waarov

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 15:46:35 schreef Eulogía het volgende: [...]Mensen worden niet zozeer door God gered (uiteindelijk wel natuurlijk), maar door geloof. Beter gezegd: door middel van geloof. De redding van God werkt door het geloof heen. Rom. 10:9 Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden Je zou geloof kunnen vergelijken met een waterleiding. Aan de ene kant komt er water in, aan de andere kant komt er water uit. De redding wordt erin gegoten en stroomt door

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 15:26:56 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik zie de Bijbel dit juist wel doen. Dat kan. Zoals ik, Etoile en CvW de Bijbel dat juist niet zien doen.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:57:51 schreef Inspired het volgende: [...] Maar, er staat meestal bij dat degene tot wie (petrus) het woord richtte, zich lieten dopen. Tot baby's richt je het woord toch niet? Kunnen zij het begrijpen? Dat klopt en in een aantal gevallen ook hun huis. Dus vrouw, kinderen en slaven. Omdat de heer van het huis zich bekeerde werd het gehele huis gedoopt. Geloof is nodig voor de doop, maar dat hoeft niet per se het geloof van de persoon zelf te zijn.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:56:35 schreef Eulogía het volgende: [...]Kinderen van 12 of 13 jaar werden misschien gedoopt als ze kozen voor Jezus, maar baby's kunnen niet kiezen, dus die werden niet gedoopt. Maar de Bijbel lijkt, zoals al aangegeven, niet altijd de individuele keuze van de persoon al maatgevend te zien voor het al dan niet dopen.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:44:09 schreef Inspired het volgende: [...] Gaan geloofsdopers er vanuit dat dit hetzelfde geestelijke verbond is? Volgens mij niet. Het NT verbond is een 'vernieuwd' verbond. Sommigen gaan er vanuit dat het een heel nieuw verbond is. kortom, in het NT verbond kunnen we toch pas gedoop worden als we geloven, want in het NT staat: eerst geloof, dan doop. Aantal opmerkingen daarover: -Dat er staat 'Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden' betekent niet per se dat dat de juiste volgorde is. Als ik tegen iemand zeg dat hij mag g

Quote: Op maandag 25 januari 2010 20:57:53 schreef Jb het volgende: Als we Abraham gaan ontkennen, dan valt alles in duigen. Het zogenaamd figuurlijk lezen kent zijn grenzen, he... De enigen die hier bewijs voor willen zijn veelal ongelovigen, en wat zou het, mochten we hen dat empirisch kunnen aantonen... en dan? Volgens mij vraagt niemand hier bewijs, maar hebben sommigen op grond van het ontbreken van bewijs en bewijs voor minder historische manier van lezen twijfels over het bestaan van Abraham. Dat zijn allemaal christenen en volgens de FAQ dus geen ongelovigen en de FAQ

1. Ben je een meisje of een jongen? I'm Your Man 2. Beschrijf jezelf eens. Last Year's Man 3. Wat zouden mensen over jou denken? The Partisan 4. En hoe denk jij dan over jezelf? The Gypsy's Wife 5. Hoe was je dag? I left a woman waiting 6. En hoe zit het met je liefdesleven? Waiting for the Miracle 7. Waar zou je het liefst van al willen zijn? Chelsea Hotel No.2 8. Beschrijf hoe jouw leven er uit ziet. Humbled in Love 9. Wat zou je wensen als je één wens kreeg? Coming back to you 10. Deel eens wat van je wijsheid met ons. Don't go home with your Hard-on

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 15:12:41 schreef Piebe het volgende: Want voor Joden is hun afkomst van groot belang en Joden claimen dat Abraham hun fysieke voorvader is. Zijn de Joden van deze tijd daarom (naast de Bijbel) niet het ultieme historische bewijs dat aartsvader Abraham wel degelijk heeft bestaan? Nee. Net zomin als dat Rome het ultieme historische bewijs is dat Remus en Romulus bestaan hebben. Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 15:12:41 schreef Piebe het volgende: Ook Moslims claimen dat de arabieren letterlijke nakomelingen van Abraham zijn via de

Hoeveel heeft dit nog te maken met het topiconderwerp?

Admod note: Aantal posts verwijderd. Piebe, zou je dit soort insinuerende opmerkingen achterwege kunnen laten? Jouw visie op de Bijbel is niet bepaald de enige en doen alsof elke visie op de Bijbel die haar niet beschouwt als historisch accuraat op elk gebied haar waardeloos maakt is op z'n zachts gezegd pretentieus en kan erg beledigend zijn.

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:26:13 schreef Piebe het volgende: [...] Waarom is de Bijbel in deze geen historische bron? Dat lijkt mij al voldoende uitgelegd. Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:26:13 schreef Piebe het volgende: Jezus was een nakomeling van Abraham en als Jezus heeft bestaan dan ook Abraham. Dat is voor mij historisch genoeg. Voor mij ook, maar je houdt weinig rekening met dat de verschillende boeken in de Bijbel verschillende genres bevat, vanuit een ander wereldbeeld geschreven zijn, vanuit een andere blik op geschiedschr

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:08:16 schreef Skippy het volgende: [...] Maar wie bepaalt wanneer iets beledigend is of niet? Dat doet ieder mens voor zich. Of het de wettelijke grenzen overschrijdt zal aan de rechtbank zijn. Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:08:16 schreef Skippy het volgende: Er zijn ook een hoop mensen die het beledigend vinden als christenen zeggen dat homoseksualiteit niet de bedoeling van God is. Dus als je gaat zeggen dat mensen niet mogen beledigen, kunnen dat soort christenen ook met een rechtzaak te maken hebben. Dat hebben ze ook

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:17:32 schreef Piebe het volgende: [...] Er zijn ook genoeg christenen die echt geloven dat Jezus Christus een nakomeling van Abraham was. Dat de Bijbel compleet historisch is heb je mij niet horen beweren, maar wat betreft Abraham wel en daar hebben we het nu even over. Maar daar heb je slechts de Bijbel voor en dat is geen betrouwbare historische bron, zoals al meerdere malen gesteld is. Als je kunt aantonen dat de Bijbel dat in deze wel is lees ik dat graag, maar je haalt nu de Bijbel aan om aan te tonen dat die Bijbel waar is. Enigszins een

Quote: Op zaterdag 23 januari 2010 13:12:23 schreef Think het volgende: Het antwoord erop is vrijdenken en haar religieuze variant als je religie prefereert als overtuiging: vrijzinnigheid. Vrijdenken en vrijzinnigheid houdt tolerantie in jegens andersdenkenden, als het goed wordt toegepast. Tja, dat is het probleem niet? De toepassing. Dat kan met evenveel recht gezegd worden over het communisme, kapitalisme, christendom, boeddhisme en weetikhetwelke ideologie of levensbeschouwing.

Rammstein

Wilders kan hier, of hij nu veroordeeld wordt of niet, alleen maar mee winnen.