Machiavelli

Tijdens het autorijden moet je geconcentreerd zijn op de weg en niet op diepgaande bijbelteksten, lijkt mij zo. Maar goed, misschien denk ik wel te eenvoudig. Zolang gelovigen geen kindjes doodrijden tijdens het luisteren naar het Evangelie, is het wel een sympathiek initiatief.

Zie het als het luisteren naar het nieuws of een talkshow op de autoradio. Het kán een gevaar zijn, maar de meeste mensen letten voldoende op de weg (ook als het boeiend is) om geen gevaar te zijn.

Dat laatste ben ik dus niet met je eens. Het zou ook betekenen dat 90% van de mensheid in de eerste 19 eeuwen na Christus niet in staat was de Schrift (en dus ons geloof) goed te kennen. Via lezingen, onderwijs en ook via kunst en cultuur, kan een mens in principe de Schrift tot in zijn diepste essentie leren kennen. Daarmee wil ik niet zeggen dat thuis lezen zonder waarde is. Maar als zo'n beetje alle generaties voor ons het zonder konden stellen, waarom wij dan niet?

De Schrift niet zelf kunnen lezen, betekent niet dat men het zonder de Schrift moest stellen.

Bron? ik kan nergens vinden dat er 30 priesters zijn opgepakt en spoorloos zijn. Overigens moet elke Nederlandse geestelijke zich ook aan de grondwet houden, overtreding van die grondwet zorgt ook voor vervolging.

Nederlandse priesters hoeven zich volstrekt niet aan de grondwet te houden . Ook niet van de Nederlandse overheid overigens.

En het Evangelie leert dat ook, daar wij natuurlijk dit soort dingen op bijbelse gronden leren. Jezus leert ons onder andere in Matteüs zelf immers dat wat God gebonden heeft, de mens niet kan ontbinden. Het Schriftgedeelte moge ons allen welbekend zijn.

Bedoel je 'Maar Ik zeg u: Wie zijn vrouw verstoot anders dan om hoererij en met een ander trouwt, die pleegt overspel, en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.'?

Wat een aparte reactie. Ik ging immers al lang in op je post door te stellen dat het OT niet zonder meer kan gelden als bewijs.

Waar stel je dat precies?

Het christelijk geloof is een levende traditie. De kerk als hoeder van die traditie leert mij dat je als mens niet zelf je huwelijk kunt ontbinden en dat je maar met één persoon tegelijk getrouwd kunt zijn. Dat is wat voor mij telt. Natuurlijk kan je, als je per se de moderne hedonistische maatschappij met je geloof wilt verzoenen, in het OT naar excuusjes zoeken waarom mensen toch mogen scheiden. Maar ik vind dat een beetje treurig.

Ik zoek volstrekt niet naar 'excuusjes' en heb geen enkele behoefte om scheiding te verdedigen of te rechtvaardigen, maar de vraag of scheiding mogelijk is, is een geheel andere dan de vraag of scheiding te rechtvaardigen valt.

In het Oude Testament was er ook zeer expliciet de mogelijkheid om met meer dan 1 vrouw te trouwen.

Dat klopt.

Maar goed, wellicht is het handiger om in te gaan op mijn post dan er andere zaken bij te halen.

En ik maar denken dat God almachtig was. Maar als Hij zegt dat alleen Hij een huwelijk kan ontbinden, dan betekent dat dus dat mensen dat zelf ook kunnen doen?

Nee. Vraag is óf Hij dat zegt. De Oud-Testamentische bepalingen lijken anders te suggeren, daar is het namelijk wél mogelijk om te scheiden, die mogelijkheid is er zeer expliciet.

De vergelijking met de Rooms-Katholieke Kerk is natuurlijk onzinnig. Het vergelijken van een brede verzameling christelijke groepen zonder structuur, nauwelijks georganiseerd, geen aansluiting bij heersende klasses of historische wortels in het gebied met een sterk hierarchische, georganiseerde kerk, die ook onderdeel uitmaakt van een wereldwijde kerk met invloed en eigen corps diplomatique, duidelijk aanwezig in bevolking, lange geschiedenis in het land etc etc. is niet bepaald een eerlijke vergelijking.

Ik zat meer aan medische en psychologische oorzaken te denken waardoor het onmogelijk is elkaar trouw te blijven. Verlaten/trouw kan ook in een iets minder letterlijke context.

Welke context dan? Er is geen énkele oorzaak die een mens dwingt om ontrouw te zijn.

@Jaquet: De mens trekt zich wel vaker niks van God aan.

Wat een groot topic zeg! Ik zit bij een kerk die domweg en heel dogmatisch leert dat Jezus de Zoon van God is. En dat Hij God is. Er zijn nog een paar credo's omheen gebouwd. Het sluit perfect aan bij wat ik geloof. Zie er het nut dus niet van in om als een soort slechte amateurtheoloog de hele bijbel om te spitten. Dan word je of bevestigd in wat je al vindt; of je loopt vast in intellectualistisch gediscussieer over punten en komma's, die alleen maar de aandacht afleiden van de kern van wat je gelooft.

Of je geloof wordt verdiept door de omgang met Gods Woord en je bent beter in staat te verwoorden wat je gelooft en welke basis dat heeft.

Denk niet dat je dit zo stellig kunt zeggen, er zijn genoeg oorzaken te bedenken waardoor het huwelijk geen standhoud

Er zijn, als het erop neerkomt, slechts twee oorzaken. Eén oorzaak is dat de man zijn vrouw besluit te verlaten, de andere oorzaak is dat de vrouw besluit haar man te verlaten.

Dat betekent dat, wanneer je een huwelijk ingaat, je al één oorzaak zelf in de hand hebt en wanneer je jouw partner voldoende vertrouwt om de andere oozaak in de hand te houden (wat je zou moeten doen bij het sluiten van het huwelijk) je weldegelijk zeker kan zijn van eeuwige trouw.

Er wonen ongeveer 90 miljoen mensen in Vietnam, waarvan de helft jonger is dan vijf jaar.

Dat lijkt me heel stug! Het moet denk ik zijn 30% is jonger dan 15.

Overigens is er in vietnam sprake van regulering van Godsdienst en is er veel toegestaan, vooral de katholieke kerk is al lange tijd aanwezig in vietnam. De sites die over vervolging spreken zijn bijna uitsluitend elkaar napratende evangelische ''ow wat worden we vervolgd'', ''christenen''.

Misschien zou je het bericht eens moeten lezen.

Gefeliciteerd!

Onderzoeken verzinnen is sneu. Maar om zo iemand meteen bij de 'milieumaffia' te scharen, sterker nog, om zo'n term als milieumaffia te gebruiken, is ook sneu.

Waarom?

The Citadel of the Autarch van Gene Wolfe

Hoiemensen, wat is het vroeg. Misschien moet daar een topic voor komen, net als het nachtbrakerstopic. 'Onchristelijk vroeg' noemen we dat dan. Waarom ik nu dan al wakker ben? Papa kan niet slapen van de anticipatie; vandaag gaan we immers ons katje afhalen!

Suggesties voor een passende naam mogen hieronder geleverd worden.

Satan, Arminius, Pelagius, Ds. Hoorn oid?

Scoor je scenepunten mee(Y).

Wat maakt het aan inflatie onderhevig dan? Zou die stelling niet meer waarde geven aan het huwelijk?

Nee.

Tja, men moet natuurlijk ook wel. Erg triest dat men bij de PKN dusdanig geen besef van geschiedenis heeft dat dit nodig is.

Ik ben geen fan van de Formulieren van Enigheid, maar voorstellen om ze te veranderen vind ik bizar. Je gaat toch ook geen wijzigingen doorvoeren in boeken van Mulisch of Hermans?

Het zijn belijdenisgeschriften en de Gereformeerde Kerken (en dus ook de GKv en NGK) hebben al eens een wijziging doorgevoerd in art. 36 van de NGB mbt. de rol van de overheid door een deel van de passage tussen [...] te zetten. En dat is een mogelijkheid die moet blijven bestaan, zowel omdat ze een afgeleid en geen direct gezag hebben als omdat het geschriften zijn die hun rol in het dagelijkse leven van de Kerk hebben. Ze beschouwen als puur literaire en historische geschriften ontkent die functie en maakt ze waardeloos.

Maar goed, ik zie geen enkele reden om ze aan te passen. Het zijn door en door schriftuurlijke belijdenissen.

J

e hebt trouwens gelijk. In de NGK moet je weten dat ze bestaan en dat de bijbel VEEL belangrijker is.

Maar ja, daar is de Bijbel een stuk minder gezaghebbend door geworden.

'Ze zijn er wel maar ik hoef het er niet 100% mee eens te zijn'.

Klinkt zoiets beter?

Het is waarschijnlijk meer: "Ja, ze zijn er wel enzo, maareh, wat staat er nou eigenlijk in?"

Binnen de CGK en de Bond helaas ook veelal het geval.

Dus zoals je zelf al constateert, is er wel degelijk een scheiding tussen de NGK en GKv. Waarom is die scheiding er gekomen? Juist: omdat ze beide ergens net iets op een andere manier over denken. Hoe gaan ze 'straks' nu hun kerkgangers leren wat juist is als de ene helft het ene verkondigd en de andere helft iets anders?

Dat leerverschil speelt volstrekt niet meer en dé partij in deze samensprekingen die boel frustreerd, de boot afhoud en niet mee zal gaan is de partij, namelijk de CGK, die volkomen losstaan van de kerken uit de Vrijmaking en dus niets te doen hebben met de scheuring in '67.

Je laat jezelf wel bijster intelligent overkomen met je argument dat ik slecht geïnformeerd ben. Waar baseer je dit op?

Op je posts. Je lijkt niet bijzonder goed op de hoogte te zijn en je duidelijke minachting voor leer en belijdenis spreken boekdelen.

En los van mijn intelligentie heb ik in deze wél enige kijk op zaken.

Lijkt me 3x niks, maar dat is een kwestie van gevoel. Misschien ben ik ouderwets, maar in mijn beleving zijn moderne media vrijwel allemaal moeilijk te combineren met de mate van eerbied die ik in de kerk zoek. Beamers, iPads, laptops, het ziet er uit als "speeltjes", een microfoon gaat nog net, maar als ik het voor het zeggen had zou die ook verdwijnen.

Dat kun je een aantal predikanten echt niet aandoen

Verschrikkelijk

Natuurlijk niet.

Ze hoeven het toch niet overal over eens te worden? Als je je schaart achter de Bijbel en de gereformeerde belijdenissen, dan lijkt me dat elke lokale CGK of GKV zijn eigen "identiteit" kan houden. Binnen de CGK is er nu al flinke diversiteit.

Helaas wel, want die diversiteit vraagt een heleboel geduld om tot besluiten te komen en alles wat niet de linkerflank van de CGK vormt gaat niet vrolijk worden van verdere eenheid met een kerk die in de viering van diversiteit die belijdenissen los aan het laten is, het huwelijk niet serieus neemt en ambten openstelt voor vrouwen.

Ik vind overigens de vrouw in het ambt best een cruciale kwestie, dat gaat in feite over je hele visie op het gezin en de manier waarop God man en vrouw geschapen heeft. Maar in elk van de drie kerken lopen de meningen daarover uiteen. Gemiddeld genomen zijn Nederlands gereformeerden wat vrijer dan Christelijk gereformeerden, maar je vindt binnen beide kerken dezelfde meningen en discussies.

Voor een deel, maar de ruimte is flink beperkter binnen de CGK dan binnen de NGK. En diversiteit mag er zijn en daar moet ruimte voor zijn, maar als kerken heb je wel een gezamelijke visie op de ambten nodig, op het huwelijk en op de Schrift en die delen de CGK en NGK niet en gezien de ontwikkelingen binnen de GKv zullen die binnenkort ook veroordeeld zijn tot de NGK.

Zolang je het probeert eens te worden, gaat dit niks worden. De sleutel ligt juist in het respecteren van diversiteit. Anders zijn we zo weer 20 jaar verder en kan een (bejaarde) Kuiper constateren dat het alweer alleen bij vrome bedoelingen is gebleven.

Oh, maar dit gaat wel wat worden. De NGK en GKv gaan samenwerking flink intensiviseren en waarschijnlijk kan Kuiper nog de eerste vormen van werkelijke kerkelijke eenheid tussen die twee zien. Mogelijk gaan er enkele CGK's mee die nu al één gemeente met ze vormen en de rest wordt gedwongen om naar de Hersteld Hervormden te gaan kijken.