Machiavelli

"Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet."

Een citaat van de schrijver van een brief aan de Hebreeën, wellicht ken je het wel.

Zelf erken de autoriteit van die brief en de beste man lijkt hier toch een definitie van geloof te geven die erop wijst dat zekerheid weldegelijk een goede manier is om geloof te omschrijven.

Ik denk dat dat met die 'vele gelovigen' wel meevalt.

Woordbetekenis.

Nee, dit zijn woordspelletjes.

Er staat wel meer in de bijbel wat later bolle onzin bleek te zijn.

Wetenschap heeft er wel vaker naast gezeten.

Geloven is vertrouwen.

Woordspelletjes.

Dat lijkt mij een gevaarlijke uitspraak. Wij weten beide niet wat er in de harten van mensen leeft, noch in welke wegen Gods Geest precies werkt en een kerk die weinig vrucht lijkt te dragen, kan wellicht door God gebruikt zijn om mosterdzaadjes te planten. Zaadjes die jaren later in bloei komen en door mensen niet in verband worden gebracht met die kerk.

Dat beweert volgens mij ook niemand.

Inderdaad. Volgens mij vecht je op dit moment nog tegen windmolens, Don Qursatte, aangezien niemand hier nog echt de exodus etc. aan het aanvallen is op basis van archeologische gegevens.

Dat is dan weer wat minder nuttig.

Ah, waar sloeg dat 'ook nuttig' op? Dat kan nauwelijks van toepassing zijn op het gebruik van de Crystal Cathedral als tv-studio met live-publiek?

(sorry, ben in een gemene en flauwe bui)

Dat is ook nuttig.

Net als woestijnland?

Ow ja hoor, gelijk knip en blala antisemit? Je kunt het niet eens aankaarten of men is gelijk "boos".., "tegen de regels".. Incredible. *Die filmpjes onderbouwen juist wat ik wou zeggen en of ter discussie stellen. Nu moet ik alles zelf gaan uittypen? Zoekt het maar op dan zou ik zeggen: David Duke's op youtube. Isreal is anti-Christendom, steekt kerken in brand en bespuwt priesters en nonnen en wij hier spreken van een joods/christelijke gemeenschap? Waarom worden deze zaken nooit aan het licht gebracht? Waarom horen we hier niks over?!

Omdat we niet goed worden van die halve waarheden.

Jammer dat dat afzichtelijke ding niet met de grond wordt gelijk gemaakt.

Of een tuinbouwkas wordt

Met zulke oneliners bereik je niet zoveel...

En wat heb jij bereikt zonder onliners?

En om dit topic nog enige zin te geven:

Dat ik niet goed wordt van het gedram van anti-semitische (ja, dat zeg ik echt) figuren die niets beters te doen hebben dan drammen over Israël, niet goed wordt van stupide figuren die dat blindelings navolgen en anderen daarmee lastig vallen en dat ik moe wordt van figuren op fora die niet kunnen lezen en daarom engelstalige filmpjes posten en denken dat ze daarmee een aanvaardbare OP hebben.

Het mooiste monument voor Guido de Bres is imho de voortdurende relevantie en het gebruik van de geloofsbelijdenis die hij opstelde.

Dat is voor iedereen zelf om uit te maken, wel is het belangrijk, als je kiest om als maagd het huwelijk in te gaan, om het er voor je huwelijk in ieder geval over te hebben hoe je precies tegen seksualiteit aankijkt. Niet elke vrouw wil alleen maar op haar rug liggen, haar man twee minuten erover heen laten gaan en dan slapen, of misschien juist wel. Vervelend als je daar achteraf totaal verschillende ideeën over blijkt te hebben.

Klopt, daar zou je ook over moeten praten, maar ook vóór het huwelijk kun je natuurlijk experimenteren met seksualiteit en daarin samen ook groeien zonder daarbij je maagdelijkheid overboord te gooien.

Het is in mijn visie mbt. seksualiteit dan ook geen kwestie van rigide afstand houden van seksualiteit buiten het huwelijk, alswel binnen een relatie samen toegroeien naar een huwelijk, emotioneel én seksueel. Net zoals je aan het begin van je verkering niet meteen je diepste zielenroerselen op tafel gooit, trek je ook niet meteen je kleding uit, maar net zoals je al vóór het huwelijk een begin maakt met het delen van je leven, kun je vóór je huwelijk al een begin maken met de lichamelijke aspecten daarvan.

Seksualiteit is niet alleen de daad zelf maar een wisselwerking tussen intimiteit, gevoel en de daad zelf. En daar kan weleens wat verkeerd gaan in beleving tussen partners na het huwelijk. Ik twijfel niet aan je intelligentie dus dit antwoord had je zeker zelf al bedacht.

Ja, geen enkele reden om dus niet als maagd het huwelijk in te gaan.

En gelukkig zullen degenen die sowieso nog helemaal niks hebben geëxperimenteerd al snel tevreden zijn met wat ze hebben .. dat is de echte key tot succes; niet beter weten. Jouwn methode vind ik wat hypocriet.

Jij zoent in een relatie niet?

Lijkt me spannend om na het huwelijk te ontdekken of je seksueel ook bij elkaar past.

Mij ook.

Gelukkig is er voor hen die niet van verassingen houden mogelijkheden genoeg om elkaar seksueel te ontdekken zonder enige maagdelijkheid te verliezen.

W. Elsschot - Lijmen/Het been

Eric Metaxas - Bonhoeffer: Pastor, Martyr, Prophet, Spy

P.G. WOdehouse - My Man Jeeves

Hehe, ik schrijf over katten en de Schrift, maak een opmerking dat de katholieke bijbel superieur is omdat er katten in voorkomen, en sommigen nemen het nog serieus ook. Alsof ik écht serieus beredeneerde dat de aanwezigheid van katten bepalend is voor de kwaliteit van een bijbelse canon. Dat maakt mijn berichtje alleen maar leuker natuurlijk.

Je hebt overigens imho gelijk als je het significant vind dat katten in de Apocriefe boeken voorkomen.

Dat klopt zeer zeker, ik heb niet de pretentie alwetend te zijn. Gelukkig zijn er dan ook nog übermenschen zoals jijzelf die het simpele klootjesvolk wat duidelijkheid kunnen verschaffen.

Ik ben blij je wat inzicht te kunnen verschaffen. En bedankt voor het compliment.

Goed, jij kan dus niet onderbouwen waarom jouw stroming enkele boeken uit de Bijbel verwijdert heeft en kan daar prima mee leven.

Klopt.

Wellicht heeft een ander iemand wel inzicht op dit vlak. Tot noch toe is mijn vermoeden ondanks mijn beperkte inzicht voor mij dus vrij aannemelijk, als zelfs de grote Machiavelli met een mond vol tanden staat.

Ik sta niet met mijn mond vol tanden hoor, vind het gewoon niet zo boeiend.

En wat betreft jouw vermoeden: Geen van de Deuterocanonieke boeken biedt een basis om Luther's centrale thema: namelijk redding door de Genade van Jezus Christus en het verschil tussen wet en evangalie onderuit te halen. Zeker niet meer dan de brief van Jakobus lijkt te doen. Een brief die in elke protestantse bijbel terug is te vinden, ondanks dat Luther het -vergeleken met de Romeinenbrief- een strooienbrief noemde.

En Luther is niet bepaald de enige reformator geweest en zijn woord was ook bepaald geen wet.

Dat vind ik dan wel weer bijzonder.

Dat kan, jij hebt in wel meer zaken een beperkt inzicht.

Binnen het protestantisme wordt over van alles en nog wat tot in detail gepraat en het wordt veelal tot in de puntjes onderzocht maar over zoiets behoorlijk essentieels, de basis zeg maar van waaruit gedacht wordt, volstaat het simpelweg aannemen van een gegeven wat vanuit een bepaalde traditie is ontstaan.

Oh, dat volstaat bij tal van andere onderwerpen eveneens. De meeste onderwerpen in feite waar ik geen bijzondere interesse in heb. Ik ben theoloog noch ambtsdrager en ik zie dus geen enkele noodzaak waarom ik over elk onderwerp alles tot op de bodem zou moeten uitzoeken. Ik ben lid van de Kerk, niet in mijn eentje Kerk.

En de Basis is nog altijd Christus en die Gekruisigd.

Aannemelijker vind ik het dat bepaalde boeken zoals 2 Makkabeeën Luther niet zo goed uitkwamen om te rijmen met zijn leer.

Enfin, ik weet niet welke redenen er precies zijn en dat interesseert mij ook niet echt. Die beslissingen zijn door de Kerk genomen en door mensen wijzer, beter onderwezen en godsvruchtiger dan mij en dat is voldoende.

Ik stel dat door te wijzen op andere oudtestamentische realiteiten waar wij ons nu niks meer van aantrekken. Dat is afdoende om helder te krijgen dat "in het OT staat..." geen afdoende bewijsvoering is.

Nee, maar het is wel een sterke aanwijzing. Polygamie wordt nergens expliciet toegestaan of toegejuicht, scheiding daarentegen wordt wél expliciet toegestaan. Evenals Jezus dat doet in het door mij aangehaalde stuk, waarbij hoererij de enige toegestane omstandigheid lijkt te zijn voor echtscheiding, hoewel ook dat bredere tekstverband de lijn is een huwelijk voor altijd is.

Ik zoek volstrekt niet naar 'excuusjes' en heb geen enkele behoefte om scheiding te verdedigen of te rechtvaardigen, maar de vraag of scheiding mogelijk is, is een geheel andere dan de vraag of scheiding te rechtvaardigen valt.

Dan staan we op in ieder geval één punt op dezelfde lijn. Ik zou dat laatste alleen anders formuleren. De vraag of scheiding mogelijk is, is een andere dan de constatering dat een heleboel mensen uit elkaar gaan in dit land, om vervolgens met een andere man of vrouw verder te gaan.

Absoluut ja. Wij zullen in de praktijk ook niet heel anders tegen zaken aankijken, ook omdat vreemdgaan wmb. een legitieme reden is voor scheiding, maar geen erg goede .