Eulogía

Quote: Op woensdag 12 januari 2011 11:15:23 schreef Hongerige Wolf het volgende: Mattheus van der Steen, boegbeeld van de ’radicale Jezusbeweging’ Trin, claimt dat hij blinden laat zien en doden opwekt. Lezers van de christelijke website Goedgelovig vinden dat Van der Steen moet worden gestopt. Herkenbaar Jezus, de apostelen en andere dienaren van God moesten in het NT ook worden gestopt

Ik zou denk ik wel voorbeelden kunnen aandragen, maar ik denk dat ik dan mensen tegen de haren in zou strijken. @Crew: kan ik in dit topic beargumenteren waarom ik van mening ben dat de mening van de kerk over genezing heidens is en dat het ontopic is, of moet dat in een feedbacktopic of anderszins?

De relatie is naar mijn mening ontopic en is naar mijn mening als volgt: in de kerk bestaan wereldgelijkvormigheid / heidense invloeden / dode rituelen, die ingaan tegen het christendom.

1 Kor. 13 4 De liefde is lankmoedig, de liefde is goedertieren, zij is niet afgunstig, de liefde praalt niet, zij is niet opgeblazen, 5 zij kwetst niemands gevoel, zij zoekt zichzelf niet, zij wordt niet verbitterd, zij rekent het kwade niet toe. 6 Zij is niet blijde over ongerechtigheid, maar zij is blijde met de waarheid. 7 Alles bedekt zij, alles gelooft zij, alles hoopt zij, alles verdraagt zij. Iemand die liefheeft, offert zichzelf op en cijfert zichzelf weg en geeft zichzelf voor de ander. Joh 3,16 Â Â Â Â Â Â Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij z

Quote: Op woensdag 12 januari 2011 15:58:57 schreef Ursa het volgende: Dat vind ik een vage redenatie. Want je doet wel degelijk een uitspraak, in feite dan over alle kerken waar wonderen en genezingen niet zo vaak voorkomen. Als je dat niet wilt, waarom dan überhaupt de uitspraak doen? Als ik dus zeg dat ik mijn twijfels heb bij de 'geestelijke autoriteit' van mensen, dan veroordeel ik ze niet persoonlijk? Mensen kunnen dit voor zichzelf als veroordelend aannemen, of niet. 'Mensen zouden kunnen redeneren: in mijn kerk komen wél regelmatig genezing voor, dus heeft de opmer

Gisteren zag ik een mooi item op tv wat er op neerkwam dat Kopten en gematigde moslims dichter bij elkaar komen en dat moslims samen met de Kopten rouwen over de doden en dat meer saamhorigheid ontstaat. Ze schijnen over het algemeen vreedzaam naast elkaar te wonen en warme vriendschappen te onderhouden. Ik denk ook dat de radicale islam een groot probleem is voor veel Arabische en moslimlanden en dat dit maar een kleine extreme groep is waar veel inwoners zich ook van afkeren. De radicale islam is bijvoorbeeld ook voor Egypte een bedreiging voor de toeristenindustrie en de Egyptische rege

'Slangen opnemen' betreft een belofte van God dat Hij beschermt in gevaarlijke omstandigheden. Een van de opdrachten is het opleggen van handen bij zieken, zodat zij genezen. Een deel van het evangelie wordt nogal eens genegeerd, zoals genezing, wonderbaarlijke voorziening en bescherming, de charismata (1 Kor. 12), de Doop in de Heilige Geest, de vijfvoudige bediening - waaronder apostelen en profeten (Ef. 4:11), enz. .

Quote: Op woensdag 12 januari 2011 15:06:39 schreef Ursa het volgende: Dat is dan jouw interpretatie. Ik vind het te ver gaan om over kerken te zeggen dat ze '(bijna) dood' zijn als er 'niet/nauwelijks wonderlijke manifestaties van God en genezingen plaatsvinden'. Volgens mij pers je dan het evangelie door een wel erg nauwe koker. Daarbij, en ik weet niet of je het zelf ziet, geef je een andere draai aan vers 6 dan dat er in de tekst staat: het gaat er om dat de regeltjes van de Farizeeën Gods wet ontkrachtten - concreet: via een maas in de wet werd het vijfde gebod ontweken. Dat

God is op meerdere manieren aanwezig. Hij is aanwezig in het hart van een gelovige, of een gelovige wordt helemaal gevuld met Gods aanwezigheid. Daarnaast kan de Geest ook op iemand zijn en de Geest kan een ruimte vullen, bijvoorbeeld een gebedsruimte. 2 Kor 1,22 Â Â Â Â Â Â die ook zijn zegel op ons gedrukt en de Geest tot onderpand in onze harten gegeven heeft. Hand 4,31 En terwijl zij baden, werd de plaats, waar zij vergaderd waren, bewogen; en zij werden allen vervuld met de heilige Geest en spraken het woord Gods met vrijmoedigheid. Num 11,25 Â Â Â Â Â Â Toen daalde de HERE

Quote: Op woensdag 12 januari 2011 14:34:06 schreef Bonaventura het volgende: Er zijn ook mensen die geen vaste relatie willen maar wel seksuele contacten hebben. O.k., dat lijkt mij dan weer onmogelijk, vanuit christelijk oogpunt.

Als je ook naar het NT kijkt, moet je ook naar alle teksten kijken en ook de volgende tekst meenemen, waarin te lezen is dat de gelovigen dagelijks bij elkaar kwamen. Alleen stellen dat ze zich strikt aan één dag zouden houden, een zaterdag of zondag, is te beperkt. Hand. 2 46 en voortdurend waren zij elke dag eendrachtig in de tempel, braken het brood aan huis en gebruikten hun maaltijden met blijdschap en eenvoud des harten De Bijbel laat vaak een bredere kijk zien dan een beperkte menselijke blik (of traditie).

Paulus is inderdaad een goed voorbeeld ervan dat het kan. Helaas zijn er ook mensen die de volgende tekst lijken te vergeten. 1 Kor 7,9 Â Â Â Â Â Â Indien zij zich echter niet kunnen beheersen, laten zij dan trouwen. Want het is beter te trouwen dan van begeerte te branden. Het is absoluut mogelijk, maar als er twijfel is of mensen wel die gave (vs. 7) hebben gekregen van God, kunnen mensen beter trouwen. (Ik lees dit topic overigens als bijna hetzelfde als 'celibaat'. Als het topic toch erg anders bedoeld is, hoor ik het graag.)

@ashes, Bij dergelijke onderwerpen haal ik meestal de volgende tekst aan. Matth. 15 1 Toen kwamen uit Jeruzalem Farizeeën en schriftgeleerden tot Jezus en vroegen: 2 Waarom overtreden uw discipelen de overlevering der ouden? 3 Immers, zij wassen hun handen niet, wanneer zij brood eten. Hij antwoordde hun en zeide: Waarom overtreedt ook gij ter wille van uw overlevering (zelfs) het gebod Gods? 4 Want God heeft gezegd: Eer uw vader en uw moeder, en: Wie vader of moeder vervloekt, zal de dood sterven. 5 Maar gij zegt: Wie tot zijn vader of zijn moeder zegt: Het is offergave, al wat gij van m

Als traditioneel-protestant kende ik de term niet, maar in de meer charimatische hoek kom ik de term wel tegen. Als mensen soms hedendaagse gebeurtenissen beschrijven waarbij heel veel wonderen gebeuren, bekeringen plaatsvinden, mensen bijna niet meer op hun benen kunnen blijven staan vanwege de sterke aanwezigheid van God (bv. in een kerkdienst of een andere samenkomst), dan spreken mensen soms over een samenkomst 'waarbij de Sjechina(-glorie) van God aanwezig was'.

Ik zou zoiets nooit doen. God heeft genoeg voorziening aan Zijn kinderen gegeven om zoiets niet te hoeven doen.

Mee eens. Fraude is nooit toegestaan en degene die het geld krijgt, moet het gebruiken waar het voor bedoeld is. In Amerika, bij megakerken en tv-dominees is het echter vaak zo dat een gift wordt gegeven en dat dit niet voor een bepaald doel is, maar voor een voorganger, waarbij deze het naar eigen goed inzicht kan uitgeven. Als ik iemand voor de verjaardag geld geef, kan ik ook niet zeggen dat de jarige het geld alleen mag geven aan een hulporganisatie. Dat geldt is voor de jarige en de jarige kan het naar eigen inzicht uitgeven (aan een hulporganisatie of aan iets anders).In Nederland is het

Prima, je hoeft van mij niet te discussiëren Je mag van mij elke mening hebben die je wilt. En hoe je over TRIN denkt, maakt mij niets uit. Ik heb geen relatie met TRIN.

Waar trek ik het onderzoek in twijfel? Ik heb het onderzoek niet eens gelezen, dus ik kan het nog niet eens in twijfel trekken.

Quote: Op dinsdag 11 januari 2011 14:40:08 schreef Machiavelli het volgende: Alles mag beweert worden, de grootst mogelijke leugens mogen als Waarheid worden gebracht, als Werk van God zelfs en elke kritische vraag of opmerking wordt als het werk van de Duivel gezien. Wie zegt het dat allemaal? Dit is helemaal niet het geval. De Bijbel is er duidelijk over dat leugens niet mogen worden verteld. Quote: Als ik ooit heb getwijfeld aan het sektarische karakter van Trin is dat nu wel voorbij. Jammer dat een vroeger integer figuur als Ouweneel hierin meegaat. Wat je van

Wilde jij beweren dat je zulke inhoudelijke dingen zegt?

Als je open bent en bronnen aanvoert die te controleren zijn, heb je nog geen gelijk. Het is christelijk "om verantwoordelijkheid te voelen voor je mede-christenen, om bedrog, leugens en dwalingen te ontmaskeren en te strijden voor de waarheid. Het is weldegelijk christelijk om valse profeten te ontmaskeren." Het is niet christelijk om mensen waar je niets mee te maken hebt, negatief te bekritiseren, terwijl je die persoon en de situatie niet kent. Visser heeft met Ouweneel en Birma niets te maken. Als Visser het evangelie vertelt onder de Thaise bevolking, heeft hij de plicht en verantw

Ik weet wel wat van de Amerikaanse situatie, megakerken, tv-dominees enz., dus ik mag er vanuit mijn persoonlijke kennis best wat over zeggen.

Heb jij het onderzoek gelezen en ken jij de hele situatie? Je baseert je mening alleen maar op wat beweringen van Visser. Visser was niet 'slechts sceptisch', maar bezigde ook negatieve/lompe taal. Achterdocht en scepticisme zijn geen liefdevolle kenmerken van een christen en de Schrift. (Voor het eigen persoonlijke leven kan het wel verstandig zijn om niet alles van anderen te geloven, maar het is geen christelijk gedrag om anderen (waar je geen verantwoordelijkheid voor hebt) op een achterdochtige/sceptische manier te beschrijven en te bekritiseren.)

Ik zal uiteraard niet zo'n onderzoek lezen. Ik heb andere interesses in mijn leven. Het gestelde heeft niet eens betrekking op Nederland.

Ik schreef 'vaak'. Van de meeste namen daarvan heb ik nog nooit gehoord en ik weet niet of/hoe zich daar wat afspeelt. Als daar inderdaad criminele activiteiten zouden zijn, zou ik dat kwalijk vinden, zoals ik al aangaf.