Eulogía

O.k. ik zal proberen wat toe te lichten. Mijn vergelijking was misschien wat onduidelijk, maar het ging mij erom een vergelijking te proberen te maken tussen wat heilig is voor traditionele katholieken of protestanten enerzijds en wat heilig is voor charismatischen anderzijds. Ik denk dat bepaalde verschijnselen bij de katholieken als heilig worden gezien. Ik heb er zelf niet al teveel verstand van, maar ik denk dan onder meer aan een hostie. Verder denk ik dat ook met enig respect wordt omgegaan met een Mariabeeld. Daarnaast zullen protestanten ook zo hun 'heilige huisjes' hebben. Tot

Quote: Op zondag 16 januari 2011 15:38:39 schreef ilsefecit het volgende: Ik heb alleen civ II. Zijn die andere leuker? Die heb ik ooit ook gespeeld Civ I en Civ II

Filippenzen 1 vind ik ook wel aardig aansluiten bij de opmerking van RobertF. De wens van Paulus om te sterven en bij Jezus te zijn, of vanwege de evangelieverkondiging nog even te blijven, lijken elkaar nauwelijks te ontlopen. Fil. 1 19 Want ik weet, dat dit mij tot behoud zal strekken door uw gebed en de bijstand des Geestes van Jezus Christus, 20 naar mijn vurig verlangen en hopen, dat ik in geen enkel opzicht beschaamd zal staan, maar dat met alle vrijmoedigheid, zoals steeds, ook nú Christus zal worden grootgemaakt in mijn lichaam, hetzij door mijn leven, hetzij door mijn dood. 21

Haha, nadat ik het had geplaatst en voordat ik jullie reacties had gelezen, dacht ik al: Oh nee, dit gaan ze toch niet begrijpen Het is een enorm goede vergelijking, maar de vergelijking is voor meer traditionele mensen niet te begrijpen. @aviator: ik weet wel wat met de hostie wordt bedoeld. Het gaat mij om heilige dingen en traditionelen weten niet dat ze met heilige (charismatische) dingen te maken hebben. Ik heb in overweging om er een apart topic over te openen, aangezien traditionelen geen begrip hebben voor de heilige charismatische dingen. Verder speelt dat veel mensen generaliser

Ik heb een voorbeeld bedacht waarmee misschien (sommige) katholieken (en sommige protestanten) iets snappen over het wel of niet meewerken met een onderzoek. Ik moest denken aan een van de hostierellen. Degene die de hostie uitreikt, zal waarschijnlijk altijd aan mensen in zijn kerk die gelovig zijn een hostie geven, zodat deze de hostie tot zich nemen als het Lichaam van Christus. Maar als degene die uitreikt (ik weet niet hoe hij heet, pastoor of priester?) denkt dat iemand in die kerk een journalist is die de hostie niet zal eten, maar naar buiten zal meenemen en er daar rare dingen

@ashes: de vraag is of hij je antwoord nog wel leest, vanwege de oranje letters achter zijn naam.

@Bonaventura, De Bijbel laat zien dat je arm kunt zijn en tegelijkertijd gehecht aan geld kan zijn (wat fout is). De Bijbel laat zien dat je rijk kan zijn zonder gehecht aan geld te zijn (wat goed is). Lees Spreuken maar eens een paar keer helemaal door (Spreuken geeft de balans goed weer). Het is belangrijk te vertrouwen op God en niet te hechten aan rijkdommen. God zorgt voor de gelovige, praktisch en bovennatuurlijk. Daarnaast is vrijgevigheid belangrijk voor een gelovige. De Bijbel komt niet uit de VS, maar voornamelijk uit Israël en Klein-Azië, dus wat de Bijbel zegt over bezitti

Heb je hier iets aan? >> link

Quote: Op zaterdag 15 januari 2011 17:30:11 schreef Bonaventura het volgende: Ik zie geestelijke schatten in het beleven van de deugden en het lijden omwille van het rijk Gods. Er is geen grotere vreugde dan gelukkig te zijn in armoede en los te kunnen zijn van aardse schatten. De vreugde die daaruit voortkomt is pas echt goddelijk. Dit is sowieso ook het geval. Rijkdom van Gods Koninkrijk zijn zowel geestelijk als materieel/financieel. Quote: Van God verwachten dat hij je geld geeft is niet christelijk maar neo-heidens. Een persiflage van het evangelie.

Nee, Gods Koninkrijk is niet van deze wereld. Dit komt overeen met wat ik eerder schreef in je topic over de betekenis van 'Gods Koninkrijk'. Gods Koninkrijk is de hemel, samen met (uitdijende) enclaves van Gods Koninkrijk op aarde. Die enclaves gebruiken dezelfde middelen als de wereld (grondstoffen, geld enz.), maar komen er op andere manieren aan (door bovennatuurlijke voorziening, zoals zilver in de bek van een vis, vogels die voorzieningen brengen, wonderbare spijziging/visvangst; en door gewoon praktisch, rustig en integer te werken, voor jezelf of in loondienst). Gods Koninkrijk is we

Klopt. De rijkdommen van de wereld worden op een andere manier verkregen (fraude, burnout enz.) en zijn er voor andere doelen (zelfzuchtige, ijdele doelen; zonde enz.). De rijkdommen van Gods Koninkrijk worden op een integere, Goddelijke manier verkregen (door Gods zegen en door integer te werken) en zijn ervoor om op een goede manier te gebruiken en om vrijgevig mee te zijn (naar broeders en naasten) en om het evangelie te verspreiden. Gelovigen horen over geld te heersen in plaats dat geld heerst over gelovigen. De wereld wordt beheersd door geld, terwijl Gods Koninkrijk heerst over

Er wordt gesproken over slechts één doop. Ef. 4 1 Als gevangene in de Here, vermaan ik u dan te wandelen waardig der roeping, waarmede gij geroepen zijt, 2 met alle nederigheid en zachtmoedigheid, met lankmoedigheid, en elkander in liefde te verdragen, 3 en u te beijveren de eenheid des Geestes te bewaren door de band des vredes: 4 één lichaam en één Geest, gelijk gij ook geroepen zijt in de ene hoop uwer roeping, 5 één Here, één geloof, één doop, 6 één God en Vader van allen, die is boven allen en door allen en in allen. Er is geen doop voor óf protestanten óf katholieke

Ik hanteer de Bijbelse definitie (zoals ik deze interpreteer) [/mijn bijdragen over definities enz.

Klopt. Een christen is (zo goed als) hetzelfde als een gelovige.

Als iemand wat dingen gelooft, is die persoon nog niet gelijk een gelovige. Iemand is een gelovige als iemand Jezus Christus heeft aangenomen als Redder en Heer. Dat wil niet zeggen dat iemand niet langzamerhand steeds meer kan gaan geloven en uiteindelijk de stap maakt om Jezus als Redder en Heer aan te nemen en op die manier een gelovige wordt.

Dat Jezus spaarzaam was in het opwekken van doden, is ook niet bewezen. Joh. 20 30 Jezus heeft nog wel vele andere tekenen voor de ogen zijner discipelen gedaan, die niet beschreven zijn in dit boek, 31 maar deze zijn geschreven, opdat gij gelooft, dat Jezus is de Christus, de Zoon van God, en opdat gij, gelovende, het leven hebt in zijn naam. Joh 21,25       Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft; indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf de boeken, die geschreven werden, niet kunnen bevatten. Wat is de link

Quote: Op zaterdag 15 januari 2011 14:32:25 schreef Bumblebee het volgende: Ik sluit ook niet uit dat Lazarus het wel aardig vond. Er staat overigens ook niet dat Lazarus opgewekt was wél voor zijn eigen plezier. Er staat sowieso niets over wat Lazarus er allemaal van vond. Het idee om Lazarus als een soort martelaar te beschouwen komt geheel uit mijn eigen duim. Ik vind het niet per se onlogisch maar ik geef mijn mening graag voor een betere. Akkoord. Quote: Wel bijzonder: de ene keer is het feit dat ergens niets over in de Bijbel vermeld staat reden om aan te ne

@Bona, Ik gaf aan dat in de Bijbel nergens staat dat het geen plezier was voor Lazarus dat hij verder mocht leven op aarde. Dat deed ik om aan te geven dat het geen uitgemaakte zaak is dat naar de hemel gaan of op aarde verder leven niet per definitie naar of fijn is, ook niet voor Jozef. Ik probeerde al eerder aan te geven dat mensen op aarde moeilijk kunnen aangeven waarom iemand naar de hemel gaat of hier verder leeft. Het is goed om niet beperkt naar een onderwerp te kijken, maar het in context te bekijken. Andere voorbeelden van naar de hemel gaan of op aarde blijven, kunnen iets zeggen o

Ik heb getuigen gehoord van mensen die verder mochten leven op aarde en daarna ontzettend dankbaar waren hier verder te mogen leven en voortaan genoten van elke minuut. Dat het niet voor Lazarus' eigen plezier was, lees ik nergens. Het plezier voor de mens en Gods wil hoeven elkaar niet uit te sluiten (integendeel).

Waar de grens van natuurlijk en bovennatuurlijk ligt, is voor buitenstaanders niet altijd makkelijk te bepalen. Ik ken iemand die kon voorspellen wanneer iemand zou overlijden en dat kwam ook uit. Die persoon was daar niet blij mee en is vrij gekomen van deze 'gave'. Ik zie de OP als bovennatuurlijk, maar ik ken de persoon niet en beoordeel het maar op de informatie die ik heb. Anderen kunnen er iets anders uit concluderen.

Mensen kunnen er mee leren leven (wat me niet heilzaam lijkt), maar ze kunnen er ook vrij van komen. Alleen lijkt het laatste me lastig voor de persoon in kwestie, aangezien ze aangeeft dat zelf niet te willen.

Quote: Op zaterdag 15 januari 2011 12:08:57 schreef Morphogenesis het volgende: Kan dat de reden zijn dat Jezus pas in de laatste jaren van zijn leven op aarde echt actief bezig was? Jezus werd actief vanaf Zijn waterdoop en het neerdalen van de Geest in de vorm van een duif. Waarom dat juist op dat moment gebeurde, blijft een vraag. Op een of andere manier moet ik regelmatig als ik 2 Sam. 5 lees, denken aan Jezus' bediening als ik de getallen 30 en 33 lees. Maar misschien lees ik dan de Bijbel te traditioneel. En dat terzijde Quote: 2 Sam. 5 4 Dertig jaar w

Dat mag je natuurlijk vinden. En of christenen wel/niet worden vervolgd, staat los van de mogelijkheid dat anderen (ook) vervolgd kunnen worden.

Prima. Ik heb geprobeerd een zo volledig mogelijk lijstje te maken van opwekkingen en dodenopwekkingen. Mensen mogen zelf weten wat ze met het lijstje doen en hoe ze het willen interpreteren. Edit: over het dochtertje van Jaïrus staat er overigens ook niet dat ze dood was.

Met opzet schreef ik '(doden)opwekkingen', dus 'doden' tussen haakjes. Wat daar precies gebeurt, weet ik niet.