Eulogía

Ik heb het gezien en het is onnodig. Er zijn andere oplossingen.

Hebr. 11:18 18 hij, tot wie gezegd was: Door Isaak zal men van nageslacht van u spreken. Hij heeft overwogen, dat God bij machte was hem zelfs uit de doden op te wekken, 19 en daaruit heeft hij hem ook bij wijze van spreken teruggekregen. Abraham ging er vanuit dat hij zelfs zijn zoon had kunnen offeren en dat zijn zoon daarna weer levend zou kunnen worden (door de kracht van God) zoals God ook Zijn Zoon offerde in de verwachting dat Hij ook weer zou opstaan uit de dood.

Dit stond nog in mijn concepten, maar het is maar de helft van mijn post. De rest zal ik nog proberen te reconstrueren. (Over iets anders: @Crew: ik heb een mail gestuurd.) "Ik spreek mezelf geenszins tegen. Ik schrijf over de waarschuwing van Gamaliël, namelijk dat je moet oppassen niet tegen God te strijden. Daarnaast zeg ik niet dat het (per definitie) verkeerd is om dingen te onderzoeken. Ik verwijt de gesprekspartners geen vooringenomenheid, maar geef aan dat het goed is om kritisch te blijven. Ik vind het onterecht als gezegd wordt dat ik een inhoudelijk gesprek ontneem. Ik ben juist

Quote: [....] Voor de duidelijkheid: je kan/mag een onderzoek doen / dingen onderzoeken, maar ik vind het ongepast. En omdat jij het ongepast vindt, ben je overactief in tenminste twee topics om toch vooral te zeggen dat Visser zich met zijn eigen zaken moet bemoeien? Zo langzamerhand is niet alleen de geloofwaardigheid van Ouweneel in het geding maar ook die van jou als deelnemer aan deze discussie.

Quote: Op dinsdag 18 januari 2011 14:41:39 schreef Ursa het volgende: Ik wil er niet al te veel woorden aan vuil maken, maar je zegt dus wel dat, als 'traditionelen' zo'n onderzoek zouden doen, de conclusie al vaststond. Ik zeg niet dat de conclusie dan al vast zou staan. Ik schreef "Als je alle mensen op dit forum een onderzoek zou laten doen, zou Visser waarschijnlijk gelijk krijgen, omdat de meerderheid op Credible traditioneel is." Let ook op het woord 'waarschijnlijk'. Ik ben van mening dat er een grote kans is dat de uitkomst een bepaalde kant op zou vallen (in het

Ik beschuldig niets en ik concludeer niets. Ik vestig de aandacht op kleur van een onderzoek die altijd kan voorkomen. Kán voorkomen. Ik vraag er alleen aandacht voor dat je niet klakkeloos onderzoeksresultaten moet overnemen, maar dat je kritisch moet zijn naar een onderzoek. (Ik zeg niet dát mensen klakkeloos overnemen, maar ik wil wel zeggen dat het belangrijk is om kritisch te zijn.) Ik schreef nog expliciet: "Ik zeg niet dat Visser (per definitie) manipuleert of beïnvloedt" Ouweneel heeft kritiek op (de manier van) het onderzoek van Visser.

Wat sommigen ook niet lijken te beseffen, of misschien wel bewust negeren, is dat het uitmaakt wie een onderzoek doet. Als Thorgrem of Visser zo'n onderzoek zouden doen, zou de uitkomst (waarschijnlijk) zijn dat Visser gelijk heeft en dat Ouweneel ongelijk heeft. Als ik of bv. Mark1987 een onderzoek zouden doen, zou de uitkomst waarschijnlijk zijn dat Visser ongelijk heeft en dat Ouweneel gelijk heeft. Een onderzoek en de uitkomsten zijn altijd gekleurd en je kan statistieken en onderzoeken zoveel manipuleren en beïnvloeden als je wil. Sommige mensen nemen nu maar klakkeloos aan wat V

...en Hij geneest zieken en doet andere wonderen.

Blogs over Bijbelse genezing: link .

Ik ben het met je eens hoor, Aviator. Ik heb er wel eens aan gedacht om een charismatisch topic te openen als het RKK-topic, maar daarop dacht ik dat ik dat moeilijk zou kunnen doen, omdat ik maar kennis heb van een deel van hetgeen charismatisch is. Toen ik nog traditioneel-protestants was, wist ik nauwelijks iets van evangelischen/charismatischen en nu weet ik ook alleen maar alles van mijn eigen stroming. Ouweneel en TRIN zie ik als persoon/organisatie buiten mijn substroming en ik kan er alleen maar iets over zeggen voor zover ik het zie, maar daarmee wil ik niet zeggen dat ik het juist ze

Niemand spreekt over 'kleingeloof'. En pas als ik crew-knoppen zou hebben, zou ik gesprekken onmogelijk kunnen maken. Nu kan je zoveel posten als je wil, zonder dat ik daar iets aan kan doen. Alleen de crew kan je verhinderen. Ik zou ook vergelijkingen kunnen gebruiken uit 'Suske en Wiske', maar ik weet niet of je dezelfde avonturen als ik gelezen hebt, dus weet ik niet of ik die vergelijkingen kan aandragen. Van de Bijbel ga ik er op Credible vanuit dat iedereen de avonturen van Gideon, Jozua, Jezus en de apostelen enz. gelezen heeft. (Nee, ik zeg niet dat de Bijbel gelijk staat aan Suske

Ik snap het wel, maar heb een andere mening. En het kan zeker wel aan je vergelijking liggen. Je bent niet onfeilbaar. Quote: Op maandag 17 januari 2011 18:49:56 schreef Thorgrem het volgende: Dit hele gesprek doet me denken aan Al Sahhaf ten tijde van de tweede golfoorlog. (ik zeg nu niet dat ik je vergelijk met Al Sahhaf hoor) Waaróm doet het je dan denken aan Sahhaf? Quote: Op maandag 17 januari 2011 18:49:56 schreef Thorgrem het volgende: Je schetst een vals beeld van de situatie zoals die in het begin was. Het een 'vals beeld' noemen vind

Quote: Op maandag 17 januari 2011 18:46:16 schreef Thorgrem het volgende: Om de vergelijking kloppend te maken moet het zo zijn: Priester claimt een x aantal kinderen aangerand te hebben en dat daar bewijs voor is. Persoon x vind dat maar een vreemde uitspraak en vraagt om het bewijs dan in te mogen zien of in ieder geval de namen van de kinderen. Priester zegt dat persoon x te kritisch is en dat hij maar gewoon aan moet nemen dat er kinderen aangerand zijn en wie dat dan zijn doet er niet toe. Zo werkt het niet, en je kan je in alle mogelijke bochten wringen wat je wil

Quote: Op maandag 17 januari 2011 18:03:51 schreef Thorgrem het volgende: Van verketteren is wel degelijk sprake. Ik kan me een user herinneren die namelijk iets zei over tegenstanders van God. En de blog van Ouweneel zelf liegt er ook niet om. Dan wil ik wel eens weten welke user en welke uitspraak je bedoelt. En in de blog van Ouweneel zie ik geen verkettering. In de waarschuwing van Gamaliël zie ik ook geen verkettering.

Quote: Op maandag 17 januari 2011 18:03:51 schreef Thorgrem het volgende: Ouweneel houd presentatie wat al bolstaat met simpele fouten. Verteld ook nog eens dat er meerdere wonderbaarlijke genezingen hebben plaatsgevonden en dat daar bewijs voor is. Visser wil wel meer informatie over de genezingen en wil dus die bewijzen (waarvan ouweneel bij voorbaat al van had aangegeven dat die er waren) wel inzien. Ouweneel weigert. Zo simpel is het. 1 + 1 = 2 en dan hoeven we niet zo heel lang meer na te denken over waarom Ouweneel dan niet gewoon over de brug komt met die bewijzen.

Het vervolg op mijn vorige post: - Ja, maar in het kader van openheid en in het belang van kinderwelzijn wil ik tóch het onderzoek doen. - Nee meneer, we kunnen u niet toelaten. - Oh, hebt u iets te verbergen?? Nou, dan ga ik een artikel schrijven waaruit blijkt dat ik kindermisbruik niet heb kunnen uitsluiten.

Volgens mij heb ik wel eens eerder geschreven dat charismaten geen vals getuigenis mogen geven en dat blijf ik vinden. Nog iets: iemand als RobertF, maar ook anderen, zou ik eerder uitnodigen voor een dergelijk onderzoek, dan anderen. Als katholieke priesters mij zouden kennen als iemand die herhaaldelijk luid roepend en rennend een kathedraal binnenkwam, zouden ze volgende keren oppassen of ik er niet weer aan zou komen en zouden ze me waarschijnlijk vriendelijk bij de deur opvangen en mij verzoeken me aan het 'protocol' te houden (als ze me al niet zouden weigeren). Stel dat ik nu een

'Stellig' wil ik het niet noemen, maar ik schreef dat ik het me kan voorstellen dat Ouweneel niet happig is op meewerken aan het onderzoek, aangezien Visser (in mijn ogen) zich gedraagt als een olifant in een porseleinkast. Ook schreef ik dat ik waarschijnlijk hetzelfde zou hebben gedaan in Ouweneels situatie. Van verketteren van Visser enz. is geen sprake. Als mensen op dit forum het woord 'ketter' gebruiken zijn dat over het algemeen anderen. Volgens mij gebruik ik dat woord nooit in veroordelende zin over anderen. Onderzoek is wat mij betreft mogelijk, mits dat gepaard gaat met respect

Quote: Op maandag 17 januari 2011 14:53:28 schreef Eulogía het volgende: Dan beoordeel je het te streng. Ik zeg altijd dat het debat mogelijk is en dat dingen onderzocht mogen/kunnen worden. Zie ook mijn disclaimert. Nog @RobertF: Als ik het niet met de paus eens zou zijn, zou ik niet schrijven: 'De paus is een gestoorde gek!', maar dan zou ik schrijven waarin ik het niet met hem eens zou zijn en om welke redenen.

@RobertF: daar komt het in grote lijn wel op neer. Het gaat mij ook om inhoudelijke argumenten en het openstaan voor de meningen van anderen, zonder vooroordeel/vooringenomenheid. Daarnaast: ook 'bedrieger' vind ik een ongepast woord. Er is ook altijd verschil tussen iets een 'leugen' noemen, of iemand een 'leugenaar' noemen. Je kan schrijven: 'Dit komt op mij niet zo betrouwbaar over, vanwege zus en zo' of je kan schrijven: 'X is een een gestoorde manipulatieve kl##tz#k.' Als je iemand een leugenaar noemt, benoem je zijn aard en zeg je eigenlijk dat iemand altijd liegt. Als je 'iets'

Van een zendeling begreep ik dat Boeddhisten vaak/regelmatig zijn bezeten met geesten, als gevolg van het aanbidden van geesten. Soms manifesteren en schuimbekken de mensen dan, waarna de geesten door christenen kunnen worden uitgedreven.

Het gaat er inderdaad om dat je gelooft áls een kind, dus niet dat je het geloof hebt terwijl je een kind bent, maar dat je als volwassene net zo gemakkelijk gelooft, als een kind gelooft. Als ouders iets tegen een klein kind zeggen, zal het kind het van de ouders aannemen, want de ouders zijn te vertrouwen. Zo kun je als volwassene ook alles aannemen van God de Vader, want Hij is te vertrouwen. (Als je allerlei vraagtekens stelt bij God en Hem niet vertrouwt, maar allemaal redeneringen opwerpt, kun je moeilijk iets van Hem ontvangen en iets van Hem aannemen.) Mensen kunnen geboren wor

Dan beoordeel je het te streng. Ik zeg altijd dat het debat mogelijk is en dat dingen onderzocht mogen/kunnen worden. Zoals de hostie kan worden besproken, kunnen de charismatische heilige dingen ook worden besproken. Als ik de hostie ernstig belachelijk zou maken (wat ik niet van plan ben), zou worden ingegrepen door de crew. Ik schreef al dat een protestant gekleed in een korte broek en t-shirt tóch in een kathedraal kan komen. Ik schreef dat je je tóch op heilige grond kan begeven, als je je schoenen uitdoet. (Je kan zelfs met schoenen aan op heilige grond komen, al zal je daarmee chari

Zou je je vraag kunnen verduidelijken? Als ik je openingspost nu lees, denk ik dat je alles heel goed begrijpt en dat je eigenlijk helemaal geen vragen hebt, maar dat je alleen maar antwoorden hebt. Als ik je posts op dit forum lees, denk ik: 'Zij weet heel goed hoe alles zit en hoe het geloof werkt.' Nu weet ik niet goed wat je precies wil weten en waarin je denkt dat je nog kan/ moet/mag toenemen in kennis/inzicht.

Wat Iria schrijft in de eerste twee alinea's, laat naar mijn idee heel goed zien dat ze het heel goed begrepen heeft. In de titel staat 'hostie', maar het hoeft wat mij betreft niet te gaan om een hostie; dat was maar een voorbeeld. In sommige Zuid-Europese landen moet je niet in korte broek en t-shirt luid pratend een kathedraal binnenrennen, want dan wordt je tegengehouden, wordt je gevraagd rustig te lopen en te fluisteren en een bedekking over je armen en benen te dragen. Voor mij als protestant is er niets heiligs aan een kathedraal, want voor mij is het alleen een mooi versierd geb