mohamed

Quote: Op donderdag 08 mei 2008 11:55:25 schreef Machiavelli het volgende: [...]Onzin. Dat indrukwekkende leger is er deels gekomen door Amerikaanse steun. Verder door een goede training en constante de facto staat van oorlog. "Doordat Israël in het geheel geen materiële steun had gekregen van de VS, was het relatief onafhankelijk en kon de VS het moeilijker haar eisen opleggen. Vanaf de Zesdaagse Oorlog begon de ontwikkeling van steeds nauwere banden tussen beide landen, waarbij Israël steeds meer militaire steun kreeg van de VS en daardoor steeds afhankelijker werd." link

Quote: Op donderdag 08 mei 2008 11:51:21 schreef Machiavelli het volgende: Ik weet niet hoe het theologisch zit, maar de oprichting van de staat Israel is wat mij betreft volkomen gerechtvaardigd, zelfs als we de historische verbondenheid van het Joodse volk en haar zelfbeschikkingsrecht negeren staat er de Shoah als rechtvaardiging. Theologisch is het zo fout als een nazi, maar aangezien israeli's volgens de joodse encyclopdie niet perse joden zijn, klopt het toch!

Quote: Op donderdag 08 mei 2008 11:17:36 schreef ~discipel~ het volgende: [...] Lijkt mij beide. Maar in essentie is de staat Israël gesticht in 1948 om het verstrooide volk Israël (de Joden dus) na al hun verschrikkingen van de WO II een land te geven om naar terug te keren en rust te vinden. Dat er in de loop van die 60 jaar mensen zijn gaan wonen die geen Jood zijn maar wel Israëlie dat kan ik alleen beamen. Maarja, is dat niet in ieder land? Kijk naar Nederland, het land is van de Nederlanders maar er wonen enorm veel Medelanders die het ook zien als 'hun' land. En hun kind

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 23:30:01 schreef Nifaly het volgende: allee volgens Marinuscopy was Jezus, jullie God dus, verminkt.. want hij vind besnijden , verminken en zeker voor kinderen. Vreemd dat God zichzelf dan zou laten verminken e? seg maar Marinuscopy ben je eigenlijk wel christelijk? want volgens mij aanvaard het Christendom ook geen homo's hoor.. onzedelijkheid e Wanneer je de gehele wet wilt onderhouden en struikelt over een, dan ben je schuldig aan alle leert Jakobus ons. Het houdt in dat wanneer je overspel pleegt, je tevens een moordenaar bent en een ho

Door hun indrukwekkende leger hebben ze amerika achter zich gekregen. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 08 mei 2008 10:43:06 schreef Joshua het volgende: [...] A': Als je mijn begin post hebt gelezen dan heb je ook het bijbelcitaat gezien waaruit blijkt dat de Joden wel degelijk recht hebben op een specifiek stuk land volgens het woord van God. Dus deze reply moet ik verwerpen. De vraag is dan ook of het israeli's of joden zijn die in Israel wonen.

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 19:50:37 schreef Aimé het volgende: Ik denk dat je juist gelezen hebt.Het zou al erg zijn mocht je uw eigen ogen niet meer mogen geloven! Als u puur op uw ogen afgaat vrees ik dat het Koninkrijk u teleurstelt. 'Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat.(Luk 17,20)' Wist u dat Jezus voor de kruisiging soms ook al een geestelijke vorm aannam? Matthéüs 17 1 En na zes dagen nam Jezus met Zich Petrus, en Jakobus, en Johannes, zijn broeder, en bracht hen op een hoge berg alleen. 2 En Hij werd voor hen veranderd van gedaante; en Zi

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 12:22:44 schreef Michie23 het volgende: Ik vast voor geestelijke doorbraak in mijn leven en daar wil ik er zoveel mogelijk van. Wil dat zeggen dat je zonder vasten geen doorbraak krijgt? Absoluut niet maar ik geloof wel dat het een onderdeel is van Christen zijn. Wat ik er van meen te begrijpen is het vasten daar ook voor bedoelt. 'Is niet dit het vasten, dat Ik verkies: dat gij losmaakt de knopen der goddeloosheid, dat gij ontdoet de banden van het juk, en dat gij vrij loslaat de verpletterden, en elk juk verscheurt? (Jes 58,6)' Samengevoeg

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 11:33:58 schreef Joëlle het volgende: Niks geen uiterlijk vertoon met gescheurde kleren en zelfbeklag. Houd het vasten voor jezelf. En mijn eigen gedachtegang er achter aan: als je vast door niet te eten kun je dat eten weer mooi geven aan de armen en is het circeltje rond. Een mooie gedachte vind ik, maar Jezus zei niet expliciet dat we ons van voedsel moeten onthouden. Los van de discussie of het gebaar goed bedoelt is, is de vraag temeer of het juist is. Jezus zegt 'als gij vast, zalft uw hoofd, en wast uw aangezicht' beide gebruiken die een

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 08:28:19 schreef Joshua het volgende: Sorry, ik kom even tussendoor. Jezus zich vergissen? Amen! Quote: Mat 11,13 Â Â Â Â Â Â Want al de profeten en de wet hebben tot Johannes toe geprofeteerd. 'De wet en de profeten zijn tot op Johannes (Luk 16,16)' Mat 16,28 Â Â Â Â Â Â Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan , die de dood niet smaken zullen, totdat zij de Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.

Tot voor kort dacht ik dat vasten betekent je lichaam een dag onthouden van voedsel ter overdenking van de arme en hongerige medemens. De Bijbel leert echter dat God het nooit zo bedoelt heeft, het brood werd gebroken ter overdenking van de hongerigen. 'Is het niet, dat gij voor de hongerige uw brood breekt (jes 58,7)' Interessant is dan ook dat Jezus (Mat 26,26+Luk 22,19) in deze symboliek blijkt te zitten welke zelfs nu nog terug te vinden is in gesneden brood imho. Luk 24 35 En zij vertelden, hetgeen op de weg geschied was, en hoe Hij hun bekend was geworden in het breken des brood

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 09:01:25 schreef Aimé het volgende: [...] Ik dacht uw vraag te hebben opgelost! De scheiding van God en Juda is mij vanuit uw oogpunt totaal niet duidelijk. Wilt u er nog wat verder op ingaan zodat ik het misschien begrijp?

Joh 10 24 De Joden dan omringden Hem en zeiden tot Hem: Hoelang houdt Gij onze ziel nog in spanning? Indien Gij de Christus zijt, zeg het ons ronduit. 25 Jezus antwoordde hun: Ik heb het u gezegd en gij gelooft het niet; de werken, die Ik doe in de naam mijns Vaders, die getuigen van Mij; 26 maar gij gelooft niet, omdat gij niet tot mijn schapen behoort. 27 Mijn schapen horen naar mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij, Jezus getuigt op zo'n ongrijpbare manier van het feit dat Hij de Zoon van God is, dat het alleen voor mensen die Hem geloven te begrijpen valt. Het spijt me als dat voor

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 21:58:37 schreef bartus3 het volgende: [...] dat kan en dat is ook voor je zelf. voor mijn doen heb ik wel genoeg tegen argumenten gegeven kwa bijbel teksten die ik er neer gezet heb. ik zal het geloof waarschijnelijk ook anders beleven als jij. en mijn gevoel zegt me over hoe jij die bijbel teksten interperteerd dat dat niet helemaal goed is, waarom weet ik ook niet maar t voelt gewoon niet goed voor mij. maar goed we gaan het vanzelf wel zien hoe t gaat lopen, of jij nou bij het juiste eind het of ik, we zien het van zelf wel Je gev

Ik krijg het idee dat ik lucht ben geworden voor Aime

Quote: Op maandag 05 mei 2008 21:45:33 schreef Aimé het volgende: [...] De Nieuwe-Wereldvertaling is op de tekst van Westcott en Hort gebaseerd, terwijl de Statenvertaling gebaseerd was op wat een textus receptus of „aanvaarde tekst†wordt genoemd. De vraag is natuurlijk hoe goed was deze 'aanvaarde tekst'? Het verhaal van de overspelige vrouw aan het begin van Johannes hoofdstuk 8 komt niet voor in oude teksten die nog niet gevonden waren toen de statenbijbel werd vertaald.

Desondanks kan ik me zeker vergissen, maar zolang jij niet met een concreet tegenargument komt, of iemand anders, blijf ik bij mijn stelling.

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 11:25:37 schreef Machiavelli het volgende: [...] En jij houdt het niet voor mogelijk dat jij je vergist in de interpetatie? Jij bent God niet. Joh 10,34 Â Â Â Â Â Â Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?

Niet op de engelse wikipedia die als zeer nauwkeurig bekend staat en ook zag ik het niet op islamitische sites staan. Mocht je desondanks een (aantal) overtuigende link(s) hebben houd ik me zeer aanbevolen, want het zou me niet verbazen als het zo was.

Quote: Op maandag 05 mei 2008 21:03:32 schreef bartus3 het volgende: @ mohamed ik heb hier een site link waar uitvoerig wordt besproken over deze discussie die hier gaande zijn zoals deze topic en topic het einde. zou je mischien eens de tijd willen nemen om deze site eens te willen door lezen. hier staan dingen waar jij het waarschijnelijk neit mee eens zal zijn, maar lees het gewoon eens en lees hoe andere hier naar kijken. ik kan me wel plaatsen wat daar gezegt wordt en vind het erg geloofwaardig wat er staat. ik hoop dat je de moeite neemt mvg bartjan Samen

Quote: Op zaterdag 03 mei 2008 10:07:11 schreef mohamed het volgende: Aangezien u meent dat Jezus niet God is, is het huwelijk tussen God en Juda nog van kracht in uw beleving. We hebben gezien dat God het huis Israel de scheidbrief gaf vanwege hun afgoderij (Jer 3,8) en dat Juda er niks van leerde, maar heenging en ook hoereerde. Jer 3 8 Maar Ik zag, toen Ik Afkerigheid, Israël, ter oorzake van haar echtbreuk, verstoten en haar de scheidbrief gegeven had, dat haar zuster, Trouweloze, Juda, zich niet liet afschrikken, maar heenging en eveneens ontucht pleegde; 9 en door haar l

Johannes zei in dit verband: 'en beeldt u niet in, dat gij bij uzelf kunt zeggen: Wij hebben Abraham tot vader, want ik zeg u, dat God bij machte is uit deze stenen Abraham kinderen te verwekken. (Mat 3,9)'

Quote: Op maandag 05 mei 2008 14:27:10 schreef reteip het volgende: @ Mohamed: als we het oordeel al 2000 jaar achter de rug hebben, in welke tijd (bijbels gezien) leven wij nu dan? Wij leven in het tijdperk genaamd de nieuwe hemel en aarde, de tijd welke direct na het oordeel gesitueerd wordt in Jesaja hoofdstuk 65. Om inzicht te krijgen in wat Jesaja precies bedoelt, is het raadzaam op te zoeken hoe zijn terminologie in het NT gebruikt wordt. Ik heb je aangetoond dat Jezus de Joden soms wolven - en Zijn volgelingen schapen noemde, waarmee Hij inzicht in Jesaja biedt. Dat is sle

De ervaring leert dat bijna elke discussie zinloos en eigenlijk is het veel te mooi weer om binnen te zitten!

Quote: Op maandag 05 mei 2008 13:40:09 schreef HenkG het volgende: Over dat vers van Paulus (overigens niet Hand 24:5, maar Col 1:23) is al eerder (niet enkel door mij) aangegeven dat dit niet reeds kan slaan op de schepping van alle tijden, aangezien er ook daarna nog sprake is van verkondiging aan heidenvolken. Ook kan het "aan alle schepselen verkondigd" vertaald/begrepen worden als "in de ganse schepping", zoals uit bovenstaand citaat NBG blijkt. Daarmee wordt dus echt iets heel anders bedoeld dan wat jij erin lijkt te leggen. Het "in de ganse schepping verkondigd" past als vertalin

Quote: Op maandag 05 mei 2008 13:14:57 schreef HenkG het volgende: Waarmee dus ruimte blijft bestaan voor meerdere interpretaties van hetzelfde verhaal. Waarvan akte! De datum van openbaring staat los van de wet en de profeten, maar goed ik wil ook graag het punt vermijden wat jij en Strootman bereikt hebben.