Anomalie

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 10:34:13 schreef Nunc het volgende: [...] zowel Jezus als Paulus als Stefanus als Petrus als Johannes zeggen dat teksten uit het OT waar Jehovah staat , over Jezus gaan. En dan hebben we het hierboven alleen nog maar over wat teksten waarin Jezus/Johannes/Lucas/Paulus/Petrus/Stefanus zeggen dat bepaalde OT teksten over JHWH gaan over Jezus. Zij schrijven: JHWH = Jezus = Jehovah. Die gaan allemaal over hoe NT-schrijvers claimen dat bepaalde OT teksten over Jezus gaan, terwijl het in die OT teksten over JHWH gaat. You do the math... : JHWH

Quote: Op donderdag 31 januari 2008 23:15:11 schreef Machiavelli het volgende: [...]Maar kun je mensen die een van de centrale dogma's van het christendom ontkent nog wel christen noemen? Van het christendom? Of van de Geloofsbelijdenis? Want over de centrale dogma's valt nogal te discussiëren. Het is nogal verleidelijk te denken dat er vlak na het leven van Jezus één kerk was, die onverdeeld hetzelfde dacht over de lering die de grote Meester naar voren heeft gebracht. Ik zou zeggen dat de 3-eenheid geen centraal dogma is tot de 4e eeuw (sommigen wilden het wel erg graag

Quote: Op dinsdag 22 januari 2008 09:49:43 schreef Michiel het volgende: [...]Je draait nu wel het een en ander om natuurlijk. Dat weet je zelf ook wel. Lees nog eens goed: 2:7Â Â Â Â Â Â Dan formeert de Ene, God, de roodbloedige mens van stof uit de bloedrode grond en blaast in zijn neusgaten ademhaling van leven; zo wordt de roodbloedige mens tot lijf-en-ziel in leven. Naardense Bijbel Er staat niet dat het stof lijkt op God, maar dat de adamiet (mens) uit stof gemaakt is naar het evenbeeld van God. Beetje krom om dan te stellen

Quote: Op maandag 21 januari 2008 22:58:23 schreef PascalPas het volgende: Precies, maar er moeten geen verdere uitspraken gedaan worden dan op dat moment getoetst kan worden; hooguit met als bijsluiter dat 'het zomaar een idee is' en niet equivalent aan de reeds getoetste hypotheses. Dit doet me een beetje denken aan de opvatting van logisch poitivisten uit de analytische filosofie. Ik heb er op zich niets tegen, ik vind voorzichtigheid ook niet erg, maar ik denk dat het niet slim is alleen uit te gaan van westers wetenschappelijke keninstrumenten en hypotheses. Quote:

En maakt het nog uit dat het in het Hebreeuws de Elohim (meervoud) waren die eerst de mensen schiepen naar hun evenbeeld? En dat pas daarna IHVH de mens schiep, uit de stof? En als IHVH en Elohim op één hoop worden gegooid (klassieke argument van de pluralis majestatis), is IHVH dan ook stof, omdat die de mensen schept naar hun evenbeeld, terwijl Jezus in Joh. 4:24 zegt: "God is geest, en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en in waarheid"?

Ik denk er nog een heleboel kenmerken van onze cognities zijn die niet verklaard kunnen worden door de werking van neuronen, dendrieten, axonen, synapsen en elektrochemische signalen. Maar ja, dat maakt niet uit, want daarom wordt er onderzoek gedaan. Het idee dat het opstellen van niet-empirische en ontoetsbare hypotheses niet nodig is, omdat 'alles kan' vind ik niet echt een argument. Een paar honderd jaar geleden waren bacteriën ook niet empirisch waarneembaar en zouden hypotheses erover ontoetsbaar zijn. Toch weten we nu dat ze er zijn. Dus als ze er al die eeuwen geleden een theorie o

Dat is inderdaad een reductionistisch perspectief. Wel erg beperkt door de fysieke instrumenten waarmee je een bepaald verschijnsel observeert. De oude methode was altijd de geest te onderzoeken door middel van de geest.

Quote: Op zondag 20 januari 2008 11:39:02 schreef Aimé het volgende: Papier, inkt en lijm vormen te zamen een tijdschrift. Maar los van elkaar zijn deze stoffen oninteressant. Slechts als ze zijn samengevoegd, hebt u een tijdschrift. Zo zijn het fysieke lichaam, de adem en de levenskracht zonder elkaar van weinig waarde. Maar gecombineerd vormen ze een levende ziel. Zo „werd†Adam een levende ziel. De bijbelschrijvers gebruiken daarom het woord „ziel†vaak als een synoniem voor een ademend persoon. Het fysieke lichaam kan niet zonder ziel en geest. De ziel kan niet

Ok, en wanneer we dan aannemen dat er een diversiteit is aan levensomstandigheden van schepselen in verschillende gebieden en dat schepselen daar belandt zijn dmv hun vrije wil, want er zijn ook mensen die lijden vanaf hun geboorte en God kan dat niet voor hun gewild hebben, wie heeft er dan gezondigd dat deze in een slechte omstandigheid wordt geboren? Wat is de functie van een fysiek lichaam als we al een zielelichaam hebben? Hoe zit het met de communicatie tussen ziel en lichaam nu?

Je bent een geest Je hebt een ziel en je woont in een lichaam. Heel mooi! We zouden deze discussie wetenschappelijk het 'mind-body problem' kunnen noemen - als wetenschappers als geloven in een geest. Maar dat komt meer omdat zij zich voornamelijk met 'dode' materie bezighouden en niet met de geest, die angstvallig wordt vermeden omdat het zelfkennis vereist en niet waarneembaar is met fysieke instrumenten. Ziel is eigenlijk een synoniem voor voertuig en in die zin is de lichaam het voertuig van de ziel en de ziel dat van de geest. Vaak worden deze woorden door elkaar gehaald, maar

Quote: We zien in de Bijbel wel vaker dat dat JHWH en 'Allerhoogste' of andere titels door elkaar worden gebruikt. Dat lijkt me gewoon een literaire stijlfiguur. Wel een handig excuus, die literaire stijlfiguur, om een klunzige vertaling te typeren. Elohim is ook geen pluralis majestatis van Jahweh. Ga de Kabala maar na. Quote: Er zijn drie van dat soort inscripties gevonden, en in alle drie de gevallen geeft de schrijfstijl aanleiding om te denken dat 'ashera' niet verwijst naar een goddelijke echtgenote, maar naar een cultusvoorwerp. Er staat -ik gebruik jouw bro

Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 23:54:04 schreef Nunc het volgende: [...] Blavatsky was theosoof, en zeer bedreven in -- hoe zullen we het netjes zeggen -- fantaseren. Heel veel new age/theosofie/gnostiek anti-christendom propaganda komt bij haar vandaan. Zij heeft van alles aan elkaar gespeculeerd, vaak zonder enige bron. Blavatsky wordt vaak gezien als de aartsfantast, een grote bedriegster. In ieder geval is het Hodgson rapport, waarin zij een bedrieger werd genoemd, later door een wetenschapper weerlegd. Dit betrof o.a. haar psychomentale vermogens en mogelijke fraude. Er

Nee want ik refereer naar deze post van Marinus: Quote: Nou barbapappa: als je één godsdienst niet kunt generaliseren is het het boeddhisme wel. Volgens sommige definities is het zelfs geen godsdienst meer. En nirwana kun je ook niet gelijkstellen met niets. Dus lees maar weer wat boeken en ben wat minder vooringenomen. Verder ben ik niet zo dol op mensen die overal satan inzien. Vind ik erg onprettige mensen omdat het vaak leidt tot een wereldbeeld waarin de zogenaamd door satan bezeten medemensch minderwaardig word geacht. Datzelfde zou ik gezegd kunnen hebben (wellicht

Quote: Op donderdag 10 januari 2008 21:48:58 schreef Aimé het volgende: Als astrologen waren zij dienaren van valse goden, en zij lieten zich bewust of onbewust leiden door iets wat hun een bewegende „ster†toescheen. Valse goden/demonengoden... het getuigt van respect de goden van andersdenken of andersgelovigen ook gewoon goden te noemen Quote: Het snode plan mislukte echter. God greep in en bleek machtiger te zijn dan de demonengoden van de astrologen. In plaats van dus naar Herodes terug te keren, trokken de astrologen, nadat hun „in een droom . . . een godde

Quote: @Anomalie: het lijkt jou goed als ik wat verder dan het christendom zou kijken? Als 8-jarig jongetje schreef ik op school al een werkstuk over het boeddhisme. Ik weet genoeg over de valsstrikken van de satan. De satan wil dat een mens het 'absolute niets' bereikt. Elke ziel die dat bereikt, zal ook inderdaad het absolute niets vinden: de eeuwige verlatenheid van God en de eeuwige eenzaamheid. MarinusCopy geeft mijn kritiek wel weer... Quote: Dat heeft voornamelijk te maken met het feit dat er een bepaald groepje is dat zich 'de enige waere satanisten' noemt en pr

Maar waarom zouden drie wijzen/astrologen/magiërs het kindeke Jezus (afgezien van de meest duidelijke Christelijke reden) komen bezoeken of eren? Wat is de connectie?

Quote: Op woensdag 09 januari 2008 17:09:57 schreef Raido het volgende: Pistis is geen vorm van gnosis in die zin. Pistis is vooral een Gave van God. Edoch wordt de Pistis Sophia omschreven als gnostische literatuur (in welke zin mag dat wel zijn?). Gnosis is in zekere zin ook een goddelijke gave. In een andere bron vind ik de volgende definitie van pistis: "Sophia means wisdom, enlightenment; pistis means intuitive trust, firm belief based on inner conviction, ardent devotion, that quality in the disciple which corresponds to the heart, as wisdom relates to his understanding -

Quote: Op woensdag 09 januari 2008 14:53:04 schreef Raido het volgende: Apistos is een van die woorden die vertaald wordt met ongelovige dat is een woord de volgende betekenissen heeft in het Grieks: a) onbetrouwbaar ongeloofwaardig (van dingen) als in incredible in het Engels. c) ongelovig (als in 'niet het vertrouwen stellen op God'). Iemand die niet 'het geloof' heeft en laten we dan soort van 'christelijk spreken'; iemand die niet het geloof door de heilige Geest heeft gekregen. (verschil tussen 'Pistis' en 'Pisteuo', faith en believe, of het geloof en geloven). Wannee

@ Anastacia: dank je wel voor je inzichtelijke post Vooral dat stuk over Ashara vond ik zeer interessant, het doet me denken aan de Joodse mystiek en de relatie met Shekinah. Verder bondig en helder, super! @ Tom: Dank voor de info. Ik vind het grappig dat je zegt dat het vernederend is, wat het ook is inderdaad, maar ik bedacht me eerder dat het ook een teken is van de weerbarstigheid van de 'overwonnen' godsdienst - ze blijven immers rond de steen heenlopen... Bovendien is de geschiedenis van de plaats niet uit te wissen. Ik heb trouwens respect voor je tolerantie. @ Barbapapa:

Quote: Op woensdag 09 januari 2008 00:48:42 schreef Barbapapa het volgende: Het is niet mijn levensovertuiging, ik heb het niet bedacht. En ik ga niet buiten de bescherming van God. Het is niet een kwestie van even vrolijk de buitenlucht ingaan en daarna weer naar binnen. Je begeeft je dan op oorlogsgebied, wordt aan flarden geschoten door de vijand en hebt weer lange tijd nodig om te herstellen (als je het er levend van afbrengt). Het heeft niks te maken met weerstand opbouwen zoals bij bacillen. Het is een strijd van leven en dood. Maar iedereen moet maar zelf doen wat ie wil. Iedere

Wijzen/Magi/astrologen is veranderd koningen.

Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 23:34:48 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik waarschuw daar in ieder geval voor. Misschien dat meteen ongeluk je zal treffen als je je ermee inlaat, of misschien dat ongeluk je pas over 20 jaar zal treffen. Ik gaf aan dat je daarmee de duivel een opening geeft om een vloek over je leven te proberen te brengen. Pas als mensen zich daar niet meer mee gaan bezig houden en Jezus vragen de vloek en invloed van de duivel over hun leven te verbreken, kunnen ze daar weer vrij van komen. Maar in de tussentijd kan de duivel zijn vernietigende werk hebb

Nee, maar me dunkt dat het de (katholieke) kerk (iig) wel handig uitkwam het boek op een zwarte lijst te plaatsen, maar tegelijkertijd de heksenvervolging via een pauselijk bul goed te keuren. Lijkt me haast een morele paradox.

Het is geen officieel kerkelijk document en de bul die paus Innocentius VIII uitvaardigde heeft het boek nooit goedgekeurd, maar was wel geschreven om expliciete goedkeuring te verlenen aan de heksenvervolging in Duitsland in de Middeleeuwen.

Kiest uw weg, maar blijf wel on-topic aub.