Anomalie

Quote: Op zaterdag 01 maart 2008 21:11:30 schreef ThomasM het volgende: Ik had het over het christendom. Ik zie het nu Ik had het in mijn hoofd gelinkt aan eerdere opmerkingen en dacht dat je daarop reageerde. Volgende keer beter kijken...

Quote: Op zaterdag 01 maart 2008 16:20:37 schreef ThomasM het volgende: ...vraag jij je dan nooit af waarom de meeste joden het toch allemaal niet bijster overtuigend vonden? Toch waren er juist in de ontstaansfase van de Islam opvallend veel joodse bekeerlingen. Het uitgebreide wettische stelsel binnen het Islamitisch geloof is daar nog een getuige van.

Quote: Op vrijdag 29 februari 2008 13:03:19 schreef Michiel@life het volgende: De islam is ontstaan door 1 persoon. Mohammed had geen getuigen mee, en er zijn ook geen andere mensen die ooit met Allah hebben gesproken of met een engel die van Allah afkwam. Is dit nu niet heel erg onbetrouwbaar? Graag commentaar. Moslims zouden broeders moeten zijn van Joden en Christenen. En wanneer je het aan Soefi's vraagt, zijn er wel degelijk meer mensen die met Allah hebben gesproken.

Ja, dat was een geintje Bovendien kan een natuurverschijnsel ook occult zijn. Occult betekent simpel: verborgen. En er zijn nog steeds veel verschijnselen (vooral de spirituele) voor ons verborgen. In elk geval voor onze wetenschap. Religies schijnen meer een probleem te hebben met dat wat níet occult is. Als ze elkaar de hand zouden reiken zouden ze veel meer occulte dingen kunnen ontdekken, zodat ze niet meer occult zijn. Maar uiteindelijk blijft er denk ik toch een mysterie, het grootste. Religies zullen dat (het ongeopenbaarde deel van) God noemen, wetenschappers het grote Onbekende,

Quote: Op woensdag 27 februari 2008 00:19:49 schreef rosewisewose het volgende: Ik vraag me ook af wat jij dan van de uittredingen van het lichaam vind? Hoe zie je dat>? Psst... Dat is occult

Leuk hè, op college leer je hoe mensen met verschillende levensbeschouwingen een gesprek aan kunnen gaan en op bijna elk forum zie je onbegrip ontstaan omdat men elkaars taal niet spreekt. Hoe kunnen wij met elkaar in gesprek treden als wij niet dezelfde grondaannames niet delen? Wat ik wel leuk vind om te ontdekken hier, is dat wij vaak niet eens onze eigen levensbeschouwing naar voren laten komen, maar dewelke wij ons vanuit onze cultuur toegeëigend hebben. Zo zien we dat Christenen veel tappen uit het culturele reservoir van de christenheid en Moslims van de Islam en gnostici van het g

Mogen we hier heilige huisjes omver trappen als het humoristisch is?

Ok, dus een progessieve ontwikkeling richting een verticale en horizontale harmonie (door Jezus en de Weg die hij voorbereid heeft)... Mijn dank.

Ja, tuurlijk! Dank HenkG! Door je post kwam ik erachter dat ik hem al enigzins doorhad, maar nu heb ik mijn inzicht kunnen verdiepen. God heeft de Wet ingesteld om de wereld te leiden, maar de Wet schiep tevens de mogelijkheid tot het overtreden ervan (zonde) en dat is de vloek der Wet. Ze versta ik het. Simpel, doch elegant. Ik snap ook waarom Jezus' offer in plaats is gekomen van de offers die het volk van Israël eerst voltrokken. Die verdiepingsslag vat ik ook, ben momenteel trouwens zelf bezig met een presentatie over de Bergrede. Klopt het dan dat jullie het zo interpreteren, d

Wat is precies de vloek der wet en hoe verhoudt deze zich tot Jezus' uitspraak dat hij niet kwam om de wet te ontbinden, maar om te vervullen?

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 19:35:15 schreef Gorthaur het volgende: Persoonlijk ben ik er meer voor om de Tempeliers weer op te richten. Er ligt nog veel werk in het Midden Oosten... Uhum, voor zuiver missionaire doeleinden met de zachte hand neem ik aan??

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 15:50:08 schreef Nunc het volgende: 1 Korinte 12 : 1 Broeders en zusters, over de gaven van de Geest wil ik u het volgende zeggen. 2 Zoals u weet was u in de tijd dat u nog heidenen was volledig in de ban van goden die taal noch teken geven. 3 Daarom zeg ik u nadrukkelijk: niemand kan ooit door toedoen van de Geest van God zeggen: ‘Vervloekt is Jezus,’ en niemand kan ooit zeggen: ‘Jezus is de Heer,’ behalve door toedoen van de heilige Geest. Paulus heeft het over het verschil tussen vroeger , toen z'n lezers nog heidenen waren, e

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 23:17:44 schreef Pius_XII het volgende: Hmm... eigenlijk had deze reactie net zo goed hier kunnen staan. Maar we kunnen er wel op voortborduren; is het beeld van de lijdende Christus hetgeen wat het Christendom onderscheid van alle andere religies? En is het zó confronterend dat we er zelf eigenlijk ook geen raad mee weten? Dag Pius, Naar aanleiding van je vragen heb ik een vraag aan jullie. Ik begrijp namelijk niet zo goed waarom de kruisdood zo belangrijk wordt geacht. Ik begrijp dat er a) een hele geschiedenis aan vooraf gaat en da

Quote: Op woensdag 20 februari 2008 19:30:33 schreef lailahaillallah het volgende: Naar aanleiding van de topic: '' Galaten 3 - waar het echt om draait '', wil ik een topic openen en waar het meest om draait is de vraag of Jezus (vzmh) vervloekt is volgens de brief van Paulus aan Galaten (3)? Wat is uw mening hierover? De vraag lijkt me een typisch geval van een open deur intrappen, als je zo'n vraag stelt op een christelijk forum Wat ik wel bijzonder vind in de reacties die volgen op je vraag naar een mening, is dat mensen nog steeds mechanisch reageren vanuit een Schr

Dag beste mensen, Ik heb twee vragen waarvan ik me er één al heel lang afvraag. Dit natuurlijk voorbij de meest evidente antwoorden die er op mogelijk zijn. Dat is: Waarom is Jeruzalem heilig? Dan heb ik nog een vraag: Aan welke Koning denken jullie als er in Hebreeën en Psalmen wordt gezegd dat Jeruzalem de stad van de grote Koning is? Hartelijk dank alvast

Quote: Op zondag 03 februari 2008 15:45:31 schreef ThomasM het volgende: Dat kan toch ook? Stel je hebt een discussie over hockey, dan kan het nuttig zijn om daar commentaar van voetballers bij te hebben. Maar soms, als je het hebt over strafcorners ofzo, is het totaal zinloos als er een voetballer bij zit die erop reageert alsof dat exact hetzelfde is als een vrije trap. Sommige onderwerpen zijn nu eenmaal typisch voor christenen onder elkaar, en als er zich niet-christenen in mengen dan verandert vaak het onderwerp in een verdediging van het christendom tov andere levensbeschouwingen.

Quote: Op zondag 03 februari 2008 14:13:54 schreef ThomasM het volgende: Ik vraag me af waarom: Gorthaur zegt dat gnostici geen christenen zijn, maar vindt het geen probleem als ze hun mening uiten. Dat is ook precies hoe ik het zie, én wat de algemene consensus is. Als ik op een forum voor vrijdenkers ga verkondigen dat ik, als katholiek, ook een ware vrijdenker ben, dan zullen velen mij zeggen dat ik dat niet kán zijn, aangezien vrijdenken onlosmakelijk verbonden is met een seculiere levensbeschouwing. So what? Moet ik dan gaan roepen "jullie onderdrukken mij!" ofzo, of huiverig gaa

@ Machiavelli Nee, dat bedoel ik niet. Ik heb onderstreept wat ik bedoel en ik geloof niet dat je daar over heen hebt gekeken

Quote: Op zondag 03 februari 2008 10:20:22 schreef wateengedoe2 het volgende: Waarom zou het geveinsde vriendelijkheid zijn als Gorthaur zegt dat jij mag geloven wat je mag geloven? "Wat jij gelooft, is onzin, maar je hebt alle recht om het te geloven." Omdat deze mentaliteit erachter zit... @ Alex Tromp Dank voor je reactie. Wat betreft je eerste opmerking, zie mijn reply hierboven. Verder ben ik het in grote lijnen met je eens, alleen probeer ik me, in zoverre mogelijk, afwenden van een postmoderne houding. Verder geef ik je gelijk dat je discussieert om je argumenten

Ik wil hier niet verder op in gaan in dit topic, omdat we te ver van het oorsprokelijke onderwerp af raken. Als je denkt dat een verdere discussie zin heeft, kunnen we die voort zetten in een nieuw en reeds door mij geopend topic.

In het topic over de Triniteit is er wat afgeweken van het onderwerp richting kritiek op de Bijbel en christelijke dogma's. Daarom stel ik voor hier de discussie voor te zetten (als dat mogelijk is). De laatste posts gingen over de ouderdom van de evangeliën, spellingverschillen, verschillende verhaalwendingen, toevoegingen of weglatingen, waaronder kopïeerfouten en welbewuste aanpassingen etc., in de evangeliën en de rest van de Bijbel. De laatste opmerkingen van Gorthaur: Quote: Kortom, je beroept je op het het gnosticisme, een andere levensbeschouwing, als bron dat het waa

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 22:57:19 schreef wateengedoe2 het volgende: Origenes heeft het hier over verschillen tussen de 4 Evangeliën (bijv. wie er nou het eerst bij het lege graf kwam enzo) en dit heeft werkelijk niets te maken met de vermeende verschillende versies, spelvauten enz die jij noemt. Wat is precies je argument? Ik citeer Origenes, om aan te tonen dat er al heel vroeg in de vorming van het christendom wordt opgemerkt dat er significante verschillen zijn tussen de verschillende evangeliën en papyri die in omloop waren en dus is de vraag naar de juiste be

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 20:36:31 schreef Gorthaur het volgende: [...] Die bijbels die we al 1600 jaar gebruiken zijn er nog steeds. En die komen prima allemaal met elkaar overeen. "Sorry, maar wat je hier zegt is fictie." De oudste Bijbels, of eigenlijk verzameling boeken of biblia zijn die, die bekend staan als de Codex Vaticanus, Codex Ephraemi, Codex Claromontanus, Codex Sinaïticus en de Codex Bezae Cantebrigensis. Dit zijn delen van de Bijbel zoals we die nu kennen, de meeste stammen uit de 4e/5e eeuw en zijn geschreven in het hebreeuws, aramees en koptisch

Quote: Op zaterdag 02 februari 2008 13:01:52 schreef Gorthaur het volgende: [...] Werkt dat bij jou zo? Kan me voorstellen dat het voor jou dan makkelijk is als denken niet zo je ding is. Ok, bal terug gekaatst, prima, maar ik steek mijn hoofd niet in het zand. Quote: Naar mijn weten 3. De Orthodoxe, Katholieke en de Protestantse. Protestanten hebben de Joodse OT canon, Orthodoxen hebben de Septuagintische OT canon en de Katholieken hebben de Joodse canon + een aantal Septuagintische boeken. It's all in the OT deutrocanonieke boeken, heeft geen betrekking

Quote: En zo kwamen we weer aan bij een ander dogma, de twee naturen leer... Jezus is volledig mens... ...maar Jezus is eveneens volledig God. Makkelijk, dogma's reciteren, hoef je zelf niet na te denken. Quote: Nee, dan dien je niet te doen. Dan krijg je toestanden die ongetwijfeld op het eerste gezicht heel mooi klinken, maar totaal niet in overeenstemming komen met de bijbel, zoals Nunc al zo vreselijk vaak al heeft aangetoond. En hoeveel versies zijn er inmiddels van de Bijbel? Dé Bijbel bestaat niet. Hoeveel stromingen zijn er inmiddels voortgevloe