Anomalie

>Wat vinden jullie belangrijk aan de doop? Dat mensen zelf een onvoorwaardelijke keuze kunnen maken om zich ergens aan te commiteren. Verder is het een uiterlijk ritueel, een teken, dat geen andere functie heeft dan de innerlijke keuze te symboliseren. >Wat betekent het voor jullie persoonlijk? Niet veel, althans, het ritueel van de doop doet me weinig. Ik voel wel de genade van de Christuskracht in mijn leven en dank Jezus dat hij die op aarde vestigde, zoals velen vóór hem deden en hopelijk nog velen zullen doen door in zijn voetsporen te treden. >Wat vinden jullie ervan

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 12:44:22 schreef KarinW het volgende: Nadat dit topic gekaapt werd ( ) door Anomalie en Pius ben ik er maar even weggebleven. Is het juist om te concluderen dat het vinden van mijn identiteit in Christus alles te maken heeft met ontdekken wie ik zelf ben? Hahaha, ja, sorry daarvoor Maar je vraag lokt bij mij een verwijzing naar het Evangelie van Thomas uit, dus daar zal ik voorzichtig mee zijn. Maar ik neem aan dat ik in ieder geval een antwoord op je vraag mag geven. Mijn antwoord op je vraag, en het antwoord van Jezus in Thomas zou

Quote: Op woensdag 12 maart 2008 10:10:10 schreef Michiel het volgende: [...]Ah, ik ben een christen-fundamentalist als ik vraag om een Schriftuurlijke onderbouwing. Altijd fijn om te weten natuurlijk. Voel je niet te snel gevleid, met christen-fundamentalisme bedoel ik niets meer dan dat: de extreme behoefte om alles vanuit de Schrift te verklaren. Quote: Op voorhand iets af doen als wensdenken sluit alle andere mogelijkheden al uit. Als jij wilt bewijzen dat A ook werkelijk A is, dan zal je snel geneigd zijn om bewijzen die hier tegenin gaa af te doen als onjuist of een

Quote: Op dinsdag 11 maart 2008 22:32:43 schreef Michiel het volgende: [...]Wat zijn je bronnen dat het voor het Christendom aanwezig was? De Theosophical Glossary zegt: "Gnostics Various schools -- agreeing in fundamentals, differing in details according to their teachers -- which inculcated gnosis (divine wisdom); they preceded or coincided with the early centuries of Christianity, and were grouped about Alexandria, Antioch, and other large centers of the Jewish-Hellenic-Syrian culture. The teachers include Philo Judaeus, Clement of Alexandria, Simon Magus and his pupil Menand

Dag Nunc, ik vind het jammer dat je sommige argumenten en bedenkingen die ik heb gegeven blijkbaar niet duidelijk hebt begrepen. Ik zal een aantal voorbeelden geven en die zo goed mogelijk verhelderen. Verder heb je een paarsterke dingen naar voren gebracht en daar zal op proberen te reageren. Als ik iets vind waar ik wat meer tijd voor nodig heb, komt dat later wel. Quote: en wat heeft het ichthus symbool met wensdenken te maken? Dat christenen een vrij veel voorkomend symbool (een vis!) hebben genomen, is toch niet zo verwonderlijk. Hoeveel symbolen heb je nu eigenlijk in een derge

Think en Nunc, dank voor jullie posts en de duidelijke vragen. Ik hoop dat hier ook antwoorden op zullen komen. Quote: Als je niet al te vooringenomen naar de data kijkt, dan blijkt dat de gnostische stromingen jonger zijn dan de christelijke. Als je kijkt naar wie er voorvechters zijn van het "oud" dateren van de gnostiek, dan zijn dat meestal de esoterici, new-agers, theosofen. Van mij mogen ze dat willen, maar het wordt wat vervelend, als het iedere keer weer gebeurt met speculaties. Ik heb niet zo'n behoefte aan speculaties die de geschiedenis proberen te herschrijven. Dit

Quote: Op maandag 10 maart 2008 12:53:26 schreef Nunc het volgende: allereeerst, dat slecht een heel klein deel van de wetenschappers die vroege datering overneemt. Daarnaast, dat dat met name de "new age" danwel "gnostisch" georienteerde wetenschappers zijn.(dat wat betreft de drijfveren en motivaties) Ik geloof inderdaad dat het zo is dat het merendeel het Thomas Evangelie vrij laat dateren. En een vroege datering zal soms ook gewenst zijn, zoals je al aangaf; dit geldt overigens ook voor de motieven voor een late datering. Maar niet alleen door 'gnostisch' geïnspireerde

Quote: Op maandag 10 maart 2008 12:04:13 schreef Nunc het volgende: Van het Thomas-pseudo-evangelie hebben we alleen papyrii van veel recenter datum en sterke argumenten voor een latere datering. Het lijkt er dus eerder op dat "Thomas" reageert op "Johannes", dan andersom. Zou je deze argumenten kunnen weergeven en aangeven waarom je denkt dat die sterker zijn dan de argumenten voor een vroege datering die ik boven heb getoond? Het klinkt trouwens nogal neerbuigend om het Thomas Evangelie telkens 'pseudo-evangelie' te noemen. Evangelie betekent goede, of blijde boodschap en in d

Hier zijn een aantal links, dan kun je ze ook vergelijken: -http://www.metalog.org/files/thomas.html -http://www.gnosis.org/naghamm/gthlamb.html -http://www.geocities.com/mwgrondin/5thGospl.htm -http://kuriakon00.tripod.com/tom.html -http://www.sofiatopia.org/equiaeon/thomas.htm

Ok dan, na een aantal malen naar dit topic te zijn verwezen en het te hebben doorgelezen, wil ik ook graag een bijdrage leveren. Om nuttige informatie te verschaffen heb ik wel even de tijd genomen om in het onderwerp te duiken. Ik zou, afgaande op de informatie, een hele lange post kunnen schrijven, maar dat zal ik i.v.m. de leesbaarheid maar laten (Hij is nog steeds behoorlijk lang, maar bevat wel een samenvatting en denk ik een aantal cruciale punten en vragen). Wel zou ik willen weergeven hoe ik mijn post heb proberen op te bouwen en daarbij aangeven wat er volgens mij nog mist. Eerste

Quote: Op zondag 09 maart 2008 09:32:51 schreef Thorgrem het volgende: Dus omdat dan mogelijk miljarden mensen verstoken blijven van Heil kan het niet waar zijn. De Waarheid is dus compleet afhankelijk van wat het beste uitkomt voor de meerderheid? Dat is niet wat dhr. Strootman zei Thorgrem. Hij zei: "Als het waar is wat u zegt, dan blijven miljarden mensen verstoken van het Heil." De grondaaname die hieraan ten grondslag lag was dat Christus in ieder mens woont, dus niet slechts in christenen of in hen die historisch gezien tot het volk van Israël behoren. Als Christus slech

Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 16:18:30 schreef P. Strootman het volgende: Op vrijdag 07 maart 2008 15:42:49 schreef Anomalie het volgende: [...] Jezus leerde zelfs: Gij dan zult volmaakt zijn, gelijk uw hemelse Vader volmaakt is. En Paulus: …totdat wij de volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben. [...] We zouden dit gelijk kunnen stellen met de woorden van Paulus: Niet meer ik leef, dat is mijn ik, maar Christus leeft in mij. [...] Zo zou het ook gezegd kunnen worden! [...] Heeft Paulus dit bedoeld, toen hij in Galaten 6. 16 (aan niet-

Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 10:38:48 schreef Michiel het volgende: U zoekt het veel te veel in u zelf. De Schrift leert dat het God is die de relatie met de mensen wil herstellen middels zijn Zoon, wij moeten daarvoor dat onmenselijke offer aannemen. Het is nog steeds existentieel om de relatie met God aan te gaan. Als dank daarvoor mogen wij de Heilige Geest ontvangen die onze getuige zal zijn. Jezus zegt: Wie de woorden uit mijn mond indrinkt, zal worden als ik en ik zal worden als hij en de verborgen dingen zullen hem geopenbaard worden. Evangelie van Thomas,

Quote: Op vrijdag 07 maart 2008 08:49:12 schreef ~discipel~ het volgende: Goed, Ik zal het je voor eens en altijd uitleggen... Jezus heeft de vloek die op ons mensen rustte op zich genomen. Hij heeft de zonde meegenomen op het kruis en het graf in. Daarna is hij (in de drie dagen na zijn dood) naar het dodenrijk gegaan om de zielen daar te bevrijden en de sleutels te halen van dit dodenrijk. Omdat Jezus geen zonde had begaan, konden de demonen hem niet vasthouden in het dodenrijk en kon hij na drie dagen opstaan uit de dood. Daarom is het zo dat: Allen die in Hem geloven, in zijn

Weet iemand waar de wijnrank symbool voor staat?

[edit]

Quote: Op woensdag 05 maart 2008 23:12:46 schreef Aimé het volgende: [...] Paulus kan niet geloofd hebben dat de Israëlieten als natie nog steeds Gods speciale gunst genoten, want de apostel uitte „grote droefheid en een onophoudelijk harteleed†wegens hun ongevoelige reactie op Gods goedheid (Rom. 9:2-5). In Romeinen 9:6 voegt Paulus hieraan toe: „Het is echter niet zo alsof het [tot Abraham gerichte] woord Gods gefaald zou hebben. Want niet allen die uit [het natuurlijke] Israël voortspruiten, zijn werkelijk ’Israël’.†Merk op wat Paulus zegt: dat God, omdat de jo

Jezus zei: "Maar ik zeg u: ieder die een vrouw aanziet om haar te begeren, heeft reeds echtbreuk gepleegd." Ik ben het met hem eens.

Quote: Op maandag 03 maart 2008 10:03:42 schreef Raido het volgende: Beste Anomalie, je scoort niet echt hoog bij mij door dit soort overtuigingen te 'hilariseren' ookal heb ik er ook soms zo mijn vragen bij. Als je nog meer wilt lachen, de site van het Reformatorisch Dagblad is ook op zondag niet bereikbaar. Dat over vrouwen in het kerkelijk leven. Ok, dat vind ik billijk. Ik zal de emoticon verwijderen en me anders opstellen daarover. Quote: Off topic. Dit hoort niet in dit topic thuis maar in: Positie vrouw in de bijbel Rol vrouw in de gemeente Graag daar v

Quote: Op zondag 02 maart 2008 22:36:30 schreef Machiavelli het volgende: [...]Hoe bedoel je dat? Tertullianus deed nogal behoudende uitspraken met betrekking tot vrouwen. Daar is genoeg van op i-net terug te vinden. Maar ook Simon Petrus, de 'Rots' van het geloof: "Simon Petrus zei tot hem: "Laat Maria van ons weggaan, want de vrouwen zijn het Leven niet waardig." Jezus sprak: "Ziet, ik zal haar leiden en haar tot man maken, opdat zij ook een levende geest worde, gelijk u mannen. Want iedere vrouw die zichzelf mannelijk zal maken zal het Koninkrijk der Hemelen ingaan."

Dat is dan een evenwicht dat ik niet in veel christelijke kerken terugzie. Die balans werd al door Tertullianus ruw verstoord en daar is later op voortgebouwd.

Quote: Op zondag 02 maart 2008 14:49:22 schreef Ignatius Maria het volgende: Ja, als je ziet hoe vergevingsgezind God steeds weer is, kan dat wat mij betreft maar 1 ding betekenen, namelijk dat God een vrouw is. Doet me denken aan de woorden van Dr. Luther King: 'I was in Heaven and she was black.' Uiteraard is het laatste politiek geladen, maar ook maatschappelijk natuurlijk. Ik ga ervan uit dat christenen hun God (Almachtig, Alwetend, Alomvattend en Eeuwig) niet beperken tot één geslacht?? Of is de OT Heer ook geslachtsveranderlijk?

Quote: Op zondag 02 maart 2008 10:23:54 schreef HenkG het volgende: Ik voel me absoluut niet moederloos met God. God vergelijkt Zichzelf niet voor niets zowel met een vader als met een moeder. Geen Maria voor nodig dus, die overigens bij mijn weten in rooms-katholieke kringen enkel als moeder van God gezien wordt en niet van alle mensen. Overigens laat dit aspect onverlet dat ouders als opvoeder veelvuldig optreden tegen kinderen om ze vervolgens ook weer gewoon in de armen te sluiten. En dat was waar het hier om ging. Blij toe, dat zou ook helemaal niet zo moeten zijn. Maar to

Quote: Op zondag 02 maart 2008 09:28:38 schreef HenkG het volgende: Hoe gaan ouders met kinderen om? Alleen heeft de christelijke theologie in dit geval de kinderen moederloos gemaakt... Zie maar eens wat er dan met kinderen gebeurd In de katholieke kerk heeft Maria dat gat nog enigszins gevuld, maar bij Protestantse kerken niet.

De meeste christenen kennen een transcendent Godsbegrip. Veel oosterse religies kennen een immanent ‘Gods’begrip. Tijdens een college Christendom hoorde ik dat de Oosters orthodoxe kerk wel een soort immanentie kent: de aanwezigheid van een goddelijk deel in de mens (de goddelijke natuur deelachtig, zou ook gegrond zijn op een Bijbeltekst). Volgens mijn docent, die er nogal zuur bij keek, was dit waar en ‘riekt dit naar ketterij’. Je zou het de ketterij van immanentie kunnen noemen. De boeddhisten kennen een doctrine die hier lijnrecht tegenover staat: de ketterij van afgescheide