Anomalie

Quote: Op woensdag 24 september 2008 00:14:51 schreef Barbapapa het volgende: Het overgrote deel van die oneindigheid is van God, het kleinste deel daarvan is van alle christenen bij elkaar. wat een volkomen inconsequentie.... Oneindigheid sluit het hebben van delen uit, want die zijn noodzakelijk eindig. Er kan dus niet zoiets bestaan als het 'overgrote deel' of 'kleinste deel' van ONEINDIG. En als de Heilige Geest oneindig is in ruimtelijke zin en werkelijk alles doordringt, dan óók de rest van de mensheid, incluis alle vormen die wij beschouwen als organisch of anorganisch

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 23:34:43 schreef Donnie het volgende: Je sluit hiermee uit dat God ontstaan is, en ook niet gemaakt is door iets anders, maar dat God eeuwig is, alleen maar -omdat- het God is. Waarom zou -dat- een criteria moeten zijn voor datgene wat we kennen als God? Kan God alleen maar God zijn, wanneer hij eeuwig is? Zolang je een persoonlijk Godsbeeld aanhangt, blijft dit gevaar bestaan, niet wanneer je uitgaat van een onpersoonlijke, absolute oneindigheid. Want daar er geen eindige voorwaarden kunnen bestaan die zoiets als 'absolute oneindighei

Quote: Op dinsdag 23 september 2008 23:23:03 schreef Barbapapa het volgende: Matt. 18 2 En Hij riep een kind tot Zich, plaatste dat in hun midden, 3 en zeide: Voorwaar, Ik zeg u, wanneer gij u niet bekeert en wordt als de kinderen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan. Ik heb het kind in mij al omarmd hoor... Quote: God is wel een Persoon. Jullie noemen God toch oneindig? Zo ja, dan kan hij geen persoon zijn. Is hij wel een persoon? Dan kan 'God' niet absoluut oneindig zijn.

Quote:Op maandag 22 september 2008 20:38:31 schreef JosM het volgende:Wij mensen kunnen niet begrijpen dat iets geen begin en eind heeft, dat moeten we accepteren. Alles wat wij hier op deze wereld zien valt onder de wereldse natuurwetten waar alles een begin en een eind heeft. God is nou eenmaal niet te vatten in een aantal protonen en neutronen.En toch schrijven veel Christenen eindige attributen toe aan God die volkomen ongerijmd zijn met dat wat per definitie geen begin en geen eind kent: oneindigheid....Anyway, je hebt gelijk als je zegt dat mensen moeilijk kunnen accepteren dat iets gren

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 19:53:05 schreef Ds Dre het volgende: [Op maandag 05 mei 2008 11:05:01 schreef MarinusCopy het volgende: Maar goed, je moet altijd in je achterhoofd houden dat niets 100% zeker is.] Komen we toch tot dezelfde conclusie! Wat dacht je dan van deze stelling: 'Er is'? Quote: Ockhams scheermes Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse logicus Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Hij steld

Een grote vraag, zonder eenduidig antwoord. Allereerst denk ik dat de definities voor geloof per gelovige verschillen, dat maakt het lastig te analyseren, maar tevens uniek en interessant. Daarnaast denk ik dat geloof inherent is aan de mens, als noodzakelijk gevolg van het onkenbare deel van de werkelijkheid. Tussen het kenbare en niet-kenbare deel bestaat er volgens mij een dialectiek, mooi uitgedrukt in de woorden van Augustinus: "Geloof is aannemen wat wij niet zien, en de verdienste van geloof is zien wat wij aannemen." De grenzen van wetenschap, van wat wij weten, verschuiven dus

Quote: Op vrijdag 02 mei 2008 00:25:05 schreef martino80 het volgende: Tjonge jonge, wat een woede heb jij in je. Dat voel ik, dat proef ik en dat ruik ik. Wat dit soort berichten word ik nu benauwd en door dit soort bericht ben ik erg blij dat ik maar in één ding geloof, mezelf. Beste Martin, je komt net op het forum en wijst na het lezen van één van mijn posts op de woede die ik in me heb? Ik moet zeggen dat ik daar zeer gemengde gevoelens bij had. Ik heb er weinig op te zeggen, maar je zag neem ik aan wel dat je interpretatie van mijn gevoelens direct indruist tegen de inho

Mijn docent economie op de middelbare school zeikte ook Balkenende, waar hij mee in de klas zat, af. Wat betreft kritiek, als onderdeel van de algemene communicatie tussen mensen, denk ik dat opbouwnde kritiek veel nuttiger is als je een harmonieus geheel wilt scheppen. Denk maar aan een orkest, als het merendeel van de muzikanten een mooi orkest wilt vormen en er gaat er één plotseling dissonante tonen tussen zitten breien, is dat niet constructief. Een van de mooiste dingen vind ik het continue proces waarin je steeds liefdevoller met mensen probeert te communiceren, ook met mensen d

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 01:32:59 schreef Sacerdos het volgende: Ach laten we er niet om heen draaien die mohammedanen/moslims krijgen een koekje van eigen haat deeg,wie geweld en haat zaait zal het rijkelijk oogsten. En het kwaad moet men haten en het goede moet men eren,daarom zal de Christen altijd eer krijgen door zijn/haar liefde en barmhartigheid. Och, die christelijke arrogantie! De christen zal eer krijgen... de ongelovige zijn verdiende loon... Schaam jezelf man. "Wie haat met haat bestrijd, verspreid de haat geheid." De enige manier om een geweldspiraal te

Quote: Je wordt namelijk alleen en alleen maar behouden door je geloof in Jezus. Niet door de 10 geboden, niet door alle 613 geboden, niet door aardig en lief te zijn, niet door rechtvaardig te leven, niet door voor weduwen en wezen te zorgen, 2 keer op een dag naar kerk. Nee, alleen door het geloof in Jezus. Maar wilt gij weten, o ijdel mens, dat het geloof zonder de werken dood is? Want gelijk het lichaam zonder geest dood is, alzo is ook het geloof zonder de werken dood. Jakobus 2:20 en 26

Waar Jezus mijns inziens tegen ageerde was niet tegen de Wet, maar tegen het wetticisme. Er is een Evangelie waarin Jezus verklaart dat er steeds minder wetten komen des te nader men tot God komt. Hij zegt daarin dat de schriftgeleerden vele wetten en regels hebben verzonnen, maar dat er voor de mens maar 7 zijn. Voor de engelen zijn er 3 en voor God bestaat er slechts 1 wet. Daarom zijn twee wetten uiteindelijk belangrijk (Matt. 22: 36-40): Meester! welk is het grote gebod in de wet? En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw zi

Quote: Op zondag 27 april 2008 07:29:34 schreef Persilman het volgende: Klinkt goed, alleen zou daar mijn nogal filosofisch ingestelde grootvader aan toevoegen: "niets is iets" . Volgens mij staat dat zelfs op zijn grafsteen. Maar daar is het woord "is" meer gebruikt als "=" "is gelijk aan" dan aan "bestaat". Ik ben het eens met je grootvader en heb die visie voor het gemak er buiten gelaten, maar de volgende quote van Ignatius verplicht mij toch daar gehoor aan te geven: Quote: Wat mij betreft lost de spreuk van Parmenides niets op, maar maakt het de vraag des te

Quote: Op zaterdag 26 april 2008 22:56:11 schreef Michiel het volgende: [...]Waarshijnlijk lezen ze nog wel meer dezelfde boeken. [...]Christenen aanvaarden de Thorah ook. Ongeveer ja Bedenk wel dat er veel joden zijn die het christelijk 'gebruik' van de Torah als belediging zien.

Zijn leerlingen vroegen hem: Heeft de besnijdenis nut of niet? Hij antwoordde hun: Als die werkelijk nut zou hebben, zou hun vader hen zo verwekken, dat hun moeder hen besneden ter wereld bracht. Maar de ware besnijdenis in de Geest, die is alleszins nuttig. Evangelie van Thomas - logion 53 Vergelijk dit met Jeremia 4:4: Besnijdt U voor den Heere en doet weg de voorhuid van Uw hart, gij mannen van Juda en inwoners van Jeruzalem. Tertullianus zegt in zijn Adversus Judaeos: De vleselijke besnijdenis was tijdelijk opgelegd aan een weerspannig volk als teken: de geestelijke bes

Quote: Op zaterdag 26 april 2008 10:19:42 schreef Ignatius Maria het volgende: Nog een aanvulling op m'n eerdere post, een mooie klassieke vorm van de zijnsvraag is 'waarom is er zijnd, en niet veeleer niets?' Een vraag die voorkomt uit de betekenis die wij aan deze begrippen geven. In feite is het antwoord heel simpel: niets is niet. Met andere woorden: er kán niet niets zijn! Parmenides leerde het ons al: Wat is, is; wat niet is, is niet.

Quote: Op zaterdag 26 april 2008 12:13:15 schreef Aimé het volgende: In de New Catholic Encyclopedia wordt gezegd: „De uitbeelding van Christus’ verlossingsdood op Golgotha komt niet in de symbolische kunst van de eerste christelijke eeuwen voor. Onder invloed van het oudtestamentische verbod op gesneden beelden, waren de vroege christenen er afkerig van zelfs het werktuig waaraan de Heer geleden heeft, af te beelden.†Het is duidelijk dat zij nooit voor kruisen hebben gebogen of ze hebben gekust. De manier waarop Jezus stierf was zowel voor de joden als voor de Romeinen verned

Quote: Op donderdag 24 april 2008 10:52:02 schreef Persilman het volgende: We zijn het er dus over eens dat natuurwetten zowel in je hoofd als daarbuiten gelden, en dus ook in andere hoofden, en dus eigenlijk overal gelden? Ja. Quote: Mmm, dat klinkt raar, als vrije wil bestaat dan is dat een proces dat in de hersenen gebeurt, en onderhevig aan natuurwetten. Klopt! Heb een foutje gemaakt. Ik typte: In ieder geval ben ik het met je eens dat de hersenen ook onderhevig zijn aan de vrije wil, maar ik bedoelde natuurlijk te zeggen dat ook de hersenen onderhevig zijn aan

Quote: Op donderdag 24 april 2008 00:05:44 schreef HenkG het volgende: Want de dood is niets anders dan een slapen en aan de andere kant weer ontwaken. Klopt, daarom noemden de oudste christenen hun begraafplaatsen koimètèria, hetgeen 'slaapplaatsen' betekent.

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 23:48:35 schreef Nifaly het volgende: Zion13vind dat hij geen schuld treft omdat hij zichzelf niet heeft gemaakt?????? is dat geen zielig excuus? Als gelovige is het mijn plicht om hem in te lichten dat dit niet zal pakken op De Dag Der Oordeels. Het belangrijkste van al is nog wel dat hij respectloos tov onze Heer praat.. En trouwens ,narcistische tirannen??? e? Ik ben het in dit geval eens met Andreas. Ik kan het niet goed genoeg benadrukken dat je ook dient te beseffen dat je in een discussie hebt te maken met mensen die niet geloven in jou

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 19:58:02 schreef WonderfulStar het volgende: hey, rustig mensen! zing allemaal ff mee: Wat kon seedorf nou gebeuren toen hij van elf meter schoot? Er is leven, er is leven na de dood! Goeie! Quote: Denk maar niet dat je met zo een zielig excuus kan afkomen op de Dag Der Oordeels als God voor je staat Beste Nifaly, niet alle mensen hebben dezelfde overtuiging en het getuigt van liefdevolle vriendelijkheid als je hen in hun waarde laat. Natuurlijk kun je proberen mensen op je eigen manier 'verlichting' of 'heil' te brengen, maar

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 16:20:39 schreef Zion13 het volgende: Het is ons wezen die enkel bestaat omdat het lichaam het voedt. [...] Het kan inderdaad niet worden gepresenteerd als een feit dat er geen leven na de dood is. Net zo min kan het worden gepresenteerd alsof het er wel is. Er is, tot nu toe, geen enkele reden om aan te nemen dat er leven na de dood is. Wat betreft de neurofysiologische benadering: ik zou wel van je willen weten wat er fout aan is. Klopt, er is dus sprake van een impasse. Net als de impasse waarbij wetenschap het bestaan van God noch kan

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 12:53:33 schreef Persilman het volgende: Wat wij bijv. op microscopisch niveau als onbepaaldheid "zien", zou best eens een van de ingrediënten van de macroscopische vrije wil kunnen zijn. 'Zo boven, zo ook beneden; zoals beneden, zo ook boven' was in de oudheid al een axioma Quote: Interessante zienswijze. Ik heb alleen een probleem met dat je de natuurwetten externaliseert. De natuurwetten gelden natuurlijk ook voor de hersenen en de vrij wil. Maar ik ben het wel met je eens, dat als ons omgeving niet (deels) deterministisch is, het

Quote: Beste PascalPas, daar zit je nu helemaal fout, ongelovigen denken, zoals jij dat het een afschrikmiddel is? WELJA DAT IS NOU WAT DE DUIVEL JOUW INFLUISTERT OM JOUW TE DOEN DWALEN. En dat vind ik heel erg voor jouw. Het nut van jouw te straffen ligt in de kennis bij Onze Heer, je verwacht toch niet , dat als jij je Schepper een heel leven lang hebt ontkent,(terwijl er kennis genoeg is om op te zoeken, duizenden boeken met de waarheid dat je kan bestuderen met het gezonde verstand dat je gekregen hebt net zoals je ogen je oren...)dat Hij jouw dan maar gaat belonen met Het Paradi

Quote: Op maandag 21 april 2008 16:43:29 schreef Zion13 het volgende: Men kan op geen manier weten wat er na de dood is dan behalve niks. Je geest (de hersenactiviteiten die jou een mens maken) sterft af als je lichaam het begeeft. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Zoals MC al zei is de kans dat er wel iets is minimaal. En ook al is er iets na de dood, geen mens kan weten wat het is. Heb je mijn reactie op MC ook gelezen? Je kunt het niet als een feit presenteren dat er niets is na de dood. De neurofysiologische benadering van het leven is een

Een vriend van mij zei eens: 'Vrije wil is een besef' en gaf daarbij aan dat je het niet kunt meten, maar dat het wel bestaat. Ik ben het wel met hem eens. De die-hard empiristen hebben door de historie heen vaak geloof in het niet-zichtbare beschimpt, maar telkens weer ontdekte de wetenschap verschijnselen die ze voorheen niet aan kon tonen met haar meetinstrumenten. In dit geval denk ik dan ook dat de vrije wil (empirisch?) het meest evident naar voren komt (voor jezelf dan) in een bewuste keuze. Persoonlijk denk ik dat je vrije wil en determinisme niet los kunt trekken. Vooropgesteld da