Anomalie

Dag Robert, Eerlijk gezegd heb ik dat niet in de gaten gehad Ik poste gewoon op een draad die zich aandiende, maar ik vraag me af of die nog nieuw leven in geblaasd kan worden als het al zo lang geleden is. Dank voor je opmerking!!!

Hoi Vrager, Ik geloof dat al je vragen over de schriftelijke bronnen zo'n beetje zijn beantwoord. Ik wil Gorthaur bedanken dat hij Bonaventura iets ingedamd heeft, want een volledig onderzoek mag geen bruikbare bronnen van tevoren beoordelen en achterwege laten. Zelf ben ik een ketter, dus ik hecht juist meer waarde aan de apokriefe en gnostische evangeliën (Nunc noemt ze pseudo). Maar wat ik nog toe wilde voegen, was dat het erg lastig kan zijn om in je onderzoek te vinden waar je eigenlijk naar verlangt. Letters en woorden kunnen informatie over brengen, maar religieus en mystiek geïn

Hallo Persilman, leuk dat je d'r bent! Quote: Op donderdag 17 april 2008 09:13:38 schreef mohamed het volgende: Het woord re'shiyth ('begin' gen 1,1) heeft meerdere betekenissen, waaronder ook 'uitverkoren deel'. Bovendien wordt het vaker gebruikt in de Bijbel waar uit de context duidelijk wordt dat re'shiyth sowieso in alle andere gevallen als Genesis 1,1 niet het absolute begin betekent. Wanneer Genesis gezien wordt als begin van Gods verbond met Israel, is het veel logischer. Overigens kan ik het ontbreken van half affe dieren niet rijmen met de evolutietheorie. Om ee

Quote: Op woensdag 16 april 2008 11:50:37 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zei het al eerder: er zijn tot op heden geen betrouwbare aanwijzingen gevonden voor een leven na de dood. Daarentegen wijst alles er op dat er geen leven na de dood is. Toen ik besefte dat er een waarheid was, besloot ik die te zoeken op elke mogelijke plek waar ik zoeken kon en niet te stoppen bij één traditie, bij één verklaring of overtuiging. Gesteund door het aloude adagium 'Zoekt en gij zult vinden' heb ik zoveel mogelijk geleerd over de manier waarop wetenschappen, religies en filosofië

Quote: Op woensdag 16 april 2008 01:11:45 schreef MarinusCopy het volgende: Er is 0 bewijs voor een hiernamaals. En als je dan zit met een almachtige god die iedereen in de hemel wil hebben als het even kan, en vergeet een almachtige postbus 51 campagne op poten te zetten om ook iedereen in de hemel te krijgen, dan is het wel duidelijk dat die almachtige god een verzinseltje is. Ik werk met feiten, niet met wensgedachtes. De feiten zeggen dat de dood hoogstwaarschijnlijk een absoluut onomkeerbaar einde is. De dood is pretty much een 'no go area' voor de 'moderne wetenschap'. Ee

Quote: Op dinsdag 15 april 2008 17:46:58 schreef Pius_XII het volgende: Zonder Kerk wás er niet eens natuurwetenschap, de Grieken en de Romeinen hadden grote afkeer van de 'techné'. In de overgangstijd van de Middeleeuwen naar het (post)moderne tijdperk zag je dat mensen een wetenschappelijke instelling kregen, toen zij hun fundament nog vooral in het geloof hadden liggen. Tóen werd er vooruitgang geboekt, tóen kwam er een Renaissance, tóen was er balans tussen deze twee disciplines. De hele discussie over geloof en rede en ID of schepping versus evolutie is niet anders

Quote: Op dinsdag 15 april 2008 18:02:37 schreef Pius_XII het volgende: Je kunt pas écht iets van elkaar leren als je je héél goed focust op de verschillen. Anders dan zijn we niet meer dan oppervlakkige voorbijgangers die een one night stand hebben. In mijn ervaring kom je, als je heel goed focust op de verschillen, het cement tegen waarmee alle verschillende elementen verbonden zijn. Ik denk dat je ook in de benadering van je geloof en van verschillende denominaties een balans moet houden in je aandacht op verschil en eenheid. Ik dat het juist de gezonde aandacht op een onder

Quote: Op dinsdag 15 april 2008 17:40:16 schreef Pius_XII het volgende: Als toegezegd aan Anomalie; waarom is de Incarnatie en het Kruis zo belangrijk? Dank je Pius, dat je het onthouden hebt en naar voren gebracht hebt. Quote: In de Bijbel kunnen we lezen dat het Kruis 'voor Joden aanstootgevend en voor Grieken dwaasheid' is. Daar kan je nog aan toevoegen dat dit ook voor Christenen zélf geldt, of je dit nu terug ziet in het lege kruis bij de Protestanten, de Pantocrator-theologie bij de Orthodoxie of de domweg desinteresse bij de katholieken, niemand, maar dan

Quote: Op maandag 14 april 2008 22:51:25 schreef Prst het volgende: Noem mij een aanhanger van Intelligent Design die niet in een kenbare God gelooft. De Anomalie... hier ben ik! Wat betreft de stelling: 'Een theïst kan met goed fatsoen niet geloven in de evolutie, ook niet met kanttekening dat God achter de schermen zat,' denk ik dat het prima kan, maar dat je simpelweg een breder godsbegrip moet hebben om evolutie als 'scheppingswerk' te zien. Ik denk dat er weinig redelijk denkende christenen zijn (niet degene die op bv. de Bob Jones University leren dat evolutie onz

Quote: Op maandag 14 april 2008 18:32:24 schreef AndreasJ het volgende: [...] To-taal niet vergelijkbaar aangezien Archimedus geen creatieveling was, maar gewoon iemand die een verband ontdekte. Dus alleen muzikanten, schilders, toneelspelers en andere kunstenaars zijn creatievelingen en kunnen een creatieve ingeving hebben? Sorry, daar geloof ik niet in. Iedereen is onderhevig aan creativiteit. Toen Archimedes de naar hem vernoemde Wet ontdekte had hij wel degelijk een creatieve ingeving, gekregen na harde mentale arbeid en niet op te wekken onder keurig beheersbare omst

Quote: Op maandag 14 april 2008 15:17:38 schreef AndreasJ het volgende: Onzin, de beste albums zijn ook het resultaat van een fikse tijd in de studio. Behalve van Sepultura, dat heel Beneath The Remains binnen twee ur scheen te hebben ingespeeld. Maar dat kwam omdat ze het spul al een lange tijd hadden geoefend en live hadden gespeeld. Creativiteit is een oefening, anders ben je gewoon een amateur met mazzel. Ja, ik onderken het aspect van de oefening ook niet. Maar ook bands die redelijk lang bepaalde nummers hebben gespeeld kennen moment waarop ze zich meer of minder geïnspi

Zen is voor mij het ontdekken van de oneindigheid in jezelf. Daar er niets buiten de oneindigheid bestaat, is er slechts oneindigheid en door middel van meditatie (wat mijns inziens niet behoort tot één religie, maar het universele geestelijk erfgoed van de mens is) kunnen wij dieper in onszelf reiken. Binnen het Mahayana, dat veel op Zen lijkt, bestaat de meditatie daarom uit twee fases: schepping en voltooiing. De schepping houdt in dat wij ons zelfidentificeren met een bepaalde goddelijke manifestatie van de oneindigheid en wanneer wij op deze wijze onszelf hebben geïdentificeerd met iet

Quote: Op maandag 14 april 2008 14:16:56 schreef Koerok het volgende: Wetenschap erkent de problemen van de 'persoonlijke ervaringen'. Het zal voor mij altijd wel een raadsel blijven waarom mensen er zoveel waarde aan hechten... Nou ja, ik vind het wel fijn om persoonlijk te ervaren dat ik leef bijvoorbeeld Nee, geintje, ik snap dat je het bedoelt in methodologisch perspectief. Ik heb daar wel ideeën over, maar heb nu gene tijd om die neer te zetten, misschien later. Quote: Als AL het paranormale van NIET-fysieke aard zou zijn, dan zouden we er uberhaupt helemaal niet

Quote: Op zondag 13 april 2008 23:50:31 schreef Machiavelli het volgende: Dat heeft misschien te maken met het godsbeeld zoals dat uit de Bijbel naar voren komt, met de manier waarop God zich wenst kenbaar te maken, dat is zelden, volgens mij zelfs nooit, als Moeder. Heb ik een eenzijdig beeld van mijn vader doordat ik hem nooit zie als moeder of als vrouw? Nee, en zo doe ik God imho ook niet tekort door nooit God als Moeder te zien. Quote: Juist. Als. God zich in de Traditie heel vaak als Moeder zou presenteren, dan zou het eenzijdig zijn als we Hem alleen maar Vader zoud

Quote: Op maandag 14 april 2008 10:36:11 schreef Koerok het volgende: Naar mijn mening is er geen koren. Alle bewijzen op dat punt zijn vaag en milti-interpretabel. Op de vorige pagina gaf ik al een aantal redenen waarom het paranormale lijkt te bestaan: list en bedrog, misperceptie, misinterpretatie, projectie, autosuggestie, etc... Kortom, de standaard wetenschappelijk georiënteerde argumenten. Deze begrippen zijn m.i. niet veel meer dan een modernisering van de woorden 'bijgeloof', 'kortzichtigheid', 'wishfull-thinking', 'placebo-effect' en dergelijke termen, bedoelt om de w

Quote: Op maandag 14 april 2008 09:36:58 schreef Koerok het volgende: [...]Net als met elk ander geloof is ook het paranormale allemaal flauwekul... Onderbouwing s'il vous plaît...

Quote: Op maandag 14 april 2008 08:41:29 schreef Zion13 het volgende: Natuurlijk snapt iedereen dat, Anomalie. Maar niet iedereen gelooft dat. En dat is logisch, want de bijbel geeft genoeg reden om aan die redenering te twijfelen (zoals Raido al aangeeft). Godzijdank prevaleert het gezonde verstand. Wanneer we nu kijken naar de de door Raido geciteerde verzen, dan lijkt het me dat er in het eerste geval sprake is van een soort weemoed, een treuren, omdat niemand de weg van God bewandelt. Het lijkt mij hier een uiting van een gemoed waarin het lijkt alsof niemand meer geeft om

Is de balans in het geloof (het christendom) niet al zoek als je God almaar 'de Vader' blijft noemen (om het even op je voorbeeld te betrekken)? Zo blijft God als Moeder onderbelicht en is je godsbeeld al eenzijdig om mee te beginnen. Verder denk ik dat die eenzijdigheid ook te wijten is aan het feit dat veel mensen (net als ik) slechts oppervlakkig bekend zijn met het christendom en (niet als ik) denken: 'Ik heb al zoveel andere dingen te doen, dan me nog meer te verdiepen in het christelijk geloof.' Is een balans in je opvattingen (i.t.t. een oppervlakkige kennis) over iets niet juist he

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 00:55:07 schreef Raido het volgende: Als er staat dat er niemand verstandig is en niemand God zoekt en dat niemand uit zichzelf tot de Zoon zal komen tenzij de Vader hem trekt dan kun je één conclusie trekken... God bewerkt mensen met de Heilige Geest zodat ze in de Bijbel dingen met de ogen van de ziel gaan zin, ze God gaan zoeken... Zoals ik al zei 'van nature zoekt niemand God' of zoals je wilt 'van nature wil niemand de liefde van God'. Pffff, snapt niemand dat het een wisselwerking is en dat beide, de zoeker (de Zoon/Dochter) en het gez

Quote: Op zondag 13 april 2008 01:28:45 schreef Gorthaur het volgende: Die paranormale meuk en alternatieve geneeswijze is een hoop bedrog, placebo en wishful thinking. Je daarom er niet mee willen inlaten lijkt me logisch. Daarbij kan het ook schadelijk zijn met je geestelijke gesteldheid, zeker bij het paranormale geflirt met het duistere. En als je je open stelt voor bepaalde zaken die niet goed zijn, dan is het maar zo mogelijk dat het op je aanbod in gaat en het vervolgens niet meer weg wilt gaan. Ik ben het met je eens dat er ongezonde dingen en halve waarheden aanwez

Quote: Op zondag 13 april 2008 01:58:21 schreef lailahaillallah het volgende: We lezen in Johannes 4: 23 Maar de ure komt, en is nu, wanneer de ware aanbidders den Vader aanbidden zullen in geest en waarheid; want de Vader zoekt ook dezulken, die Hem alzo aanbidden. 24 God is een Geest, en die Hem aanbidden, moeten Hem aanbidden in geest en waarheid. Is God nu doodgaan voor drie dagen en drie nachten? Natuurlijk, zal een christen zeggen, want Jezus was de vleesgeworden ofwel geïncarneerde God. Een belangrijk deel van het onbegrip dat er heerst tussen moslims en ch

Quote: Op zaterdag 12 april 2008 17:15:07 schreef Pius_XII het volgende: [...] Alles goed en wel, maar als Jezus Christus niet letterlijk is opgestaan uit de doden, dan is het Christendom, en de katholieke Kerk voorop, het grootste bedrog uit de gechiedenis. Yep... En hieruit spreekt het belang onze basisaannamens kritisch onder de loep te nemen, want als je een levensbeschouwing bouwt op misvattingen (al is het maar één fundamentele leugen) dan is de rest gedoemd eens herzien te moeten worden. Op de basisschool noemde ze dat een stapelfout. Enfin, iedereen kent hier de

Quote: Op maandag 07 april 2008 14:52:54 schreef Nunc het volgende: Volgens jou, ok en misschien volgens het merendeel van de wetenschappers, ok, maar om het dan als feit te poneren vind ik nogal voorbarig. Datering vind ik nog steeds een minder belangrijk onderdeel van de waardering van de geschriften, ook wat betreft authenticiteit. Maar goed, waarschijnlijk komen we hier niet uit via discussie, tenzij er ergens nog heel sterke argumenten te vinden zijn in verband met de leeftijd van Thomas. Quote: ik zeg niet dat er volledige uniformiteit is, wel dat er op veel pu

Quote: allereerst is er een verschil tussen 'gnosis' en 'gnostiek'. De eerste is van griekse oorsprong, de tweede is de "christelijke" variant van 'gnosis'. Bewijzen dat 'gnosis' van voor het jaar 0 is, maakt op mij betrekkelijk weinig indruk, aangezien ik dat zelf ook al wel wist. Bewijzen dat 'gnostiek' van voor het jaar 0 is, is onmogelijk, aangezien gnostiek per definitie een variant op het christendom is. Een cruciaal punt inderdaad. Het lijkt me trouwens zinnig een verdere discussie over gnosis, gnostiek en Blavatsky te bewaren voor een ander topic, tenzij het echt te rel

Quote: Op dinsdag 25 maart 2008 21:12:41 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik heb met zo'n antwoord niet de indruk dat je iets begrijpt van de sacramentele doop. Maar goed, daar gaat dit topic niet over. Open gerust een ander topic, ik ben altijd bereid mijn kennis bij te schaven