Anomalie

Quote: Op vrijdag 21 december 2007 12:50:29 schreef Nunc het volgende: [...] JHWH is volgens R.Simeon in de Zohar de goddelijke naam, dus niet zomaar "een manifestatie" Verder zijn de "manifestaties" niet losse goden, maar machten die integeraal deel zijn van God. Grappig genoeg lijkt dat heel erg op hoe christenen God beschrijven (Vader, Wijsheid/Woord, Geest). Sterker nog, die drie "functies" komen in de Zohar terug (zie hier ). De Machten van God waren een manier om te benoemen hoe de niet-fysieke en onkenbare God toch kon interfereren met de fysieke schepping. Dat loopt heel

Quote: Op vrijdag 21 december 2007 00:29:48 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Maar goed, dat terzijde... hoe kom je tot een polytheistische conclusie? Wat voor gezag hebben die door jou genoemde geschriften dat zij tot een polytheistische conclusie zouden moeten leiden? Jij noemt het polytheïsme, ik noem het veelheid in eenheid, want uiteindelijk zijn de bewuste scheppende goden volgens de Zohar de manifestaties van het onbewuste Ein Soph. Jahweh is te herleiden tot en als één van deze scheppende goden die voortkomen uit het absolute Ene. En waarom zouden deze gesch

Hahahaha leuk, leuk! Maar nee, dat zeg ik niet en dat suggereer ik niet. Ik reageer alleen op een topic over meerdere goden en maak daarbij gebruik van verschillende bronnen. That's it...

Je zou kunnen beginnen met een klein kijkje in de Zohar en de Sepher-Yetzîrah. Er zijn genoeg online vertalingen... Als je de kruimeltjes volgt, ontdek je dat de kennis in deze geschriften door de Joden in ballingsschap in Babylon is opgedaan. En denk dan na over Handelingen 7:22 "Mozes werd onderwezen in alle kennis van de Egyptenaren en werd een machtig man in woord en daad." De Egyptenaren en de Babyloniërs deelden dezelfde kennis, makkelijk te zien in Poimandres.

Ik zei toch, volg de kruimels van jullie Schrift Want nog voor de Bijbel bestond, of beter gezegd: samen was geraapt, en nog vóór de Joodse Tora bestond, bestonden er andere Joodse geschriften, deels in het Hebreeuws en deels in het Aramees, die veel sleutels bevatten tot de diepere betekenissen van de Tora en de Bijbel.

Ik geloof niet dat je me helemaal vat, jullie God, Jehovah, waarvan jullie zeggen dat het de hoogste, ene God is, is één van de Elohim. Dus in feite geloven jullie in één van de zeven scheppende goden die bekend waren aan de oude Joden, die in bezit waren van de oude Leer. Deze 7 goden waren niet de hoogste God, want de hoogste God is het Onkenbare, waar de Elohim uitstralingen van zijn...

Mijn advies: volg de broodkruimeltjes van het 'Heilige' Schrift en je zult ontdekken dat jullie 'ene' God Jehovah slechts één van de Elohim, of scheppende Goden zijn uit de leer waar jullie Bijbel een vage indruk van geeft...

Quote: Op donderdag 20 december 2007 13:10:32 schreef Mattijs het volgende: [...] Ik snap ook niet zo goed dat christenen hier zo'n moeite mee hebben. Maar snap je wel dat niet-Christenen er wél moeite mee kunnen hebben dat sommige chrestoi het als hun plicht voelen anderen te laten denken dat zij de enige zijn die veilig zijn onder 'Vaders paraplu', of die anderen nu wel of niet vatbaar zijn voor die door trots gesmeden illusie?

Quote: Op donderdag 20 december 2007 12:33:32 schreef Booster het volgende: [...] "Bekeer je of je beland in de hel" Dat is gewoon het woord van God... Jullie Bijbel is langer dan 1500 jaar niet meer het woord van God, toen Kerkvaders en theologen zich er mee gingen bemoeien en ermee gingen knoeien. De gelovige die anno 2007 (nog even) naar aanleiding van Jezus' woorden "Niemand komt tot de vader dan door Mij" nog steeds gelooft dat het Christendom de enige weg naar bevrijding is en dat het overgrote merendeel van alle niet-Christenen naar de hel gaan, die noem ik bewust

Quote: Op donderdag 20 december 2007 01:31:56 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Il heb niet gekeken en ga dat ook niet doen. Waarom zou ik die bagger eillrm zien? Zodat je kunt zien wat voor gezwellen er zijn gegroeid binnen het Christendom en je daar misschien tegen uit kunt spreken omdat er ook in NL gemeenten bevinden waar zulke filmpjes rustig getoond zouden kunnen worden? Wellicht zijn er hier op Credible weinig die de dupe zijn geworden van zulke trieste ideeën, maar hoe help je iemand die je een keer tegenkomt en dat wel is geworden en je de kans krijgt die persoon

In Ezechiël 18:20 staat: De gerechtigheid van de rechtvaardige zel alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf. Ik ben ervan volledig van overtuigd dat dit geldt in een zuivere morele zin en slaat op onze daden, woorden en gedachten. De overtuiging die sommige Christenen er op na houden, dat niet-Christenen naar de hel gaan omdat ze niet Christen zijn, is naar mijn idee zelf een zonde en een getuigt van grove arrogantie. Wat dat betreft denk ik dat er aardig wat Christenen zijn die moreel nog wat te leren hebben van niet-Christenen. Het is z

Sja, het zet je wel aan het denken nietwaar... Waar komt dat hele concept van Hel vandaan en hoe komt het dat zulke groeperingen zulke boodschappen kunnen blijven uitdragen?

Om het chronologisch te maken: De discussie begon bij mijn antwoord op het topic 'Identiteit in Christus', dat het nuttig zou zijn eerst Christus of de Christusgeest in jezelf te zoeken. Daarbij maakte ik gebruik van een citaat van Origenes, waarin hij het verschil schetst tussen 1) het somatische of het exoterische Evangelie en 2) het spirituele Evangelie of de esoterische wijsheid. Pius had wat aan te merken op mijn gebruik van het citaat, waarna het onderwerp overging op de geestelijke en vleselijke herrijzenis en later op het onderwerp reïncarnatie. Als beginpunt zal ik hier mijn laat

Niet. Ik heb wel in een vorige post al gezegd: Quote: Overigens lijkt het me tijd worden een verband te leggen met het topic, waar we reeds van zijn afgeweken, zoals ik al vermoedde. Overigens heb ik nog wel een reactie gegeven op Karin, te summier helaas. Bovendien heb ik in mijn tweede post en later nogmaals mijn inbreng onder woorden gebracht. Maar ik heb reeds een nieuwe topic ingediend waar de discussie die hier is ontstaan kan worden gevoerd, zodat hier kan worden doorgegaan op het onderwerp waar het eigenlijk om ging. Sorry, Karin, voor de hinderlijke onderbreki

Aangezien Pius en ik in het topic 'Identiteit in Christus' nogal off-topic raakten, stel ik voor hier de discussie voort te zetten...

Quote: Dit is inderdaad een breuk met de Joods-Christelijke traditie, deze gaan uit van de éénheid van lichaam en geest, waardoor er een stuk continuiteit plaatsvind. Ik heb in een eerdere post al gezegd dat ik geen gnostisch dualisme aanhang en juist de eenheid van lichaam en geest veronderstel. Nu haal je blijkbaar uit mijn post dat ik weer een dualisme aanhang of in ieder geval een scherpe scheiding tussen lichaam en geest?? Je hebt het over metafysische speculatie? Hoe denk je dat veel atheïsten en andere niet-Christenen tegen jullie Openbaring kijken? Kun je mij (wetenscha

Geloof is volgens mij, in zijn ideale vorm: geestelijke wetenschap. "In het geloof kan men zijn kenvermogens ontvouwen, zoals omgekeerd het inzicht ons geloof kan bevestigen." "Geloof om tot inzicht te komen, kom tot inzicht om te geloven." - Augustinus

@ KarinW Het slaat wel degelijk ergens op. Ik vind het antwoord van Anastasia heel erg mooi trouwens. Deze hele discussie is eigenlijk begonnen vanwege mijn statement dat je, wil je jouw identiteit in Christus leren kennen, je eerst Christus in jezelf moet vinden en daarbij gebruik maakte van een citaat van Origenes. Maar je gaven en talenten spelen een belangrijke rol in het vinden van je identiteit. Alas! Zelfkennis is zo ondergewaardeerd... @ Pius Het verheerlijkte lichaam heeft geen ‘upgrade’ gekregen, maar is eerder de upgrade. Het is namelijk een lichaam dat de adept [in geeste

Een eerste betekenis is de herrijzenis van het lichaam van Christus als de gemeente van Christus. Dat de gemeente die rondom Jezus gevormd is een lichaam is, staat o.a. in Efeze: Elk kind van God is persoonlijk door Hem geroepen. God heeft een plan met een ieder van ons. Hij heeft ons echter geroepen tot één lichaam. De gemeente is het lichaam van Christus. Dit lichaam bestaat uit vele leden, die elkaar nodig hebben. God werkt met en door middel van de gemeente. Zij is Gods plan en Gods werk. Jezus, als hoofd van dit lichaam, bouwt Zijn gemeente. De Bijbel gebruikt verschillende beelde

Ten eerste is het belangrijk te weten over wat voor soort herrijzenis hij het heeft, want er is sowieso al een drievoudige betekenis die hierop van toepassing is, exoterisch én esoterisch. Zal ik ze geven? Ten tweede is je idee dat mijn weergave een vorm van gnostisch dualisme is onjuist. Uit de weinige informatie die ik gegeven heb, heb je namelijk ten onrechte geconcludeerd dat ik een dualisme veronderstel, wat niet zo is, ik veronderstel juist het tegenovergestelde, namelijk de eenheid van lichaam en geest. Ik vermoed bovendien dat een open geest en bekendheid met de mystieke leringen

Wat mijn eerste quote vormt van Origenes, geeft aan dat er een verschil is tussen 1) hen die vooral gericht zijn op de letterlijke betekenis van het Woord en 2) hen die het Woord tot zich kunnen nemen door middel van de geest. Dat is wat er volgens mij staat. Dat je de nadruk legt op de wederzijdse afhankelijkheid van beide evangeliën is prima, maar mijn intentie was te laten zien dat er een verschil was tussen deze twee en het feit dat je pas tot de juiste betekenis van het geschreven woord kan komen door het ‘absorberen’ van het geestelijke Woord. Hen die vooral historisch onderlegd z

Als je de overeenkomst niet ziet tussen 1) het somatische en het exoterische Evangelie en de overeenkomst tussen 2) het spirituele Evangelie en de esoterische wijsheid, noch de verder letterlijke (!) overeenkomsten tussen de twee stukken ziet, vind ik dat erg knap. Ik hoop niet dat we hierdoor off topic raken...

Mijn excuses, ik wist nog niet dat het een regel was, maar uiteraard wil ik alsnog een zo accuraat mogelijke vertaling erbij zetten. Maareh, hoe zit het dan met al die engelse en latijnse signatures?!

In paragraaf 9 van boek I - waar het verschil tussen het somatische (lichamelijke) en geestelijke evangelie wordt geduid - staat dezelfde quote in andere woorden: "We must, therefore, be Christians both somatically and spiritually, and where there is a call for the somatic (bodily) Gospel, in which a man says to those who are carnal that he knows nothing but Jesus Christ and Him crucified, so we must do. But should we find those who are perfected in the spirit, and bear fruit in it, and are enamoured of the heavenly wisdom, these must be made to partake of that Word which, after it was made

Zolang Christus niet gevonden en ervaren wordt ín jezelf, binnen je bewustzijn, zul je niet weten wie je bent ín Christus. Zoek daarom eerst de Christusgeest, door middel van de sleutel der kennis, die de Farizeeërs en schriftgeleerden hebben weggenomen. Je zult ontdekken waarom Origenes, de grote verdediger van het Christendom, zei: "To the literal minded [or exoterici] we teach the Gospel in the historic way, preaching Jesus Christ and Him crucified; but to the proficient, fired with the love of Divine Wisdom [the esoterici] we impart the Logos [the Word]." "Aan de letterlijk gericht