Anomalie

Quote: Wat heksen betreft: ik weet niet precies hoe de Kerk zich daarover geuit heeft... Zie o.a. de Malleus Maleficarum.

Dus, of je nu een Christen of atheïst bent (de laatste opgevat als niet-religieus) er is een grens aan ons kenvermogen waarbuiten dat valt wat we 'geloof' zouden kunnen noemen. Geloof in die zin dat we aannames hebben over dat wat buiten ons kenvermogen ligt. Tenzij je een radicaal scepticist bent en gelooft dat we helemaal geen kenvermogen hebben. Maar goed, als je niets kunt weten, hoe weet je dan dat het hebben van kennis onmogelijk is? Wat me wel bevalt aan Pius zijn voorstel is dat het uitgaat van de waardigheid van degene die je/we anders 'ongelovig' zouden noemen. Dit is een ethische

Ok, maar waarom zouden vermoedelijk Perzische geleerden Jezus komen bezoeken? De Perzen hadden immers hun eigen religie, profeten, wetenschap etc..

Toen ik zocht naar Anup, kwam ik uit bij de bronnen van Massey. Massey geeft de volgende begrafenisteksten als bron: "Suten tu hetep, Anup, neb tser khent neter ta krast-ef em set" (Birch, Funereal Text 4th Dynasty). "Suten hept tu Anup tep-tuf khent neter ha am ut neb tser krast ef em as-ef en kar neter em set Amenta" (Birch, Funereal Stele of Ra-Khepr-Ka, 12th Dynasty). Met als waarschijnlijke vertaling (staat niet duidelijk aangegeven): Anup gives embalmment, krast; he is lord over the place of embalmment, the kras ; the lord of embalming (krast), who, so to say, makes t

Quote: Op maandag 07 januari 2008 15:14:00 schreef Nunc het volgende: [...] andere mensen hebben ook een leven, wellicht wist je dat nog niet? Ik heb dit verhaal al zo vaak gezien - en ben er ook vaak genoeg op in gegaan - dat het soms wat vermoeiend wordt, met name omdat het iedere keer weer in iets veranderde vormen als volkomen nieuw en revolutionair aangedragen wordt. er zijn al bronnen gegeven. Ik heb meer te doen dan m'n energie hieraan verspillen Humanas actiones neque ridere, neque lugere, neque detestari, sed intellegere.

Quote: Op maandag 07 januari 2008 14:37:44 schreef Nunc het volgende: Voor de meeste Jesus-mythers geldt dat vaak in veel mindere mate (dat zie je als je hun argumenten vergelijkt met wat er in de wetenschap bekend is aan bronnen). Graag zou ik hier overtuigende voorbeelden van willen zien...

Een atheïst was toch iemand die de goden uit het Romeinse Pantheon verwierp?

Quote: Op maandag 07 januari 2008 00:59:50 schreef anastasia het volgende: In het kader van de leuke verhalen. Er is ook de versie dat het een aantal budhistische monniken is geweest die ervaren hadden dat hun avatar weer was gereincarneerd en dat ze hem na een lange reis vonden bij Maria en Jozef thuis en dat de geschenken voorwerpen uit zijn vorige leven waren, meegenomen als test samen met andere zaken om te zien of hij ze zou herkennen. In deze versie is Jezus verblijf in Egypte (een uitdrukking die gebruikt werd voor elk verblijf in het buitenland)in werkelijkheid een verblijf w

Er bestaat in de Oosterse mystiek een denkbeeld, dat leert dat elk levend wezen, hoe klein of groot dan ook, verbonden is met de rest. Verder bestaat het idee dat de leden van die ordes, die zich weiden aan het waken over de geheime kennis en het progressief verspreiden ervan onder de mensheid vanuit een zuiver filantropisch motief, hun gelijken herkennen aan de schittering die zij uitstralen. De 'hemel' is simpelweg het geheel van sterren, ofwel alle ingewijden die hun innerlijke licht of goddelijkheid laten stralen en zodra er een nieuwe ster aan de hemel komt, weten zij dat er een ingewi

Het is grappig dat er wordt gesproken over een 'ster' van Bethlehem. Mystiek gezien is een ster ook een zon en staat voor goddelijkheid. Wanneer een persoon ingewijd wordt in de Mysterieén en 'opnieuw geboren' wordt, staat deze vanaf dat moment onder zijn ster, dat wil zeggen dat de persoon zich laat leiden door het licht van zijn goddelijke wezen. Daarnaast wordt iemand in de Mysterieën "eerbiedwaardig", dus het waard te eerbiedigen, als deze opnieuw geboren of vergoddelijkt wordt. Wellicht kwamen ze daarvoor en is het verhaal een illustratie van Jezus' inwijding. Een ander grappig feit,

Misschien is er wat te halen uit de symboliek van de 3 giften: goud, mirre en wierook?

Het zou wel verklaren hoe ze wisten dat de Chréstos, ofwel profeet, geboren was. Bovendien is het zo gek niet als je bedenkt dat de wijzen uit het Oosten kwamen, wat misschien de Chaldeeën waren, want zij stonden bekend als magiërs en astrologen. Ze worden trouwens vermeld in Mattheüs 2, hun aantal wordt niet genoemd.

Quote: Volgens mij zijn hier een aantal gelijkenissen en parallellen al weerlegd. Ook zijn de gelijkenissen die er zijn klein en dat in combinatie met de enorme verschillen maakt dat het allemaal nietszeggend is. Ik had een aantal redelijke vergelijkingen gesteld, waarop niet inhoudelijk is gereageerd, maar waarvan de inhoud gedeeltelijk is verwijderd, omdat ze gnosticisme promoten. Ik heb geen enkel afdoende argument gelezen tegen de overeenkomsten tussen Tammuz/Adonis en Jezus, noch tegen de overeenkomst tussen Karest/Krist/Krishna en Christus. Mijn inhoudelijke verhaal over

Quote: Overigens ben ik niet de persoon die heeft bedacht dat Gnosis 'onoverdraagbaar en ontoestbaar' is, dat is 'de wetenschap'.. Ok, dan heb ik te snel geoordeeld... Ik zie trouwens wel een soort tegenstelling in je post. je zegt eerst: "Er zullen heel veel overeenkomsten zijn toch had elke mysticus, gnosticus of aanverwante een nogal persoonlijke visie op, men ving het onder een net zette het onder een paraplu maar het is niet Één." En daarna zeg je: "Misschien is het een vreemd denkbeeld, maar binnen al deze naampjes komt het er op neer dat er diep van binnen een z

Ik vind het apart, Raido, dat je gnosis op één lijn plaatst met onoverdraagbaarheid en ontoetsbaarheid. Gnosis, of innerlijk weten, wordt getoetst door een innerlijk reiken van de ziel naar een hogere werkelijkheid. In deze ervaring wordt men tijdelijk één met deze hogere werkelijkheid of bevindt men zich tijdelijk in deze hogere werkelijkheid, die het inzicht over een bepaalde situatie of vraag bevestigt. Om aan te tonen dat deze kennis niet slechts zuiver subjectief is, kan worden aangetoond door meerdere personen die dezelfde ervaringen kunnen hebben door middel van getoetste, beproe

Ja, alleen correspondeert Jezus (jullie Messias) niet met de Hebreeuwse Mashiach, want de Joden accepteren Jezus niet als laatsgenoemde. Ik zal je later laten zien waar die woordspelletjes toe leiden. In de canonieke evangelieën wordt er weinig gezegd over Jezus, bovendien missen er een paar jaartjes. En je haalt de apocriefe evangelieën aan, waarom niet meteen alle gnostische evangelieën? Quote: Het is inderdaad mooi om te zien dat er in allerlei religies nog resten/restjes zijn overgebleven van een eeuwenoude belofte van een Messias. Ik denk dat het eerder andersom

Beide geschiedschrijvers schrijven dus vanuit de eerste - naar men aanneemt - eeuw na Christus. Maar wie heeft deze kalender ingesteld en wie stelde de geboortedatum van Jezus vast? Verder blijft het feit staan dat de naam Chréstos eerder werd gebezigd en dat er opvallende gelijkenissen zijn tussen het verhaal van Jezus en Adonis/Tammuz/Dumuzi. Eerlijk gezegd twijfel ik er niet aan dat er rond het jaar 0 een man leefde in Palestina, die zeer wijs was en mensen onderwees. Maar ik twijfel sowieso aan zijn goddelijkheid als dat wordt opgevat als het idee dat hij de enige zoon van God zou z

Quote: Op zaterdag 15 september 2007 11:13:37 schreef Nunc het volgende: [...] duidelijk wordt hieruit, dat jij klakkeloos alles voor feit aanneemt (als het in je straatje past?), wat door iemand als feit aangedragen wordt. Ga zelf eens onderzoeken, en kijk hoeveel van deze "feiten" echte feiten zijn. Je weet neem ik aan dat het een feit is dat Chréstos is veranderd in Christos en dat dat een verandering van betekenis inhield? Je weet neem ik aan dat het een feit is dat het gebruik van Chrestos ouder is dan de opkomst van het Christendom en waarschijnlijk verbonden is aan K

Dus God ontsteekt nog steeds zijn toorn, laat nog steeds mensen sterven uit gerechtigheid en is nog steeds een jaloerse God, maar nu zien mensen dat dat... klopt? Ik vind de volgende verzen nogal sprekend: "Ik ben de here, en er is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de here, doe dit alles." - Jesaja 45:7 "Komt niet uit de mond des Allerhoogsten het kwade en het goede?" - Klaagliederen 3:38

Ik denk dat het tijd is dat elke oprecht gelovige, of deze nu christen, moslim of hindoe is, alle gewelddadigheid laten varen, hoe dit in hun heilige Schriften ook wordt gerechtvaardigd. Op zo'n manier verkrijgt religie een maatschappelijke rol die grote, positieve hervormingen teweeg kan brengen. En geen gelovige die bang hoeft te zijn dat hij hierdoor van zijn geloof valt, want in elk heilige Schrift staan genoeg voorbeelden voor het omarmen van een geweldloos ideaal. Zolang we 'lauw' blijven, gedogen we in feite geweld en egoïsme. Ghandi, Jezus en de Boeddha laten allen zien dat je zond

Driewerf hoera voor Origenes Hiermee sluit hij namelijk aan op het denkbeeld van het cyclische bestaan en het idee dat ieder levend wezen daar aan onderhevig is, dat in het Oosten een standaard denkbeeld is. Vanuit het Christendom hoef je slechts het denkbeeld van de Triniteit en de Hemelvaart aan elkaar te schakelen, dan heb je dezelfde cyclus, want de Triniteit laat de geleidelijke afdaling van de goddelijke Geest in de stof zien (het vlees geworden Woord), inclusief de onafscheidelijke eenheid tussen geest en stof; de Hemelvaart laat zien hoe de zichzelf bewust geworden Geest opstijgt u

Quote: Mijn grootste probleem met je vorige post was, dat je een bepaalde overtuiging van jezelf verabsoluteert (zo is God) en denkt dat dat een onbetwiste een absolute en aantoonbare waarheid is. Alas, dat heb je dan verkeerd begrepen. Ik heb meerdere malen gesteld dat mijn overtuigingen slechts stoelen op een traditie die wereldwijd verspreid is te vinden in mystieke stromingen en dat ik die traditie zie, erken en steun, meer niet. Ik heb in mijn vorige post juist een bewering gedaan die zich richt tegen de verabsolutering van een overtuiging tot waarheid. Maar ook richt ik me tege

Ik erken graag dat mijn vorige post te lang was, dat er te weinig structuur in zat en dat mijn intentie niet goed genoeg overkwam. Ik zal proberen dit recht te zetten. Quote: je hebt dus besloten om dat maar te accepteren, ook goed. “Een ieder is meester van zijn eigen wijsheid, en het is aan hem/haar om zijn slaaf te vereren of te verguizen,†zegt een Tibetaans spreekwoord. Ik heb evenzeer recht mijn overtuigingen te vormen, net als jij of een willekeurige andere persoon. Wat betreft de onkenbaarheid van God, ik heb gezegd, in ieder geval gesuggereerd, dat God in zijn es

Amen.

Quote: tja, als je dit soort dingen tot axioma verheft... Je hebt al besloten dat God "onkenbaar" is en dus is alles wat we wel van Hem kennen een "manifestatie" geworden, en niet Hij (Haar, Het, Iets-maar-niet-Hem-Haar-Het?, etc) zelf. Dit heb ik niet besloten, dit is een lering die in alle mystieke stromingen over de hele wereld worden verkondigd. Dat lijkt me genoeg om aan te tonen dat er hoogstwaarschijnlijk een kern van waarheid in zit. Ik zal je er een paar voorbeelden en illustraties van geven, te beginnen bij de Zohar. "De oudste is verborgen en beholen, de microposophus (