Dannyr

14 minuten geleden zei GerardS:

@Sjako, er hoeft ook niet te staan dat er bewustzijn is. Jezus verteld (Mat 25:30): daar zal gejammer zijn en tandengeknars. Als Jezus dat verteld heb ik geen argument meer om iets anders te beweren. Of dat nu uitkomt met mijn theologie of niet.

Dat geeft aan dat er bewustzijn is. Dan hoeft het er niet nog eens extra te staan.

 

Eens!
 

Geween en tandengeknars zijn tekenen van bewustzijn. Ben het met je eens dat nog eens benadrukken dat er bewustzijn is een toevoeging zou zijn die overbodig is.

Het is nogal wiedes dat geween en tandengeknars tekenen zijn van bewust zijn.

27 minuten geleden zei Thinkfree:

Precies, zijn geen contradictie's maar beide zijn vanuit een ander perspectief geschreven die aangevuld kunnen worden.

Dat is wat ik geprobeerd heb aan te stippen bij de lezing van dit boek prediker en het onderwerp dood en wat beschrijft prediker mbt de dood.

En ik heb de indruk dat prediker inderdaad 2 stukjes behandeld over 1 onderwerp. Het fysieke deel van iemands overlijden en hoe de mens op aarde dit ervaart en ermee om gaat. En een stukje wordt aangestipt, heel kort in hoofdstuk 12 mbt  wat er na het aardse proces van het fysieke sterven gebeurd met oa de geest of ziel vd mens die naar God gaat.

Een hele exacte en  uitgebreide beschrijving over hoe dingen exact in elkaar zitten is niet geheel te vinden in de bijbel. Maar er worden soms wel kleine dingen aangestipt die iets zeggen over de dood en wat er daarna gebeurd met je geest of ziel, een soort klein tipje vd sluier.

14 minuten geleden zei Willempie:

De ziel is niet lichamelijk. De ziel heeft een lichaam om in te wonen. Het lichaam is vlees, bloed en beenderen. De ziel is wie we werkelijk zijn, met gevoel, verstand en wil. De geest gaat daar bovenuit. Denk aan ons geweten, intuïtie en het vermogen om contact te hebben met onze Schepper. Het WTG leert allemaal rare en on-Bijbelse en ongeestelijke zaken. Ze is dan ook puur van deze wereld en kan niet eens verder kijken.

Daarom citeerde ik ook math 10 vers 28

waar duidelijk een onderscheid wordt gemaakt tussen ziel en lichaam.

Als je een lichaam dood je dus niet meteen de ziel dood.

Maar in andere context kunnen met zielen idd de gehele mens bedoeld worden. Zoals je kan zeggen bij die bijeenkomst waren 1000 zielen aanwezig.

Maar dan krijgt het inderdaad een andere betekenis. Dan zoals het in math 10:28 betekent

Zoals eerstgeborene soms letterlijk maar ook vaak niet letterlijk als rangorde wordt gebruikt.

enz enz.

Heb het idee dat het WTG soms de betekenissen door elkaar haalt of de context soms niet meeweegt in de betekenis ve woord

1 uur geleden zei sjako:

Nee, engelen kunnen sterven. Satan wordt ook in het Meer van vuur gegooid naar de eeuwige vernietiging.

Je verwijst naar openbaringen 20:10.

Waar het woord vernietiging niet wordt gebruikt mbt situatie van satan in de poel van vuur. 

Het woord “basanizo” wordt hier gebruikt mbt proces wat oa satan hier ondergaat in de poel van vuur:

Hieronder de betekenis van dit Griekse woord wat in openb 20:10 in de grondtekst staat:

”Het werkwoord basanizō betekent ‘(bij het ondervragen) folteren, pijnigen, kwellen’.

In engere zin wordt basanizō gebruikt, wanneer het gaat om een folteren door bevoegde instanties om de waarheid uit iemand los te krijgen. Bij een proces in de Oudheid werden  werden bijvoorbeeld slaven gewoonlijk gefolterd om hun getuigenis geldig te maken. ‘Folteraar’ was dan ook een erkend beroep (vgl. basanistēs‘folteraar, beul’).(bron:StudieBijbel online)

Maar vernietiging staat nergens in openb 20:10 in de grondtekst.

44 minuten geleden zei sjako:

Het is ook poëtisch bedoeld. Maar laat ik het dan eens omdraaien. Bewijs jij maar eens dat er activiteit is na de dood. En dan heb ik het niet over de opstanding, maar daarvoor.

Er zijn met name in het nieuwe testament schriftplaatsen die suggereren  dat er een voortbestaan is:

2 Kor 5:8 “Wij willen liever ons verblijf in het lichaam verlaten en bij de Heer inwonen”

Dus hetzelfde waar ik je al op wees in prediker dat de mens naar zijn eeuwige huis gaat staat min of meer ook in deze 2e brief aan de korinthen

Fil 1:23 “Ik word van beide kanten gedrongen: ik verlang ernaar heen te gaan en met Christus te zijn want dat is verreweg het beste, maar in het vlees blijven is nodiger ter wille van u”. 

Paulus zat hier in de gevangenis met het oog op een naderende dood. Dus het gaat hier niet over de opstanding maar het besef dat hij na zijn dood meteen bij Christus is.

1 Petr 3:19,20
Daar staat dat Jezus gepredikt heeft tot de geesten in de gevangenis.

Waarom prediken aan geesten in totale onbewuste toestand?

44 minuten geleden zei sjako:

 

Nee, engelen kunnen sterven. Satan wordt ook in het Meer van vuur gegooid naar de eeuwige vernietiging.

Van satan staat dat hij gepijnigd wordt niet vernietigd:

openb 20:10

10 En de duivel, die hen verleidde, werd geworpen in den poel des vuurs en sulfers, alwaar het beest en de valse profeet zijn; en zij zullen gepijnigd worden dag en nacht in alle eeuwigheid

Dus vernietigd worden staat hier niet. Hoe kun je anders zoals satan vernietigd worden in alle eeuwigheid, en dag en nacht vernietigd worden?

pijniging is wat anders dan vernietiging.

En er staat toch echt pijniging.

Jij zegt dat engelen wel kunnen sterven. De schrift leert dat dit niet zo is

Gods woord zegt:

Luc 20:36 zegt zowel van engelen als van opgestane gelovigen: 

“Want zij kunnen niet sterven want zij zijn aan engelen gelijk”

Sjako zegt:“ nee engelen kunnen sterven”

Welke woorden moet ik geloven? die uit Gods woord in Lukas 20:36 waarin duidelijk staat dat engelen niet kunnen sterven..

of ....de woorden van Sjako die beweerd dat engelen wel kunnen sterven??

4 minuten geleden zei sjako:

Nee, maar het oude lichaam vergaat tot stof. De hemel  of de aarde kan het niet zijn, want dan klopt het niet dat de doden pas opstaan bij Jezus wederkomst en dat staat er toch heel duidelijk. Job 30:23 spreekt ook over een huis waar alle doden heengaan. En Job was er ook heel bewust van dat in het Graf geen activiteit is.

Ging erom dat je zegt dat prediker 12:5 over een eeuwig graf gaat. Nu staat dat woord sjeool hier niet. Maar stel dat ik mee zou gaan dat het er wel stond. Dan was mijn vraag waarom er dan “ eeuwig”graf staat?

Dat woord “ eeuwig” wekt bij mij dan de suggestie dat je helemaal niet in een opstanding geloofd.

Zojuist zei Dannyr:

 

Ook in job 30: 23 staat geen sjeool in de grondtekst maar ook Beth= huis

1 minuut geleden zei sjako:

Nee, maar het oude lichaam vergaat tot stof. De hemel  of de aarde kan het niet zijn, want dan klopt het niet dat de doden pas opstaan bij Jezus wederkomst en dat staat er toch heel duidelijk. Job 30:23 spreekt ook over een huis waar alle doden heengaan. En Job was er ook heel bewust van dat in het Graf geen activiteit is.

2 minuten geleden zei sjako:

Nee, maar het oude lichaam vergaat tot stof. De hemel  of de aarde kan het niet zijn, want dan klopt het niet dat de doden pas opstaan bij Jezus wederkomst en dat staat er toch heel duidelijk. Job 30:23 spreekt ook over een huis waar alle doden heengaan. En Job was er ook heel bewust van dat in het Graf geen activiteit is.

Ook in job 30: 23 staat geen sjeool in de grondtekst maar ook Beth= huis

14 minuten geleden zei sjako:

De ziel is het lichaam met daarin de levensadem. 

Dat is wat jij of wellicht het WTG beweerd. Maar als ik het toets met wat de Schrift leert , en van de schrift moeten we uitgaan staat duidelijk:

math 10:28

28 En vreest u niet voor degenen,die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden ; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

Het onderstreepte dik gedrukte deel is niet logisch als je beweerd dat de mens in letterlijke zin altijd een ziel is.

Er wordt hier duidelijk volgens de schrift onderscheid gemaakt tussen het lichaam en de ziel. 

6 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat kan de hemel dus niet zijn. Dat leggen mensen erin. Er staat nergens in het OT dat je naar de hemel gaat.

Maar leg jij zojuist erin dat “el Beth” wat huis betekent nu opeens “ graf” betekent in prediker 12:5?

Dat is dan toch ook net zulke inlegkunde?

Ik gaf je een link naar de grondtekst van prediker 12:5 waarin je kan lezen dat er geen sjeool/ graf staat.

Maar je maakt het er wel opeens van?

36 minuten geleden zei sjako:

Nee, maar als je het vergelijkt met parallelle tekst wel. Dat is Job wat ik heb aangegeven. Het eeuwige huis kan ook niet de hemel zijn, want de doden staan pas op bij Jezus wederkomst. Trouwens de belofte is niet de hemel maar de aarde. Psalm 37:10

Nog even en er zijn geen slechte mensen meer. Je zult kijken op de plek waar ze waren, maar ze zijn er niet meer.  11 De zachtmoedigen zullen de aarde bezitten, ze zullen intens genieten van vrede in overvloed. ז [zajin]

Mattheus 5:5 Gelukkig zijn degenen die zachtaardig zijn, want van hen zal de aarde worden

Dus als er al een eeuwig huis is dan is het het Messiaanse Koninkrijk op aarde.

Omdat het volgens jou de hemel niet kan zijn betekent niet dat je dan op eigen houtje dan maar kan invullen dat “ el beth” in prediker 12:5 opeens graf betekent ipv huis... omdat je niet kan voorstellen dat het iets anders dan “ graf “ kan betekenen.

Daar er staat “ eeuwig huis”  waar jij leest “ eeuwig graf”

Heb ik dan ook nog geen antwoord waarom dat graf( ook al staat dit hier niet) dan “ eeuwig” is.

Een gelovige zal ook weer opstaan uit de dood. Maar als k jouw lijn volg ligt iemand daar dus eeuwig?

7 minuten geleden zei sjako:

Wat staat hier nu precies. Wat is een ziel? Een ziel is een levend wezen. Genesis 2:7

7 En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de levensadem, en de mens werd een levend wezen.

Je kan het ook zo vertalen. En Jehovah God vormde de mens uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten blies hij de geest, en de mens werd een levende ziel.

Je krijgt dus geen ziel, je bent een ziel. Uit deze tekst kan je dus ook halen dat een mens zonder geest (of levensadem) dus niks meer is dan een lichaam uit stof gevormd. 
Mensen kunnen je doden, maar God kan je weer een opstanding geven. Dus je krijgt je leven (of ziel)  weer terug als God dat wil. God is als enige in staat je hele persoon te vernietigen.

Dus ziel = geest + lichaam. Dus als God is de enige die je ziel en lichaam kan verderven in het eeuwige graf. De geest is dus de levensadem of levensvonk gekregen van God.

Waarom kan je de ziel dan niet doden als het lichaam wel gedood wordt? 
Verklaar je nader .

Want mijn eerder tekst heb je niet uitgelegd waarom er specifiek staat dat men wel lichaam kan doden maar klaarblijkelijk de ziel niet?

Enige wat je aangeeft is dat ziel en zielen meerdere betekenissen kan hebben. Als er velen zielen aanwezig waren bij een toespraak van Jezus dan betekent het idd de volledige mens.

Maar die betekenis heeft ziel niet altijd in de bijbel, zeker niet in de tekst die ik citeerde waar duidelijk het lichaam werd onderscheiden vd ziel,ligt geheel aan de context waarin je het leest.

1 minuut geleden zei sjako:

De mens eeuwige huis is geen hemel of zo. Het is hier het Graf. Job 30:23 spreekt er ook over 

 

Er staat in de grondtekst van prediker 12 vers 5 het Hebreeuwse woord : el beth” wat letterlijk huis betekent. Dus het betekent hier geen graf. Want hier wordt dit grondwoord “ sjeool” niet gebruikt.

Check de grondtekst van prediker 12 vers 5 maar eens er staat geen sjeool of graf. Jij vult nu in wat er niet staat ben ik bang:

https://biblehub.com/interlinear/ecclesiastes/12-5.htm
 

Daarbij staat hier “ eeuwig huis”

Als ik jouw invullingen zou volgen dan zou dit betekenen “ eeuwig graf”

Ik mag hopen dat een gelovige niet eeuwig in zijn graf verblijft

10 minuten geleden zei sjako:

Een zieleslaap is het niet. Je keert terug naar het stof zoals Genesis duidelijk zegt. Je hebt geen onsterfelijke ziel. Alleen Jezus heeft naast God onsterfelijkheid. 1Kor 6:16 16 degene die als enige onsterfelijkheid heeft, 

Als God als enig onsterfelijkheid heeft hoe verklaar je dan deze tekst uit Lukas:

Luc 20:36 zegt zowel van engelen als van opgestane gelovigen: 
“Want zij kunnen niet sterven want zij zijn aan engelen gelijk”

Engelen zijn ook onsterfelijk en opgestane gelovige worden met engelen vergeleken.

Bezitten engelen geen onsterfelijkheid?

6 minuten geleden zei sjako:

Een zieleslaap is het niet. Je keert terug naar het stof zoals Genesis duidelijk zegt. Je hebt geen onsterfelijke ziel. Alleen Jezus heeft naast God onsterfelijkheid. 1Kor 6:16 16 degene die als enige onsterfelijkheid heeft, die in een ontoegankelijk licht woont, die door geen mens gezien is of gezien kan worden. Hem komt eer en eeuwige macht toe. Amen.

Je bent in Gods gedachten en Hij kan je in de opstanding weer helemaal terugbrengen zoals je was. Jezus vergeleek de dood wel met een slaap. Maar zoals Prediker zegt is er dan geen bewustzijn of activiteit.

“Math 10:28

En vreest niet voor degenen,die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.”

Hier lees je dat er weldegelijk onderscheid wordt gemaakt tussen een sterfelijk lichaam en een onsterfelijke ziel.

De eerste zin geeft aan dat als men het lichaam doodt hiermee men nog niet de ziel doodt.

1 uur geleden zei sjako:

God laat geen mens voorgoed in pijn en rampzaligheid zitten. God is geen monster. Hij geeft je de keus, voorgoed onder Gods heerschappij in Zijn Koninkrijk in heerlijkheid, of een eeuwige straf, namelijk de eeuwige dood. Het niet meer bestaan. Als je dood bent ben je van niets bewust. Prediker 9:5 Want de levenden weten dat ze zullen sterven, maar de doden weten helemaal niets en ze hebben ook geen beloning meer, omdat elke herinnering aan hen verloren gaat.  6 Ook hun liefde, hun haat en hun jaloezie zijn al vergaan. Ze hebben geen deel meer aan wat er onder de zon wordt gedaan.

10 Doe wat je hand te doen vindt met heel je kracht, want er is geen werk, geen plan, geen kennis en geen wijsheid in het Graf, waar je naartoe gaat.

Het boek prediker lijkt te suggereren dat er iets bestaat zoals een zielenslaap.

Althans als je in zielenslaap geloofd zou je het er zo in kunnen lezen.

Zelf lees ik in Prediker een iet wat poëtische uiteenzetting over wat de mens waarneemt mbt sterven/ overlijden hier op aarde.

Heel vaak wordt de zin herhaald dat dit alles “ zich onder de zon” afspeelt.

Dus het gaat over wat wij als mens waarnemen mbt overlijden van iemand hier op aarde! Dat is wat “ onder de zon” betekent. Het gaat over wat wij als mens waarnemen mbt tot het fysieke sterven vd mens.

Het lijkt alsof iemand slaapt en niks meer weet. 
 

Lees je echter hoofdstuk 12 van prediker dan staat er dat:

”5. De mens gaat immers naar zijn eeuwige huis.

Dat suggereert iets anders dan een zielenslaap denk ik.

Lees je even wat door en verder in hoofdstuk 12 dan staat er:

”7 het stof terugkeert naar de aarde zoals het was, en de geest terugkeert tot God, Die hem gegeven heeft.

Deze laatste aanwijzingen in prediker hoofdstuk 12 suggereren dat er toch iets voortbestaat na de dood.

7 minuten geleden zei GerardS:

Dit is erg speculatief. Je gaat er van uit dat de mens niet zou sterven. Ook voor de zondeval. Maar in Gen 3:22 staat dat de mens uit de hof moest omdat zij anders eeuwig (עֹלָם)  zou leven. Door het eten van de vrucht zou de mens voorzeker sterven. Daarbij is sterven in Gods beleving iets anders dan voor ons mensen. Als God sterven bedoelt heeft Hij het over de 2e dood. Sterven wat wij gaan doen wordt, vanuit Gods perspectief, slapen/rusten genoemd. Kijk naar Samuël die door Saul opgeroepen wordt.

Dan zou je inderdaad overbevolking krijgen op de aarde.

5 minuten geleden zei Willempie:

Wat een onzin. Nadat de mens gegeten had van de boom der kennis van goed en kwaad was het alleen maar genade dat de sterfelijkheid intrad. Je moet er toch niet aan denken dat je je tot in het oneindige kan ontwikkelen in boosheid en ongehoorzaamheid. Dan zou je op laatst de duivel gaan overtreffen. 

Vraag me ook af hoe overbevolkt de wereld inmiddels zou zijn na al die eeuwen als de mens onsterfelijk bleef.

Althans zo’n vraag komt dan in mij op.

Op 1-2-2021 om 09:33 zei Wouter Philippaerts:

Dank voor deze tip. De Willibrordvertaling is een heel mooie vertaling. De commentaar en het afsluitend gebed is ook fijn gedaan. Jammer van de tegenstrijdigheden in de Katholieke Kerk. Zou het ooit mogelijk zijn om alle kerken met elkaar te verzoenen?

Ik vind de Willibrordvertaling ook een  duidelijke ,goed leesbare en begrijpelijke vertaling voor iedereen.

Wat dat betreft liep deze katholieke vertaling op bovenstaande punten al voor op de SV en zelfs op de nbg51 vertaling als het gaat om de leesbaarheid en heldere taal.

momenteel zijn de NBV en HSV mijn to go vertalingen.

Maar af en toe pak ik weleens de Willibrord vertaling om een en ander wat te vergelijken of te bestuderen hoe de WV een bijbeltekst vertaald heeft.

Meerdere vertalingen naast elkaar lezen kan soms meer verdieping geven in de betekenis ve tekst

Ik gok meer dat Sjako bedoeld, dat door de zondeval de dood, ik noem dat de adamitische dood zijn intrede deed over de gehele mensheid.

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook dát staat in Jesaja 45,
"Ik ben de Heer, er is geen ander, buiten mij is er geen god
Ik heb je omgord met wapens, ofschoon je me niet kende"

 

Ja de context gaat ook over een koning gezalfd door de Heer die volkeren moet omver werpen.

Maar die context snap je niet? 
Ik heb je genoeg aanwijzingen gegeven op basis van context op basis van grondtekst.

Vervolgens moet ik aan jouw opgelegde voorwaarden voldoen om de tekst van Jesaja 45:7 uit te leggen zonder dat je op 1 van mijn verklaringen ingaat gebaseerd op de gehele context en grondtekst van dit bijbelgedeelte.

Je gaat verder ook nergens in op mijn argumenten mbt context van jesaja 45 vanaf hoofdstuk 1

Je beweerd dat ik teksten verdraai terwijl jij duidelijk teksten verdraaid , door een tekst waarin vrede tegenover kwaad te presenteren als een tekst waarin 

goed tegenover kwaad staat.

En je maakt van een boom van KENNIS van goed je kwaad opeens een boom met vruchten van Goed en kwaad.

Klein detailverschil maar ach...

En ik verdraai volgens jou?

Ik denk dat je eens moet gaan inventariseren wat je allemaal beweerd hebt en wie hier nu draait en verdraaid. Je zal schrikken om erachter te komen dat jij vooral degene bent die dat doet.

Even goede vrienden ik haat je niet oid. Vind je uitleg en verklaring van Jesaja 45 op zn hoogst wat merkwaardig en inconsistent met de grondtekst en context.

Verder ben je er vrij in omdat zelfde van mij te denken.

Verdere discussie lijkt me ook zinloos omdat we toch niet,verder komen. Niet dat ik vies ben van een discussie maar als het nergens heen leid dan wordt het meer een meta discussie. Dan dat je nader tot elkaar komt.

Ik ben zeer uitvoerig op Jesaja 45 ingegaan.Denk dat het ik hier bij laat, mijn bevindingen heb ik vrij helder uiteen gezet. 

29 minuten geleden zei leren_schoen:

Je kan dus niks citeren uit de tenach om je verhaal te onderbouwen. Duidelijk.

Dezelfde uitdaging voor jou. Of je iets kan onderbouwen en citeren uit de tenach waaruit blijkt dat de Schepper niet alles gemaakt heeft (goed en kwaad).

Dus jij geloofd in een boom waar goed en kwaad in hangen?

Citeer me 1 tekst uit de Tenach waarin staat dat deze boom goed en kwaad bevatte?
 

1 vers graag, alvast dank!

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Treffend. Wat denk je van fruit in een boom hangen om iemand te beschadigen. 
"Ik ben het, de Heer, die dit alles doet".

 

Dat fruit beschadigde niemand maar het feit dat de mens kennis van Goed en Kwaad wilden verkrijgen dmv de zonde beschadigde de mens diep van binnen. In dit geval ongehoorzaamheid aan God.(1e zonde tegen God vd mensheid)

De mens was niet afhankelijk vd boom van kennis der goed en kwaad om te leren wat goed en kwaad was.

3 minuten geleden zei leren_schoen:

Genesis 1:1 maar dit is te moeilijk om uit te leggen. 
 

Genesis 2:9 maakt de kennis van goed en kwaad.

Of nee beter 3:1 er staat: de slang was veel subtieler dan de andere dieren die de Maker gemaakt heeft.

Gen 1:1

ok

Gen 2:9 gaat over de Boom van kennis van Goed en Kwaad dat is correct.

Alleen vroeg ik je om een citaat waaruit blijkt dat God direct goed en kwaad schiep.

Kennis van Goed en kwaad is wat anders. 
 

Kennis over hoe je een mes kan gebruiken om iemand op een bepaalde plek te raken zodat hij of zij sterft is uiteraard want anders dan het daadwerkelijk uitvoeren.

kennis van dingen is wat anders. Dat moet je toch met me eens zijn.

13 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik vroeg of je iets kon onderbouwen met de tenach los van je parallel verhaal. Maar dan blijf je met lege praatjes komen omdat je niks kan citeren. Dan zeg ik en citeer ik de tenach dat de tenach juist andersom zegt van wat jij zegt. Dus onderbouw dit verhaal zonder Jesaja 45:7 en je parallel verhaal maar kom met andere verzen uit de tenach.

Kun jij onderbouwen waar en in welk hoofdstuk God direct verkrachting moord en diefstal schiep? Kun je dat aanwijzen in de tenach?

17 minuten geleden zei leren_schoen:

Moreel kwaad en de mogelijkheid voor de mensen om kwaad te doen is onderdeel van de schepping. Dit staat uitgebreid in de Zohar. Maar ik wil dit soort bronnen niet gebruiken omdat het veel te moeilijk is. Je bent toch gemaakt met de inclinatie om kwaad te doen, of niet soms? Maar als dit onderwerp al te moeilijk is en je blijft volhouden in je verdraaien kunnen we de echte stof beter terzijde laten.

Je roept hard dat ik verdraai. Wat jij onder verdraaien verstaat versta ik onder nauwkeurig lezen.

De mogelijkheid om het verkeerde te doen middels de vrije wil heb ik vrij uitgebreid verwoord in mijn uitleg over directe en indirecte scheppingsdaden van God.

Ik heb nergens moeite mee. Ik heb naar mijn beste weten vrij uitgebreid ingezoomd op het parallellisme van Vrede tegenover kwaad.

Jij zegt:

Dit is niet relevant.

ik zeg:

Dat is wel relevant en ik heb toegelicht waarom dat wel relevant is mbt zowel de betekenis van het Hebreeuwse woord ra als de gehele context van Jesaja hoofdstuk 45.

Ik heb je gewezen op het verschil tussen het scheppen van goed en kwaad en een vrije wil. Dat je goed en kwaad niet kan scheppen en zoals je lachen en huilen niet kan scheppen maar dat God een moreel wezen met emoties kan scheppen waarmee een moreel wezen zich oa kan uiten in emoties zoals lachen en huilen.

We geloven beiden dat God aan het begin staat van alles. Verschil tussen onze visies is dat ik geloof dat God dingen schiep en daaruit indirect zaken voortkomen zoals goed en kwaad.

En jij zegt dat deze zaken direct geschapen zijn zonder tussenkomst van een moreel wezen waaruit deze zaken zoals het doen van  goed en kwaad of lachen en huilen voortkomen. Dat lijkt mij inderdaad kolder. Tenzij jij me kan uitleggen hoe God “ verkrachting” schept.

Denk dat we er niet uit gaan komen. Geeft niet even goede vrienden!

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jesaja kent daarin geen onderscheid.

Maar de grondtekst wel.

22 minuten geleden zei leren_schoen:

Je leest het alsof parallel van belang is en je projecteert het alsof ik dit zo ook lees. Er staat in de tenach maak de vrede en creëert het kwaad, er staat in de tenach niet heil en onheil. Niet lopen vragen naar een bijbel waar goed staat i.p.v. waar vrede staat. Er staat in andere verzen “Ik formeer het kwaad”, of “Hij bekeert zich van het kwaad”. Of er staat: “Hij heeft ook de kwade gemaakt”. Ik kan overal wel meerdere voorbeelden voor geven het punt is dat je niks kan onderbouwen met de tenach maar je blijft je rare parallel verhaal maar aanhouden. Er staat: “heeft alles gemaakt”. Alles, dus niet alles maar sommige dingen niet. 

Het parallellisme in het licht vh hele hoofdstuk is weldegelijk van belang als je de context vh hele bijbelboek leest en snapt. Waar gaat het hoofdstuk over als je begint met lezen vanaf Jesaja 45 hoofdstuk 1?

Vrede staat tegenover oorlog. Waarom is dat relevant vraag je je af?

Omdat vanaf vers 1 staat:

1Zo zegt de HEERE tegen Zijn gezalfde,tegen Kores, die Ik vastgrijp bij zijn rechterhandom de volken voor hem neer te werpen,en de lendenen van koningen zal Ik ontgorden;om deuren voor hem te openen,

De hele context gaat al over een gezalfde koning die volkeren zal onderwerpen met de hulp van God.

In die zin is het ook al vrij logisch en contextueel juist om bij vers 7 aan oorlog te denken. Hoe denk je anders dat deze vorst volkeren zou onderwerpen?

Past geheel in de context van dit gehele hoofdstuk.

Je hebt kwaad en je hebt kwaad.

Als er een boom valt op je geliefde is dat een vorm van kwaad maar dat is geen moreel kwaad.

Tenzij iemand die boom express omzaagt om iemand te doden of beschadigen.